GeForce 6800LE VS Radeon 9800pro

[MistaPi]

Du mener det som blir omtalt som PS/VS2.0+? Det er omtalt som PS2.0a, som kom med DX9.0a releasen. DX9.0 hadde PS2.0 og VS2.0. DX9.0a og b kom pga. FX seriens 2.0+ claim.

Så vidt jeg vet var dette bare en SDK issue. DX9.0a og b runtime innholdt bare bug fixer og noen ytelse forbedringer.

[furrballfighter]

Du sa du hadde 2500,- å bruke på nytt kort, hvorfor ikke fleske til med Albatron Geforce 6800?

 

Det anser jeg som et bedre kjøp enn et le-kort, og vurderer selv å oppgradere fra mitt radeon 9800 til nettopp dette.

[ExcaliBuR]

Så vidt jeg vet var dette bare en SDK issue. DX9.0a og b runtime innholdt bare bug fixer og noen ytelse forbedringer.

Med DX9.0b kom full "extended" HLSL (2.0b).

 

SDK eller ei, SDK er Software Development Kit, den/de blir re-releasa for hver "nye" DX API, bugfixes kan lastes ned som patcher.

 

Skulle også få lagt til at ifølge MS så eksisterer bare DX9.0, SM3.0 er DX9.0 i deres øyne, a-, b- og evt c blir sett på som patcher, ikke sin egen DX versjon.

Endret 8. november 2004 av ExcaliBuR

[MistaPi]

Med DX9.0b kom full "extended" HLSL (2.0b).

ps2_b er bare en "versjon" av PS2.0 extended, den trengte ikke en ny runtime. HLSL profilen for ps2_b kom i DX9.0c SDK.

 

SDK eller ei, SDK er Software Development Kit, den/de blir re-releasa for hver "nye" DX API, bugfixes kan lastes ned som patcher.

 

Skulle også få lagt til at ifølge MS så eksisterer bare DX9.0, SM3.0 er DX9.0 i deres øyne, a-, b- og evt c blir sett på som patcher, ikke sin egen DX versjon.

Kanskje dette gjør ting litt klarere:

Our versions of the runtime have the following form: Major.Minor.Letter i.e. DirectX 9.0b

 

The Major changes for significant runtime changes, e.g. fundamental architectural changes and API rewrites. The Minor changes for large feature additions, e.g. the addition of 1.2, 1.3 and 1.4 shader models to 8.1 from 8.0 The Letter changes for feature enablement already exposed in API, bug fixes, performance updates, etc.

 

Also, stop thinking of the runtime and the SDK as one thing, ie. the runtime shipped in "DirectX SDK Update (Summer 2003)" is 9.0b. This was the latest released runtime (i.e. you could get this runtime, including the developer runtime, publicly whilst the SDK was still in beta). This enables us to release the SDK on a significantly more frequent basis than runtime changes; indeed this is a current thought as it gives us a lot more flexibility to respond you're your needs. We are still trying to find a reasonable (hopefully shorter ) naming convention for the SDK.

[ExcaliBuR]

Så det betyr da at DX9.0(a) egentlig ikke var ment til å bli sluppet? Siden SDK'en kom med DX9.0b mener jeg... Men da var vel extended (både -a og -b) med i DX9.0b? mente at klasse b shaders funka i DX9.0b.

 

Jeje, lov å ta feil også

 

Men jeg står ved det jeg sier om SDK og API, da mente vel MS at det ikke var noen vits å slippe en SDK før alle bugsa var ute? Og, man finner patcher til SDK'en på de sidene du kopierte den teksten...

 

Jeje...

 

SDK 9.0c er ute...

[Traxco]

Spiller man i 1024x768 er det ikke sikkert du merker så mye forskjell mellom ati 9600/9800 pro.men prøv med et dx 9 spill(far cry&doom 3) da slipper du og sette oppløsingen/dataljene så mye ned med et 9800 pro kort.

 

Kjøper man et bra kort gjelder det og utnytte kreftene på kortet,da mener jeg høy oppløsing og bruk av AA/AF som MistaPi nevner her.

 

Men mere krefter i et 6800 LE kort,noe du vil merke godt i dx 9 spill

[MistaPi]

Så det betyr da at DX9.0(a) egentlig ikke var ment til å bli sluppet? Siden SDK'en kom med DX9.0b mener jeg... Men da var vel extended (både -a og -b) med i DX9.0b? mente at klasse b shaders funka i DX9.0b.

Runtime oppdateringene 9.0a og b innhold bugfixer og ytelse forbedringer. ps2_a profilen kom med DX9.0b SDK , mens ps2_b kom med 9.0c.

Det jeg prøver å si er at PS2.0 extended var støttet fra og med den første releasen av DX9.0 runtime. Men det var ikke tilgjengelig for utviklerene.

For å si det på en annen måte: Mens utviklerene trenger en ny oppdatert SDK for å ta i bruk ps2_b, så trenger ikke vi (sluttbrukerene) å oppdatere fra base DX9.0 for å kunne kjøre disse extended shaderne.

 

Det er slik jeg har forstått det ihvertfall.

[ExcaliBuR]

Runtime oppdateringene 9.0a og b innhold bugfixer og ytelse forbedringer. ps2_a profilen kom med DX9.0b SDK , mens ps2_b kom med 9.0c.

Det jeg prøver å si er at PS2.0 extended var støttet fra og med den første releasen av DX9.0 runtime. Men det var ikke tilgjengelig for utviklerene.

For å si det på en annen måte: Mens utviklerene trenger en ny oppdatert SDK for å ta i bruk ps2_b, så trenger ikke vi (sluttbrukerene) å oppdatere fra base DX9.0 for å kunne kjøre disse extended shaderne.

 

Det er slik jeg har forstått det ihvertfall.

Aki, da er jeg med =)

 

Så det betyr at for oss sluttbrukere hadde støtte for 2.0, a og b helt fra starten av da, mens for utviklerne kom ikke den direkte muligheten å kode det før DX9.0b med dens SDK?

[MistaPi]

Med andre ord, ja.

[ExcaliBuR]

Så, bare for å få klarhet i en ting til, SM2.0a og b er bare forskjellige utgaver av SM2.0+, ikkesant?

Endret 10. november 2004 av ExcaliBuR

[MistaPi]

Ja det stemmer. ps2_a er den råeste utgaven av dem.

[ExcaliBuR]

Ja det stemmer. ps2_a er den råeste utgaven av dem.

"Råeste"? Hvordan da mener du?

[MistaPi]

http://www.beyond3d.com/reviews/ati/r420_x800/index.php?p=8

[ExcaliBuR]

Hvorfor har de tatt "tilbake" noen specs når de lanserte 2.0b?

Kanskje 2.0a trakk for mye båndbredde i forhold til hva man kunne få til da?

 

Men de har jo økt temp registrene med hele 10 slots, woho...