George W Bu(LL)sh(it)

[PelsJakob]

Men hvorfor angriper terroristene USA?

Årsaken til at de angriper dem, er at De forente stater er den fremste representanten for vestlig sivilisasjon og dens verdier – fornuft, frihet, menneskerettigheter, kapitalisme og velstand. Dette er de diametralt motsatte til islamistenes verdier. Dette er snakk om en ideologisk kamp – en kamp mellom frihet og tvang, mellom sivilisasjon og barbari – en kamp mellom liv og død. Ingen bør være overrasket over at venstresiden i denne konflikten – som i alle andre konflikter – støtter den siden som står for barbari, tyranni og ufrihet. Venstresiden forenes med islamistene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og de verdier denne representerer, og fungerer på den måten som nyttige idioter for islamistene i deres mål om å spre islam med vold, terrorisme og «hellig krig».

 

Det er på tide at vesten innser at frihet er bedre enn tvang, at menneskerettigheter er bedre enn undertrykkelse, at velstand er bedre enn fattigdom – kort sagt: at vestlig sivilisasjon er bedre enn islamsk barbari. Den vestlige sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer, og er verdt å forsvare mot angrep fra irrasjonelle og barbariske kulturer som vil påtvinge oss sitt umenneskelige levesett. Kun med en slik moralsk overbevisning om vestens overlegenhet kan vesten gå seirende ut av krigen mot (fundamentalistisk) islam.

[Gjest medlem-23990]

Jeg vil ikke kalle det reinspikka svada Olsen, det er tross alt ingen hemmelighet at Saddam Hussein hadde et "samarbeid" med Al Qaida. Som igjen er synonymt med terrorisme. Terrorisme rammer de uskyldige, det er da rett å ta slike folk av dage.

 

Målet helliger midlene brukt.

Kan du gi meg én eneste lenke til en seriøs nyhetskilde som hevder at Saddam Hussein samarbeidet med Al Qaida? Med seriøs mener jeg ikke NewsMax og Fox News.

Kanskje du har lyst a plukke opp 9/11 Commissionens rapport.

 

Har ennå ikke sett ham klare å fullføre en setning uten å snuble i ordene.

A nei? Slutt a lyv din tulling.

 

Du skal få lov til å bevise HVA Irak hadde ed 9/11 å gjøre, så kan du vise meg sammenhengen mellom 9/11 og trusselen Irak utgjorde.

Irak hadde ingenting (bevist) med 9/11 a gjore. Men 9/11 gjorde slik at man sa pa verdensbildet i en annen mate, nemlig at man ikke kunne bare sitte hjemme og hape pa at ting ikke skulle skje. Man matte ga ut og bekjempe ting pa forhand. Irak samarbeidet ikke med FN, og hadde brutt vapenhvile avtalen de hadde med FN, og etter 9/11, folte USA at dette var uakseptabelt i og med at Saddam Hussein hadde muligheten til a lage vapen (og bruke de fa han hadde pa den tiden; ja de hadde faktisk noen vapen for krigen) og at siden Irak faktisk var utenfor reglene som FN hadde satt ned, sa var det pa tide a gjore noe om det, og forhindre at Irak ble en til Iran eller Nord Korea i fremtiden.

 

Kerry er VELDIG flink til å fortelle om alt Bush gjør galt, men han kommer aldri med konkrete forslag på hva han vil gjøre isteden, bare at det vil bli bedre med han. Han er en typisk politiker med mange fagre løfter med liten vilje til å handle og ta de tøffe valgene.

Ja, Kerry er veldig flink til a fortelle om hva Bush gjor galt, selv om han ma ofte dikte opp ting i tillegg.... Han gir aldri konkrete forslag pa hva som burde gjores bedre, han sier bare at... han ville gjort det bedre... Og han lover det ene og det andre, uten at det er realistisk eller aktuelt. (Hey Russia, vi skal sikre alle atomgreiene dine, innen 4 ar... hva sa du? Drit og dra? Eh... faen)

 

Nei, men de har likefullt vært en trussel mot USA på et tidligere tidspunkt:

Wow, Tyskland provde a fa med Mexico pa sin side. Og klarte det ikke. Fordi Mexico var ikke helt hjerneskada. Flott eksempel! :!:

 

Det eneste han støttet som virker logisk (har ingen bevi eller motbevis) var "frihetskampen" til palestinerne.

Zarqawi og han terroristen fra WTC-angrepet i 1993 da? Var de bare "gjester" hos Saddam?

 

Fordi de første innspektørene var Israelske og amerikanske etteretningsagenter?

Fordi Irak mistenkte innspektørene for å overlevere informasjon til Israel og USA?

Dumt det, siden de ikke har noe de skulle ha sagt. USA og FN inngikk en avtale med Saddam om a ikke feie han ut av verden. Da kan ikke han si "nei men... jeg vil ikke lofte opp skjorten min..." TOUGH LUCK. Nar du invaderer og angriper andre land, og signerer en vapenhvileavtale, sa har du ikke mye du skal ha sagt.

 

Hvilket grunnlag har du for å slå fast at Irak/Saddam garantert ikke hadde noe atomvåpenprogram, og at man burde visst dette med sikkerhet før krigen?

Fordi vi skulle ha hort pa Bill Clinton. Nei... ehm... vent... eh... Blix! Fordi han, som sa det ikke var et atomvapenprogram i 1990, var FULLSTENDIG feil nar vi fant ut at de hadde det i 1991. Ooops.

 

Burde ikke da USA arbeide for demokrati i de landene de er allierte med?

Ja. Men hvis ikke Russland og Saudi Arabia vil gjore det USA sier... hva skal de gjore da? Angripe?

 

Kerry virker uansett som en MYE smartere person enn bush... sånn generelt.

Jepp, fordi media har laert deg at Bush er en ape. Bevis nok det!

 

Syns har var flink å si nøyaktig hva han skulle gjøre.

Som utgjorde a si "I'll do it better! How? Uhm... I WILL DO IT BETTER!"

 

Tviler på at Irak har mulighet eller vilje til å skade USA.

Heh. En terrorgruppe basert i Afghanistan klarer a feie ned 3000 mennesker i en dag i USA, men Irak, med milliarder av penger og en haer... neida, de kan ikke skade USA de.

 

Det er lite sannsynlig at USA har mulighet til å gripe inn i deres atomvåpenprogram som etter all sannsynlighet kan produsere atomvåpen.

Sa dumt at man forhindret Irak i a kunne gjore det samme da. Helt idiotisk... :!:

 

Masseødeleggelsesvåpen og terrorisme er borte vekk.

Tror nok disse to enda ikke er helt oppklart.

 

Tullball. 3,5 måneder fikk Blix. Ikke nok tid hevdet inspektørene. Bush har ikke funnet noe som helst på all den tid de har hatt kontroll over de anlegg der man kunne produsere slike våpen.

Neida, de fant bare ut at Irak provde a kjope raketter fra Nord Korea og at de hadde en del hemmelige laboratorier...

 

FN burde absolutt fått mere tid før USA gikk til en eventuell krig.

Hvis bare ikke Frankrike hadde vaert sa jaevlig idiotisk ved a nekte at noen som helst resolusjoner skulle bli stemt over 10. mars......

 

På toppen av det hele har FN general inspektør Kofi Annan uttalt at krigen var ulovlig i følge FN, altså at den folkerettslige backingen Bush mente han hadde i FN resolusjoner fra tidligere er/var ugyldige... (sånn tolker jeg det iallefall)... Hadde USA brydd seg med å forhøre seg om dette, så hadde de funnet ut det..

Dette sier mer om et problem innen FN Sikkerhetsrad enn om krigen. Det sier at Frankrike kunne styre hele politikken til verdens ovrige organ, isteden for a holde Saddam til rette for a ikke samarbeide...

 

Bare jeg som irriterte meg over at busken hele tiden tok små pauser mens han snakket? Og Kerry var bare full of "hot air".

Ma jo det nar Kerry fyrer los med den ene idiotiske pastanden etter den andre.

 

Jeg skal fortelle deg hvorfor, dette var midt på lyse dagen , de filmet , de sto midt i leieren uten at noen tok til mot mæle? er du like naiv? ikke stygt ment

Leiren? De var inni et fengsel... Tror nok du ma lese litt mer om saken for du uttaler deg ja... Jeg sa jo selv at de ikke hadde tilsyn, og det var derfor dette skjedde. Men det betyr jo at "rampeungene" gjorde det pa eget initiativ fordi det ikke var tilsyn.

 

Han trosset FN og gikk inn alene.

OK Michael Moore, hva med UK, Spania, Italia, Polen, Australia, etc, etc?

 

Desutten var hovedgrunnen at han hadde Masseøderleggelses våpen, noe som i ettertid viste seg at han ikke hadde.

Feil, nok en gang. Hovedgrunnen var at Irak brot resolusjon 1441.

 

Jeg mener at FN innspektørene skulle fått vært der lengre, og at det skulle blitt innført flere sanksjoner osv.

Inspektorene har vaert der siden 1991, gode herre. Flere sanksjoner? Eh... Som? Det er ingenting som heter "flere sanksjoner". Enten sa har du sanksjoner, eller sa har du ikke... :!:

 

Det kan ikke være sånn at Krig skal være første valg.

Forste valg sier du? Ja, krigen begynte jo i 1998... Nei... vent...

 

og en person som ikke har oppført seg dumt ovenfor FN, og kommer da inn med blanke ark, klar til å kunne aliere seg med flere land slik at Irak-krigen ikke bare kjempes av USA alene.

Dette er pisspreik. Kerry har snakket stygt om Australia, UK, og alle de andre ved a kalle de, satt pa spissen, horer. Jada, Kerry kan helt sikkert alliere seg med flere, ved a snakke drit om de vi allerede er alliert med...

Dessuten er det ingen av de andre som vil ga til Irak, uansett om Kerry er president eller ikke. Dette er den storste lognen Kerry farer med. Tyskland og Frankrike drar aldri til Irak, det har de sagt selv, uansett hvem som styrer USA. Kerry far ikke styrker fra de, eller Russland, eller Kina. Han far det ikke. Sa at han hele tiden hevder at han kan fa det, er den storste lognen i hele valgkampen.

 

Bush sin plan, a trene flere og flere irakiske styrker til a fa kontroll i Irak, er en mye bedre ide. Ikke bare fordi den faktisk kan utfores, men fordi irakere vil ha utlendingene ut fra landet deres.

 

Kerry sier han skal fa franske og tyske soldater til Irak.

Bush sier han skal fa irakere til a ta over kampen.

 

Ehm, jeg tror pa Bush.

 

Det er viktig at USA ikke står alene.

Jeg henvender deg, igjen, til alle de landene som er pa USAs side.

 

USA er verdens eneste super makt, den skal få respekt og respektere andre. Dette kan ikke skje med Bush i det hvite hus!!

Det kan ikke skje med hvem som helst i det Hvite Hus. Frankrike vil ikke respektere USA fordi de har lyst a vaere en supermakt, og har alltid villet dette. Det samme gar for Russland, som var en supermakt, men er det ikke lenger, og lengter tilbake a vaere det. Det har ingenting a gjore med hvem som er i det Hvite Hus. Nok en Kerry-logn.

 

Hjalp Frankrike og Tyskland oss i Irak i 1998 nar Saddam stoppet opp all samarbeid? Nei. De ville heller droppe alle sanksjonene og rykke inn med deres oljeselskap.

 

Men Bush brukte 9/11 som et påskudd for å gå til krig i Irak, det var som om han satt å ventet på et påskudd.

Er det derfor Powell og alle andre i Bush administrasjonen sa at de hadde Irak under kontroll og at de ikke skulle "nationbuild"? Bush hadde ingen lyst til a gjore alt dette. Tenk hvor mye enklere det hadde vaert om 9/11 ikke skjedde. Da hadde ikke Bush folt som om han matte ha gjort noe.

 

De amerikanske styrkene bestod stort sett av unge uerfarne soldater, som visstnok iløpet av de første månedene tok livet av flere egne enn fiender (ihvertfall ifølge NRK).

:!: For noe idiotisk pisspreik. Jada, av de nesten 2 millioner soldater USA har, sa sendte de de 150.000 mest uerfarne soldater til Irak. Jupp. Hores jo helt riktig ut det. :!:

Det var et par helikopter som gikk ned av tekniske feil, osv. Kanskje 20-30 amerikanske soldater dodde av at de skjot pa hverandre. Sitter du der, aerlig talt, og hevder at amerikanerene ikke drepte fler enn 30 irakere de forste manedene?

 

For ikke så lenge siden så jeg en fransk dokumentar nettopp om krigen i Irak. Der var det intervju med flere personer som hadde sittet i høye posisjoner hos Bush under 9/11 og Irak-krigen. Alle de bekreftet at alt Bush var opptatt av var å ta Saddam.

Merkelig at ingen av dem sa noe om dette for de... um, fikk sparken. Merkelig det der. Merkelig og at ingen av dem kan bevise det de sier.

 

Han ene var faktisk veldig skuffet over at det var det absolutt eneste Bush ville snakke om, siden det selvfølgelig også er andre viktige ting å ordne opp i, i et land som USA.

Bring the bevis, sier na jeg. Jeg kan hevde at moren din sa jeg var god i sengen igar kveld, uten at det farer noe saerlig troverdig med det.

 

Den første beskjeden staben til Bush fikk etter at han fikk vite om angrepet på WT var "Finn en måte å koble dette angrepet opp mot Saddam, uansett hvordan!".

Neimen, enda en logn, sa fint... Er du virkelig sa naiv?

 

Bush spurte faktisk om a finne ut om Irak hadde noe med det a gjore. Siden Saddam Hussein hater USA og han hadde provd a drepe faren hans, og har villet hevne seg pa USA i all tid... er det virkelig sa rart at Bush kanskje trodde at Irak hadde noe med det a gjore?

 

Det kan jo i ettertid ikke betviles at de anklagene Bush gikk ut med om disse "atomvåpen-fabrikkene" ikke hadde særlig grunnlag. Det har både USA selv og ikke minst inspektørene i Irak bekreftet. Det fantes ikke slike våpen i Irak.

Du har ikke peiling pa hva du snakker om. Bare gi opp. Det var ingen som snakket om atomvapenfabrikker. Bare gi opp, du har ingen peiling.

 

For meg virker / virket den gjennomsnittlige amerikaner veldig usikker, utrygg og defensiv etter 9/11. Dette har i stor grad å gjøre med Bush sine uttalelser om Osama bin Laban og terrororganisasjonene. Han brukte det aktivt som en slags "hypnose" på det amerikanske folket for at de skulle støtte ham i "war against terror", noe de i veldig stor grad gjorde. I ettertid føler veldig mange amerikanere seg rundlurt av presidenten.

Ja, for det er iallfall idiotisk av presidenten og si fra om hvem som drepte 3.000 amerikanere da. Er jo helt idiotisk a fortelle sannheten. Skulle heller sagt "oi, ser ut som vi hadde en 'ulykke' i NYC, ingenting a bekymre seg for alle sammen, bare en liten glitch..." sant?

 

Amerikanerne snakker jo hele tiden om hvor stort et terrormål de er, og hvor gale terroristene er. Men hvorfor angriper terroristene USA? De kan umulig ha tatt det helt ut av det blå? Hvorfor har amerikanerne ALDRI spurt seg selv, hvorfor vil alle disse folkene se oss lide? Merkelig. Jeg hadde iallefall lurt.

Tror nok de aller fleste har spurt seg selv hvorfor. Grunnene er nok ikke sa veldig tydelig for de fleste som ikke har lest leksen sin, til og med ikke for de som har. Osama bin Laden onsker 3. VK. Det er bunn i grunn grunnen til 9/11 sin utforelse.

 

Så må vi ikke glemme hvem som faktisk har trent opp mange av de mest berømte terroristene; både Osama og Saddam ble opptrent av USA.

Ehm, nei. Nok en gang: GI OPP. Du vet ingenting. Du ser pa TV og tror du vet noe. Vennligst henvis deg selv til et bibliotek.

 

USA gav stotte til muhajedin i Afghanistan. Osama bin Laden var blant denne gruppen som skulle krige mot USSR. Det betyr at de ble gitt vapen og okonomisk stotte. Det var ingen "trening" innvolvert. Er du uenig med at USA hjalp afghanere ta tilbake landet sitt fra USSR?

 

Saddam ble heller ikke opptrent av USA. Saddam jobbet med CIA om a styrte regimet i Irak for han ble tatt for a ha provd og matte stikke fra Irak. Etter dette, kom Saddam tilbake og styrtet regimet der, et USA-vennlig regime, og startet sitt eget, og allierte seg med USSR.

 

Noen som har noen tall på hvor mange slike USA har trent opp, for så å ha utplassert i forskjellige land?

A herrrregud. Du har virkelig ikke peiling.

 

Puh. Ble mye å skrive. Dette er iallefall synspunktene til en snart 18-år gammel gutt

Du kunne spart deg for det siden du aerlig talt ikke kan en ting om det du snakker om.

 

Sånn jeg ser det, er Bush verdens farligste mann.

Og det, kaller jeg Bush Derangement Syndrome. Hva med Kim Jong Il, f.eks?

 

Når USA først er i den kvalme posisjonen av å være verdenspoliti, er det virkelig latterlig at en så overfladisk og bortforklarende person skal lede det hele.

Sa du ser heller at Putin og USSR... oops, Russland skal sta for dette? Eller kanskje menneskrettighets-"forkjemper" Kina? :!:

 

Bush og gutta hans har virkelig en av verdens viktigste posisjoner, og så blir det rotet bort med så mange skjulte hensikter og cover-ups.

Fint med pastander. Kanskje du har lyst a bevise noen av disse "skjulte hensiktene"?

 

Jo, de klarer å bestemme at Bush og Kerry skal stå 3 meter fra hverandre, så Bush ikke skal se så lav ut.

Hm, kanskje du bor ta en titt pa andre debatter i USAs historie, hvor det samme ble gjort, uavhengig av hoyden til kandidatene...

 

Og for guds skyld, ikke film begge samtidig så man kan se reaksjonene på motstanderen!

Nei, det er egentlig litt bra men C-SPAN gjorde det pa en objektiv mate, ved a ha kameraet pa begge HELE tiden. Hvis det hadde vaert andre regler, hadde CBS, for eksempel, satt kameraet pa Bush hver gang Kerry snakket, og ikke omvendt.

[Playmofetish]

Vil bare gratulere Seixon som har alle svarene og som fra nå av har gjort denne diskusjonen unødvendig, da vedkommede har bekreftet/avkreftet alle synspunkter.

 

Meningen med en sånn tråd burde være at folk komme med synspunkter, enten de er rette eller gale, og stille seg mottakelig for kritikk.

 

Og nyheter på TV må jo kunne regnes som noe troverdig, hvis ikke har vi en hel nasjon som blir ført bak lyset.

 

hvis frie uttalelser i en slik tråd skal bli så hardt slått ned på, gir jeg opp videre diskusjon her.

[Gjest medlem-23990]

Meningen med en sånn tråd burde være at folk komme med synspunkter, enten de er rette eller gale, og stille seg mottakelig for kritikk.

 

Og nyheter på TV må jo kunne regnes som noe troverdig, hvis ikke har vi en hel nasjon som blir ført bak lyset.

 

hvis frie uttalelser i en slik tråd skal bli så hardt slått ned på, gir jeg opp videre diskusjon her.

Vel, i et politikk forum, er det ikke mye plass for "frie" synspunker siden de aller fleste har med noe slags fakta a gjore, og det er ikke til a unnga at den ene eller andre siden ikke har faktaene pa sin side, og ma deretter si seg tapt nar de har demonstrert at de ikke opererer etter fakta.

 

Andre tema, som dodsstraff, abort, osv er det ingen som egentlig har "riktig" fasit pa, siden det er ikke noe som handler om fakta, men om nettopp et synspunkt, og disse temaene tas derfor opp om og om igjen uten at det kan virkelig avsluttes.

 

Man kan diskuterer i det uendelige om hvorvidt abort er riktig eller galt, men man kan ikke gjore det samme om hvorvidt USA "trente" Osama bin Laden. Enten skjedde det, eller sa skjedde det ikke. Er liksom ikke noe "meninger" eller "synspunkt" som har noe med saken a gjore.

 

Eneste er at enkelte sine "meninger" behover roverhistorier og logn for a oppbygge disse, og disse MA bli slatt kraftig ned pa slik at det gar an a ha en saklig debatt om det som egentlig bor snakkes om.

 

Hvorvidt det var riktig a invadere Irak eller ikke, er ogsa et uendelig tema som ingen har fasit pa, selv om jeg selv mener at det er kanskje mer fakta og grunn pa en side av den saken enn den andre.

 

Men nar folk bygger sine argument pa feilaktig informasjon, ma dette slas ned pa.

[Playmofetish]

Da lurer jeg på en ting angående Fahrenheit 9/11. Jeg kommer ikke til å komme med fakta som bekrefter mine argumenter eller meninger, bare lurer:

 

Hva mener du om teorien om at Bush-familien hadde store økonomiske interesser i flere Saudi-Arabere, deriblant bin Laden-familien, og derfor hjalp disse rimelig kjapt ut av landet etter 9/11. At Bush-administrasjonen rettet fokus bort fra det som i høyeste grad var det mest mistenkelige, nettopp bin Laden-familien.

 

Dette kommer frem av Moores film, som du sikkert ikke liker. Men det er mine "fakta", og jeg lurer på hva du mener om det som blir sagt i denne delen av filmen.

 

Satt på spissen: Bush-familien setter Saudi-Arabiske forretningskontakter (i miliardklassen) fremfor nasjonens sikkerhet rett etter et terrorangrep.

 

 

Her var det sikkert mye å slå hardt ned på, men vil bare høre hva du mener om dette emnet.

[T.F.T]

Masseødeleggelsesvåpen og terrorisme er borte vekk.

Tror nok disse to enda ikke er helt oppklart.

 

Vel, de burde jo være ganske så oppklarte innen nå, husker du ikke hvor skråsikker Bush var på at Irak hadde atomvåpen? De hadde jo "bevis" og greier. Oj oj oj, bilder og greier som beviser hvor de har atomvåpnene sine og alt. Da bør det være relativt enkelt å finne masseødelegelsesvåpene med så "skråsikre" beviser.

[Gjest medlem-23990]

Vel, de burde jo være ganske så oppklarte innen nå, husker du ikke hvor skråsikker Bush var på at Irak hadde atomvåpen? De hadde jo "bevis" og greier. Oj oj oj, bilder og greier som beviser hvor de har atomvåpnene sine og alt. Da bør det være relativt enkelt å finne masseødelegelsesvåpene med så "skråsikre" beviser.

Du har ingen anelse om det du pisspreiker om her. Bare gi opp. Legg deg. Ingen i USA sa at Irak hadde atomvapen. Ingen. De hadde ingen beviser, bilder, eller utsagn om atomvapen i Irak. Med andre ord, slutt med pisspreiket.

 

Hva mener du om teorien om at Bush-familien hadde store økonomiske interesser i flere Saudi-Arabere, deriblant bin Laden-familien, og derfor hjalp disse rimelig kjapt ut av landet etter 9/11. At Bush-administrasjonen rettet fokus bort fra det som i høyeste grad var det mest mistenkelige, nettopp bin Laden-familien.

For det forste, forveksler du det Moore sier i filmen. Han hevder at Bin Laden familien og andre Saudi Arabere hadde interesser i Bush-familien. Han hevder at en Bin Laden gav penger til James Bath, som da investerte disse pengene ($50M) inn i Harken Energy. Eneste problemet med denne pastanden er at Bath investerte sine egne penger i selskapet til Bush, og ikke Bin Laden sine. Uansett gikk dette selskapet konk noen ar senere.

 

USA hjalp ikke bare Bin Laden familien "kjapt" ut av landet, men en rekke andre saudi arabere. Hvorfor? Fordi de fryktet for sin egen sikkerhet. Dessuten sjekket FBI ut alle personer som de ville, og godkjente alle personer som reiste ut av landet, inkludert Bin Laden familien. (Osama ble, som kjent, sparket ut av familien en rekke ar siden nar han trosset seg mot kongefamilien i Saudi Arabia)

 

Bush-administrasjonen rettet ikke fokuset bort fra disse personene i det hele tatt. FBI og Richard Clarke (han som ble sparket fra administrasjonen og kaster skitt pa Bush daglig) har sagt og Clarke innrommet at han godkjente alle de personene a fly ut av landet, og at alt som skulle sjekkes ble sjekket.

 

Satt på spissen: Bush-familien setter Saudi-Arabiske forretningskontakter (i miliardklassen) fremfor nasjonens sikkerhet rett etter et terrorangrep.

For det forste, sa har forretningskontakter fra SA ingen interesser innenfor Bush familien. For det andre, sa var ingen av personene som floy ut av landet (ved egne private flyreiser) noen fare for nasjonens sikkerhet, godkjent av FBI og selveste Bush-hateren, Richard Clarke.

 

Er det merkelig at Moore ikke har noe om Clarke sitt testement i 9/11 kommisjonen i filmen hans? Nei, for det hadde rivd vekk hele troverdigheten til denne konspirasjonsteorien.

[T.F.T]

Du har ingen anelse om det du pisspreiker om her. Bare gi opp. Legg deg. Ingen i USA sa at Irak hadde atomvapen. Ingen. De hadde ingen beviser, bilder, eller utsagn om atomvapen i Irak. Med andre ord, slutt med pisspreiket.

 

JAVEL.

 

hva var da hovedgrunnen til Bush for å gå til krig ? Masseødeleggelsesvåpen/atomvåpen/kjernefysiske våpen, whatever, jeg blander, hvorfor skal du henge deg opp i smådetaljer ? Det er stor forskjell på den slags våpen, men du skjønner hva jeg mener. får jeg håpe.

 

"Bare gi opp. Legg deg"

 

skjerp deg Seixon. Du klarer virkelig godt det å avmotivere andre.

 

"idiot"

"din tulling"

"Er du virkelig sa naiv?"

 

er det ikke morro å få det slengt rett i trynet ?

Endret 2. oktober 2004 av T.F.T

[Gjest medlem-23990]

hva var da hovedgrunnen til Bush for å gå til krig ? Masseødeleggelsesvåpen/atomvåpen/kjernefysiske våpen, whatever, jeg blander, hvorfor skal du henge deg opp i smådetaljer ? Det er stor forskjell på den slags våpen, men du skjønner hva jeg mener. får jeg håpe.

Hovedgrunnen til krigen var at Irak pisset pa resolusjon 1441.

Detaljer er veldig viktig i en komplisert debatt.

Dessuten var det ikke "bevis" pa slike vapen som ble lagt fram, det var "evidence" som ikke har den samme betydningen som "bevis" fordi norsk har ikke et godt ord for "evidence" som betyr noe som tyder pa at noe er sant. De hadde fatt vitner som sa at det fantes mobile fabrikker for biologiske vapen, 4 av de, og de hadde gitt visuelle detaljer om de, og dette presenterte USA fremfor FN. Trailere helt likt det disse vitnene sa ble funnet, men var fullstendig nedvasket med kjemikalier slik at det ikke gikk an a bevise hva de ble brukt til. Nar du foretar en etterforskning, ma du ta med et hvert vitneavhor.

 

Men som jeg sa, hovedgrunnen til krigen var at Irak ikke fulgte resolusjon 1441.

 

skjerp deg Seixon. Du klarer virkelig godt det å avmotivere andre.

Trodde kanskje jeg kunne motivere deg til a laere leksen din om det du snakker om for du tyter ut, men tydeligvis ikke, det hadde vaert litt for mye arbeid kanskje?

 

er det ikke morro å få det slengt rett i trynet ?

Hvis jeg skulle begynne a snakke om moren din, selv om jeg har aldri mott henne og ikke vet en eneste ting om henne, hadde du syns jeg var noe annet enn en idiot da?

[Torsteinen]

At dere gidder å bruke tid på å quote hverandre så grundig ass... Seixon: skaff deg ett liv

 

Lenge leve Kerry og Luke Lovegroove er glup

[snorreh]

Var det ikke pga. oljen at Bush gikk til krig da?

[T.F.T]

At dere gidder å bruke tid på å quote hverandre så grundig ass...

jeg blir provosert, derfor.

[T.F.T]

Var det ikke pga. oljen at Bush gikk til krig da?

vel, i følge Seixsons påstander fikk USA ca 100 % av all oljen Irak eksporterte, og det før krigen.

[Dorian Gray]

Var det ikke pga. oljen at Bush gikk til krig da?

Jo, forresten. Oi så teit vi har vært som trodde det hadde noe med 1441 å gjøre. Eller diktatoren. Nei, off, beklager på vegne av alle som tror noe annet enn at griske ape-Bush angrep Irak for å få oljen.

[snorreh]

Bush har iallefall gjort en kjempejobb for oljeindustrien, for med en oljepris på $50 fatet og ingen Kyoto-avtale så går det som det suser i denne bransjen for tiden.

[kag]

Men hvorfor angriper terroristene USA?

Årsaken til at de angriper dem, er at De forente stater er den fremste representanten for vestlig sivilisasjon og dens verdier – fornuft, frihet, menneskerettigheter, kapitalisme og velstand. Dette er de diametralt motsatte til islamistenes verdier. Dette er snakk om en ideologisk kamp – en kamp mellom frihet og tvang, mellom sivilisasjon og barbari – en kamp mellom liv og død. Ingen bør være overrasket over at venstresiden i denne konflikten – som i alle andre konflikter – støtter den siden som står for barbari, tyranni og ufrihet. Venstresiden forenes med islamistene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og de verdier denne representerer, og fungerer på den måten som nyttige idioter for islamistene i deres mål om å spre islam med vold, terrorisme og «hellig krig».

 

Det er på tide at vesten innser at frihet er bedre enn tvang, at menneskerettigheter er bedre enn undertrykkelse, at velstand er bedre enn fattigdom – kort sagt: at vestlig sivilisasjon er bedre enn islamsk barbari. Den vestlige sivilisasjon er overlegen alle andre kulturer, og er verdt å forsvare mot angrep fra irrasjonelle og barbariske kulturer som vil påtvinge oss sitt umenneskelige levesett. Kun med en slik moralsk overbevisning om vestens overlegenhet kan vesten gå seirende ut av krigen mot (fundamentalistisk) islam.

PelsJakop og hans type folks slogan;

 

Det er greit å være annerledes, bare du er en av oss.

 

(... beklager, men jeg finner ikke ord som godt nok kan beskrive det jeg føler når jeg leser sånt piss. Det vil være en kald dag i helheim før jeg lar meg bøye etter et samfunn der folk skal typecastes etter penger, grådighet, kalde hjerter og såkalt "vestlig fornuft"

 

--- Det der er ikke den vestlige fornuften jeg kjenner til ...)

[Gjest medlem-23990]

At dere gidder å bruke tid på å quote hverandre så grundig ass... Seixon: skaff deg ett liv

Hadde et liv igar, tar det med ro i dag. Ellers takk.

 

Var det ikke pga. oljen at Bush gikk til krig da?

vel, i følge Seixsons påstander fikk USA ca 100 % av all oljen Irak eksporterte, og det før krigen.

Vel, det varierte fra ar til ar. I gjennomsnitt, sa landet ca 45% av oljen Irak eksporterte i USA i perioden 1999-2002. I 2003 fikk USA 239.200 ut av 388.600 fat/dag, ca 62%. Dette kan vi sammenligne med andre OPEC-land USA far olje fra:

Algeria: 140.600/741.000 = 19%

Indonesia: 37.300/650.200 = 6%

Iran: 0/2.396.300 = NULL

Kuwait: 164.700/1.242.900 = 13%

Libya: 0/1.126.500 = NULL

Nigeria: 848.900/2.303.500 = 37%

Qatar: 3.000/540.700 = 0,6%

Saudi Arabia: 1.570.000/6.522.900 = 24%

UAE: 7.000/2.048.000 = 0,3%

Venezuela: 750.900/1.535.000 = 49%

 

Dette er andel av hvert land sin olje-eksport som havner i USA. Vi ser at Venezuela ligger hoyest (utenom Irak) dvs. Venezuela selger nesten halvparten av all oljen de eksporterer til USA, som er ganske logisk siden det er deres storste naerme kunde.

 

USA importerte 10,3M fat/dag i 2003. Det betyr at USA fikk 2% av oljen sin fra Irak i 2003. 2%.

Som de ser, fikk de bare 24% av Saudi Arabias olje, og ingenting fra Iran og Libya i 2003 (pga USAs egne sanksjoner mot landene).

 

(PS. tallene for Irak og noen andre land er "fiscal" ar, betyr aret regnet fra mars-mars. Tallene blir derfor litt storre for Irak hvis man maler fra januar-desember 2003)

 

Les alt om det her: http://www.opec.org/Publications/AB/pdf/AB002003.pdf

 

Kort sagt: "War for Oil" er en gigantisk stor logn.

 

Bush har iallefall gjort en kjempejobb for oljeindustrien, for med en oljepris på $50 fatet og ingen Kyoto-avtale så går det som det suser i denne bransjen for tiden.

Ja, for det er Bush som styrer oljeindustrien, ikke sant?

[mantra17]

tatt vekk, unødvendig provok.

 

 

Håper amerikanerne tar til vettet og feier denne mannen ut av White House.

Hvorfor lar amerikanerne seg avspise med dette fesjået, det var jo ikke en debatt, de snakket ikke med/til hverandre.

Og nå skal altså spinnerne ut å jobbe; slik som de klarte å vri at Al Gore var overlegen i 2000, men siden ikke Bush ble knust, var det egentlig Bush som vant. Og til slutt begynte folk å tro det.

Vote for Martin Sheen!

Endret 2. oktober 2004 av mantra17

[Dorian Gray]

[img...]http://imagecache2.allposters.com/images/EPH/8304.jpg[/img]

 

 

Håper amerikanerne tar til vettet og feier denne mannen ut av White House.

Hvorfor lar amerikanerne seg avspise med dette fesjået, det var jo ikke en debatt, de snakket ikke med/til hverandre.

Og nå skal altså spinnerne ut å jobbe; slik som de klarte å vri at Al Gore var overlegen i 2000, men siden ikke Bush ble knust, var det egentlig Bush som vant. Og til slutt begynte folk å tro det.

Vote for Martin Sheen!

Til bildet: aahahah, oi så morsomt og saklig og morsomt.

 

Håper du tar til vettet og lærer deg litt om hva som faktisk foregår rundt deg. Har du sett en debatt før? Det er sånn de fungerer..

 

Bush vant. Rett og slett. Det er ingen konspirasjon, en enkel analytiker som var medlem av Bush familien avgjorde ikke hele valget, AKSEPTÉR DET.

[T.F.T]

Hvis jeg skulle begynne a snakke om moren din, selv om jeg har aldri mott henne og ikke vet en eneste ting om henne, hadde du syns jeg var noe annet enn en idiot da?

Nå er det vel forhåpentligvis forskjell fra mine følelser for min mor, enn dine følelser for president Bush.

Endret 2. oktober 2004 av T.F.T