Hva bør en ha i sekken til Canon EOS 20D?

[opd]

Etter en periode med kompakt digitalkamera og noen uinnfridde forventninger har jeg bestemt meg for å kjøpe digitalt speilrefleks.

Har pløyd mye magasiner i det siste og lest ditto tester på nettet.

Føler meg rimelig trygg på at Canon EOS 20D m. EF-S 17-85 objektiv vil være et trygt valg selv om det nok er overkill for denne fotografen.

Kjøper på bedriftens hjemmepc ordning som gir masse skattefradrag og vil derfor sette opp en så komplett utstyrspakke som mulig med en gang. Ønsker derfor litt råd til følgende:

 

1) Vil utvide med ekstra telelinse, helst zoom - kostnadsbegrenset til ca 6.000,-.

Regner foreløpig med bruken blir naturfotografering med og uten bevegelse.

a) Bør jeg velge objektiv fra Canon eller vil dere anbefale Sigma,Tamron eller andre som gir mer value for money?

b) Hvis jeg velger Canon, bør jeg da koste på meg Image Stabiliser?

 

2) Vil jo også kjøpe minnebrikke®, stativ, blits og veske. Har dere noen anbefalinger å formidle?

 

3) Hva har jeg glemt da?

skriver og programvare har jeg

 

Ønsker et så nett oppsett som mulig da jeg har tenkt å ta dette med på skitur/fottur.

 

Ole Petter

[Teleskopos]

Først må det sies at inntil vi har sett 17-85 EF-S objektivet fra Canon er det vanskelig å si noe om hva det yter. Men, hvis vi skal våge oss på en gjetning, vil jeg tro at du ikke kan vente deg all verden fra dette objektivet. Det er lyssvakt, F4.5 - F5.6 som største blender er langt i fra imponerende. Det spiller mindre rolle at det har IS, fordi du med større blender ville ha kunnet klare deg uten IS, og IS medfører dessuten ekstra behov for batterier.

 

Når det gjelder kvaliteten, er det litt farlig å si for mye om denne, men dersom den er på linje med 28-135 IS, er det ikke et stjerneobjektiv. Du får langt bedre kvalitet fra objektiver med fast brennvidde, og med dyre L-zoomer. Jeg ville aldri hatt 28-135, det er rett og slett ikke godt nok hvis man krever kritisk skarphet. Min løsning ble å kjøpe fire relativt rimelige objektiver med fast brennvidde. Du kan ikke få et "alt-i-ett" objektiv uten å betale for det på den ene eller andre måten.

 

Hvis du ønsker zoom, så må du enten akseptere en optisk kvalitet som gjør at du aldri får tatt ut det potensialet som er i et så godt kamera som 20D, eller kjøpe de kostbare L-zoomene.

 

I ditt tilfelle ville jeg nok ha gått for en 17-40 F/4 L for vidvinkel, og i tillegg en fast brennvidde på for eksempel 85 eller 100 mm. Dette er hva som vil gi deg mest kvalitet for pengene hvis du også ønsker en zoom.

 

Husk at det er ingenting som heter "overkill." Når du blir en bedre fotograf, og du kan vanskelig unngå å bli det hvis du tar mange bilder, vil du ikke at utstyret ditt skal være en begrensning. Selvsagt er det slik at fotografen og ikke minst bildebehandlingen etter at bildet er tatt har svært mye å si, men man introduserer et svakt ledd i kvalitetskjeden ved å kjøpe rimelige zoomobjektiver.

 

Til de andre spørsmålene:

 

IS er fint på lange teleobjektiver som 300mm, men på kortere brennvidder vil jeg heller ha høy lysstyrke.

 

Etter at Canon kom med E-TTL II, er det bare Canons egne blitzer som er kompatible.

 

Minnebrikker: Mange sier at billige minnebrikker er ustabile og krasjer. Jeg har selv aldri brukt annet enn Sandisk Ultra og Lexar, så jeg har ingen erfaring med de billige kortene.

 

Objektiver: "Value for money" - vel, de Sigma-objektivene jeg har sett har vært heller skrøpelige mekanisk, men det er de ikke alene om. Nå har også Canon mekanisk svake objektiver som 17-55 EF-S og 50mm1.8 II, som begge er utstyrt med en fatning i plast. Så det er neppe slik at Canons egen optikk behøver å være bedre enn "piratobjektivene." Jeg vil ikke si at objektiver hvor man har renonsert på mekanikken for at prisen skal bli lavest mulig, gir mye for pengene. Samtidig har jeg unngått de rådyre L-zoomene. Min løsning har vært fast optikk som 20mm 2.8, 28mm 2.8 USM, 35mm 2.0, 50mm 1.4 USM og 100mm 2.8 Macro USM. Disse har jeg kjøpt etterhvert som jeg har spart og fått råd, over en toårsperiode etter først å ha kjøpt kamerahuset med et 35mm 2.0.

 

Det er mye å passe på, og mange dilemmaer, men jeg tror det er lurt å heller være litt tålmodig enn å kjøpe "alt-i-ett" objektiver med en gang. Du ser klar og tydelig forskjell mellom eksempelvis et 28-135 IS og fastoptikk/L-zoomer, og når du blir mer erfaren som fotograf lærer du deg mer og mer å sette pris på de små og subtile forskjellene som utgjør forskjellen mellom det gode og det glimrende.

Endret 28. september 2004 av Teleskopos

[anderfo]

IS er fint på lange teleobjektiver som 300mm, men på kortere brennvidder vil jeg heller ha høy lysstyrke.

Enig! Særlig fordi IS ikke kan gi deg kortere dybdeskarphet - men det kan større blender. Viktig på f.eks. portretter, og i mange andre situasjoner.

 

Etter at Canon kom med E-TTL II, er det bare Canons egne blitzer som er kompatible.

Sigma har noen blitzer som er kompatible. Noen sier de faktisk er bedre enn Canons egne blitzer, til tross for halv pris.

Endret 28. september 2004 av anderfo

[arehsan]

Jeg slenger meg inn her istedet for å starte en ny tråd, siden det er noe av det samme spørsmålet.

 

Jeg har nettop kjøpt meg nytt kamera, EOS 30v, og skulle hatt en blitz. Kameraet støtter E-TTL II.

Det står egentlig mellom to blitzer, kanskje tre.

Canon 420EX

Sigma EF-500 DG Super TTL

Canon 550EX (syns den er alt for dyr)

 

Støtter sigma blitzen TTL II? Den koster jo omtrent det samme som 420EX, og sies å være like bra som 550EX

[anderfo]

Jeg slenger meg inn her istedet for å starte en ny tråd, siden det er noe av det samme spørsmålet.

 

Jeg har nettop kjøpt meg nytt kamera, EOS 30v, og skulle hatt en blitz. Kameraet støtter E-TTL II.

Det står egentlig mellom to blitzer, kanskje tre.

Canon 420EX

Sigma EF-500 DG Super TTL

Canon 550EX (syns den er alt for dyr)

 

Støtter sigma blitzen TTL II? Den koster jo omtrent det samme som 420EX, og sies å være like bra som 550EX

Selv har jeg Nikon-kamera og har ikke prøvd noen av dem, men jeg har hørt flere anbefale Sigma-blitzen framfor de to andre. Bl.a. "Åkken Bom" her i forumet (du kan jo sende ham en melding).

[bai]

Når det gjelder 17-85 objektivet begynner det å komme noen kommentarer fra folk som har testet det, feks her http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/131062/0

 

foreløpig er vel konklusjonen at det ikke er noen stjerneobjektiv men en god all round linse. Han som har testet den her er veldig fornøyd med at den har IS

What a joy to have this zoom range with IS on a 1.6 crop DSLR. There have been third party offerings that offer similar or longer ranges, but none of those have IS. I took a picture at sunset at ISO 100 1/20th sec handheld that didn't have any camera shake blur. Without IS, I'd have needed to increase the ISO to perhaps 400, which would have given me less ability to lift the shadow detail in the RAW later. To me, IS is very useful as a partial tripod replacement, even on wider lenses.

 

Vel, se selv hva folket mener i linken over

[rokkitan]

Det spørs hvordan man skal bruke kameraet; Hvis man skal ha det med på tur så er det greit å ha en kompakt zoom som dekker det området man er interessert i, samt eventuelt en telezoom eller skikkelig vidvinkel hvis ønskelig. Da trenger man ikke å bytte objektiver hele tiden, hvilket man ikke gidder/rekker hvis man er på tur og skal frem/følge med noen. Hvis derimot hovedhensikten med turen er å fotografere så er ikke objektivbytte noe problem, og man kan velge mer tilpassede objektiver til det man vil fotografere.

 

To orginale tele-zoom'er i prisklassen din:

70-200/4L som visstnok er et meget bra objektiv, med ok lysstyrke og ikke er alt for stor og tung, men mangler bildestabilisering.

75-300/4-5.6 USM IS, er ikke så skarp og lyssterk, men har lenger rekkevidde og bildestabilisering, samt er litt mindre og lettere.

 

17-85'en virker noe dyr, og da bør den være minst like bra som 28-135'en som mange er fornøyd med (dog ikke Teleskopos). 17-85'en har dog et praktisk brennviddeutvalg for 20D syns jeg, men det må du finne ut selv; Hvis vanligvis irriterer deg over at det digitale kompaktkameraet ditt ikke går vidt nok trenger du vidvinkel, ,mens hvis du alltid lå i teleområdet kan du gå for f.eks. en 28-135. Du må ikke henge deg alt for mye opp i kvalitet; Det er også viktig at utstyret er praktisk i bruk, og det er først på store forstørrelser (f.eks A3) man evnt. ser forskjellene, mens på 10x15 vil du neppe se noen forskjell mellom bilder tatt med forskjellige objektiver (på samme brennvidde og blender).

 

Det er viktigere å ta gode bilder enn å ha det beste utstyret. Etterhvert vil du finne ut hva slags bilder du liker å ta og hva salgs utstyr du trenger får å få de bildene du vil ha. Mvh. RKS

[Teleskopos]

Jeg vil si at det er ukorrekt at man bare ser kvalitetsforskjeller på svært store forstørrelser. Man ser dem også i 10x15-utskrifter, og man ser dem til og med i 800x600-pikslers skjermbilder. Ulikhetene i ytelse viser seg både i fargegjengivelse og detaljering, og hvis man legger vekt på kvalitet er det sterkt å anbefale å satse på ting som man vet holder mål med god margin. Det omtalte 28-135mm objektivet er populært fordi det har et stort brennviddeomfang samtidig som det ligger i den øvre klassen av "konsumentobjektiver." Men, det er like fullt et "konsumentobjektiv," (beklager disse forenklingene, men det er ingen bedre måte å si det på) og hvis man er kritisk nøye med kvaliteten, ser man ved en direkte sammenlikning at L-objektiver og fastoptikk er overlegne alternativer. Hvis man en gang har sett forskjellen, forstår man hva det er snakk om, og setter en da pris på virkelig kvalitet vil man ønske seg noe bedre.

 

Vi må unngå å lage oss en kunstig motsetning mellom utstyr og Bildet. Hvis man hele tiden utvikler sine ferdigheter i å være på pletten når motivet dukker opp, og deretter "ser" den riktige komposisjonen, vil et meget godt objektiv gi det lille ekstra. Uansett hvor originalt og komposisjonsmessig fullendt et bilde er, vil den visuelle effekten på betrakteren høynes ytterligere et hakk hvis også den optiske gjengivelsen er av høy klasse.

[opd]

Først må det sies at inntil vi har sett 17-85 EF-S objektivet fra Canon er det vanskelig å si noe om hva det yter. Men, hvis vi skal våge oss på en gjetning, vil jeg tro at du ikke kan vente deg all verden fra dette objektivet. Det er lyssvakt, F4.5 - F5.6 som største blender er langt i fra imponerende.

 

 

I ditt tilfelle ville jeg nok ha gått for en 17-40 F/4 L for vidvinkel, og i tillegg en fast brennvidde på for eksempel 85 eller 100 mm. Dette er hva som vil gi deg mest kvalitet for pengene hvis du også ønsker en zoom.

 

Hmm...

Jeg tar poenget ditt med lyssvakt zoomobjektiv. Jeg har lest test av objektivet sammen med kamerahuset og det kom rimelig bra ut.

Jeg har imidlertid tatt slike tester for god fisk tidligere og kjent på skuffelsen når jeg senere har gjort egne erfaringer.

Kameraet kan jo også kjøpes som bundle med EF 18-55/F3,5-5. Det er sikkert ikke allverdens objektiv det heller, men det koster bare noen hundrelapper å få det med.

 

Jeg ser Canon har en fast tele 100 F/2.8 USM som selges for ca 5.000,-. Spørsmålet mitt er bare om dette er tilstrekkelig forstørrelse til naturfoto?

 

Ellers har jeg en følelse av at den tenkepausen jeg nå innleder kan bli kostbar.

Normalt når jeg overveier slike situasjoner litt grundigere ender jeg opp med å kjøpe noe langt dyrere enn jeg først hadde tenkt. På den andre siden er jeg veldig takknemlig for det jeg oppfatter som et godt råd fra en med erfaring. Det er kjedelig å kjøpe et nytt objektiv som jeg i ettertid finner ut er noe annet enn jeg egentlig burde kjøpt.

 

Vurderer også ditt råd om 17-40 F/4 L

 

Hilsen en i tenkeboksen.

Ole Petter

[Åkken Bom]

Jeg slenger meg inn her istedet for å starte en ny tråd, siden det er noe av det samme spørsmålet.

 

Jeg har nettop kjøpt meg nytt kamera, EOS 30v, og skulle hatt en blitz. Kameraet støtter E-TTL II.

Det står egentlig mellom to blitzer, kanskje tre.

Canon 420EX

Sigma EF-500 DG Super TTL

Canon 550EX (syns den er alt for dyr)

 

Støtter sigma blitzen TTL II? Den koster jo omtrent det samme som 420EX, og sies å være like bra som 550EX

For det første: Glem 420EX Den har ingen manuelle innstillinger.

Sigma EF 500 DG Super og Canon 550EX er to nesten likeverdige blitzer. 550EX er litt sterkere (Gn55 mot Gn50), mens Sigmaen kan kjøres som manuell Master.

Byggekvaliteten er noe bedre på 550EX, men selv har jeg ikke hatt noen problemer med dette. Bruker både 420/550EX, Sigma 500 DG Super, studioblitzer og manuelle slaver.

 

Mitt valg ville falt på Sigma EF 500 DG Super. En ny 550EX koster rundt 3500,- mens 2 stk Sigma'er koster 3980,- http://www.itech.no/sigma.shtml Litt pruting og man sitter nesten igjen med 2 blitzer istedet for 1

Har man først oppdaget hvor kjekt det er med slaveblitzer som kjører trådløst er ikke valget vanskelig. Spesielt til macrofoto ol. er det kjempe! Til portretter er det også ofte kjekt med en ekstra lyskilde, evnt. i tillegg til en reflektor.

 

Ang. reflektor har http://www.j-askim-fag.no/ (scroll nedover på sida) en 7 in 1 reflektor som er både rimelig og meget god. Har en selv og kommer nok til å handle meg enda en, + stativoppheng til dem (yepp, det fins )

[faaeri]

Det er et ganske vanskelig spørsmål (eller tre) du stiller, og det er mange betrakninger man bør gjøre. Egentlig er det bare du som kan svare på dine egne spørsmål.

 

Hvis du prioriterer bildekvalitet aller høyest, og enkel bruk ikke er så viktig, er jeg helt enig med teleskopos. Linser med fast brennvidde gir deg de skarpeste bildene og den beste lysstyrken, og ofte minst vekt å dra på. Men i samme forbindelse kan man si at det blir enda bedre hvis man bruker stativ, og da begynner det å bli mye styr.

 

Personlig vektlegger jeg enkelhet av flere grunner. Det ene er at når jeg tar bilder, er jeg ofte sammen med andre mennesker. Av hensyn til dem kan jeg ikke bytte bytte linser og filtre og rigge opp stativ hele tiden, det bør gå rimelig raskt. En annen ting er at jeg ofte bare er ute og rusler på tur, og da vil jeg kunne ha et kamera som ikke er veldig stort, og som er klart hele tiden. Da er det fint med en all round linse.

 

Jeg har valgt å ofre optimal bildekvalitet og høy lysstyrke til fordel for enkelhet og litt mindre vekt. Jeg har derfor kjøpt 17-85 IS. Jeg synes den virker skarpere enn 28-135 IS, men det er litt subjektivt og uvitenskaplig siden jeg ikke lengre har 28-135 IS.

 

Når det gjelder tele, er min erfaring at billige telezoomer er for lite skarpe i den lange enden. Jeg hadde et par av dem før jeg oppdaget hva som manglet, og kjøpte meg en 100-400L IS. Det har jeg ikke angret på. Den er stor, og den er ikke veldig lysster, og den er ganske dyr, men den gir veldig bra bilder. Den ble kjøpt til analogt kamera. I dag ville jeg kanskje ikke kjøpt en så lang linse, for sensoren i 20D gir såpass mye ekstra likevel.

 

Så min anbefaling til deg (hvis du vil ha det litt enkelt) er følgende:

17-85 IS, 70-200L f/4, 50mm f/1,8. Den siste er glimrende til portretter og fotografering i dårlig lys.

 

Jeg er ikke så glad i sigmalinser, først og fremst fordi Canon har en tendens til å slippe kameraer som ikke er kompatible med tidligere Sigmalinser, og da må linsa inn til sigma for å få ny chip, og det er noe styr. Ellers finner du mange optisk bra linser fra Sigma.

 

Jeg er glad i bildestabilisator på alt. Det er riktig at det ikke erstatter stor blenderåpning, men til gjengjeld tilfører det noe som stor blenderåpning ikke gir, nemlig mulighet for stor dybdeskarphet uten bruk av stativ.

 

Husk å kjøpe ekstra batteri. Du kommer til å gå tom for strøm en dag, og da har du ikke lyst til å slutte å fotografere, gå hjem, og vente på at batteriet skal lade seg før du tar flere bilder. Det samme gjelder for så vidt cf-kort.

 

Det kan være lurt å kjøpe et uv.filter til hver av linsene også, for å bsekytte dem. Kjøp kvalitetsfiltre (Hoya HMC er bra).

 

Det var vel alt, tror jeg.

 

Lykke til.

 

Erik

[opd]

Så min anbefaling til deg (hvis du vil ha det litt enkelt) er følgende:

17-85 IS, 70-200L f/4, 50mm f/1,8. Den siste er glimrende til portretter og fotografering i dårlig lys.

 

Jeg er glad i bildestabilisator på alt. Det er riktig at det ikke erstatter stor blenderåpning, men til gjengjeld tilfører det noe som stor blenderåpning ikke gir, nemlig mulighet for stor dybdeskarphet uten bruk av stativ.

 

Det kan være lurt å kjøpe et uv.filter til hver av linsene også, for å bsekytte dem. Kjøp kvalitetsfiltre (Hoya HMC er bra).

På tross av innvendinger har jeg litt problemer med å slippe 17-85 IS objektivet. Det er 4-5,6 i lysstyrke (ikke 4,5-5,6 som Teleskopos oppgir). Ser også for meg at det gir stor fleksibilitet i en periode jeg vil eksperimentere.

Jeg har litt problemer med 70-200 f/4. Jeg synes det ser stort ut. Mitt alternativ på lista er 75-300 IS. Det er som flere nevner sikkert ikke samme kvalitet, men det er veldig lett å få med seg.

 

Har merket meg rådet om uv-filter. Det skal jeg ta med.

 

Skjønner at jeg kanskje må vurdere andre blitser enn 420EX som jeg egentlig hadde bestemt meg for. Blir vel kanskje en Sigma EF 500 DG Super.

 

Har tenkt å kjøpe et lett, rimelig stativ. Spørsmålet er om de gir for dårlig stabilitet. Noen som har en mening om dette?

 

Takker til alle som engasjerer seg for gode råd.

Bruker vel fortsatt et par dager til å tenke over dette.

Frykter vel at leveringstiden kan bli lang. Ser ut som det er stor interesse for 20D.

Ole Petter

[anderfo]

Har tenkt å kjøpe et lett, rimelig stativ. Spørsmålet er om de gir for dårlig stabilitet. Noen som har en mening om dette?

Når det gjelder stabiliteten: Jo tyngre, jo mer stabil. Et lett stativ vil derfor være mindre stabilt, men til gjengjeld vil du kanskje ha det med deg oftere? Dette må du vurdere selv, men et tips er å dra i en fotobutikk og prøve stativet først. Se om du synes det er lett å justere, går raskt å sette opp, lett å feste kameraet, om det er lett å justere kameraets posisjon uten at stativet "gir etter" og detter tilbake igjen etterpå.

[Åkken Bom]

Har tenkt å kjøpe et lett, rimelig stativ. Spørsmålet er om de gir for dårlig stabilitet. Noen som har en mening om dette?

Når det gjelder stabiliteten: Jo tyngre, jo mer stabil. Et lett stativ vil derfor være mindre stabilt, men til gjengjeld vil du kanskje ha det med deg oftere? Dette må du vurdere selv, men et tips er å dra i en fotobutikk og prøve stativet først. Se om du synes det er lett å justere, går raskt å sette opp, lett å feste kameraet, om det er lett å justere kameraets posisjon uten at stativet "gir etter" og detter tilbake igjen etterpå.

At et godt stativ skal være tungt er en misforståelse

En annen sak er at gode lette stativer er veeeldig dyre. Karbon og slikt koster skjorta.

 

Til vanlig bruk er eks: et Manfrotto 055 er greit valg. Har selv 2 stk av denne typen, ett med kulehode og ett med 3-trinns hode.

Man har muligheten til å skreve helt ut med beina om man setter senterstaven horisontalt på stativet. Eller man kan gjøre som jeg har gjort på det ene stativet: kutt midtsøyla rett under festet Kan nå skreve ut helt ned til bakken.

 

Om man foretrekker 3-veis eller kulehode er noe man må erfare selv før man vet det. Selv bruker jeg kulehode når ting skal gå kjapt, mens jeg benytter 3-veishodet når jeg skal eks jobbe med store forstørrelser innen macrofoto ol. Ved slik fotografering er det høyst etpar millimeter som er skarpt, så her må man ha full kontroll. Å da kun løsne en akse istedet for hele hodet ser jeg på som en fordel.

 

 

Gå ivertfall ikke i den fella at du kjøper deg et Clas Olson el.l. stativ. Bortkastede penger........og surt når man ser etter 2 dager at det er bare søppel som ikke fungerer på en tilfredsstillende måte.

[Teleskopos]

Hvis du prioriterer bildekvalitet aller høyest, og enkel bruk ikke er så viktig, er jeg helt enig med teleskopos. Linser med fast brennvidde gir deg de skarpeste bildene og den beste lysstyrken, og ofte minst vekt å dra på. Men i samme forbindelse kan man si at det blir enda bedre hvis man bruker stativ, og da begynner det å bli mye styr.

 

Ja, det er her skillelinjen går.

 

Det kan ikke være et argument at man like gjerne kan satse på en zoom fordi man, dersom man ønsker optimal kvalitet, helst bør ha stativ: Med faste brennvidder får man typisk høyere lysstyrke, slik at behovet for stativ uansett blir mindre.

 

Jeg synes også at ubekvemheten forbundet med faste brennvidder er overdrevet. Tenk deg om hvis du lurer på disse tingene: Kan det tenkes at den økede kvaliteten du oppnår med en fast brennvidde mer enn oppveier den mulige ulempe med å bare ha ett eller to faste objektiver? Hvor stor er egentlig "ulempen"? At det er "enklere" med zoom er vel ingen absolutt sannhet, fordi du svært ofte har mulighet til å regulere motivavstanden ved simpelthen å bevege deg i forhold til dette. I de tilfeller hvor det ikke er mulig, er det igjen bare en viss prosent av bilder som blir dårligere. Du får et utsnitt som er definert av brennvidden du har, men er det sikkert at dette er et annet enn du likevel ville ha valgt hvis du hadde hatt en zoom?

 

Når det gjelder kvaliteten på objektiver, ble Canons 100-400 og 50mm 1.8 (II) nevnt. Dessverre er ingen av disse spesielt gode. Av en eller annen grunn har sistnevnte fått ord på seg for å være et godt kjøp. Men, dette objektivet har en bajonett i plast. Uansett hvor forsiktig man behandler det, kan ikke en plastbajonett ha tilnærmelsesvis den samme holdbarhet og styrke som en i metall. Og hvorfor da kjøpe et objektiv hvor en så sentral slitedel er utført i plast? Dessuten er den optiske ytelsen ikke like god som hverken 1.4 USM eller den tidligere EF 50mm 1.8 I, som både hadde bajonett i metall og var bedre optisk.

 

Her er to sammenlikninger mellom de to 50-millimeterne, som klart viser at 1.4 er langt overlegen:

 

http://akam.no/art.php?artikkelid=913

http://akam.no/art.php?artikkelid=7065

 

Et annet godt alternativ er 50mm 2.5 Compact Macro, men dette kan på grunn av lang fokuseringssnekke bli langsomt ved fokusering på mål som befinner seg nær fotografen.

 

Når det gjelder 100-400 L, så er dette kjent som et objektiv som de fleste er fornøyd med - inntil de ser hvor mye bedre fastobjektivene er. Selv på Internett ser man for eksempel en meget stor forskjell mellom dette og 400mm F/5.6, samt de aktuelle mellomliggende brennviddene.

 

Michael Reichmann har testet 100-400 mot 400 fast, og det er verd å legge merke til både resultatene og ikke minst reaksjonene som kom fra eiere av 100-400 zoomen:

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

 

Her er det et stort poeng at bestemte objektiver ofte får et godt rykte fordi de har egenskaper som overfladisk kan virke attraktive (typisk 'mye for pengene'), men som når det kommer til stykket ikke er så glimrende likevel. Både i tilfellet med 28-135 og 100-400 kommer man rimeligere ut med fastoptikk, og viktigst av alt, man får bedre ytelse.

 

Hvor viktig er det egentlig med den smule større enkelhet, som etter min erfaring er overdreven og overvurdert særlig når den holdes opp mot gevinsten forbundet med bedre optikk?

 

Det synes å være en tendens til at de fleste føler seg tiltrukket av det som synes enkelt, men når en har sett hvor mye bedre ytelsen kan bli med kvalitetsoptikk blir det som en "åpenbaring." Jeg har selv vært gjennom denne prosessen, det er nesten vanskelig å helt ut tro på at spranget i kvalitet er så stor som tilfellet er. Produsentene tjener mest på å selge et stort antall "konsumentmodeller," og er ikke interessert i å informere om hvor store forskjellene i realiteten er. Forhandlerne vet det ofte ikke. Bare et relativt lite antall seriøse amatører og profesjonelle kjenner til dem, men sier ikke så mye fordi de er mest opptatt av egen fotografering - de som vet velger deretter, mens massemarkedet velger "konsumentmodellene." Dette gjelder både objektiver og kamerahus, men hvis vi snakker om et hus som Canons 20D, så er dette både mekanisk og ytelsesmessig så gjennomført at det fortjener høykvalitetsoptikk. Etter min mening er 20D fantastisk mye kamera for pengene. Skal du ha et bedre 8-megapikslers speilreflekskamera må du over på 1D II, det er bedre, men 20D ligger ikke langt etter hva bildekvalitet angår og må nesten kunne kalles et røverkjøp.

 

Følgende bilder, som jeg selv har tatt og kan stå inne for, skulle illusterere forskjellene mellom objektiver i ulike kvalitetsklasser. Når man ser dem selv på skjerm, er det ikke noe som helst problem å se dem også i en nær sagt hvilken som helst utskriftsstørrelse.

 

18-55 EF-S, vanlig skjermstørrelse:

 

http://akam.no/images/bilder_tester/canon_...00sharpened.jpg

 

Bra, sier du? Å nei, vent skal du se.

 

Utsnitt:

 

http://akam.no/images/bilder_tester/canon_...MG_7290_cut.jpg

 

Brukbart, men heller ikke mer. Hverken verre eller bedre enn andre konsumentzoomer.

 

28-135 IS, vanlig skjermstørrelse:

 

http://akam.no/images/bilder_tester/canon_...00sharpened.jpg

 

Mye bedre, dette plasserer seg blant de beste av konsumentzoomene. Men det er ikke helt i stjerneklassen.

 

28-135 IS, utsnitt:

 

http://akam.no/images/bilder_tester/canon_...MG_7292_cut.jpg

 

Mye bedre, men...

 

17-40 L, vanlig skjermstørrelse:

 

http://akam.no/images/bilder_tester/canon_...00sharpened.jpg

 

Det var helt noe annet. Se på de små detaljene i ornamentikk og hvordan trappetrinnene trer mer detaljert frem enn å både 18-55 og 28-135, og legg merke til den utsøkte fargegjengivelsen. Selv på skjerm ser du tydelig forskjell fra 28-135 IS, og det blir klart at 18-55 EF-S ikke kan anbefales.

 

17-40 L, utsnitt:

 

http://akam.no/images/bilder_tester/canon_...MG_7291_cut.jpg

 

Ingen tvil om hvilket objektiv av disse tre som er best. Slik jeg ser det, er forskjellen også mellom 28-135 IS og 17-40 L er stor nok til å tillegges vekt, selv om det er pakkeløsningsobjektivet som uten tvil er svakest. Jeg fikk en del pepper for denne testen, fordi jeg ganske klart mellom linjene uttrykte at hverken 300D eller 18-55 er spesielt anbefalelsesverdige produkter. Kamerahuset på grunn av billig konstruksjon, objektivet på grunn av billig konstruksjon og en til dels dårlig optisk kvalitet.

 

Prisen er naturligvis en faktor, men ofte kan det være lurt å spare noen måneder for å få råd til et bedre hus eller et bedre objektiv som man blir mer fornøyd med, og som varer lenger. I tilfellet med objektiver ser vi at det slett ikke alltid er slik at man er nødt til å gå for det dyreste for å få det beste. Heldigvis.

 

Mitt forslag til objektivsamling opp til 100 mm for en 20D eller 1D II:

 

Basert på bare fastoptikk:

 

* 20mm 2.8 USM eller 24mm 2.8

* 35mm F/2.0

* 50 mm 1.4 USM

* 100 mm 2.8 USM Macro

 

Basert på zoom og et fastobjektiv:

 

* 17-40 F/4 L USM eller 24-70 2.8 L USM

* 50mm 1.4 USM

* 70-200 F/4 L USM

 

En god langtele er 300mm F/4 L USM med IS, men denne må man spare til en stund, da den koster over 13 000 kroner. Med en Extender 1.4 til 3000 får man en 420mm 5.6, men med noe redusert kvalitet.

 

Av alle Canons zoomer er vel 17-40 F/4 og 70-200 F/4 de som gir mest for pengene fordi det overhodet ikke er renonsert på kvaliteten, og en fast lysstyrke på 4.0 er ikke direkte dårlig. Man kan komplettere med en lyssterk 35 eller 50mm 1.4, og så dekker man hele brennviddeområdet mellom 17-200 mm med tre objektiver. Dette alternativet er nok det beste kompromisset mellom pris, hendighet og ytelse. Skal man ha høyere lysstyrke må man over på fastoptikk eller dyre zoomer.

Endret 29. september 2004 av Teleskopos

[opd]

Mitt forslag til objektivsamling opp til 100 mm for en 20D eller 1D II:

 

Basert på bare fastoptikk:

 

* 20mm 2.8 USM eller 24mm 2.8

* 35mm F/2.0

* 50 mm 1.4 USM

* 100 mm 2.8 USM Macro

 

Basert på zoom og et fastobjektiv:

 

* 17-40 F/4 L USM eller 24-70 2.8 L USM

* 50mm 1.4 USM

* 70-200 F/4 L USM

 

En god langtele er 300mm F/4 L USM med IS, men denne må man spare til en stund, da den koster over 13 000 kroner. Med en Extender 1.4 til 3000 får man en 420mm 5.6, men med noe redusert kvalitet.

 

Av alle Canons zoomer er vel 17-40 F/4 og 70-200 F/4 de som gir mest for pengene fordi det overhodet ikke er renonsert på kvaliteten, og en fast lysstyrke på 4.0 er ikke direkte dårlig. Man kan komplettere med en lyssterk 35 eller 50mm 1.4, og så dekker man hele brennviddeområdet mellom 17-200 mm med tre objektiver. Dette alternativet er nok det beste kompromisset mellom pris, hendighet og ytelse. Skal man ha høyere lysstyrke må man over på fastoptikk eller dyre zoomer.

Jeg kommer ikke bort fra at zoom tiltaler meg med fleksibiliteten.

Jeg har sett over de testene og konferert med en kamerat som har 10D og som har vært gjennom en runde med konsumobjektivene som du kaller det. Han har faset ut alle disse objektivene og erstattet disse med objektiver med høy lysstyrke/kvalitet.

Min konfigurasjon ser i øyeblikket slik ut:

Canon EF-S 10-22 /3,5-4,5 USM

Canon EF 18-55 /3,5-5 (dette leveres svært rimelig med kamerahuset)

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Jeg har også bedt om alternativ pris på kamerahus med Tamron 28-75mm f2.8

Dette objektivet har jo gode tester å vise til.

Tenkte også å legge inn en Canon telekonverter 1.4X II.

Jeg vil sjekke 10-22mm'eren nærmere før jeg bestemmer meg.

Har bare fått anbefalt dette uten å se testmateriale.

Noen som kjenner til tester på dette?

Igjen takk for deres kommentarer. Det er til god hjelp.

Ole Petter

[Aesop]

Heisann,

 

hvis du er ute etter brukererfaringer på forskjellige objektiver kan jeg anbefale

http://www.fredmiranda.com/reviews/

Det er knapt et objektiv som ikke er omtalt her, og omtalene holder generelt god kvalitet.

 

Michael Reichmann er en mann som setter svært høye krav til ustyr og har omtaler av høykvalitets Canon-objektiver her.

Luminous-landscape er forøvrig en glimrende side dersom du er fotointeressert og ønsker å lære nye teknikker.

 

I dpreview sine forum kan du også finne mye informasjon om utstyr.

 

( Dersom du kjøper Canon EF-S 10-22 /3,5-4,5 USM, så er jeg veldig interessert i å høre erfaringene dine :-) )

 

EDIT: Skriveleif

Endret 29. september 2004 av Aesop

[Teleskopos]

Jeg kommer ikke bort fra at zoom tiltaler meg med fleksibiliteten.

 

[...]

 

Min konfigurasjon ser i øyeblikket slik ut:

Canon EF-S 10-22 /3,5-4,5 USM

Canon EF 18-55 /3,5-5 (dette leveres svært rimelig med kamerahuset)

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

Hvis du bare satser på høykvalitetszoomer går det bra, og 7-200 2.8 L IS USM er i enhver henseende et ekte stjerneobjektiv.

 

Hvis du virkelig vil gå for toppkvalitetszoomer, noe det er åpenbart at du gjør når du alvorlig overveier å anskaffe en slik sak, kan du jo like gjerne gå for en 24-70 2.8 L. Du har egentlig et gap mellom EF-S 10-22 og 70-200, fordi hva du får ut av et 18-55 ikke vil være i nærheten av den kvaliteten du oppnår med et 70-200 2.8 L. Når det gjelder EF-S 10-22 3.5-4.5 er dette et ubeskrevet blad så langt. Vi vet at 17-40 F/4.0 L USM er glimrende, men du trenger kanskje mer vidvinkel til ditt bruk.

[Taggart]

Den siste konfigurasjonen du har satt opp gir deg i utgangspunktet det meste av det du måtte trenge av utstyr for lang tid fremover, og skulle det være noe å utsette på forslaget ditt er det nettopp mengden av utstyr du starter med.

 

Tror flere her vil være enig med meg i at blir fryktelig mye utstyr innledningsvis ettersom du antagelig vil måtte bli godt kjent med hvert enkelt objektiv for å oppnå gode resulteter. Skulle jeg komme med en anbefaling er det at du innledningsvis satser på noen færre objektiver, men med høy kvalitet dersom dette er noe du virkelig har tenkte å boltre deg med fremover.

 

Din fasinasjon av den fleksibiliteten en zoom tilbyr er forståelig, men som en eller annen påpekte tidligere, disse har ofte noe dårligere optisk kvalitet enn objektiver med fast brennvidde. Shit in = Shit out gjelder dessverre også her, og dine valg av objektiver innledningsvis vil derfor bety mye for de resultater og den glede du får ut av dette.

 

Startet selv med Tamron objektivet du har forespurt på, og byttet det ut etter en uke med 24-70 2.8L USM og har ikke angret et sekund. Tapte der 2 høvdinger på en uke... Det lønner seg på sikt å gjøre "riktige" kjøp med en gang, og dersom du har anledning til det, så gjør det. Blir fort en dyr hobby hvis ikke.

 

Av en eller annen grunn, uvisst hvilken, så skyter jeg selv det meste innenfor 24-70-200mm, og har ikke ved en eneste anledning følt at dette blir for lite vidvinkel. På 24-70 objektivet vil jeg anslå at 75-80% ligger innenfor 40-70mm... Kunne vært spennende å høre hvilke erfaringer andre har gjort seg her. Ville definitivt også valgt IS versjonen i forbindelse med 70-200 2.8L USM. Svidde også av noen høvdinger ved først å gå for NON-IS versjonen for så å oppgradere etter en måned.

 

Ville innlednigsvis f.eks. satset på 24-70 2.8L USM og 70-200 2.8L IS USM og utvidet med 10-22 etterhvert som du føler at du kommer der. Alternativt finnes det noen brukte 28-70 2.8L USM å få kjøpt til litt hyggeligere pris enn 24-70.

 

Ville også ha startet med en skikkelig blits, f.eks. den nye 580 dersom økonomien tillater det. Gitt den sesongen vi er på vei inn i, så kan det fort gjøre ting litt lettere... Få deg også noen gode minnekort og evt. en billedbank, samt UV filtre (f.eks. HOYA) til de linsene du nå engang ender opp med. Renseutstyr (kluter, svabre, trykkluft, etc.) er det bare å få på plass med en gang.

 

Vil også anbefale deg å starte med å skyte i RAW for så å etterbehandle på Photosohop eller lignende. Dette gir i mine øyne de klart beste resultatene, men vær i såfall forberedt på mye tid foran PC-en for å etterbehandle.

 

Du finner også flere tester av objektiver og annet på www.canonians.com dersom du ønsker å søke litt mer informasjon. .

 

Lykke til videre!

[Teleskopos]

Michael Reichmann er en mann som setter svært høye krav til ustyr

Tja, det er litt blandet, og han er ikke alltid like konsekvent i så måte. Han har en del konklusjoner som for eksempel jeg ikke ville si meg enig i, men at folk har forskjellige prioriteringer er jo en grei sak.