Trenger man RAW?

[Sparchy]

Lurer på en ting som ren amatør jeg er:

RAW fil format, er det viktig å vurdere når man skal velge et digitalt kamera? Er det mest viktig for proffene, eller vil en amatør få mer ut av bildet ved å ta bildet i RAW? Har en FZ 10, men vurderer å bytte det. Så vidt jeg vet vil alle bildene bli lagret i jpg. er det riktig (dere som har en FZ 10)? Hva sier dere. Trenger man RAW?

[Fjatle]

Tja, det spørs.

Både du og proff vil få akkurat det samme ut av en Raw fil, det

handler bare om hvilke ambisjoner du har med bildene. Skal de

være bra, eller skal de være veldig bra?

Tar du bilder i Raw, så tar du i den hensikt at det skal/må etterbehandles

på data for å få det beste ut av bildet.

Tar du i Jpg, så tar du i den hensikt at du kan etterbehandle noe på

data viss det trengs, men ikke på samme nivå som i Raw.

Og ja, du lagrer i Jpg til slutt (eller evt tiff), men det er etter en

databehandling viss du tar i Raw.

 

Et eksempel på hvilke forskeller du kan få er her:

http://www.foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vi...erid=&kategori=

 

Jeg har personlig ikke Raw muligheter, og finner det kjipt.

Ved mitt neste kjøp blir det Dslr, men det er kansje ikke første

valget ditt?

[skarsk]

Fordelen med RAW er at det er et ukomprimert format. Man kan derfor interpolere bildet med mindre tap enn om bildet var i .jpg-format.

(TIF-formatet er stort og upraktisk)

 

Dertil kan man ha ha full kontroll med fargetemperatur i bildet, om man ikke er fornøyd med den instillingen kamera er satt til.

Hvis eksponeringen er blitt feil, kan man lett korrigere den med RAW-formatet.

Du kan også korrigere for andre feil som kan bli et problem, f.eks. kromatisk aberrasjon, fargestøy mm.

 

Du kan nærmest sammenligne RAW-formatet med et fotografisk negativ.

Viktige bilder bør du ta i RAW-format. RAW-formatet har også større dynamikk enn både TIF og jpg (8 bit), typisk 12 - 14 bits, noe som gir større muligheter for etterjusteringer, men både skjerm og skriver har ikke mer enn 8 bit ytelse!

 

Personlig tar jeg de fleste bildene med fineste .jpg-format, men er det bilder jeg skal bruke til noe viktig, blir disse tatt i RAW.

[Kristallo]

For å være helt nøyaktig så er RAW format komprimert, men med ingen eller lite tap av informasjon. Nikon D70 har ikke tapsfri komprimering av RAW, det er bare visuelt tapsfritt.

 

Den største fordelen med RAW er at det har større dynamisk omfang enn JPEG. Altså at hver primærfarve har 1024 eller 4096 mulige verdier istedet for 256 som JPEG. Det gjør at du kan justere mere på bildet i etterkant uten at det gir synlige problemer.

 

Det hele er avhengig av hvordan du tar bilder. Hvis du er stort sett fornøyd med bildene sånn som de kommer fra kameraet så er RAW ganske meningsløst og gir mye ekstraarbeid. Hvis du sitter og fikler mye med bildene før du er fornøyd med dem så er RAW en stor fordel.

[Covcon]

Alle som har ønske om å oppnå makismal kvalitet bør bruke RAW. Fordelene er godt nevnt over. Ulempene derimot er at hvert enkelt bilde må fininnstilles for å få et optimalt resultat. Dette kan ta fryktlig lang tid om man har mange bilder å jobbe med. Så til "hverdagsbildene" så er det vel litt overkill å bruke RAW. Skal man derimot ta noen spesielle bilder, f.eks fra et bryllupp, eller et spesiellt bilde fra ferien så er jeg ikke i tvil om at de fleste er villige til å offre noen minutter foran maskinen for å få et optimalt resultat.

[Sparchy]

Takk for gode svar

Ble litt lettere å velge i jungelen!.

[Covcon]

Et par gode sider dersom du ønsker litt mer utfyllende info:

 

 

http://blog.eosdigitalrebel.com/blog/_arch.../1/9/12757.html

 

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...raw-files.shtml