Raptor S-ATA og IDE, hvor bør vekslefil ligge?

[C4STOR]

Min mening er at ytelsesforskjellen man får ved å sette 2 disker (raptore) i raid0 er betydelig større enn det anandtech framstiller. De har testet dette kun på et system, med kun et oppsett for raid0, med kun en applikasjon.

 

Jeg tror at og vil av mine erfaringer si at dette er et skeivt bilde av virkeligheten.

 

Har ikke tatt så masse tester selv, men kan si så mye som at det å laste windows går omentrent dobbelt så raskt hos meg når jeg har raptorne i raid. Merker også betydelige forskjeller ellers. Og benchmarks (selv om disse ikke trenger å bety så mye) drar stor nytte av dette.

Anandtech tester Raid0 i mange applikasjoner, ikke bare 1.

 

Storagereview sier det samme:

3. RAID helps multi-user applications far more than it does single-user scenarios. The enthusiasm of the power user community combined with the marketing apparatus of firms catering to such crowds has led to an extraordinarily erroneous belief that striping data across two or more drives yields significant performance benefits for the majority of non-server uses. This could not be farther from the truth! Non-server use, even in heavy multitasking situations, generates lower-depth, highly-localized access patterns where read-ahead and write-back strategies dominate. Theory has told those willing to listen that striping does not yield significant performance benefits. Some time ago, a controlled, empirical test backed what theory suggested. Doubts still lingered- irrationally, many believed that results would somehow be different if the array was based off of an SATA or SCSI interface. As shown above, the results are the same. Save your time, money and data- leave RAID for the servers!

 

Samt:

 

In the “SR Gaming DriveMark… a 4 drive Cheetah array.. lags a single Raptor running on the "dumbest" of SATA controllers by a margin of 9%.”

 

 

For en lengre review av Raid 0 med bla raptorer:

http://www.storagereview.com/articles/2004...40625TCQ_1.html

 

Konklusjon, Raid 0 er bortkastede penger på alt annet enn servere og de med spesielle behov.. men om man absolutt vil bruke mye mer penger på å få en tregere/like rask maskin, så for all del

Bra oppsumering Jalmar. Mange som har sett seg blinde på Raid0, men faktum er at til vanlig desktopbruk så er det penger ut av vinduet

[alfern]

Er i ferd med å skifte mening ang hva som er best for vekselfilen.

 

Man kan jo egentlig teste dette litt...:

Dersom man kopierer en stor fil mellom 2 kataloger/partisjoner på raptorne, kontra det å kopiere fra raptorne til ide disken. Dette vil gi et godt bilde av hva som er kjappest til veksling av minne. For det veksles oftest ut til disken i samme øyeblikk som programmet/spillet lastes fra disken. Dersom det lastes direkte ut fra minnet blir saken en annen (f.eks ved generering av data o.l)

 

Resultat:

Kopiering av en 4,5 GB fil mellom 2 partisjoner på Raptor 74GB i raid0: 6 min 25 sek

Kopiering av en 4,5 GB fil fra Raptorne til en WD2000JB IDE disk: 1 min 48 sek

 

Hårreisende forskjell her ja..

 

Kopiering av en 500MB fil mellom 2 partisjoner på Raptor 74GB i raid0:32 sek

Kopiering av en 500MB fil fra Raptorne til en WD2000JB IDE disk: 13 sek

 

Bare for å ta det med:

Kopiering av en 500MB fil fra en WD2000JB IDE disk til Raptorne: 6 sek

Kopiering av en 4,5GB fil fra en WD2000JB IDE disk til Raptorne: 1 min 41 sek

[Jalmar]

Er i ferd med å skifte mening ang hva som er best for vekselfilen.

 

Man kan jo egentlig teste dette litt...:

Dersom man kopierer en stor fil mellom 2 kataloger/partisjoner på raptorne, kontra det å kopiere fra raptorne til ide disken. Dette vil gi et godt bilde av hva som er kjappest til veksling av minne. For det veksles oftest ut til disken i samme øyeblikk som programmet/spillet lastes fra disken. Dersom det lastes direkte ut fra minnet blir saken en annen (f.eks ved generering av data o.l)

 

Resultat:

Kopiering av en 4,5 GB fil mellom 2 partisjoner på Raptor 74GB i raid0: 6 min 25 sek

Kopiering av en 4,5 GB fil fra Raptorne til en WD2000JB IDE disk: 1 min 48 sek

 

Hårreisende forskjell her ja..

 

Kopiering av en 500MB fil mellom 2 partisjoner på Raptor 74GB i raid0:32 sek

Kopiering av en 500MB fil fra Raptorne til en WD2000JB IDE disk: 13 sek

 

Bare for å ta det med:

Kopiering av en 500MB fil fra en WD2000JB IDE disk til Raptorne: 6 sek

Kopiering av en 4,5GB fil fra en WD2000JB IDE disk til Raptorne: 1 min 41 sek

Som jeg sa, med en gang en disk må jobbe med fler ting samtidig stuper ytelsen.

[Jalmar]

Min mening er at ytelsesforskjellen man får ved å sette 2 disker (raptore) i raid0 er betydelig større enn det anandtech framstiller. De har testet dette kun på et system, med kun et oppsett for raid0, med kun en applikasjon.

 

Jeg tror at og vil av mine erfaringer si at dette er et skeivt bilde av virkeligheten.

 

Har ikke tatt så masse tester selv, men kan si så mye som at det å laste windows går omentrent dobbelt så raskt hos meg når jeg har raptorne i raid. Merker også betydelige forskjeller ellers. Og benchmarks (selv om disse ikke trenger å bety så mye) drar stor nytte av dette.

Synes denne påstanden om at windows laster nesten dobbelt så fort med disker i raid 0 er litt artig.

 

Selv i teorien kan ikke Raid 0 gi 100% ytelsesøkning. For ikke å nevne at windows sin lastetid ikke er basert bare på harddiskhastighet. Noen gang prøvd å legge inn et windows image i en Ramdisk? Lastetiden er ikke så veldig langt fra "vanlig hastighet". Windows gjør også veldig lite multitasking I/O mot disken (som de aller fleste desktop applikasjoner) hvor Raid 0 kan gi merkbar ytelsesøkning.

 

Veldig mye av ventetiden er bla. mens enheter settes i gang og verifiseres.

[alfern]

Min mening er at ytelsesforskjellen man får ved å sette 2 disker (raptore) i raid0 er betydelig større enn det anandtech framstiller. De har testet dette kun på et system, med kun et oppsett for raid0, med kun en applikasjon.

 

Jeg tror at og vil av mine erfaringer si at dette er et skeivt bilde av virkeligheten.

 

Har ikke tatt så masse tester selv, men kan si så mye som at det å laste windows går omentrent dobbelt så raskt hos meg når jeg har raptorne i raid. Merker også betydelige forskjeller ellers. Og benchmarks (selv om disse ikke trenger å bety så mye) drar stor nytte av dette.

Synes denne påstanden om at windows laster nesten dobbelt så fort med disker i raid 0 er litt artig.

 

Selv i teorien kan ikke Raid 0 gi 100% ytelsesøkning. For ikke å nevne at windows sin lastetid ikke er basert bare på harddiskhastighet. Noen gang prøvd å legge inn et windows image i en Ramdisk? Lastetiden er ikke så veldig langt fra "vanlig hastighet". Windows gjør også veldig lite multitasking I/O mot disken (som de aller fleste desktop applikasjoner) hvor Raid 0 kan gi merkbar ytelsesøkning.

 

Veldig mye av ventetiden er bla. mens enheter settes i gang og verifiseres.

I Windows XP SP2 er det en forandring rundt dette. Windows bruker mye mindre tid til å starte opp enheter og servicer. Men å si dobbelt så raskt er vel å ta litt i.

[Gjest Slettet-nQdjz0]

Hvis han har spillet/programmet på en disk, og OS på den første. Blir det ikke raskere med SWAP hvis den er på OS disken da? siden den disken som spillet/programmet blir brukt. Eller leses det ofte fra OS også?

[Tannpirkeren]

Er i ferd med å skifte mening ang hva som er best for vekselfilen.

 

Man kan jo egentlig teste dette litt...:

Dersom man kopierer en stor fil mellom 2 kataloger/partisjoner på raptorne, kontra det å kopiere fra raptorne til ide disken. Dette vil gi et godt bilde av hva som er kjappest til veksling av minne. For det veksles oftest ut til disken i samme øyeblikk som programmet/spillet lastes fra disken. Dersom det lastes direkte ut fra minnet blir saken en annen (f.eks ved generering av data o.l)

 

Resultat:

Kopiering av en 4,5 GB fil mellom 2 partisjoner på Raptor 74GB i raid0: 6 min 25 sek

Kopiering av en 4,5 GB fil fra Raptorne til en WD2000JB IDE disk: 1 min 48 sek

 

Hårreisende forskjell her ja..

 

Kopiering av en 500MB fil mellom 2 partisjoner på Raptor 74GB i raid0:32 sek

Kopiering av en 500MB fil fra Raptorne til en WD2000JB IDE disk: 13 sek

 

Bare for å ta det med:

Kopiering av en 500MB fil fra en WD2000JB IDE disk til Raptorne: 6 sek

Kopiering av en 4,5GB fil fra en WD2000JB IDE disk til Raptorne: 1 min 41 sek

Slik jeg tolker tiden på kopiering så vil faktisk IDE-disken være den beste å ha vekslefilen på. Da blir det 1 oppgave på hver disk og raptoren avlastes.

 

Sveinl.

[Codename_Paragon]

Hei...

 

Jeg skal snart kjøpe 2 raptorer som skal settes i RAID (for best ytelse, husker ikke men tror det er RAID 0).

 

Har en IDE 120 GB WD med 8MB cache fra før.

Du sier ikke hvaslags OS du kjører, men dersom det er Linux eller MS, kan HOWTO: Multi Disk System Tuning være det du jakter på. Selv om det er skrevet som et HOWTO i dokumentsamlingen til The Linux Documentation Project, er det relevante kommentarer for flere OS enn bare Linux.

 

HOWTOen er stor, antar det er bedre å legge ved en link enn å bombe forument med et ca. 100 siders dokument. NB: sjekk eksemplene på slutten av dokumentet.

[alfern]

Tror beste løsning er følgende:

 

(Går ut fra at du bruker XP)

 

På raptorne legger du en vekselfil med variabel størrelse : min 2mb, max 50mb. Denne brukes til å lagre systemdata som OS'et bruker og som lastes under oppstart av Windows. Denne dataen vil bli liggende der og blir stort sett kun lest tilbake, altså minimalt men skriving av ny vekseldata hit når Windows er i bruk.

 

På IDE disken din lager du også en variabel vekselfil : min 2mb, max 1534 (eller mer, men bør holde i de fleste tilfeller om du har 1GB RAM) Denne vil brukes til programmer og spill som veksler ut store datamengder, og vil ikke senke ytelsen ved lastiing av store mengder programdata fra raptorne.

 

Du kan også forsøke å ikke ha raptorne i RAID, vil nok gå raskere ved kopiering mellom diskene iallefall, men jeg er fortsatt ikke overbevist av de testene det vises til hvor raid0 gir liten gevinst. Skulle kjørt en del tester selv på dette, men orker ikke fjerne raidet mitt nå. Da skal jeg isåfall ghoste hele raidet over på en annen disk først.

[Tannpirkeren]

Jeg bruker WinXP ja.

 

Vel, nå er Raptorene bestilt! 2x74GB

 

Bruker nok alfern sin løsning angående vekslefil, med unntak av den lille vekslefilen på Raptor. Vil unngå at data deles opp og legges på begge disker. Da stuper ytelsen etter hva jeg har forstått av andre innlegg i denne tråden.

 

Har 1 spørsmål til: Når diskene er satt opp i RAID0, vil disse vises som 2 disker i utforsker eller vil de vises som kun 1 fysisk disk? Jeg har aldri hatt RAID før og vet ikke helt åssen diskene fysisk sett presenterer seg. Min logikk tilsier at begge vises i BIOS men at bare 1 vises i utforsker. Stemmer dette?

 

Sveinl.

[jornt]

Ikke kjør raptorene i raid!

 

Sjekk http://www.storagereview.com og les "Stop the RAID0 Insanity!" et stykke ned på siden.

Som andre sier, du vinner kanskje i benchmarks, men i praksis merker man ikke forskjell - man bare øker sjansen for å miste alt som ligger på begge diskene..

 

Ha windows og programmer på den ene, lag en brukbart stor swapfil på den andre. Hvis disken er tom før du lager swapfila vil ytelsen øke enda litt til.

 

Stemmer forøvrig at du får opp et RAID array som én harddisk i Windows og som to (eller flere ) harddisker i BIOS.

Endret 9. august 2004 av jornt

[Wintel]

Har selv to Raptorer i Raid 0, og er strålende fornøyd med det! Hele poenget med Raid (og forsåvidt dual CPU/HT) er å få økt ytelse i de situasjoner man vanligvis koses seg med timeglasset! Det er neppe noen tvil om at Raid0 gir liten ytelsesøkning i spill og i enkeltoperasjoner, men duverden så mye bedre det yter når det røyner på! Hvem har ikke sett start-menyen henge mens man pakker ut en nedlastet CUE/BIN fil i RAR-formatet...! Utrolig deilig å kunne pakke ut store filer, konvertere video, lese mail, surfe og ta en liten runde Doom3 samtidig...

 

Har også et "data-raid" (2*120GB i Raid0), og har satt opp en liten veksefil på raptor-raidet (128/128MB) og en litt større vekslefil på "dataraidet" (256/256MB). Så kan XP selv velge hvilken veksefil den ønsker å benytte (faktisk litt lurt å fordele veklsefilen på flere fysiske disker...)

 

En annen ting som kan være lurt er å sette vekslefilen til en fast størrelse - det reduserer man problemet med fragmentering av vekslefilen... Og naturligvis setter man opp vekslefilen på disken FØR man legger inn data, slik at vekslefilen blir lagt ytterst på disken der hvor hastigheten er høyest (noen defragmenteringsverktøy kan flytte vekslefilen, men ikke den som er innebygt i XP...)

 

I de riktig gamle dager kom Microsoft med en anbefaling om å ha sette vekslefilen til 1,5 ganger mengden med RAM... Dette blir naturligvis latterlig i dag, når 1GB er ganske så vanlig (hva faen skal du med en vekslefil på 1,5 GB??? og hvor morsomt tror du det er for operativsystemet å måtte en åpne en så stor fil bare for å skrive inn noen få Kb med data?)

 

Om vekslefiler, pagefiles, swapfiles og annet finnes det sikkert like mange meninger som datamaskineiere...

 

Wintel

[alfern]

Burde vel gjøres en stor test med forskjellige oppsett av vekselfiler. Har lett litt, men ikke funnet noe som er spesielt relevant. For det er jo uttallige løsninger på dette.

 

Skal man ha en eller flere vekselfiler?

Hvor bør den ligge?

Hvor stor bør den være?

Bør den være dynamisk eller ha fast størrelse?

 

Disse spørsmålene bør bli satt fokus på i en slik test.

 

Noen som melder seg frivillig?

[Tannpirkeren]

Det hadde vært interessant ja.

 

Kunne vært noe for hardware.no dette?

 

Jeg kan jo teste ytelsen single kontra RAID, men da dukker det opp et nytt spørsmål: Hvis jeg lar være å sette opp i RAID og installerer XP på den ene Raptoren. Da kan jeg teste single Raptor og ytelse, generelt og i benchmarks.

 

Hvis jeg ønsker å sette opp i RAID senere og legger til rette for dette i BIOS, vil harddisk Raptor nummer 2 automatisk oppdatere seg eller må man formatere og legge inn windows på nytt?

 

Sveinl.

Endret 9. august 2004 av Sveinl

[alfern]

Når man legger en disk i raid mister man alt som ligger på disken. Samme om du løser opp et raid. Derfor jeg ikke orker å gjøre dette akkurat nå....holder på med så mye annet viktig på maskina nå.

[alfern]

Forresten kan noen nevne noen programmer/spill som benytter seg av mye virtuellt minne?

 

Det bør være programmer som laster mye direkte til vekselfilen mens man leser fra disken.

[Tannpirkeren]

Når man legger en disk i raid mister man alt som ligger på disken. Samme om du løser opp et raid. Derfor jeg ikke orker å gjøre dette akkurat nå....holder på med så mye annet viktig på maskina nå.

Greit, da skjønner jeg åssen det fungerer.

 

Nei det gidder ikke jeg heller, det er en lidelse å installere WinXP og kjøre inn alt av oppdateringer. Hvertfall hvis man må gjøre det 2 ganger

 

Får si takk til alle som svarte, mange interessante synsvinkler og fakta som kom på bordet. Jeg vet hva jeg skal gjøre nå

 

Setter derfor opp diskene i RAID0 med vekslefilen på IDE-disken da ytelsen på Raptor stuper når den må gjøre flere operasjoner samtidig. Så får jeg teste med vekslefilen på begge plasseringer og se om det er noen forskjell.

 

Sveinl.

[alfern]

Når det gjelder installasjonen av XP kan du Ghoste (ta image) av partisjonen du installerer den på. Eller du kan lage en slipstream med alle oppdateringer. Selv har jeg lagd meg en unattended DVD med XP og de programmer jeg installerer hver gang.

[Codename_Paragon]

Burde vel gjøres en stor test med forskjellige oppsett av vekselfiler. Har lett litt, men ikke funnet noe som er spesielt relevant. For det er jo uttallige løsninger på dette.

 

Skal man ha en eller flere vekselfiler?

Hvor bør den ligge?

Hvor stor bør den være?

Bør den være dynamisk eller ha fast størrelse?

 

Disse spørsmålene bør bli satt fokus på i en slik test.

 

Noen som melder seg frivillig?

Jeg er enig at en bør teste, men benchmarking er vanskeligere enn det først kan se ut til, så jeg prøver helst å se hva andre har erfart.

 

Forøvrig er de fleste av spørsmålene du stiller besvart i den HOWTOen jeg nevnte over. Forenklet og i all korthet og minus en mengde forbehold:

- antall vekslefiler: en pr. disk (ikke pr. partisjon), men ikke på de diskene som det er ekstra stor belastning på eller som trenger sikret båndbredde.

- posisjonering: mye veksling: legg den i en partisjon midt i disken; lite veksling: legg den i den siste partisjonen.

- størrelse: kommer an på OSet du bruker, for gamle OS var 1,5 * RAM en tommelfingerregel.

- type: fast størrelse, dersom du har nok diskplass.

 

Det er mange, mange forbehold å ta her, les heller HOWTOen, så slipper du å gå i endel feller den nevner.

[zadu]

Dersom du har 1GB ram bør du sette den i fast størrelse på 1534mb.

offtopic, men lurer på hvor tok du tallet 1534 fra..

ikke si at du mener at en skal ha 50% større swap en man har fysisk minne?