Snylte på andres trådløse nett?

[Simen1]

Hadde dere gjort det samme om sambandet var kryptert? Det er jo bare litt vanskeligere å "låne" litt båndbredde... Det trådløse nettet er like privat enten det er kryptert eller ikke.

Det er to forskjellige ting. Går du i en offentlig park og finner et åpent offentlig toalett med døre på vidt gap så versågod å benytt deg av det. Men er det lukket og låst, (med nøkkel eller kodelås) så blir det helt klart ulovlig å bryte seg inn...

 

Jepp, men så er det også en OFFENTLIG park og et OFFENTLIG toalett. Det samme gjelder selvsagt ikke for et PRIVAT trådløst nett. Vet du ikke om det er et offentlig eller privat nett det dreier seg om, så er du pent nødt til anta at det er privat og holde deg unna.

Så hvis du finner et toalett i en offentlig park som det ikke står noen klare skilt på om hvem som er eieren så må du altså holde deg unna fordi det _kan_ være noen private som eier det?

 

Man plikter altså å sjekke at det står "Quartfestivalen toalett" eller "xxx kommunes toalett" på toalettet før man tar det i bruk? Hvis man er skikkelig trengt og ikke gidder å sjekke dette og i all hast velger noen annens medbrakte private toalett så har dette strafferamme på inntil 3 år og potensielle bøter ? hehe .. kan ikke annet enn å le av denne rettssansen din.

[4WheelDrive]

Hadde dere gjort det samme om sambandet var kryptert? Det er jo bare litt vanskeligere å "låne" litt båndbredde... Det trådløse nettet er like privat enten det er kryptert eller ikke.

Det er to forskjellige ting. Går du i en offentlig park og finner et åpent offentlig toalett med døre på vidt gap så versågod å benytt deg av det. Men er det lukket og låst, (med nøkkel eller kodelås) så blir det helt klart ulovlig å bryte seg inn...

 

Jepp, men så er det også en OFFENTLIG park og et OFFENTLIG toalett. Det samme gjelder selvsagt ikke for et PRIVAT trådløst nett. Vet du ikke om det er et offentlig eller privat nett det dreier seg om, så er du pent nødt til anta at det er privat og holde deg unna.

Så hvis du finner et toalett i en offentlig park som det ikke står noen klare skilt på om hvem som er eieren så må du altså holde deg unna fordi det _kan_ være noen private som eier det?

 

Man plikter altså å sjekke at det står "Quartfestivalen toalett" eller "xxx kommunes toalett" på toalettet før man tar det i bruk? Hvis man er skikkelig trengt og ikke gidder å sjekke dette og i all hast velger noen annens medbrakte private toalett så har dette strafferamme på inntil 3 år og potensielle bøter ? hehe .. kan ikke annet enn å le av denne rettssansen din.

 

Hehe, offentlige toaletter skal uansett være merket med skilter... Finner du et umerket toalett i en offentlig park er ikke det det samme som å finne naboens trådløse nett i gata di hjemme! Naboen ønsker ikke frivillig å spre sitt private nett utover nabolaget. Sannsynligheten for at toalettet er plassert i parken med vilje er større enn sannsynligheten for at naboen sprer sitt trådløse nett med vilje. Er det ingenting som indikerer at nettet er for alle å bruke, så har du ingenting der å gjøre. Enkelt og greit.

 

Det høres fornuftig ut at lovverket trenger en oppdatering i forhold til teknologien, siden det ikke virker som om dette kommer klart nok fram i lovverket. Den dagen det gjør det, er det vel ingen tvil om at det å snylte på andres private nettverk vil bli ulovlig.

 

Bra at du uttrykker dine meninger om meg som person, det betyr bare at du snart ikke klarer å bortforklare deg lenger.

[Torbjørn]

det er ulovlig...

Catch Me

 

Prøv å finn noen som er kobla til på din router da. Du finner kanskje MACen og IPen hans, men hallo......Området er stort.....Skal du løpe og banke på alle dører og sjekke PCene til folk (noe som er også ulovlig)

 

Jeg syns du burde gjøre det uansett. gidder ikke folk legge inn cryptering.....2bad. Er ikke din feil.

 

Mitt råd: For all of those about to rock, I salute you.

hva i all verden har dette med denne tråden å gjøre?

[helseth]

Det er i alle fall lett å se at dagens ungdom har relativt frynsete moralske holdninger. Grensen mellom mitt og ditt er mer eller mindre borte. HUSK! Når naboen eller andre betaler for en tjeneste er den deres private eiendom.

 

Fortsetter det slik kommer ting til å gå rett i dass...

[rLnd]

Nei her var det delte meninger gitt. Selv har jeg WLAN hjemme som jeg velger å ha åpent. Har ikke noen problemer med at folk kommer opp kobler seg opp, bare de ikke bruker opp hele linjen min. Til vanlig bruker jeg sikkert ikke mer enn 1/10 av linjen, da jeg bruker mesteparten av min tid på nettet til surfing og spilling. Som sikkerhet så er all filesharing i nettet passordbeskyttet, så ingen kan gjøre noe den veien uansett. Ser ikke problemet med at jeg låner båndbreddet til surfing og mailsjekk på andre åpne nett heller.

 

Å sammenlikne dette med en avis eller sykkel blir vel feil, flere personer kan ikke lese en og samme avis på samme tid. Å sammenlikne dette med satelitt-tv vil kanskje bli mer riktig, men her bruker de sikkerhets-systemer for å holde folk som ikke har betalt ute. Dette er jo også mulig på WLAN. Men igjen kan det bli litt feil å sammenlikne det med satelitt-tv, en kan jo ikke kjøpe seg aksess til internett over alt. Om det er naboen du snylter på konstant/over lengre tid så vil jeg si det blir galt. Er du på en ny plass og bare låner til web og e-post er min mening at det er OK.

 

Kommer jeg over et åpent trådløst nett og jeg har laptopen med så vil jeg tolke det slik at det bare er å koble seg på. Skulle noen forville seg opp i Fjellveien i Bergen så må de gjerne sjekke mailen sin på mitt nett. Vet ikke helt om det rekker ned til veien da.

[Torbjørn]

rLnd: håper du er klar over at alle som kobler seg på med stor letthet kan lese all mail du sender, lese all mail du leser, alle internettsider du surfer til, alle passord du skriver inn på http adresser (innlogging etc..) og alt du sier på IRC?

[rLnd]

Det var jeg ikke helt klar over nei. Hvis jeg f.eks. logger inn på skandiabanken? Kan en hente frem passordet selv om det er kryptert i browseren? Mail og sånn gjør ikke noe, ingenting hemmelig der. Uansett så er det bare den ene naboen som kan koble seg på. Tror ikke signalet går ned til veien, skal teste når jeg kommer hjem.

[Simen1]

Det er i alle fall lett å se at dagens ungdom har relativt frynsete moralske holdninger. Grensen mellom mitt og ditt er mer eller mindre borte. HUSK! Når naboen eller andre betaler for en tjeneste er den deres private eiendom.

 

Fortsetter det slik kommer ting til å gå rett i dass...

Antar du bla. sikter til meg siden jeg har vært svært aktiv i denne tråden. Da vil jeg bare spørre: Hvem sier at jeg er ungdom? Hvem er du til å bedømme min moral ?

[Torbjørn]

nei, kryptering er god beskyttelse, og krever et helt annet kunnskapsnivå og helt annen software enn ukryptert trafikk. selvom det av og til kommer fram saker om personer som mener de kan dekryptere ssl trafikk (via https) adresser, så er det langt fra barnemat.

 

Hvis du bruker andre nettsteder som krever inlogging (eks. dette forumet) og som ikke går via https adresser, så vil de passordene være tilgjengelige for andre brukere av samme wlan.

 

jeg ville syntes det var ukomfortabelt at andre folk leste inkommende og utgående mail, men det blir opp til hver enkelt å vurdere.

[Torbjørn]

Det er i alle fall lett å se at dagens ungdom har relativt frynsete moralske holdninger. Grensen mellom mitt og ditt er mer eller mindre borte. HUSK! Når naboen eller andre betaler for en tjeneste er den deres private eiendom.

 

Fortsetter det slik kommer ting til å gå rett i dass...

Antar du bla. sikter til meg siden jeg har vært svært aktiv i denne tråden. Da vil jeg bare spørre: Hvem sier at jeg er ungdom? Hvem er du til å bedømme min moral ?

er vel ikke urimelig å anta at det stort sett er yngre lesere som i hovedsak poster i dette forumet. Unntaktstilfellene er det vel ikke noe poeng å gjøre en sak utav?

 

Det er vel opp til hvert enkelt å bedømme alle som poster her (regner med du bevisst skiller mellom bedømme og dømme), jeg ser ikke noe galt idet? Idet du skriver i et åpent forum er dine meninger og dine holdninger gjenstand for vurdering av alle som leser det. Det er vel ikke noe å si på det?

[Simen1]

<kutter den voldsomme siteringa>

 

Hehe, offentlige toaletter skal uansett være merket med skilter... Finner du et umerket toalett i en offentlig park er ikke det det samme som å finne naboens trådløse nett i gata di hjemme! Naboen ønsker ikke frivillig å spre sitt private nett utover nabolaget. Sannsynligheten for at toalettet er plassert i parken med vilje er større enn sannsynligheten for at naboen sprer sitt trådløse nett med vilje. Er det ingenting som indikerer at nettet er for alle å bruke, så har du ingenting der å gjøre. Enkelt og greit.

Hvem sier at naboen ikke ønsker å spre nettverket ut over nabolaget? Og hva har du basert sansynlighetsregningen din på? Du argumenterer fortsatt med "Er det ingenting som indikerer at toalettet i parken er for alle å bruke, så har du ingenting der å gjøre. Enkelt og greit."

 

Joda, lovverket trenger nok en oppdatering for å holde tritt med teknologien, men jeg ser ingen grunn til å forby trådløse nettverk. Jeg ser heller ikke noen grunn til å forby flere husstander/personer å dele en internettlinje via trådløst nettverk. Det må få bli opp til den enkelte ISP og bruker å bedømme, ikke norges lover. Og ikke minst: HVIS det skulle bli ulovlig, så må de sette en strafferamme som står i stil til forbrytelsen.. Og da mener jeg en strafferamme som er lik den for voldtekter, voldsepisoder osv. er veeeeldig feilproposjonert.

 

Personlige kommentarer er nok litt slemt ja, men jeg får heller si noe generellt slik mange andre her gjør: Det er svært mange forutinntatte holdninger om hva som er rett og galt her, uten at folk har satt seg inn i saken og veid det opp mot andre mer eller mindre umoralske handlinger. Bla. har det blitt sammenlignet med å stjele biler, bryte seg inn i leiligheta til folk, stjeling av sykler, osv. Slike sammenligninger har fint lite her å gjøre.

[rLnd]

Trodde faktisk ikke at det var så åpent jeg, så feil kan jeg ta. Får sette meg inn i WEP når jeg kommer hjem i dag. Takk for forklaringen Torbjørn!

[Smartass]

Hei valentino

 

De paragrafene i straffeloven du i tillegg bør vurdere er:

 

§ 261. Den som rettsstridig bruker eller forføyer over en løsøregjenstand som tilhører en annen, og derved skaffer seg eller andre betydelig vinning eller påfører den berettigede betydelig tap, straffes med fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte. Under særdeles formildende omstendigheter kan bøter anvendes.

 

§ 393. Med Bøder straffes den, som retsstridig bruger eller forføier over Løsøregjenstand, der tilhører en anden, saaledes at den berettigede derved paaføres Tab eller Uleilighed, eller som medvirker hertil.

 

Så spørs det vel bare om du ved å bruke en annens nettverk påfører den andre "betydelig tap" eller bare "Tab eller Uleilighed"? Å sette den andre i en posisjon der han ufrivillig bryter kontraktsvilkårene for sitt abonnement må vel kalles i det minste "uleilighed"

 

Men dere som "låner" andres nettverk synes vel kanskje ikke det er noen uleilighet å miste bredbåndstilknytningen? Kan godt greie dere uten kanskje?

 

Min konklusjon er i hvert fall at dette er klart straffbart hvis du ikke har en avtale med den som har nettverket på forhånd.

Nettverk er ikke løsøre. Det er heller tjeneste så de paragrafene der tar ikke for seg WLan.

[Torbjørn]

det er flere aspekter ved debatten her, og tråden lider sårt av at veldig mange synser litt for subjektivt om dette som egentlig er relatert til hvorvidt dette faktisk er lov eller ikke.

 

Det er mer eller mindre uinterssant om Ola Nordmann poster melding nummer 63 i denne tråden og sier at han synes det er greit å bruke wlan fordi det er så lett tilgjengelig (synes jeg)

 

Tråden lider også av at folk har vage kunnskaper om "datanettverk" generelt. Man synes det er greit å koble seg på bare for å surfe eller sjekke mail, og hvis man ikke aktivt går inn for å sabotere.

 

Klart, hvis det blir en sak av det, og man kan påvise med rimelig sikkerhet at brukeren bare sjekket mail annen hver nymåne og leste avisen to dager i uka, så slipper han kanskje billigere unna. Men saken er at hva tcp/ip trafikk angår, er det likegyldig hva man bruker nettet til.

 

Enten har man kontakt eller så har man ikke. Det har ikke noe prinsipielt å si om man kobler seg til bare for å surfe eller sjekke mail. At disse aktivitetene stiller i en litt egen klasse er en ren menneskelig antagelse uten grobunn i virkeligheten. (Klart man kan sette opp diverse filtreringsrgler som kun tillater disse aktivitetene, men kan man ikke kryptere eget nett kan man hvertfall ikke noe om dette).

 

Trådløse nett i sin natur er såpass vidåpne (kan sammenlignes med hub'et trafikk på fastnett) at hva selve nettverkstrafikken angår, har man ingen grunn til å anta at ikke alle lytter på alle. All trafikk går fram til hvert eneste nettkort, og det er opp til det enkelte operativsystem hvorvidt de vil gjøre noe med denne informasjonen eller ikke. De som sier de bare vil surfe eller sjekke mail vet sannsynligvis ikke om dette. Når disse så videre basert på sine simple hensikter argumenterer for uskyldigheten blir derfor feil (og skurrer hvertfall i ørene mine)

 

Jeg ville følt meg særdeles ukomfortabel hvis jeg visste at uvedkommende var inne på mitt trådløse nett, og jeg håper virkelig at det er ulovlig å bruke andres nett bevisst (klienter som automatisk bruker nett skjønner jeg blir urimelig å slå ned på)

 

Hvor lett det så er å fakke disse, og hvilke straffer de bør få er en annen debatt, som hvertfall jeg ikke synes er særlig interessang.

[4WheelDrive]

Hvem sier at naboen ikke ønsker å spre nettverket ut over nabolaget? Og hva har du basert sansynlighetsregningen din på? Du argumenterer fortsatt med "Er det ingenting som indikerer at toalettet i parken er for alle å bruke, så har du ingenting der å gjøre. Enkelt og greit."

 

OK, presisering: Du vet jo ikke hvorvidt naboen ønsker å spre nettverket ut over nabolaget. Kanskje er det med mening, kanskje ikke. Så lenge den tvilen er tilstede må du anta at nettet ikke spres med vilje, altså at det er privat og at du dermed ikke har noe der å gjøre. Det hadde nok vært gøy å gjennomføre en undersøkelse for å backe opp sannsynlighethetsregningen, men jeg lever på en antakelse som har mange argumenter å vise til.

 

Jeg føler at vi dveler mye rundt de samme spørsmålene og argumentene uten å komme så mye videre. Jeg sier meg enig i det du mener om lov og strafferammer og slikt. Selvfølgelig skal det vær lov å ha trådløse nett man kan dele med andre, men det bør gjøres ulovlig (om det ikke kan tolkes slik i loven allerede da) for andre å snylte på naboens nett uten hans samtykke.

[Jalladoode]

Jeg ville følt meg særdeles ukomfortabel hvis jeg visste at uvedkommende var inne på mitt trådløse nett, og jeg håper virkelig at det er ulovlig å bruke andres nett bevisst (klienter som automatisk bruker nett skjønner jeg blir urimelig å slå ned på)

Det hjelper jo ikke å håpe/mene/tro at det er ulovlig å 'låne' båndbredde fra åpne usikrede WAN. Faktum er at det finnes ikke rettspraksis i Norge med slike saker, og loven er i beste fall veldig ullen på dette feltet. Det koker ned til om hvorvidt det er etisk og moralsk riktig å koble seg til åpne WAN for å snylte/låne. Når vi ser omfanget av f.eks. svart arbeid og forsikringssvindel i Norge så er det ikke så veldig lurt å stole på at noen ikke benytter seg av ditt åpne WAN.

 

Sender du ut usikrede radiosignaler som kan inneholde potensielt sensitive opplysninger er du selv er ansvarlig. Å stole på at andre er greie og snille er i beste fall naivt. Dette gjelder ikke nødvendigvis kun trådløst nettverk, men også analoge telefoner, bluetooth utstyr, mus og tastatur. Noen som har logga seg på nettbanken med det trådløse tastaturet sitt i det siste? Bor i blokk eller rekkehus også kanskje?

[Torbjørn]

igjen, hva som er lov, og hva som er praktisk mulig å håndheve er to forskjellige ting. jeg vil ikke spre mitt nett ukryptert bare fordi jeg vet at det er ulovlig for andre å koble seg til, det handler ikke om hva man godtroende skal tro at folk etterlever av lover og regler. utfra denne tråden å dømme skal man vhertfall ikke gjøre det.

 

det er likevel en vesensforskjell for aktivitetene det her er snakk om, om de er ulovlige eller ikke. mange vil tenkte seg om to ganger, og idet det detter ned en politianmeldelse i postkassa (saken blir muligens henlagt), så tenker man seg kanskje om neste gang.

Endret 7. juli 2004 av Torbjørn

[Simen1]

igjen, hva som er lov, og hva som er praktisk mulig å håndheve er to forskjellige ting. jeg vil ikke spre mitt nett ukryptert bare fordi jeg vet at det er ulovlig for andre å koble seg til, det handler ikke om hva man godtroende skal tro at folk etterlever av lover og regler. utfra denne tråden å dømme skal man vhertfall ikke gjøre det.

 

det er likevel en vesensforskjell for aktivitetene det her er snakk om, om de er ulovlige eller ikke. mange vil tenkte seg om to ganger, og idet det detter ned en politianmeldelse i postkassa (saken blir muligens henlagt), så tenker man seg kanskje om neste gang.

Jøss, så du vet plutselig bastant at det er ulovlig? Kom gjerne med kilder som beviser dette, for det er det ingen andre som har klart å grave opp ennå.

 

Evt. I den politianmeldelsen: Hvilken lov skal du skrive er brutt?

[Simen1]

Enten har man kontakt eller så har man ikke. Det har ikke noe prinsipielt å si om man kobler seg til bare for å surfe eller sjekke mail. At disse aktivitetene stiller i en litt egen klasse er en ren menneskelig antagelse uten grobunn i virkeligheten. (Klart man kan sette opp diverse filtreringsrgler som kun tillater disse aktivitetene, men kan man ikke kryptere eget nett kan man hvertfall ikke noe om dette).

 

Trådløse nett i sin natur er såpass vidåpne (kan sammenlignes med hub'et trafikk på fastnett) at hva selve nettverkstrafikken angår, har man ingen grunn til å anta at ikke alle lytter på alle. All trafikk går fram til hvert eneste nettkort, og det er opp til det enkelte operativsystem hvorvidt de vil gjøre noe med denne informasjonen eller ikke. De som sier de bare vil surfe eller sjekke mail vet sannsynligvis ikke om dette. Når disse så videre basert på sine simple hensikter argumenterer for uskyldigheten blir derfor feil (og skurrer hvertfall i ørene mine)

Det nytter heller ikke å argumentere med at siden det er mulig å begå kriminelle handlinger via andres nett så bør dette forbys.

 

Det blir nesten som å gjøre det forbudt å kjøre bil siden man da har muligheten til å begå kriminelle handlinger som å kjøre for fort, kjøre ned folk eller fyllakjøre.

 

Det er forsåvidt interresant å se hvordan det argumenteres her i tråden.. vent litt så skal jeg sitere en klok post som ble skrevet i går.

[Torbjørn]

igjen, hva som er lov, og hva som er praktisk mulig å håndheve er to forskjellige ting. jeg vil ikke spre mitt nett ukryptert bare fordi jeg vet at det er ulovlig for andre å koble seg til, det handler ikke om hva man godtroende skal tro at folk etterlever av lover og regler. utfra denne tråden å dømme skal man vhertfall ikke gjøre det.

 

det er likevel en vesensforskjell for aktivitetene det her er snakk om, om de er ulovlige eller ikke. mange vil tenkte seg om to ganger, og idet det detter ned en politianmeldelse i postkassa (saken blir muligens henlagt), så tenker man seg kanskje om neste gang.

Jøss, så du vet plutselig bastant at det er ulovlig? Kom gjerne med kilder som beviser dette, for det er det ingen andre som har klart å grave opp ennå.

 

Evt. I den politianmeldelsen: Hvilken lov skal du skrive er brutt?

jeg skriver hypotetisk om en helt annet aspekt, noe ala "jeg ville ikke latt nettet mitt stått ukryptert og forventet at folk fulgte loven selvom det nå hadde vært forbudt å bruke andres nett, men det er en helt annen sak"

 

 

 

du som følger tråden må da ha fått med deg de 4-5 gangene jeg har skrevet at jeg ikke har lovkilder men at jeg argumenterer for rimeligheten i et slikt forbud?