Hvilket operativsys. er mest stabilt ???????+

[TuMaz]

Yo! Har testet windows 95/98/98SE/2000/XPpro. Vil si at 98 er det verste "mølet", når jeg tenker tilbake. Maken til rot og nye formateringer skal du lete lenge etter. Formaterte sikkert 4-5 ganger i året. Kjørte W2K i 1,5 år og etter at service pakke 2 var installert, vil jeg si at alt var glimmrende :smile: Kjører i dag XPpro. Noen småting er anderledes ift XP. Har lite eller ingen krasj etter at alt det riktige "utstyret" var installert, tenker da på drivere og slikt. Men WinExplorer og IExplorer er det fortsatt noe feil med(fikk feil med WinExplorer i W2K også). Får jo ikke BlueScreen da!

 

Når jeg har investert tid og penger i XP vil jeg nok holde meg til det framover...Anbefales, men du bør ha så mye RAM som du har råd til.!

[Elf_]

OS2 er stabilt som få ikke så praktisk i daglig bruk bruk. Solaris er stabilt finnes mye som er stabilt hva som er mest stabilt er avhengig av mye rart som maskinvare og instalerte programmer.

[espen_s]

Win XP er bygd videre av Win NT, hvis jeg ikke husker helt feil..

 

Har hatt Win XP i noen måneder nå og har til nå ikke hatt så veldig mange negative opplevelser (kræsja EN gang!). Er enig med at det har veldig mye å si hva slags programmer og hardware du har..

 

Det eneste store negative erfaringen jeg har hatt var når jeg skulle flytte harddisken over i en helt ny pc, da ville den ikke starte.. Må formatere harddisken eller installere win98 og installere XP om igjen..

 

Jeg anbefaler XP, ihverfall framfor 98, selv om xp ikke fungerer med enkelte ting (må bare oppdateres litt når MS kommer med patcher)

[negerhenriksen]

Jeg har hatt mange fler krasj med 2K enn med XP og jeg har brukt dem ca. like lenge .

 

Mitt råd : Gå for WinXP

[espen_s]

Quote:

On 2002-04-10 13:09, TuMaz skrev: Når jeg har investert tid og penger i XP vil jeg nok holde meg til det framover...Anbefales, ------ men du bør ha så mye RAM som du har råd til.! ------

 

Det kjører på 64 MB, men herregud så treigt det går! :wink:

[jonasd]

Jeg må spørre: Er det noen andre XP home edition- brukere som har hatt problemer med explorer? Hvis du f.eks. åpner en ødelagt fil, må du reboote maskinen eller avslutte explorer helt, og så starte det på nytt igjen. Dette ergrer meg, for jeg kan heller ikke slette den ødelagte filen...

+ at jeg klikker på de uendelige send "feilrapport" meldingene! :smile:

 

maskinen er ny fra HP

 

[ Denne Melding var redigert av: jonasd på 2002-04-10 15:47 ]

[int20h]

Gizle: Bare sånn for å pirke litt. Det hadde sikkert holdt sikkert med ett "?" i tittelen på denne tråden. Du blir ikke tatt mer seriøst med mange utropstegn eller mange spørsmålstegn. Vi vet alle hvordan man holder en tast nede på tastaturet, okay ? :smile:

 

Dette gjelder forøvrig også andre tråder på forumet.

 

Valg av OS kommer vel også litt an på hva du skal bruke PC-en til. Har inntrykk av du må ha større oppløsning i XP enn det du trenger i 2000 for å få gjort sakene like effektivt (men det kan godt hende dette er en myte). I tillegg synes jeg XP virker litt "overkill" både når det gjelder brukervennlighet og grafikk.

 

Personlig bruker Windows 2000 Advanced Server og er meget fornøyd med det. Jeg spiller derimot svært lite og kan ikke uttale meg på dette punktet når det gjelder OS. Windows 2000 har mer fartstid enn XP og burde vel kanskje derfor også være mer stabilt? (betyr ikke dermed at Windows 95 er mer stabilt enn Win2k).

 

Mitt tips ville vært Windows 2000, men jeg vet det er veldig delte meninger mellom 2000 og XP.

 

Forøvrig, dersom du kun er ute etter _stabilt_ OS bør du prøve FreeBSD (unix) http://www.freebsd.org.

[ratrune]

Skaff deg piratkopier av WindowsXP Pro og Windows 2000 Pro og prøv de ut, det koster ingenting!

[tommelomsk]

Sier bare:

Windows 2000 Professional med Service Pack 2

 

tommelomsk

[Lurifaksen]

Ingen her kan svare deg på hvilket operativsystem som er mest stabilt på din PC. Du blir nødt å teste både win2k og winXP.

 

det blir for dumt å bare påstå at win2k er mer stabilt enn XP.

 

Xp er dritstabilt, mens win2k har crashet 3 av 7 ganger jeg har bootet det på min PC. -

Selv om det har skjedd så sier jeg ikke at win2k er ustabilt, men at det er noe gale med min installasjon av win2k, eller et eller annet problem i hvertfall. Det problemet gidder jeg ikke å se nærmere på siden XP funker helt strøken, og dermed har jeg ikke bruk for 2K.

 

En fordel med XP er at du slipper å laste ned service packs, fordi den fungerer strøkent uten! :smile:

 

BTW: Nesten alle som jeg kjenner er dritfornøyd med XP, og har aldri/veldig skjelden opplevd at den har crashet.)

 

Hva er forresten definisjonen deres av et "crash" egentlig?

Min er at det har klikket såpass at du er nødt å trykke inn restartknappen. (eller at det kommer blåskjerm og den restarter automatisk)

[kindings]

Det finnes mange typer krasj etter min mening. Problemet med at explorer henger seg og bruker 100% CPU er en type. Spesifike programmer kan henge seg etc. Men dersom den allmenne definisjonen av krasj er å finne restartknappen har jeg ikke hatt en eneste krasj med XP. De urtypiske krasjene med NT OSer har vært bluescreen, dette ser det ut til at MS har fikset i XP. Jeg vet faktisk ikke hvordan bluescreen ser ut i XP enda, etter å ha brukt det i 6-7 mnd.

 

Problemet med at explorer henger seg og bruker 100% CPU er ikke et spesifikt XP Home problem(jeg hadde det også i w2k og det dukker av og til opp i XP pro), det oppstår som en følge av at explorer åpner filene i en folder for å få info om dem. Det beste er å begrense antall kollonner med informasjon i explorer, f.eks til navn, type og størrelse(evnt også dato). Ellers så er det en idè å være litt kritisk i forhold til hvilke filer man har liggende, veldig ofte er det buggete filer som forårsaker disse "krasjene" av explorer. Dersom problemet er relatert til divx filer, har jeg funnet det nyttig å kjøre divxfix på disse filene. Dette hart vist seg å løse problemet, dvs CPU bruken til explorer faller(uten restart) og at man ikke får problemer av samme type i fremtiden.

 

[ Denne Melding var redigert av: kindings på 2002-04-10 18:03 ]

[hurst]

Quote:

On 2002-04-10 15:38, espen_s skrev: Det kjører på 64 MB, men herregud så treigt det går! :wink:

 

Både XP og w2k kjører på 166mhz pentium med 32mb ram

 

Når det gjelder hva som er best så må du finne ut det selv.

 

Ikke et eneste ms-os er helt stabilt (har selv fått blåskjerm i alle sammen flere ganger).

[thoering]

Jeg har brukt både win98se, winme og win2000 MYE. Min erfaring er at Windows 2000 med Service pack 2 er det mest stabile, var aldri noe krøll. Har inne windows xp pro nå, det fungerer helt all right etter å ha lastet ned alle updates, men har opplevd et par små bugs som aldri var med win2000. Så min anbefaling er enten win2000 og laste ned service pack 2, eller win xp og laste ned alle oppdateringer, ved sistnevnte så kan du oppleve små bugs.

[Ueland]

har du en sjikkelig maskin er Win XP det desidert beste...mye ram, rask HD ol...og blablabla....:LOL

[Ueland]

har du en sjikkelig maskin er Win XP det desidert beste...mye ram, rask HD ol...og blablabla....:LOL

[klingtai]

Pssssssssssssssssssssst...........

 

FreeBSD *hviske tiske*

 

:smile:

 

runmad

[tgrude]

så lenge man har et os og riktige komponenter og ikke innstalert drivere eller annet ting og tang som maskina reagerer på så kan man få alle os stabilt.

 

til de som har Via chipset: noen kan legge disse inn å få mye bedre ytelse helt uten problemer, mens noen blir helt vrak. Test det ut!

 

den aller siste via 4-in-4.38 driveren kan f.eks ikke jeg legge inn, da klikker pc'n.

[druid]

freeBSD!!! :smile:

har aldri stoppet for meg, hvis man ser bort fra diverse strømbrudd, som f.eks på julaften, sikringsboksen her tålte ikke så mye matlaging :smile: og da gikk hele kåken svart inkl. den stakkars BSD boxen min, den hadde ca 60dager uptime da...

[frans]

Bruker ME hjemme og 2000 på jobb. Faktisk krasjer 2000 SP2 nå hyppigere på jobb enn WinME hjemme. Særlig med Lotus Notes, IE og Excel.

 

WinME er nå hos meg overraskende stabilt. Må bare være oppmerksom på evt. betavare og helst bruke et RAM program i tillegg.

 

Har 192 MB RAM, men ME spiser fort opp all fysisk minne i sær sammen med Outlook og diverse multimedia avspillingsprogrammer. Dog har jeg ikke opplevd swapping med ME. Jeg vil nok anbefaler 256 MB Ram til win ME.

[t-paul]

Quote:

On 2002-04-10 20:10, tgrude skrev: så lenge man har et os og riktige komponenter og ikke innstalert drivere eller annet ting og tang som maskina reagerer på så kan man få alle os stabilt. til de som har Via chipset: noen kan legge disse inn å få mye bedre ytelse helt uten problemer, mens noen blir helt vrak. Test det ut! den aller siste via 4-in-4.38 driveren kan f.eks ikke jeg legge inn, da klikker pc'n.

 

 

Jeg hadde samme problem med min data, men det jeg gjor var å legge inn WinME på nytt, og la FØRST inn 4 in 1 driverne, da funka det som bare det!