Fridom

[bkak]

På mange måter er fordelen til BSDL muligheten til "stjeling". Noe software passer som GPL (KDE, linux-kjernen, gimp osv), noe passer som BSDL (mye av det samme som passer som GPL, f.eks. FreeBSD) og jeg mener rett og slett noen ting passer lukket (spill og konkurranserettet software av f.eks. office-typen. Så lenge formatene er åpne).

[yNx]

På mange måter er fordelen til BSDL muligheten til "stjeling". Noe software passer som GPL (KDE, linux-kjernen, gimp osv), noe passer som BSDL (mye av det samme som passer som GPL, f.eks. FreeBSD) og jeg mener rett og slett noen ting passer lukket (spill og konkurranserettet software av f.eks. office-typen. Så lenge formatene er åpne).

Enig. Er greit at et program ikke en open source så lenge det er åpne formater.

[A_N_K]

Det har ikke noe med frekkhet å gjøre, jeg mener man bør respektere andres valg selv om det ikke passer med egen filosofi.

Edit: Som moyner nevner er "problemet" med BSD noe av poenget med denne typen lisens, brukeren står fritt til modifisere/kopiere koden.

Endret 14. april 2004 av A_N_K

[yNx]

Er det snakk om å respektere andres valg nå? :S

 

Vel, hva er respektløst med dette?

Problemet med BSD lisensen er at det er lov å "stjele" kode...

[A_N_K]

Jeg så det innlegget i forhold til Neural Robotics' hvor han beskriver hvorfor han foretrekker BSD/Apache, han trenger sannsynligvis ikke å bli fortalt hvor "problemet" med BSD ligger.

[Cronius]

I begynnelsen var jeg helt for lukket kilde, men i ettertid har jeg fått mindre sansen for det. Ikke av ideolistiske grunner, men rett og slett fordi jeg tror lukket programvare hadde vært bedre dersom det hadde vært open source (jeg ser f.eks. ting jeg irriterer meg over i Opera, som jeg er helt sikker på hadde vært ordnet opp i / gjort om dersom det var open source). *)

 

Og ang. BSDL vs GPL syntes jeg det er helt greit at andre legger ut sine ting under BSDL (den gir tross alt enda større frihet enn GPL), men personlig ville jeg nok valgt GPL, ettersom jeg antageligvis ville følt meg litt snytt når Big Company Inc. nettopp "stjeler" det jeg har laget uten å gi noe tilbake.

 

*) Forøvrig tror jeg Opera hadde tatt over verden dersom den var open source

[jaskorpe]

Jeg så det innlegget i forhold til Neural Robotics' hvor han beskriver hvorfor han foretrekker BSD/Apache, han trenger sannsynligvis ikke å bli fortalt hvor "problemet" med BSD ligger.

Ingen prøver å tvinge på deg eller andre noko som helst. At nokon seier at dei ser på noko som eit problem betyr ikkje at du er ein forbanna idiot. Du kan kanskje vurdere å ikkje føle deg truffen av alt som blir sagt.

[jaskorpe]

kyrsjo: Så ikke velg BSD-lisensen da, hvor vanskelig kan det være?

Sikkert ikkje så vanskelig. Er det forbudt å grunngi kvifor ein likar noko?

[A_N_K]

jaskorpe: Jeg syns du snur ting på hodet. Etter min mening er det ekstremt unødvendig å komme med såpass lite nyansert kritikk (argumentet er dessuten ganske slitent) av Neural Robotics' valg av lisens, det var i alle fall slik jeg tolket innlegget jeg svarte på. Det bør ikke være slik at "frihet/fridom" er synonymt med GNU.

 

Edit: Bare så det er klart hva jeg reagerte på: Så lenge man står fritt til å velge f.eks GPL er det ingen grunn til å kritisere BSD fordi den gir brukeren full frihet i bruk av koden.

Endret 14. april 2004 av A_N_K

[kattemat]

Er mest enigh med Cronius. For meg er det egentlig et praktisk spørsmål. Jeg ser ideologien bak - og har lest et par bøker om emnet. Må si at jeg nok er mye mere i Eric Raymonds leir enn RMS. Jeg vil annbefale "Free as in freedom", Richard M stallman biografi, og "The cathedral and the bazar", samling av FOSS relaterte essays skrevet av Eric Raymonds, for alle. RMS er en ren ideolog som har en nærmest religiøs overbevisning mens Raymonds mest ser på det hele fra et rent praktisk synspunkt og viser hvorfor det er _lurt_ å GPL lisensere programvare.

 

Jeg ser at det er store praktiske fordeler ved å GPL lisensere programvare men jeg kan også se en del situasjoner hvor GPL ikke passer inn. Jeg foretrekker å bruke produkter med en åpen kildekode lisens - men jeg bruker f.eks. nvidia driverene selv Men samtidig må jeg si at det er _veldig_ bra at det finnes idealister/fanatikere som RMS - alle her inne har UTROLIG mye a takke den skjeggetassen for

 

Selv GPL lisenserer jeg programvare så mye jeg kan av flere grunner:

* Gi noe tilbake til miljøet som har lagd alle verktøyene jeg brukte til å utvikte programvaren - og alt vekrtøy jeg bruker til vanlig.

* Prosjekter som drives på privat basis har mye større sjangs for å vellykkes når en bruker en åpen lisens.

* Det er litt kjedelig om f.eks. store firmaer skal ta arbeidet ditt uten å gi noe tilbake(BSDL)

* FOSS miljøet jobber med deg - en kan stadig få tilbakemeldinger og bugraporter av brukere.

[yNx]

jaskorpe: Jeg syns du snur ting på hodet. Etter min mening er det ekstremt unødvendig å komme med såpass lite nyansert kritikk (argumentet er dessuten ganske slitent) av Neural Robotics' valg av lisens, det var i alle fall slik jeg tolket innlegget jeg svarte på. Det bør ikke være slik at "frihet/fridom" er synonymt med GNU.

 

Edit: Bare så det er klart hva jeg reagerte på: Så lenge man står fritt til å velge f.eks GPL er det ingen grunn til å kritisere BSD fordi den gir brukeren full frihet i bruk av koden.

Så jeg har ingen rett til å kritisere en distro, for eks. slackware fordi jeg bruker gentoo? Tror du har rotet deg bort i noe nå. Er helt enig med Jaskorpe.

Endret 14. april 2004 av yNx

[A_N_K]

yNx: Har du lest begrunnelsen min? Hvis ikke foreslår jeg at du gjør det igjen:

Så lenge man står fritt til å velge f.eks GPL er det ingen grunn til å kritisere BSD fordi den gir brukeren full frihet i bruk av koden.

Hvis du nå kunne gi konkrete argumenter for hvorfor du mener dette utsagnet er galt, setter jeg pris på det. Mener du virkelig at det gir mening å kritisere BSD for friheten den gir brukeren, så lenge man kan velge bort denne til fordel for en mer restriktiv lisens som GPL?

[Duronator]

Jeg vil si at det at store firmaer kan bare ta koden din i BSDL er jo en mulighet, men bare se på apple. FreeBSD får jo mye publisitet fordi apple har brukt freebsd som basis i darwin til MacOSX. Dessuten bryr ikke utviklerne i freebsd seg så mye om firmaer bruker koden dems.

 

Målet til utviklerne av freebsd:

The goal of the FreeBSD Project is to provide software that may be used for any purpose and without strings attached. Many of us have a significant investment in the code (and project) and would certainly not mind a little financial compensation now and then, but we definitely do not insist on it. We believe that our first and foremost ``mission'' is to provide code to any and all comers, and for whatever purpose, so that the code gets the widest possible use and provides the widest possible benefit. This is, we believe, one of the most fundamental goals of Free Software and one that we enthusiastically support.

[kyrsjo]

For å oppklare noen missforståelser:

 

1. Det var ikke meningen å såre el. noen

 

2. I en idiell verden er BSD en idiell lisens. MEN vi lever nå desverre ikke i en idiell verden, og da er ikke BSD en idiell lisens. Jeg ser flere grunner til dette, og ikke bare at det er surt å se ens egen kode bli stjålet.

 

Hvor hadde for eksempel Windows vært i dag uten BSD kode? ME+? Det er et fakta at opensource og closedsource programmvare på mange måter representerer konkurerende produkter, og også "økonomiske"systemer. Det er derfor lite fordelaktig at konkurenten kan stjele all koden din og putte den direkte inn i sitt eget prosjekt!

[bkak]

2. I en idiell verden er BSD en idiell lisens. MEN vi lever nå desverre ikke i en idiell verden, og da er ikke BSD en idiell lisens. Jeg ser flere grunner til dette, og ikke bare at det er surt å se ens egen kode bli stjålet.

Det er hele essensen i BSD: Utviklerene gir fa.en i hva koden brukes til, det er snakk om total frihet. Man frigir koden sin nesten som under public domain, bare at man får æren for sitt eget arbeid. Koden gis til verden uten å kreve noe tilbake. Det er ikke tyveri når man tar en gave.

[kyrsjo]

ja jeg burde sagt "tyveri"

 

Men du er selvfølgelig fri til å lisensiere dine programmer akkurat som du ønsker det, akkurat som jeg har samme rettighet. Jeg bare grunngir mine synspunkter. At jeg ikke er enig med dine, betyr ikke at jeg hater deg, ikke respekterer deg etc.

[A_N_K]

Som Moyner sier, utviklerne har valgt det selv og vi er knapt i noen posisjon til å kritisere dem for det. Dette minner meg ironisk nok om SCOs forsøk på å undergrave GPL, ved å påstå at distribusjonsmodellen bryter mot copyright.

 

Essensen i det hele: Hvis du ønsker å beskytte kildekoden din, velg en restriktiv lisens (som GPL). Hvis du ønsker fri gjenbruk, f.eks BSD. Hva er så problemet?

Endret 14. april 2004 av A_N_K

[jaskorpe]

Som Moyner sier, utviklerne har valgt det selv og vi er knapt i noen posisjon til å kritisere dem for det. Dette minner meg ironisk nok om SCOs forsøk på å undergrave GPL, ved å påstå at distribusjonsmodellen bryter mot copyright.

 

Essensen i det hele: Hvis du ønsker å beskytte kildekoden din, velg en restriktiv lisens (som GPL). Hvis du ønsker fri gjenbruk, f.eks BSD. Hva er så problemet?

Ein annan ting er jo at det blir snakka mykje om fridom uten at eg trur alle har den samme definisjonen på fridom (og eg seier ikkje at ein definisjon er riktig eller bedre). Restriktiv er ikkje synonymt med ufri, og fri er ikkje synonymt med public domain.

GPL er jo for å kunne distribuere programvare slik at alle kan dra nytte av den, og samtidig er den garantert at den slepp å bli ufri. For dei som har problemer med GPL har jo ein LGPL også

Endret 14. april 2004 av jaskorpe

[yNx]

Som Moyner sier, utviklerne har valgt det selv og vi er knapt i noen posisjon til å kritisere dem for det. Dette minner meg ironisk nok om SCOs forsøk på å undergrave GPL, ved å påstå at distribusjonsmodellen bryter mot copyright.

 

Essensen i det hele: Hvis du ønsker å beskytte kildekoden din, velg en restriktiv lisens (som GPL). Hvis du ønsker fri gjenbruk, f.eks BSD. Hva er så problemet?

Hvor finner du antydning til at det er et problem?

[Neural Robotics]

Jeg vil anta at kode som leveres som BSD eller tilsvarende tidligere ble skrevet som en del av offentlig forskning osv. Og malet var vel at denne verdiskapningen skulle komme alle til gode. Pa den tiden da BSD lisensen kom sa betydde vel det i proksis at bade naeringslivet og forskningsinstitusjoner skulle kunne jobbe videre med den produserte koden.

 

Nar det gjelder valg av BSD/GPL av politiske arsaker blir sikkert ingen enig, Men utifra et forrettningsmessig synspunkt bor man antakelig prove a velge det som passer foretningsmodellen sin. Om man har valgt en god eller darlig forettningsmodell skal ikke jeg avgjore.

 

Men bade BSD/GPL gir alle tilgang til det orginale verket (bade bedrifter, forskingsinstitusjoner og privatpersoner) , men gir visse foringer og rettigheter pa verk som er videreutviklet basert pa det orginale.