Tester av prosessorer, hva er mest for pengene.

[Bolson]

Hardwaretidend.dk bruker et referansesystem der beste på hver test er 100 %, og resten relateres til den. Det er et litt tvilsomt system når en samlet indeks skal lages, fordi referansen ikke er konstant. Og er problematisk når sammenligning skal gjøres over et vidt spekter av cpu-er. Jeg ser at de sammenligner ca 4 - 7 cpu-er, mens jeg totalt har sett på 32 cpu-er fra low-end til high-end. De sammenligner også vanligvis 10 - 15 tester. Jeg har foreløpig over 50 tester i sammenligningsgrunnlaget, selv om alle cpu-ene ikke er testet med alle.

 

Og for å si det kort, å bearbeide alle disse er fanden til arbeid. Så derfor prioriterer jeg foreløpig tester som har med referansesystemet. Klarer nok å få med noen av de med få cpu-er når tida strekker til.

 

Dersom du ser på hvilke tester som er med så vil du se at det er mer enn Lame og DivX. Og jeg tror ikke de fleste nødvendigvis bruker Lame. Selv bruker jeg innebygd encoder i MusicMatch eller Lame gjennom mixeprogrammet. Har ingen grunn til å protestere på XViD som en mulig god test, og at det er mange som bruker denne encodinga. Men da er det ennå flere etterhvert som bruker encodinga til Nero, DVDShrink m.m. Selv rediger og encoder jeg mellom 10 - 14 GB i uka, og har hittil bare brukt Pinnacle programvare, Nero og DVDShrink. Så uansett er problemet å få et fornuftig testoppsett, som reflekterer virkeligheten.

 

Men i statistikk er det noe som heter "store talls lov". Så lenge jeg ikke plukker tester bevisst for AMD eller Intel, vil dess flere tester jeg får på hvert område, gjøre resultatene mer og mer korrekte. Skal i hverfall ta med av videotestene til DigitLife, da de har stort nok spekter (men mangler a64 3000+).

 

Men mitt primære poeng med denne tråden var:

• Vise hvor tilfeldige og usammenhengende de fleste cpu-tester er grunnet manglende standarder
  
• Sette sammen en mer komplett sammenligning enn det andre har gjort, ikke minst bredde. Til og med Hardwaretidend.dk har begrensede sammenligninger, men de er ikke uefne.
  
• Få debatt om hvordan testing bør gjøres - hvilke standarder bør gjelde,
  
• Prøve å avlive eller bekrefte noen myter om cpu-er.
  

"Myten" om at AMD A64/FX er klart bedre på spill enn P4 er vel relativt bekreftet, om den ikke var det fra før. "Myten" om at A64/FX er mye bedre enn P4 til blandet bruk, vil jeg si er avkreftet. Vil vel kalle det "close race". Og HT sine egenskaper i rendering, video og audio er nok bekreftet i store trekk.

 

Ellers takk for tipset på Hardwaretidend.dk, finnes mange gode testrefeanser der.