dødsstraff

[PlatinumFlyer]

Lagdommere, som dømmer i Norge hentes fra "folket"

[yoyoyo12345678]

Høyesterettsdommere blir jo ikke oppnevnt og hentet fra "folket" da. Alle parter kan jo anke, så hvorvidt det er dommere fra "folket" i lagretten er irrelevant.

[Asùnaro Valinòrè]

Helt imot dødsstraff. Det er primitivt å drepe mennesker.

[Den Røde Tsar]

Sivilisasjonen er bare en effektivisering av det primitive...

[JimRamse]

Hvis man er så full av ****** at man tar livet av noen for "morro" skyld ser jeg ikke poenget i å putte de i fengsel å bruke millioner på de. En kule i nakken er greieste løsning. Hvorfor skal skattepenger gå til å mate en person har gjort en så fryktlig handling.

 

PS. Så noen nevnte soldater her. Det er ikke mord når man er i krig å dreper andre soldater. Såpass trodde jeg folk var klar over. Når man er soldat å er i krig, så er det drep, eller bli drept. Ikke det samme som når en eller annen syk ****** voldtar å dreper noen unger.

[Just_blank26]

Skrevet 16/03/2004 : 09:26

  Hvis man er så full av ****** at man tar livet av noen for "morro" skyld ser jeg ikke poenget i å putte de i fengsel å bruke millioner på de. En kule i nakken er greieste løsning. Hvorfor skal skattepenger gå til å mate en person har gjort en så fryktlig handling.

 

PS. Så noen nevnte soldater her. Det er ikke mord når man er i krig å dreper andre soldater. Såpass trodde jeg folk var klar over. Når man er soldat å er i krig, så er det drep, eller bli drept. Ikke det samme som når en eller annen syk ****** voldtar å dreper noen unger.

 

Har du lest hele posten? De argumentene der tar jo en nazistisk retning...

Les hele posten.

Endret 16. mars 2004 av Just_blank26

[JimRamse]

Skrevet 16/03/2004 : 09:26

  Hvis man er så full av ****** at man tar livet av noen for "morro" skyld ser jeg ikke poenget i å putte de i fengsel å bruke millioner på de. En kule i nakken er greieste løsning. Hvorfor skal skattepenger gå til å mate en person har gjort en så fryktlig handling.

 

PS. Så noen nevnte soldater her. Det er ikke mord når man er i krig å dreper andre soldater. Såpass trodde jeg folk var klar over. Når man er soldat å er i krig, så er det drep, eller bli drept. Ikke det samme som når en eller annen syk ****** voldtar å dreper noen unger.

 

Har du lest hele posten? De argumentene der tar jo en nazistisk retning...

Les hele posten.

Har da for ****** andre ting å gjøre. Nevnte det bare såvidt, fordi jeg leste det ifarten.

 

Har mine meninger nazistiske retninger ?????? I don't think so my friend

Endret 16. mars 2004 av JimRamse

[knutby]

Nå har ikke jeg lest hele tråden, men jeg er 100% for dødsstraff. Alle som har overlagt drap på rullebladet burde skytes. Det må ALLTID være en værre straff.

[Den Røde Tsar]

Hvis man er så full av ****** at man tar livet av noen for "morro" skyld ser jeg ikke poenget i å putte de i fengsel å bruke millioner på de. En kule i nakken er greieste løsning. Hvorfor skal skattepenger gå til å mate en person har gjort en så fryktlig handling.

 

PS. Så noen nevnte soldater her. Det er ikke mord når man er i krig å dreper andre soldater. Såpass trodde jeg folk var klar over. Når man er soldat å er i krig, så er det drep, eller bli drept. Ikke det samme som når en eller annen syk ****** voldtar å dreper noen unger.

Leste du noe som helst?

 

Seixon skrev at dødsstraff var for å lette sorgen til de etterlatte, da er det teknisk sett ingen forskjell på krig og fred...

 

Mitt poeng: Det hjelper ikke offeret å whacke noen!

 

Det er ikke drepe eller bli drept, det gjelder bare for forsvarere...

Endret 16. mars 2004 av Den Røde Tsar

[yoyoyo12345678]

Helt enig. Det er ingen teknisk forskjell på krig og dødsstraff. Skal folk bli straffet med døden for krigsforbrytelser da? Hva syntes gutta om det?

[FiskePinna]

Helt enig. Det er ingen teknisk forskjell på krig og dødsstraff. Skal folk bli straffet med døden for krigsforbrytelser da? Hva syntes gutta om det?

De ledende nazistene i Tyskland med jo dømt til døden i Nuremberg for krigsforbrytelser. Helt på sin plass spør du meg. Synd svinet Rudolph Hess slapp billig unna.

[PlatinumFlyer]

Om vi får en Hitler i Norge, vil han ikke kunne få dødstraff, om ikke lover endres og gies tilbakevirkende kraft. Det er noe som bekymrer meg..

[FreeBSD]

Tyskland er det eneste landet i Europa hvor en Hitler kunne holdt på, på den måten han gjorde. Folket, den enorme mengden, historien - og tidspunktet. Du kan ikke tenke på slikt, JoachimR.

 

At Rudolf Hess slapp billig unna ja - han satt og flirte seg gjennom rettsaken. Dog skal det nevnes at de fleste lederene var så feige at de heller begikk selvmord - både der og i Norge.

 

Nå har man jo forøvrig en paragraf for landssvik, som vel rundt 44.000 ble dømt for i Norge i '45.

Endret 16. mars 2004 av FreeBSD

[Den Røde Tsar]

Om vi får en Hitler i Norge, vil han ikke kunne få dødstraff, om ikke lover endres og gies tilbakevirkende kraft. Det er noe som bekymrer meg..

Så det er SÅÅÅÅÅÅÅÅÅ viktig å få tatt livet av jævelen? Holder det ikke med fengsel?

[iDude]

Nå har man jo forøvrig en paragraf for landssvik, som vel rundt 44.000 ble dømt for i Norge i '45.

Denne gjelder vel ikke lenger? Dødsstraff i fredstid ble avskaffet i 1950, mens dødsstraff generelt ble avskaffet i fjor av et enstemmig storting

[PlatinumFlyer]

Denne paragrafen som gjorde dødstraff til mulig utfall ved landsvik, ble endret, etter press fra amnesty, slik at dødstraff ikke under noen omstendighet kan brukes i Norge.

[FreeBSD]

Nå har man jo forøvrig en paragraf for landssvik, som vel rundt 44.000 ble dømt for i Norge i '45.

Denne gjelder vel ikke lenger? Dødsstraff i fredstid ble avskaffet i 1950, mens dødsstraff generelt ble avskaffet i fjor av et enstemmig storting

Landssvikparagrafen finnes vel enda i høyeste grad - 44.000 ble dømt etter den, men bare et fåtall fikk en dødsdom - av de mer kjente kan vel nevnes Quisling og Rinnan. Landssvikparagrafen innebar vel i utganspunktet ikke dødsdom, men lengre straff, utvisning osv - noe liknennde Arne Treholt ble dømt etter vel?

 

Jeg er ikke helt sikker, så gjerne arrestèr meg nå.

[PlatinumFlyer]

Som sagt, i 1945 inneholdt denne paragrafen muligheter til dødsstraff. MEN Norge lot seg PRESSE; PRESSE, av AMNESTY til å fjerne den delen av paragrafen. Altså synes Amnesty synd på Quisling som ble skutt.

 

Nei, fy f'aen er faktisk ordet her. Jeg er veldig for henrettelser, og IHVERTFALL på kirgsforbrytere og landssvikere.

[FreeBSD]

Jeg synes ikke Quisling burde vært skutt.

 

Han burde vært pint - med livsvarig fengsel. Tenk deg bare situasjonen - han hadde tapt, og visste at han aldri ville se friheten igjen - derfor ønsket han nok å dø. Det burde aldri staten tillatt. Han burde sittet på vann og brød de siste årene av sitt liv - gjerne under liknende forhold han og minister Lie la til rette på Grini og Møllergata 19.

 

Staten gjør seg selv en bjørnetjeneste ved dødsstraff.

Endret 16. mars 2004 av FreeBSD

[iDude]

Nå har man jo forøvrig en paragraf for landssvik, som vel rundt 44.000 ble dømt for i Norge i '45.

Denne gjelder vel ikke lenger? Dødsstraff i fredstid ble avskaffet i 1950, mens dødsstraff generelt ble avskaffet i fjor av et enstemmig storting

Landssvikparagrafen finnes vel enda i høyeste grad - 44.000 ble dømt etter den, men bare et fåtall fikk en dødsdom - av de mer kjente kan vel nevnes Quisling og Rinnan. Landssvikparagrafen innebar vel i utganspunktet ikke dødsdom, men lengre straff, utvisning osv - noe liknennde Arne Treholt ble dømt etter vel?

 

Jeg er ikke helt sikker, så gjerne arrestèr meg nå.

I følge bergens tidende er du herved arrestert, vel egentlig ikke... Landssvikparagrafen finnes nok fortsatt, men dødsstraff finnes ikke lenger...

 

 

''DEN 15. DESEMBER 1950, vedtok Stortinget å oppheve dødsstraff i fredstid i Norge. 16. oktober 2003 vedtok et enstemmig Storting total avskaffelse av dødsdom''

 

http://bt.no/NTB_inbox/article242243

Endret 16. mars 2004 av ibrotha