Problemer med garanti hos Whitebox!

[TEE]

Tilbake til saken: Alle skjønner at en ikke kan klage på en ferskvare etter 18 mnd. Skjønner ikke hvorfor du gjør et poeng av det, og hva som er så humoristisk ved det? Du prøver å synliggjøre at varen MÅ være inntakt i 2 år for at kjøpsloven skal gjelde. Der tar du feil. De 2 årene er satt som en grense for hvor lenge en forbruker påberope seg reklamasjonsrett. Du kan fint påberope reklamasjonsrett etter 2 dager om det finnes grunnlag for dette.

Hva med å faktisk lese det jeg skriver før du liksom skal svare?

 

Jeg har ikke sagt at du ikke kan reklamere etter 2 dager. Jeg har da sagt det stikk motsatte. Du kan reklamere hver eneste dag i 2 år etter at du kjøpte varen. Det jeg prøver å få inn i skallen din er at dette faktisk ikke kan gjøres gjeldende for alle varer.

 

Colaen din f.eks. Dersom du ønsket det, kunne du latt den vonde colaen stå i 2 måneder før du gikk til butikken og krevde en ny. Alt etter loven. Hadde du kommet noen vei med butikken tror du? Eller tror du at du hadde vunnet saken i FTU? Dersom det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder, så hadde du jo vært i din fulle rett til det.

 

Og forøvrig, dersom du faktisk har tenkt å hevde at du ikke kverulerer, prøv å svare på det jeg faktisk skriver istedet for å dikte opp meninger fra fantasien din.

[kash]

Jeg registrerer at du ikke har noen kommentar til den døde hunden....... Og ja, jeg prøver så godt som det er mulig å lese det du skriver. Enten er det du som har problemer med å være tydelig, eller så er det jeg som ikke klarer å skjønne det du skriver. I så måte er det tydelig flere som er i samme båt som jeg.

 

Kan du nevne de varer som reklamasjonsretten ikke gjelder for? Når jeg fikk en ny Cola, så var det fordi jeg benyttet reklamasjon som middel. Eller var butikken bare "dumme" som gav meg en ny Cola? I praksis er det ikke mange som tar en brusflaske til FTU, og jeg kan ikke finne noen beskrivelse på en slik sak. Jeg kan heller ikke finne noen brødsak. Hvordan kan du kategorisk avfeie at en ikke har reklamasjonsrett på slike varer?

 

Men kanskje du kan forklare følgende?

Før kjøpet ble inngått, opplyste selger at valpen hadde problemer med labbene, men at veterinær hadde opplyst at dette ville bedre seg. Imidlertid ble tilstanden stadig verre, slik at hunden måtte avlives av dyrevernmessige årsaker 12 dager etter levering. Kjøper fikk medhold i krav om heving, samt erstatning for frakt og veterinærutgifter.

Her gjør kjøpsloven seg gjeldende. Og en har 2 mnd frist til å klage.

 

Sjekk også følgende link:http://forbrukerportalen.no/Emner/kjopsloven

Ny forbrukerkjøpslov fra 1. juli(07.2002)

Den nye forbrukerkjøpsloven trådte i kraft 1.7.2002. Loven gjelder for alle ting du kjøper av en næringsdrivende. Det vil si alt fra melk og brød til biler og motorsykler.

Det går altså klart fram at forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven gjør seg gjeldene for både brød og melk.

 

Så jeg hadde satt pris på om du på bakgrunn av dette kan gjøre rede for ditt syn, og kanskje dine jurist venners syn (dersom du har noen)!

[Simon Aldra]

Se her er mailen jeg fikk før jeg sente maskinen:

 

 

 

Hei,

 

Ja du har helt rett mtp utsendinger av maskiner. Vi får alltid altfor mange

bestillinger og det har vært litt kaos med dette i det siste. Vi har nå

gjort steg for å forbedre dette med oppkjøp av helt nye lokaler med et av

verdens mest avanserte ordre/kundeoppfølgings system så vi håper når dette

blir klart at alt skal gå en smule bedre.

Vi har nå nylig fått inn CL1557 maskinene og jobber på spreng med å få disse

ut. Det kan derfor være svært vanskelig å komme gjennom til oss og også har

vi litt forsinket tilbakemeldinger. Vi vil uansett se på maskinen din så

fort den kommer inn og få ordnet batteriet ditt. Da kan vi samtidig

presentere deg en oppgraderingspris til CL1557 om du fortsatt ønsker dette.

 

Ønsker deg en god helg.

 

Mvh

Whitebox

Anders

 

----- Original Message -----

From: "Andreas Budak" <[email protected]>

To: "Whitebox Data Systems" <[email protected]>

Sent: Friday, January 16, 2004 4:38 AM

Subject: Re: Garanti, skjermkort, batteri, oppgradering...

 

 

Litt spesiel sak egentlig. På kviteringen er datoen 23.01.03, jeg sente maskinen tilbake 22.01.04.

 

De skryter at de skal få verdens mest avanserte ordre/kundeoppfølgings system men det ser ikke sånt ut nei....

[offtopic]Jeg bruker også å få mail fra "Anders", er det bare en person som jobber på Whitebox kundeservice?

[TEE]

@kash

Å vise til Forbrukerrådet er meningsløst. For å gi deg et eksempel på hvorfor Forbrukerrådet er på vei til å spille seg selv langt utover sidelinjen, kan jeg ta ett sitat fra artikkelen du viser til:

Etter den nye loven har du blant annet rett til en erstatningsgjenstand dersom mangelen ikke er rettet innen en uke, og selgeren har ikke mer en to forsøk på å rette en feil før du kan heve kjøpet.

Forbrukerrådet eier ikke nyanser. Ifølge loven har du krav på erstatningsgjenstand, eller lånegjenstand, dersom butikken kan stille med en. Du kan f.eks. ikke kreve at butikke skal bestille inn og ha noe du kan få som erstatning selvom reparasjon tar 2 uker.

 

De finner det heller ikke nødvendig å nevne at selger har to forsøk på samme type feil når det gjelder retting. Dette har Forbrukerrådet ved flere anledninger blitt bedt om å rette opp, uten at de gidder å gjøre det.

 

Om du tror det finnes en definert liste over hvilke varer reklamasjon ikke gjelder for er du tettere enn du gir inntrykk av å være. Du virker faktisk ikke som en dum person, så jeg tror akkurat den kan skyldes på trøtthet eller noe sånt.

 

Som sagt tidligere, finnes det veldig lite materiale som dreier seg om batterier hos FTU. Whitebox har tapt en sak, fordi de ikke overholdt en skriftlig avtale. HP/Compaq har vunnet i FTU på reklamasjon om batteri.

 

Du klarer ikke å vise til noe annet enn et tåpelig sitat fra Forbrukerrådet og et eksempel hvor du leverte tilbake en cola-flaske under ett døgn etter kjøp. Gi meg ett eksempel hvor noen har fått reklamert på kneippbrødet sitt eller brusen sin etter ett år. Ifølge Forbrukerkjøpsloven har de jo to års reklamasjonsrett på brød og brus dersom loven skal gjelde for alle varer.

[kash]

Jeg har ikke sagt at du ikke kan reklamere etter 2 dager. Jeg har da sagt det stikk motsatte. Du kan reklamere hver eneste dag i 2 år etter at du kjøpte varen. Det jeg prøver å få inn i skallen din er at dette faktisk ikke kan gjøres gjeldende for alle varer.

Og derfor stillte jeg følgende spørsmål:

Kan du nevne de varer som reklamasjonsretten ikke gjelder for?

Og her er ditt svar:

Om du tror det finnes en definert liste over hvilke varer reklamasjon ikke gjelder for er du tettere enn du gir inntrykk av å være. Du virker faktisk ikke som en dum person, så jeg tror akkurat den kan skyldes på trøtthet eller noe sånt.

 

Forbrukerrådet mener at kjøpsloven gjelder for alle ting du kjøper av en næringsdrivende.

Ny forbrukerkjøpslov fra 1. juli(07.2002)

Den nye forbrukerkjøpsloven trådte i kraft 1.7.2002. Loven gjelder for alle ting du kjøper av en næringsdrivende. Det vil si alt fra melk og brød til biler og motorsykler.

Når du mener det er at å henvise til forbrukerrådet er meningsløst, og at de ikke eier nyanser,da har du et alvorlig troverdighetsproblem i forbrukersaker her på forumet. Jeg ser av andre innlegg at du påberoper deg objektivitet i din (nesten ensidige) argumentasjon. Dersom du mener du er objektiv, så mangler du også selvinnsikt. Da vil jeg foreslå at du stiller deg noen spørsmål ved din "rolle" som "rådgiver" for andre her på forumet, og da mener jeg i forbrukersaker.

 

Du klarer ikke å vise til noe annet enn et tåpelig sitat fra Forbrukerrådet og et eksempel hvor du leverte tilbake en cola-flaske under ett døgn etter kjøp. Gi meg ett eksempel hvor noen har fått reklamert på kneippbrødet sitt eller brusen sin etter ett år. Ifølge Forbrukerkjøpsloven har de jo to års reklamasjonsrett på brød og brus dersom loven skal gjelde for alle varer.

Du har fremdeles ikke skjønt det at ferskvarer som brød etc, vil det ikke være like rigide regler. For at du skal reklamere på en ferskvare, må du synliggjøre at denne har en mangel. Du kan ikke oppbevare en ferskvare i 2 år for så og oppdage en mangel. Hvem kjøper en ferskvare for å oppbevare den i 2 år? Så problemstillingen din er helt uaktuell, dette har du visst vanskelig for å se. Jeg har prøvd å forklare deg tidligere at 2år er en øvre grense, og det gir deg ikke automatisk rett til å reklamere etter 2 år på en vare som har en holdbarhet på en uke. Om dette er en logisk brist hos deg, eller du bare er ute etter å kverulere, det vet ikke jeg.

 

Brus har lang holdbarhet, og denne kunne nok vært oppbevart i et år, for så å reklamere dersom den hadde en mangel. En kan jo selvsagt si at hvem har tatt vare på brus kvitteringen etter ett år, men det hindrer deg ikke å reklamere! En kan gå tilbake til den butikken en kjøpte varen i og klage på mangelen, dersom du ikke når fram der (oiii- der mistet de en kunde) kan du sende en skriftlig klage til leverandøren (Hansa, Ringnes etc).

[Gibos]

Hva har så dette med whitebox sine metoder for behandling av garantisaker?

[kash]

Nei, det er nok en delvis avsporing av tråden. Men det ble en diskusjon om reklamasjonsrett på batterier, som ble drevet litt langt. Det er viktig å få fram en del prinsipper i forbrukerrett, uansett om det gjelder utstyr til pc eller andre ting.

[TEE]

Du har fremdeles ikke skjønt det at ferskvarer som brød etc, vil det ikke være like rigide regler. For at du skal reklamere på en ferskvare, må du synliggjøre at denne har en mangel.

GRATULERER!

 

Det tok deg altså ikke lenger tid å skjønne hvorfor man ikke kan reklamere på et batteri til laptop.

 

Og sannsynliggjøring av mangel på f.eks. brødeksempelet ditt ville ikke vært noe vanskeligere enn sannsynliggjøring av mangel på et laptopbatteri. For at en reklamasjon etter ett år på et batteri til laptop skal kunne gå gjennom, må man sette 100% lit til forbrukerens påstand, noe som faktisk ikke gjøres.

 

Å henvise til Forbrukerrådet er kun meningsløst dersom man ikke har noe som helst annet å komme med. I ditt tilfelle ble det altså meningsløst. Å henvise til et organ som er beryktet for sin ekstreme tolkning, som ofte får sine tolkninger slaktet i FTU, og som ikke eier noen som helst reell makt, blir meningsløst.

 

Jeg nevnte en sak om HP/Compaq tidligere. Denne saken var også innom Forbrukerrådet. Her mente Forbrukerrådet at klageren fullstendig uten tvil hadde rett. FTU slaktet dem, og klageren fikk ikke rett på noen punkter i det hele tatt. Denne saken gjaldt nettopp batteri på en laptop, i dette tilfellet Compaq.

 

At du anser det som ensidig at jeg ikke ukritisk hopper i strupen på firmaer hver gang noen klager på dem får være opp til deg. I motsetning til "jurister" som ikke har satt seg inn i forbrukerrett før de sier noe og brukere som automatisk støtter forummedlemmer uten å se på en annen side av saken i det hele tatt, velger jeg å se på hva de som klager har gjort selv også.

 

Kanskje du brude prøve det en gang.

 

Edit: En liten presisering.

Endret 12. februar 2005 av TEE

[Frekkas]

Å henvise til Forbrukerrådet er kun meningsløst dersom man ikke har noe som helst annet å komme med. I ditt tilfelle ble det altså meningsløst. Å henvise til et organ som er beryktet for sin ekstreme tolkning, som ofte får sine tolkninger slaktet i FTU, og som ikke eier noen som helst reell makt, blir meningsløst.

Dette er jo tull, hvor har du det fra?

[kash]

Det tok deg altså ikke lenger tid å skjønne hvorfor man ikke kan reklamere på et batteri til laptop.

Har jeg skrevet noe sted at du ikke kan reklamere på et laptop batteri? Har jeg skrevet noe sted at du ikke kan reklamere på et brød? Nå får jeg si som deg: "Nå må du lese det jeg skriver!"

 

Du kommenterer ikke dine egne selvmotsigelser! Kanskje ikke så bekvemmelig?

 

At du mener det er meningsløst å henvise til forbrukerrådet, for stå for din regning. At de ikke har noen utøvende makt, ser jeg ikke på som meningsløst. I den argumentasjonen kan en si at fagforeninger og andre interesse organisasjoner er like meningsløs. Med en slik påstand er du historieløs.....

 

Selvsagt er det to sider i en sak, og begge parter har krav på en rettferdig vurdering av sine saker. Jeg finner bare din argumentasjon ensidig, og når du da påberoper deg objektivitet blir det en smule komisk. Du gir selv uttrykk for at du jobber innenfor dette feltet, og da blir det enda større grunn å stille spørsmålstegn ved din integritet.

 

Uansett så virker det ikke som vi kommer noen vei med denne diskusjonen, og det har vel lite for seg å fylle denne tråden med flere intrikate innlegg fra meg og deg!

[TEE]

Det tok deg altså ikke lenger tid å skjønne hvorfor man ikke kan reklamere på et batteri til laptop.

Har jeg skrevet noe sted at du ikke kan reklamere på et laptop batteri? Har jeg skrevet noe sted at du ikke kan reklamere på et brød? Nå får jeg si som deg: "Nå må du lese det jeg skriver!"

Dårlig formulert fra min side. Burde stått "det tok deg altså ikke lenger tid å skjønne hvorfor du ikke vil få gjennomslag for en reklamasjon på et batteri til laptop."

 

Eller tror jeg du har rett. Vi får nok bare være enig om å være uenige

[TEE]

Å henvise til Forbrukerrådet er kun meningsløst dersom man ikke har noe som helst annet å komme med. I ditt tilfelle ble det altså meningsløst. Å henvise til et organ som er beryktet for sin ekstreme tolkning, som ofte får sine tolkninger slaktet i FTU, og som ikke eier noen som helst reell makt, blir meningsløst.

Dette er jo tull, hvor har du det fra?

Fra den virkelige verden, i landet som kalles Norge. Forbrukerrådet har over en lengre periode mistet den autoriteten de en gang hadde, og det er kun deres egen skyld. De skal selvfølgelig være for forbrukerne, men når de skal gi råd burde de også være realistiske.

 

Det er en grunn til at FTU får stadig flere saker. Butikker har ikke lenger respekt for Forbrukerrådet fordi de ser hvor ofte rådets tolkninger taper i FTU.

[Frekkas]

1. Saksmengden i FTU har vært relativt stabil de siste årene.

2. I 2003 fikk 43% av klagerne medhold, 22% Delvis medhold, 23% ikke medhold og 12% ble avvist.

3. Det siste punktet ditt er feil

4. Du er nok alene om å mene at Forbrukerrådet har mistet sin autoritet.

5. Du viser nok engang at du ikke har greie på kjøpsrett og at du er håpløst forutintatt.

6. EOD

[TEE]

Hvor mange butikke har du hatt kontakt med, siden du er så skråsikker på at de fortsatt har respekt for Forbrukerrådet? Jeg snakker med en folk fra mange butikker over hele landet hver eneste uke, og får høre hvor "høyt respektert" Forbrukerrådet er. Og jeg er langtfra alene om å mene at de har mistet sin autoritet. På samme måte er nok ikke du alene om å mene at de fortsatt har autoritet. Det som er synd er at Forbrukerrådet ikke skremmer lenger. De fungerer ikke som rådgivende organ med sine ekstreme tolkninger av loven.

 

Så jeg er automatisk forutintatt fordi jeg ikke deler din hylling av et organ uten makt, uten nødvendig respekt og uten nødvendig autoritet? Jeg er uenig med deg, noe jeg ville tro du burde være vant til når du besøker et diskusjonsforum. Fanforum finner du andre steder. Når det gjelder greie på kjøpsrett så får du tro hva du vil.

Endret 13. februar 2005 av TEE

[kash]

FORBRUKERRÅDET: er en interesseorganisasjon for alle forbrukere av varer og tjenester i Norge.

Hvor mange butikke har du hatt kontakt med, siden du er så skråsikker på at de fortsatt har respekt for Forbrukerrådet? Jeg snakker med en folk fra mange butikker over hele landet hver eneste uke, og får høre hvor "høyt respektert" Forbrukerrådet er. Og jeg er langtfra alene om å mene at de har mistet sin autoritet.

Kjære deg TEE. Du sier du både har hatt samfunnslære og rettslære! Her viser du at du kanskje bør friske opp i disse emnene. Forbrukerrådet er motparten til disse butikkene du referer til. Hvordan kan du på dette grunnlaget argumentere for at forbrukerrådet er meningsløst. Dette blir like dumt som å si:

*NHO mener at transportarbeiderforbundet har mistet sin autoritet under siste arbeidkonflikt.

*den dreptes familie synes advokat Staff gjør en meningsløs jobb.

Med denne ensidige argumentasjonen din beviser du nok en gang at forbrukerrett ikke er din styrke. Når du itillegg uttaler deg så skråsikkert som du gjør, og gjør krav på objektivitet, er du en dårlig rådgiver for medlemmer som trenger hjelp i forbrukersaker her på forumet.

 

Forbrukerrådet er den organisasjonen som har betydd mest for forbrukernes rettigheter, og gjør en glimrende jobb. Politiet taper også endel saker i domstolene, det gjør dem vel ikke meningsløse, respektløse eller autoritetsløse. At næringsdrivende vinner i FTU beviser bare at det finnes en rettssikkerhet i dette landet, og gjør ikke noen av partene meningsløse.

[Han Henning]

Hei igjen, folkens!

 

Noen har allerede forstått nedenstående, men til informasjon for øvrige; her er en kjapp Avtalerett For Dummies:

 

Jeg tror de fleste er enige i utgangspunktet, som på en folkelig måte kan uttrykkes slik:

Avtaler er til for å holdes. (NL 5-1-2, vår eldste lov fra 1687).

 

Utfra dette har man en mengde avtalerettslige bestemmelser, både lovfestet og ulovfestet.

 

Et gjennomgående prinsipp er at:

Dersom man har en innsigelse på det man har mottatt, så kan man reklamere.

Reklamasjon er et generelt begrep og er ikke avgrenset til å gjelde klage iht forbrukerkjøpsloven.

 

Jeg er _helt_ sikker på at også varer som forringes/ slites/ konsumeres (batterier/ løpesko/ kneippbrød, etc.) er vernet av prinsippet som ligger bak NL 5-1-2.

 

Man kan godt diskuttere hvor i lovverket man skal fundere en reklamasjonsrett for brød.

Dersom man finner at forbrukerkjøpsloven ikke omfatter konsumvarer, har man to muligheter:

1) Benytte andre regler.

2) Benytte forbrukerkjøpsloven utvidende eller analogisk.

 

Det bakenforliggende prinsippet er det samme og jeg kan ikke se at det vil oppstå noen forskjell mht reklamasjonsretten som sådan.

 

Etter min mening er det greieste å benytte forbrukerkjøpsloven så langt den passer. La gå at en liten bestemmelse kunne fått en bedre utforming, men denne tabben er selvfølgelig ikke tilstrekkelig til å fastslå at reklamasjonsretten bortfaller. (TEE har sagt at det ikke er reklamasjonsrett på batterier, men om han snakker om forbrukerkjøpsloven eller avtaleretten som sådan, er usikkert). I de tilfellene bestemmelsene ikke er forenelige med varens art, er det mer naturlig å justere regelen slik at den harmonerer, framfor å la en viktig rettighet fullstendig bortfalle. (Svenskene har forøvrig en egen bestemmelse i sin lov, som sier at når loven ikke passer 100 %, så skal den allikevel tolkes analogisk).

 

Min konklusjon er at batterier (trådens egentlige tvisteobjekt) omfattes av forbrukerkjøpsloven. De forringes selvom de ikke brukes, men har normalt en levetid på to, tre år (Li-Ion). (Litt viktig å få med et ferskt batteri når man kjøper bærbar.)

 

Nåvel, til slutt en oppfordring til TEE:

 

Det er dårlig debatteknikk å latterliggjøre påstander motparten _ikke_ har fremmet. (Kneipp skal holde i to år...)

For de med litt omløp i skallen, fremstår man da enten som dum eller uredelig. Velg selv hva du identifiserer deg med, men prøv uansett og skjerp deg.

 

Det er videre slett juss å anta at man ikke kan reklamere på overnevnte varer. Jeg tviler egentlig på at din såkalte juristvenn påstår noe slikt, men dersom det vitterlig er sant, så er det han som trenger en oppdatering, ikke jeg.

 

HH

[TEE]

Det er dårlig debatteknikk å latterliggjøre påstander motparten _ikke_ har fremmet. (Kneipp skal holde i to år...)

For de med litt omløp i skallen, fremstår man da enten som dum eller uredelig. Velg selv hva du identifiserer deg med, men prøv uansett og skjerp deg.

 

Det er videre slett juss å anta at man ikke kan reklamere på overnevnte varer. Jeg tviler egentlig på at din såkalte juristvenn påstår noe slikt, men dersom det vitterlig er sant, så er det han som trenger en oppdatering, ikke jeg.

Det var du selv som påsto at det var Forbrukerkjøpsloven som gjaldt på brød. Jeg har ikke sagt at du ikke kan reklamere på det, men den rigide tolkningen av Forbrukerkjøpsloven du prøver å bruke, som er den samme Forbrukerrådet har blitt slaktet for flere ganger, er ikke holdbar. Det er poenget med det jeg skriver. Når du bruker latterlige eksempler, får du tåle at det påpekes.

 

Som en annen påpekte her, så må mangel på varen sannsynliggjøres. Det må også sannsynliggjøres at mangelen ikke skyldes feil bruk av varen fra din side. Når det har gått over ett år, som er garantitiden vi har på batterier, klarer du ikke å sannsynliggjøre noe slikt. Og bruk i strid med ansvisningene er normen på batterier. De aller fleste beskriver hvordan batteriet er brukt i klagene sine, og der ender det. Enkelte går da til Forbrukerrådet og klager, det blir megling og saken ender der. Et lite fåtall har prøvd å kjøre det videre, og tapt.

 

Disse som du liker å kalle "såkalte jurister" har en god del praktisk erfaring i forbrukerrett, noe du kanskje burde vurdere å skaffe deg før du skal prøve å argumentere videre.

 

At du velger å synke ned til å kalle meg enten dum eller uredelig viser vel best hvilket nivå du selv ligger på.

[TEE]

Forbrukerrådet er den organisasjonen som har betydd mest for forbrukernes rettigheter, og gjør en glimrende jobb. Politiet taper også endel saker i domstolene, det gjør dem vel ikke meningsløse, respektløse eller autoritetsløse. At næringsdrivende vinner i FTU beviser bare at det finnes en rettssikkerhet i dette landet, og gjør ikke noen av partene meningsløse.

Ja, Forbrukerrådet har betydd mye for forbrukeres rettigheter. Har jeg noen gang nektet på det? Problemet er at de har blitt for ekstreme, og selgere slutter å høre på tolkningene deres. Dermed mister Forbrukerrådet sin autoritet.

 

Og sammenligne Forbrukerrådet med politiet tror jeg du vet selv at ikke nytter. Dersom du tror det er en god sammenligning kan du neppe vite mye om hvilke virkemidler de to kan benytte seg av.

[Frekkas]

Har du eksempler på dommer der Forbrukerrådets juridiske argumentasjon er blitt slaktet, siden du stadig kommer med dette som et argument på deres inkompetanse?

[qwert]

Har du eksempler på dommer der Forbrukerrådets juridiske argumentasjon er blitt slaktet, siden du stadig kommer med dette som et argument på deres inkompetanse?

Jeg kan komme med flere. De er dog alle ført i pennen av, eller på oppdrag av, institusjoner som Elektronikkforbundet, Leverandørforbundet Lyd & Bilde og Leverandørforeningen for mobiltelefoner og radiokommunikasjon. Og det var kanskje litt av poenget ditt...