Definisjonen av "skjulte feil og mangler" under betongrehabilitering?

[Pære-]

Jeg sitter som styreleder i et borettslag hvor vi gjennomgår en omfattende rehabilitering. Blant det som skal ordnes er betongfasaden og grunnmur. Denne grunnmuren har en mer solid betong enn resten av fasaden som har en mer "lecablokk" struktur. Vi benytter et murmesterfirma som totalentreprenør her og de utfører da "begrenset mekanisk betongrehabilitering" på fasadene. 

Nå viser det seg at mørtelen som er brukt på grunnmuren ikke får god nok vedheft og det dannes bom og riss. De er helt enige i at det ikke er slik det skal være og de har således rådført seg med leverandøren av produktene som er brukt. Leverandøren har så kommet med en løsning hvor de må bruke en annen puss enn den som er brukt for at det skal få godt nok vedheft og være holdbart. Dette har man altså avdekket når man nå er ca. 90% ferdig med rehabiliteringen av veldig mange blokker.

Murmester skal nå meisle løs dårlig puss og bruke anbefalt metode fra leverandør, men de mener at vi skal betale ekstra for dette da de mener det ikke inngår som "begrenset mekanisk betongrehabilitering", samt at de sier at de har forbehold om "skjulte feil og mangler" i sitt tilbud. 

Nå er kontrakten som er signert basert på NS 8407:2011. 

Vi skal den kommende uken ha et møte med selskapet for å diskutere om dette er grunnlag for en endringsmelding. De mener også at de må bruke et spesialprodukt, men produktet det er snakk om her er "stopuss" som meg bekjent ikke er noe særlig "spesielt". 

 

Kort fortalt så har de altså brukt feil produkt nå i ca 10 måneder. De har rådført seg med leverandør og fått beskjed om hvilke produkt de burde brukt og fremgangsmetode og krever nå at vi skal betale ekstra.

 

Jeg er ikke noen murmester selv, men for meg virker dette helt urimelig. Har også forsøkt å lese litt på NS8407 og brukt det jeg har funnet der til å skrive motargument for dette gjennom ChatGPT:
 

Påstanden om at sokkeldelen «krever en spesialløsning» som gir grunnlag for tillegg, kan ikke legges til grunn. Som totalentreprenør har dere risikoen for valg av metoder og materialer, jf. NS 8407:2011 punkt 14.3. Det er ikke gitt noen pålegg fra byggherren om bruk av en bestemt løsning, og valg av reparasjonssystem ligger derfor innenfor entreprenørens eget ansvarsområde.

At det på denne delen av fasaden ikke kan brukes samme konvensjonelle reparasjonsmørtel som på andre flater, representerer ikke en «skjult feil/mangel». Det er et forhold som knytter seg til entreprenørens faglige vurderinger, metodevalg og prosjektering av arbeidene. Skjulte feil i denne sammenheng gjelder uforutsette skader i eksisterende konstruksjon, ikke et behov for å velge et annet reparasjonsprodukt for å oppnå tilfredsstillende heft.

Det forhold at opprinnelig valgte løsning ikke gir vedheft og har medført bom, viser at løsningen ikke var egnet, jf. kravene i NS-EN 1504-serien om kompatible materialer og varig heft. Dette er å anse som en mangel, og utløser entreprenørens rettingsplikt etter NS 8407 punkt 24 – uten tilleggskostnad for byggherren.

Sokkelen er en del av posten for begrenset mekanisk reparasjon, og den foreslåtte metoden (slissing, rengjøring, elastisk fugemasse, systempuss og overflatebehandling) ligger innenfor normal fagmessig utførelse for denne typen arbeid. Det foreligger derfor ikke grunnlag for tillegg.

 

I mitt hode er ikke dette en sak i det hele tatt og murmester burde ha tatt dette på sin kappe og utbedret uten videre diskusjon. Når man gjør betongrehab og produktet løsner etter noen uker sier det seg selv at man har brukt feil produkt eller metode.

Hva tenker dere? Har de i det hele tatt en sak her? Det er kun nederste del av veggene hvor betongen er mer solid det er snakk om. Øvrig arbeid fremstår enn så lenge som godt..