Knallhard kritikk mot regjeringens fornybar-støtte: For mye går til prestisjeprosjekt [Ekstra]

[inside_997084]

Knallhard kritikk mot regjeringens fornybar-støtte: For mye går til prestisjeprosjekt [Ekstra]

[Ask Ibsen Lindal]

Jeg er så enig! Her kunne vi lært mye av både svenskene og danskene. En ny regjering må reformere ENOVA og en mye bedre og mer forutsigbar støtte til tiltka i privatboliger. Ganske spesielt å tenke på at man siden 2012 har snakket om å "redusere energibruken i bygg med 10 TWh innen 10 år" og så har energibruken i bygg i stedet ØKT de siste 4-5 årene, fra rundt 80 til 85 TWh. Hva skal man med flotte mål når politikerne ikke sørger for et godt nok virkemiddelapparat?

[KalleKanin]

Får ikke lest saken da det er en puss-artikkel, så får ta forbehold om dette i svaret mitt under.

Hvis jeg forstår hovedpunktet er det at man er sure for at pengene kun går til et fåtall prosjekter, og ikke nødvendigvis de meste effektive prosjektene.

Dette er jo ikke overraskende, og skjer hele tiden.
Dette er problemet med alle typer støtte og/eller subsidier. Da er det politikere, lobbyister eller andre personer som ofte har en agenda som bestemmer hva som er løsningene som det skal satses på.
Sjansen for at de beste løsningene blir valgt er små med slike ordninger.

Det beste er om politikerne har generelle teknologinøytrale belønnings- og straffeordninger som treffer absolutt alt, uten at noen trenger å søke e.l.
Eksempel på dette er en generell CO2-skatt som treffer ALLE utslipp av CO2 likt, uten at man lager noen unntak.
I Norge elsker man særavgifter og særskatter på enkelte typer teknologi fremfor generelle teknologinøytrale avgifter. (Typisk eksempel er særavgifter på biler som ofte er frikoblet reelle negative effekter og hvor man heller ikke straffer alternativer som har tilsvarende negative effekter på en tilsvarende måte. Tenker f.eks. på fly vs bil vs tog.)

Ved å lage teknologinøytrale ordninger vil markedet selv velge bort de løsningene som ikke er lønnsomme, og de løsningene som gir mest CO2-reduksjon for pengene er de som blir valgt.

Og et siste poeng.
Det er jo ikke nødvendigvis energiforbruket i seg selv som er en utfordring, men alle de negative effekter som produksjon og bruk av ulike energiformer medfører.
Dette kan være alt fra CO2-utslipp til behov for "monster"-strømmaster. Alt som har en kostnad enten direkte eller indirekte.
At vi forbruker energi i seg selv er ikke nødvendigvis så galt hvis den produseres på en måte som gir få negative effekter for omverden.

Ulempen er nok at strøm vil bli ganske dyrt hvis man gjør dette, og det vil ikke være særlig populært.
Men hvis man faktisk ønsker å få ned utslippene, MÅ dette på plass bli hvis man skal få gjort endringer. Ellers får man være ærlige på at det ikke er så nøye, noe som også bør være lov å mene hvis man f.eks. kan argumentere for at dette blir for dyrt. 

Man får eventuelt diskutere hva som er en uakseptabel høy pris på energi generelt, og ikke krangle om at "sin" løsning er den som fortjener et sugerør ned i en eller annen felleskasse.

Endret 31. august 2021 av KalleKanin

[Mutant_100]

Tilskudd til varmepumper og ekstraisolering i boliger blir grusomt byråkratisk. Hver enkelt sak må behandles og saksbehandlingen blir sikkert fort 20-30% av tildelt beløp. I tillegg blir det kontrollbehov for å hindre snusk. Mer elavgift som reduserer bruk eller øker profitabilitet av tiltak må være bedre.