AMD 64

[P-in-P]

Det er nå veldig mange som har lest og sagt (skrevet) sin mening om AMD 3.0 eller P4 2.8 er best, nå gidder jeg ikke å høre mer om den kranglingen der, men vil heller lære litt mere om AMD64 som VELDIG mange mente slo begge CPU nevnt tidligere langt i gulvet (bare for å minne om det så skal ikke AMD32 eller P4 postes her...)

 

Som dere sikkert vet (og de som ikke vet behøver ikke å poste her...) så er denne prosessoren den billigste av de andre 64 prosessorene, men den ser allikevel bra ut på papiret.

 

AMD Athlon 64 3000+ 2.0 GHz

- Socket 754, 512 KB cache

 

Her kommer spørsmålene:

1. Hva er det som gjør denne så billig?

2. Hva er forskjellen mellom 754 og 940 (annet en antall pinner på undersiden da)?

3. Er det noen vits for en vanlig PC bruker å ha 1MB catch (som 940ene har)?

[Lord_Linus]

Svar:

 

1: Pga av at amd64 3000+ har 512kb med cache som er halvparten av det 3200+ har(eneste forskjell på de cpu'ene, de kjører på samme klokkefrekvens) så koster den også en del mindre, det er også det som gjøre p4EE så ekstrem dyr pga den ekstra L3 cache.

 

2. Forskjellen på de to er at socket 940 har støtte for dobble minnekanaler og at den trenger ecc reg minne. Dette trenger ikke socket 754 plattformen. I løpet av neste år kommer socket 939 som skal ta over, og der kan du visst nok kjøre med "vanlig" minnne.

 

3. Nå har både Amd 64 3200+ og Amd FX 51 1MB cache, i de aller fleste til feller fører dette til økt ytelse, bare å se på best selgeren xp2500+ barton som hadde en klokkefrekvens på 1,833 ghz, men som pga av at den hadde fått dobbelt så mye cache som t-bred/palomino cpu'ene yter bedre(fra 256kb til 512kb) enn f.eks xp2400+ som ligger på 2,0ghz, men som igjen bare har 256kb i cache. Det er også derfor amd64 3000+ yter bittelitt dårligere enn storebror 3200+, siden den "bare" har 512kb i cache.

Endret 30. desember 2003 av Lord_Linus

[Viewety]

Hei du.

 

Hva med å ta en titt her ?

 

http://hardware.no/art.php?artikkelid=3278

[P-in-P]

Takk, den der var faktsik til stor hjelp!

[airguard]

her har du en test mellom 3000 og 3200 + div andre.

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...lon64-3000.html

 

 

Tallene er vel klare ingen vesentlig stor forkjell mellom athlonene annet

en prisen.

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[P-in-P]

Hei du.

 

Hva med å ta en titt her ?

 

http://hardware.no/art.php?artikkelid=3278

Har faktisk lest stort sett alt HW har skrevet om 64 CPUer, men den dagen var jeg litt trøtt (som vanlig)

[snorreh]

Eneste ulempen med A64 på socket 754 er at det kan bli vanskelig å få oppgradert til bedre cpu uten også å skifte hovedkort.

Nei, dette stemmer absolutt ikke! Prosessorer for sokkel 754 vil bli videreutviklet minst ut 2005, det går det klart frem av AMDs siste veikart. Altså vil alle av dagens hovedkort kunne oppgraderes med bedre prosessor i lang tid fremover, og det er neppe noen ulempe vil jeg si

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

hmm min personlige støttekontakt her på forumet, snorreh, sover vist aldri.

 

Legg merke til at jeg sier _kan bli vanskelig_. Årsaken til at jeg nevner det er problemer med overgang til 90nm som alle produsentene ser ut til å ha, også AMD. Vet at det er tabu å si det her på amdfanclub.hardware.no, men det får så være.

Jeg liker svært dårlig at man ødelegger en saklig diskusjon med rykter og feilinformasjon

 

AMDs problemer med sin 90nm prosess gjelder kun prosessorer for sokkel 939 og ikke sokkel 754 (!). Denne nyheten ble veldig overdramatisert av enkelte her på forumet da den kom ut, men selve saken handlet ikke om noe annet enn at AMD oppjusterte sine termiske krav til hovedkort for sokkel 939. AMD gjorde dette nettopp for å unngå at man blir nødt til å kjøpe nytt hovedkort for å kunne oppgradere til en raskere og bedre prosessor senere. Men jeg presiserer igjen, dette gjelder kun for sokkel 939 hovedkort som ikke finnes enda (de dukker vel først opp til sommeren tipper jeg).

 

Hovedkort for sokkel 754 er derfor en helt trygg investering og vil kunne oppgraderes med de nye og raskere Athlon 64 prosessorene produsert på en 90nm prosess som kommer engang på nyåret uten problemer såvidt meg bekjent

Endret 30. desember 2003 av snorreh

[ahdrage]

Dette visste jeg ikke. Kan litt du snorreh:) Da er det egentlig bare å invistere

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

Det er jo nettopp dette som er bekymringen. At AMD ikke oppjusterer effekt spec på 754 betyr at det ikke vil komme 90nm prosessorer med høy ytelse på denne platformen før om lenge. Jeg driver ikke med vill gjetting her. Effekt beregninger for IC'er er noe jeg har erfaring med.

Til forskjell fra visse andre prosessorprodusenter, så har kanskje AMD tatt høyde for dette med å definere en høy maks grense for strømforbruk for sokkel 754 prosessorer. Det er likevel helt innlysende at sokkel 939 prosessorer kommer til å skalere vesentlig bedre, men så er jo den beregnet på en helt annen del av desktopmarkedet også da (høy-ende) mens sokkel 754 er beregnet på resten. Jeg ser ikke noe poeng med å spre usikkerhet om sokkel 754 iallefall, det er helt unødvendig etter min mening.

Endret 30. desember 2003 av snorreh

[Simen1]

1. Hva er det som gjør denne så billig?

1: Pga av at amd64 3000+ har 512kb med cache som er halvparten av det 3200+ har(eneste forskjell på de cpu'ene, de kjører på samme klokkefrekvens) så koster den også en del mindre, det er også det som gjøre p4EE så ekstrem dyr pga den ekstra L3 cache.

Kjernene er like store og dermed koster de nøyaktig like mye å produsere. Den med 512kiB L2 cache er egentlig bare en med 1MiB L2 cache som har fått disablet halvparten av L2 cachen. Dette gjør AMD for å kunne selge de CPU'ene som har en deffekt i den ene halvdelen av cachen i stedet for å kaste den.

 

Prisen er kun et resultat av at AMD ville at mange skulle kjøpe den. (tilbud og ettersprøsel). I tester har det vist seg at ytelsen er varierer fra identisk med den med 1MB L2 cache til 10-20% under. I snitt er vel ytelsen ca 5% lavere enn Athlon64 3200+ med 1MB L2 cache. Ytelsen er altså ca 5% lavere, men prisen er ca halvparten. Altså: Denne er et godt kjøp.

 

PS. Som en digresjon så kan jeg nevne at en gjennomsnittlig CPU koster rundt 80-120 $ å produsere, inkludert selve produksjonen, forskning og utvikling, administrasjon, salg til storkunder, markedsføring, og mye mer.