Elvestuen tror ikke vi klarer å erstatte «superinntekten» fra norsk sokkel

[aanundo]

awil skrev (20 timer siden):

Jeg mener det viktigste vi må gjøre er å ta omstillingen *før* oljeprisen tvinger oss til det. Vi må omstille oss mens vi fortsatt har gode inntekter for olje og gass. For ellers får vi kostnadene med omstilling uten oljeinntekter til støtte, istedenfor å kunne bruke inntektenne fra olje til å hjelpe oss med omstillingen. I tillegg får vi bølger med konkurser og arbeidsledighet hvis vi ikke har gjort store deler av omstillingen på forskudd. Dette kravet gjør at vi må være relativt aggressive med omstillingen, fordi vi har ingen garanti for når norsk olje blir ulønnsom. Det kan ta 20 år eller 100 år. Men vi kan ikke gamble med hele nasjonens økonomi, selv om vi potensielt sett har mye å tjene hvis vi gambler på å fortsette utvinning av olje.

Jeg tror ikke Norges fremtid uten olje er så mørk. Vi har en tøff tid foran oss, men tenk hvor mye ressurser vi frigir når vi er ferdig med overgangen til fornybare løsninger. Teknologiens utvikling går stadig framover, og alt tyder på at løsningene vi går over til, elbiler, solkraft, osv. blir vesentlig billigere og enklere i drift enn dagens løsninger. I tillegg skjer det stadig teknologiske forbedringer innen helse, bioteknologi, produksjon, etc. Vi blir kanskje ikke så mye rikere enn naboene våre, men jeg tror nordmenn i 2050 vil leve vesentlig bedre enn en nordmann i dag, enn om vi kanskje må øke pensjonalderen en del

 

"Jeg tror ikke Norges fremtid uten olje er så mørk."

Steller vi oss fornuftig kan livskvaliteten trolig øke, men det betinger at vi plasserer de gode folkene på Stortinget, folk med et fremtidsperspektiv for landet. Dagens regjering styrer etter en økonomisk tankegang jeg ikke liker, og mener egentlig at Statkraft sin pengebruk i utlandet grenser til kriminalitet. Statkraft forvalter "Arvesølvet" vårt, og er verdier besteforeldrene våre skaffet landet ved å bruke skattesystemet, på den måten at politikerne fastsatte strømprisen for å tilfredsstille kravet om "Forsyningssikkerhet". Rundt 1990 var lånene i ferd med å bli nedbetalt, og skulle da strømmen selges for å dekke bare drift og vedlikehold, ca 10 øre/kWh?

Privat kapital er lite interessert i investeringer hvor inntektene kommer 30 år frem i tid, men når verdiene er nedbetalt kommer økonomene på banen og vil overta, og markedet tok over strømsalget i 1992. Så fikk vi ACER i 2018, som gjør at strømprisen i dag er rundt 40 øre/kWh, og Statkraft tjener grovt med penger.

Er det da rett at Statkraft tar pengene fra norske strømkunder og investerer i Tyskland, Albania, Spania, Brasil, Chile og Irland for å nevne noen land?

Hvorfor investerer ikke Statkraft pengene i Norge og lager arbeidsplasser her?

Vi har en kjempejobb som må gjøres for å høste energien i vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone, så hvorfor kjøper ikke Statkraft dekksplass på havmerden til Nordlaks og skaper industri ved å satse på et samarbeid med oppdrett.

Hadde regjeringen hatt vyer for mer fornybar energi ville vi i dag hatt planer for flytende vindkraft, som er en industri for fremtiden.

En kombinert havmerd og energiterminal for å utnytte vinden og bølgene vil ha en effekt rundt 40 MW.

Denne type havmerder kan også bygges med redusert fare for rømming og mindre problemer med lakselus, ved at det er stålskjørt ned til 30 m og merden kan utstyres med et ferskvannskar for avlusing.

Etter min mening grenser et til kriminalitet når regjeringen velger å bruke pengene fra pengemaskinen "Vannkraften" i utlandet og ikke utnytter ressursene for å skape arbeidsplasser i Norge.

 

 

[UBWB96K9]

Trist og oppgitt lesning.

Defaitisisk pessimisme uten fremtidshåp for noe

Det beste som kan skje for såvel klima som velferd er et Venstre under sperregrensen ved neste valg.