[Løst] Psykologi 1 (Caseoppgave)

[Hjeeeelp]

Hei der,

Jeg har en skriftlig innlevering i psykologi (en case) og tenkte å dele den her og høre deres tanker på hvordan jeg kan løse oppgaven? Er det noe spesielt dere kommer på som jeg bør inkludere?

 

Case: Lena er 15 år og har akkurat fått diagnosen anoreksi. Hun trener hver dag og spiser veldig lite. Stort sett klarer hun seg med to brødskiver og litt frukt om dagen. I begynnelsen var hun sulten, særlig når hun skulle sove, men i den siste tiden har hun sluttet å føle sult. Lena er nå minst 15 kilo undervektig, og både familien og legen hennes er veldig bekymret. Lena selv er fornøyd med kroppen sin. Hun føler selv at hun endelig er blitt slank. Lena har ellers utviklet seg fra å være en ganske sosial og aktiv jente til å bli ganske asosial. Hun trives best for seg selv, med sitt eget spise- og treningsregime. Hun har en god venninne, Marit, som hun er noe sammen med, men ellers er hun mest hjemme. Hun føler seg fort sårbar for andres reaksjoner på henne, og har gradvis utviklet en slags sosial angst.

 

Bruk Maslows behovspyramidetil å si noe om hvilke behov Lena lever ut, og hvilke hun undertrykker eller på andre måter ikke forholder seg normalt til. Hvordan kan Maslows teori brukes til å si noe om Lenas sykdom?

 

 

Oppgaven være på omtrent 3-4 sider, og jeg føler oppgaven er ganske begrenset ettersom det står spesifisert at vi skal bruke Maslows behovspyramide. Har dere for eksempel tips til hvordan jeg kan inkludere de ulike psykologiske perspektivene til å forsklare sykdommen til Lena? Er det i det hele tatt riktig å ta med psykologiske perspektiver?

 

[Pepsimax94]

Ja det vil jeg absolutt si. Anerkjennelse osv er viktig for å si noe om hvordan hun føler seg tenker jeg. Når andre sier hun er pen f.eks, når hun er tynn, kan det utløse oppfyllelse i ett eller flere av behovene i behovspyramiden for da får hun jo anerkjennelse. Samtidig kan man si at det virker som om hun ikke får det, ettersom hun ikke får anerkjennelse. Når hun ikke får anerkjennelse får hun kanskje angst.

At "hun føler seg sårbar for andres reaksjoner på henne" kan også forklares med Georg Meads speilingsteori ?

Endret 8. desember 2018 av Pepsimax94

[olsenpia]

Du er nok ferdig med denne nå, men jeg tror det de er ute etter med denne oppgaven er at når man har anoreksi eller bulimi, unngår man bevisst å dekke de grunnleggende fysiologiske behovene i Maslows behovshierarki. Da trenger man kun (hovedsakelig) å konsentrere seg om disse behovene, som vi i vestlige land i stor grad kan styre selv og dermed ha kontroll over, fremfor behovene lenger opp i hierarkiet, eksempelvis kjærlighet og tilknytning, som kan være noe vanskeligere å holde fullstendig kontroll over – vi kan ikke styre de selv, i motsetning til de fysiologiske behovene. (Kopierte dette fra min eksamensoppgave i psykologi 2 som jeg fikk 6 på). 

 

 Ellers ville jeg tatt med Eriksons faser og Meads teori om de signifikante andre, hvis det er plass til det.

Endret 28. desember 2018 av olsenpia

[Hjeeeelp]

Tusen takk for svar, @pepsimax94 og @olsenpia!

[Taurean]

Du er nok ferdig med denne nå, men jeg tror det de er ute etter med denne oppgaven er at når man har anoreksi eller bulimi, unngår man bevisst å dekke de grunnleggende fysiologiske behovene i Maslows behovshierarki. Da trenger man kun (hovedsakelig) å konsentrere seg om disse behovene, som vi i vestlige land i stor grad kan styre selv og dermed ha kontroll over, fremfor behovene lenger opp i hierarkiet, eksempelvis kjærlighet og tilknytning, som kan være noe vanskeligere å holde fullstendig kontroll over – vi kan ikke styre de selv, i motsetning til de fysiologiske behovene. (Kopierte dette fra min eksamensoppgave i psykologi 2 som jeg fikk 6 på). 

 

 Ellers ville jeg tatt med Eriksons faser og Meads teori om de signifikante andre, hvis det er plass til det.

 

Å lage en oppgave hvor det henvises til å bruke Maslovs behovspyramide, og noen får karakter 6 for å påstå at den ikke kan tas hensyn til, får oppgaven til å fremstå som en lureoppgave. Det er urovekkende at man kan ha så lite tillit til en oppgave, særlig i psykologistudiet. Må man forvente å bli lurt? Hvis jeg hadde svart ærlig og brutt oppgaven ned systematisk, ville jeg da fått en 2'er?

 

For eksempel svare i retning som: "Siden Stine har begynt å bli mindre sosial, betyr dette at fokuset på kosthold og selvopprettholdelse begynner å kreve mer ressurser, grunnet stigmatisering og følt økt press fra omverdenen. Derfor undertrykker hun sosiale behov for å klare å holde fokus på fysiologiske behov". Så kunne man kanskje elaborert om måter å hemme skadevirkninger og strategier for å hjelpe personen med å leve med problemet.

 

Ville jeg fått stryk for å svare så direkte på oppgaven? I så fall er jo det ganske urovekkende.

 

Det står jo ingenting i svaret som fikk karakter 6 om bruken av "Maslows behovspyramide til å si noe om hvilke behov Lena lever ut, og hvilke hun undertrykker eller på andre måter ikke forholder seg normalt til"?

 

Så å komme med en fullstendig egen teori, å omgå oppgavens direkte mening, kan gi karakter 6?

[olsenpia]

Å lage en oppgave hvor det henvises til å bruke Maslovs behovspyramide, og noen får karakter 6 for å påstå at den ikke kan tas hensyn til, får oppgaven til å fremstå som en lureoppgave. Det er urovekkende at man kan ha så lite tillit til en oppgave, særlig i psykologistudiet. Må man forvente å bli lurt? Hvis jeg hadde svart ærlig og brutt oppgaven ned systematisk, ville jeg da fått en 2'er?

 

For eksempel svare i retning som: "Siden Stine har begynt å bli mindre sosial, betyr dette at fokuset på kosthold og selvopprettholdelse begynner å kreve mer ressurser, grunnet stigmatisering og følt økt press fra omverdenen. Derfor undertrykker hun sosiale behov for å klare å holde fokus på fysiologiske behov". Så kunne man kanskje elaborert om måter å hemme skadevirkninger og strategier for å hjelpe personen med å leve med problemet.

 

Ville jeg fått stryk for å svare så direkte på oppgaven? I så fall er jo det ganske urovekkende.

 

Det står jo ingenting i svaret som fikk karakter 6 om bruken av "Maslows behovspyramide til å si noe om hvilke behov Lena lever ut, og hvilke hun undertrykker eller på andre måter ikke forholder seg normalt til"?

 

Så å komme med en fullstendig egen teori, å omgå oppgavens direkte mening, kan gi karakter 6?

Nå skrev jeg jo ti sider da, og kan ikke gjengi alt her. Jeg delte kun ett avsnitt. Men psykologi handler jo om å reflektere selv og se sammenhenger. Det er klart man kunne gitt en annen tolking på oppgaven og likevel fått karakteren 6. For øvrig skrev jeg ikke at Maslows behovshierarki "ikke kan tas hensyn til"(!), men at man ved spiseforstyrrelser bevisst velger å fokusere på de fysiologiske behovene (nederst i hierarkiet), som er mulig for de fleste mennesker i vesten å kontrollere - og dermed enklere å forholde seg til? Spiseforstyrrelser bunner gjerne i et "behov" for kontroll. Kjærlighet kan man ikke kontrollere. Ei heller anerkjennelse, og i hvert fall ikke selvrealisering. 

 

I tillegg var ikke eksamensoppgavene identiske med oppgaven til TS. Jeg har heller ikke kommet med en "fullstendig egen teori" - ærlig talt.

 

Avsnittet du kommer med er sikkert greit, kanskje litt vel overflatisk. Det er ikke gitt at "stigmatisering" og "økt press fra omverdenen" (som for øvrig er veldig vage begreper, det er meningen at man skal drøfte) er grunnen til at fokuset på kosthold, vekt, trening etc. begynner å bli mer ressurskrevende. Jeg er dog ikke psykologilærer. Men stryk tviler jeg på at det er. Det viktigste er å vise at man kan tenke selvstendig og som nevnt reflektere og se sammenhenger. 

Endret 1. januar 2019 av olsenpia

[Taurean]

Takker veldig for svar, men er ikke meningen med å drøfte å komme med mer omstendelige begreper, og å konkludere å komme med mer konkrete begreper?

[olsenpia]

Takker veldig for svar, men er ikke meningen med å drøfte å komme med mer omstendelige begreper, og å konkludere å komme med mer konkrete begreper?

Jo for så vidt, tenkte ikke over at det faktisk var ment som et eksempel på en konklusjon, beklager. Det hadde nok vært en grei konklusjon. (Delte ikke min konklusjon da jeg ikke svarte på helt det samme som TS).

[Taurean]

Takker for svar igjen.