Gründeren nektet å betale elektrogigant for «ubrukelig» system til borerobot. Nå må han punge ut

[Roald Ramsdal]

Gründeren nektet å betale elektrogigant for «ubrukelig» system til borerobot. Nå må han punge ut

[John Tangerås]

Hvis ABB systemet funket som det skulle, hvorfor i all verden skulle CMR bruke tid og penger på å bytte det ut?

Endret 10. juli 2018 av John Tangerås

[Steinar Kolnes]

Ingen kan småaktører kan vinne frem i Stavanger tingrett!

Man kan heller ikke være sikker på at dommeren ikke er ansatt hos motparten

https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/bLRRe/Statoil-ansatte-dommeren-i-egen-tvistesak

Og til alt overmål: Høyesterett har slått fast at vi ikke har rett til å vite om dommeren var inhabil: HR-2016-2276-U:

“På samme måte som lagmannsretten finner utvalget det ikke nødvendig å ta stilling til om det overhodet kan fås fastsettelsesdom for menneskerettsbrudd begått under domstolsbehandlingen av en sak som er rettskraftig avgjort».

Vi har altså ikke engang krav på å vite om dommeren er ansatt hos motparten!

Skal man kjøre sak mot giganter som Statoil og ABB, må den føres i Oslo. Stavanger tingrett har bevist sin udugelighet.

[hekomo]

Ingen kan småaktører kan vinne frem i Stavanger tingrett!

Man kan heller ikke være sikker på at dommeren ikke er ansatt hos motparten

https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/bLRRe/Statoil-ansatte-dommeren-i-egen-tvistesak

Og til alt overmål: Høyesterett har slått fast at vi ikke har rett til å vite om dommeren var inhabil: HR-2016-2276-U:

“På samme måte som lagmannsretten finner utvalget det ikke nødvendig å ta stilling til om det overhodet kan fås fastsettelsesdom for menneskerettsbrudd begått under domstolsbehandlingen av en sak som er rettskraftig avgjort».

Vi har altså ikke engang krav på å vite om dommeren er ansatt hos motparten!

Skal man kjøre sak mot giganter som Statoil og ABB, må den føres i Oslo. Stavanger tingrett har bevist sin udugelighet.

 

Fantastisk.

[threeeyes]

fordi de hadde gått inn med en «innsatsforpliktelse» i prosjektet og ikke en «resultatforpliktelse».

Retten mente at ABB hadde levert slik de skulle og at de ikke hadde misligholdt avtalen med boreselskapet.

Etter at WDP (West Drilling Products, red.anm) har byttet ut ABBs styringssystem med en konkurrent, og i tillegg har spredt alvorlige og feilaktige påstander om ABBs leveranse overfor bl.a. Statoil og i Teknisk ukeblad, er dette formålet nå forspilt

WDP sitt kontrakt med ABB kunne vært bedre, juridiskt sett betyr det her at en bærer på all ansvar som oppdragsgiver, så her tok retten riktig konklusjon. (Jeg kan ta feil her)

 

Sannheten var mer slikt at det var vanskelig for ABB å utvikle noe som fungerer, men det blir

aldri mer riktig hvis deres utgangspunkt var feil fra før. Siden ABB tjener penger på WDP lønner det seg ikke for dem å avslutte/avbryte oppdraget pga deres eget udugelighet. Det tok retten ikke hensyn til.

 

Rart at retten kan akseptere at store firmaer kan levere "defekte" produkter uten noen konsekvenser,

det betyr at potensielle oppdragsgivere ikke kan forvente resultater fra ABB. (?!)

 

ABB har garantert flinke folk med riktig utdannelse/personlighet/karisma, så klarer de ikke å gjøre bedre enn det der?

 

Jeg må nesten bare humre i skjegget mitt, utdannelse/papirer/serfikater betyr visst ikke en dritt, det er noe annet som mangler. (Folk har brukt det argumentet mot meg, og det ødela selvtilliten min.)

 

 

Hvor kan jeg lese rettsdokumentet/saksdokumentet?

 

Djevelen ligger virkelig i detaljene.