Elon Musk truer med å vende Trump ryggen

[UMF9FR2A]

Altså, jeg støtter ikke klimakritikerne og sånt, men Elon Musk som president? Hva gjør Elon Musk mer utpreget smart enn Donald Trump? Jeg er ingen Trump supporter heller, men mye av det Trump gjør er smart, folk er bare for opptatt av å mene alt han gjør er latterlig og dumt. Hvorfor går denne idioten Trump som ikke kan noe om politikk til disse statene som Hillary garantert vinner sier dem. Og så vinner han med et par tusen stemmer der. 

 

Elon Musk har et annet syn, men han bruker mye lik taktikk som Trump. Elon Musk spiller mye på miljøvennlighet, ønske om romforskning osv osv for å får utrolig mye oppmerksomhet og støtte rundt det han gjør. Han skaper bare masse PR rundt det. Han har gjort seg selv til en offentlig person som liksom er smart og kan alle disse tingene, kjemper for forskning og miljø osv. Ærlig, fyren er ikke ingeniør, men folk stoler mer på hva han sier enn faktiske ingeniører. Han er buisnessmann. Han gjør dette for verdien det gir. Eksempelvis er det masse folk som vil jobbe hos SpaceX, men hvis du hører med romfartsingeniører så er SpaceX verste stedet å jobbe. Lave lønninger og latterlige arbeidstimer. Så Elon Musk sine utspill her er bare for å opprettholde skattekuttene han får (Elon Musk kritiserer Trump, Trump kan ikke kutte skattelettene uten at det ser ut som han går ut personlig mot Musk), og for å øke salgstallene på sine Tesla biler. Ikke noe galt i det han gjør og sånt. Han gjør hva han kan for å tjene penger, og ingenting er ulovlig. Som president derimot? Nei takk. 

 

 

 

Jeg føler og det å diskutere om klimaendringer er menneskeskapte eller ikke med  noen som mener all forskning er tull og forfalskninger er litt håpløst. Du har liksom de klare bevisene på bordet, men den andre parten tror ikke på dem. Blir som å diskutere strålefølsomhet med strålefølsomme folk. Ja, du kan ha studier som viser at det ikke finnes noe som strålefølsomhet, men når personen sitter der og sier at han føler det, hva skal du si da?

 

Noen folk tenker nok bare å satse på det beste, eller bare se på alle katastrofene som kommer og tenke at vi umulig kan gjøre noe med dem. Det er bare "naturlig". 

 

Jeg føler det blir litt som når hyper-kristne mener flod og orkan er straff for å være homo, og så blir deres eget hus tatt i en flod

 

Jeg lurer på hvordan det blir å miste huset til noe en ikke mener eksisterer?

 

På ingeniørhøyskolen ble vi vel lært å benytte tilgjengelige fakta som andre har skapt til å bygge mine egne meninger. Lunaris er i likhet med trump ignorant i forhold til fakta. Til slutt blir vi fanger av folk med meninger som ikke har brukt en time til faktisk å forkaste grunnlaget for vår eksistens. Det er bare tragisk.

[Lunaris]

 

På ingeniørhøyskolen ble vi vel lært å benytte tilgjengelige fakta som andre har skapt til å bygge mine egne meninger. Lunaris er i likhet med trump ignorant i forhold til fakta. Til slutt blir vi fanger av folk med meninger som ikke har brukt en time til faktisk å forkaste grunnlaget for vår eksistens. Det er bare tragisk.

 

Utdyp gjerne fakta jeg ignorer

[Stunt]

Det er mye større penger å tjene på å fornekte det.

 

Mulig det. Men se på de toppene som tjener på klimahysteriet. Hvorfor flyr de privatjett eller første klasse, når de heller kan ha videosamtale? Hvorfor skal de på liv og død i klimaets navn løpe maraton på nordpolen? Hvorfor kjøper de store suver og krever at andre skal ta buss, når du får små lette elbiler? Hvor skal de få strømmen fra,når de ikke er nok vind,sol eller vannkraft til å lade elbilen? Hvorfor skal de skal absolutt ha ny mobil hvert år?

Og elektrifisering av sokkelen; I praksis flytter man bare gassturbiner fra innretningen og ned til Europa, med skyhøye energitap på overføring. Se bare på nye Valhall. Før kunne man bruke spillvarme fra turbiner til oppvarming i prosessen. Nå blir det brukt varmeelement. Ennå mer alvorlig for Goliat som er oppe i det kalde nord.

[tommyb]

Mulig det. Men se på de toppene som tjener på klimahysteriet. Hvorfor flyr de privatjett eller første klasse, når de heller kan ha videosamtale? Hvorfor skal de på liv og død i klimaets navn løpe maraton på nordpolen? Hvorfor kjøper de store suver og krever at andre skal ta buss, når du får små lette elbiler? Hvor skal de få strømmen fra,når de ikke er nok vind,sol eller vannkraft til å lade elbilen? Hvorfor skal de skal absolutt ha ny mobil hvert år?

Og elektrifisering av sokkelen; I praksis flytter man bare gassturbiner fra innretningen og ned til Europa, med skyhøye energitap på overføring. Se bare på nye Valhall. Før kunne man bruke spillvarme fra turbiner til oppvarming i prosessen. Nå blir det brukt varmeelement. Ennå mer alvorlig for Goliat som er oppe i det kalde nord.

 

 

Jeg vet ikke hva jeg kan si til en slik mangel på sammenheng mellom foraktbasert misnøye og konklusjon. 

Du, Stunt, har ren og skjær vitenskapsforakt og det får noen andre forholde seg til, det gidder ikke jeg. 

[Stunt]

 

 

 

Mulig det. Men se på de toppene som tjener på klimahysteriet. Hvorfor flyr de privatjett eller første klasse, når de heller kan ha videosamtale? Hvorfor skal de på liv og død i klimaets navn løpe maraton på nordpolen? Hvorfor kjøper de store suver og krever at andre skal ta buss, når du får små lette elbiler? Hvor skal de få strømmen fra,når de ikke er nok vind,sol eller vannkraft til å lade elbilen? Hvorfor skal de skal absolutt ha ny mobil hvert år?

Og elektrifisering av sokkelen; I praksis flytter man bare gassturbiner fra innretningen og ned til Europa, med skyhøye energitap på overføring. Se bare på nye Valhall. Før kunne man bruke spillvarme fra turbiner til oppvarming i prosessen. Nå blir det brukt varmeelement. Ennå mer alvorlig for Goliat som er oppe i det kalde nord.

 

 

Jeg vet ikke hva jeg kan si til en slik mangel på sammenheng mellom foraktbasert misnøye og konklusjon. 

Du, Stunt, har ren og skjær vitenskapsforakt og det får noen andre forholde seg til, det gidder ikke jeg. 

Feil. Jeg savner vitenskap iklimadebatten. Men jeg har forakt mot doktriner som beveger verdenssamfunnet i feil retning, basert på misbruk av innsamling og ignorering av vesentlige data.

http://forskning.no/forurensning-klima-miljoovervakning-miljopolitikk-meteorologi-vaer-og-vind/2008/02/klimamodeller

http://www.klimarealistene.com/2016/04/11/vanndamp-dominerer-drivhuseffekten-ikke-co2/

http://www.stud.alt.hist.no/~knutab/drivhusgassene.htm

I en annen artikkel, blir menneskeskapt CO2 definert som minimal virkning på klimaet, mens vanndamp for opp til 96%

Er det rart man blir skeptisk til klimapanelet, som bader i penger som propagandaen genererer til deres vinning? Jeg savner redelige teknologer i styresettene rundt om i verden. Og til høsten er det stortingsvalg.

[tommyb]

 

 

 

 

Mulig det. Men se på de toppene som tjener på klimahysteriet. Hvorfor flyr de privatjett eller første klasse, når de heller kan ha videosamtale? Hvorfor skal de på liv og død i klimaets navn løpe maraton på nordpolen? Hvorfor kjøper de store suver og krever at andre skal ta buss, når du får små lette elbiler? Hvor skal de få strømmen fra,når de ikke er nok vind,sol eller vannkraft til å lade elbilen? Hvorfor skal de skal absolutt ha ny mobil hvert år?

Og elektrifisering av sokkelen; I praksis flytter man bare gassturbiner fra innretningen og ned til Europa, med skyhøye energitap på overføring. Se bare på nye Valhall. Før kunne man bruke spillvarme fra turbiner til oppvarming i prosessen. Nå blir det brukt varmeelement. Ennå mer alvorlig for Goliat som er oppe i det kalde nord.

 

 

Jeg vet ikke hva jeg kan si til en slik mangel på sammenheng mellom foraktbasert misnøye og konklusjon. 

Du, Stunt, har ren og skjær vitenskapsforakt og det får noen andre forholde seg til, det gidder ikke jeg. 

Feil. Jeg savner vitenskap iklimadebatten. Men jeg har forakt mot doktriner som beveger verdenssamfunnet i feil retning, basert på misbruk av innsamling og ignorering av vesentlige data.

http://forskning.no/forurensning-klima-miljoovervakning-miljopolitikk-meteorologi-vaer-og-vind/2008/02/klimamodeller

http://www.klimarealistene.com/2016/04/11/vanndamp-dominerer-drivhuseffekten-ikke-co2/

http://www.stud.alt.hist.no/~knutab/drivhusgassene.htm

I en annen artikkel, blir menneskeskapt CO2 definert som minimal virkning på klimaet, mens vanndamp for opp til 96%

Er det rart man blir skeptisk til klimapanelet, som bader i penger som propagandaen genererer til deres vinning? Jeg savner redelige teknologer i styresettene rundt om i verden. Og til høsten er det stortingsvalg.

 

 

 

En som først påstår at det eneste som støtter hypotesen om menneskelig påvirkning på klimaet er temperaturmålinger fra søttitallet og framover, og deretter bruker det at topper flyr på førsteklasse som argument mot det, har jammen ikke mye han skulle ha sagt om vitenskap i klimadebatten. Jeg blir helt matt. Jeg kan ikke diskutere med deg. 

 

Det er på et sånn nivå at jeg helst hadde sett at du leste opp på så grunnleggende nivå som forskjellen mellom måledata, hypoteser og politisk overbevisning. For den siste forstyrrer veldig i innleggene dine. 

[HSPalm]

 

 

 

 

Mulig det. Men se på de toppene som tjener på klimahysteriet. Hvorfor flyr de privatjett eller første klasse, når de heller kan ha videosamtale? Hvorfor skal de på liv og død i klimaets navn løpe maraton på nordpolen? Hvorfor kjøper de store suver og krever at andre skal ta buss, når du får små lette elbiler? Hvor skal de få strømmen fra,når de ikke er nok vind,sol eller vannkraft til å lade elbilen? Hvorfor skal de skal absolutt ha ny mobil hvert år?

Og elektrifisering av sokkelen; I praksis flytter man bare gassturbiner fra innretningen og ned til Europa, med skyhøye energitap på overføring. Se bare på nye Valhall. Før kunne man bruke spillvarme fra turbiner til oppvarming i prosessen. Nå blir det brukt varmeelement. Ennå mer alvorlig for Goliat som er oppe i det kalde nord.

 

 

Jeg vet ikke hva jeg kan si til en slik mangel på sammenheng mellom foraktbasert misnøye og konklusjon. 

Du, Stunt, har ren og skjær vitenskapsforakt og det får noen andre forholde seg til, det gidder ikke jeg. 

Feil. Jeg savner vitenskap iklimadebatten. Men jeg har forakt mot doktriner som beveger verdenssamfunnet i feil retning, basert på misbruk av innsamling og ignorering av vesentlige data.

http://forskning.no/forurensning-klima-miljoovervakning-miljopolitikk-meteorologi-vaer-og-vind/2008/02/klimamodeller

http://www.klimarealistene.com/2016/04/11/vanndamp-dominerer-drivhuseffekten-ikke-co2/

http://www.stud.alt.hist.no/~knutab/drivhusgassene.htm

I en annen artikkel, blir menneskeskapt CO2 definert som minimal virkning på klimaet, mens vanndamp for opp til 96%

Er det rart man blir skeptisk til klimapanelet, som bader i penger som propagandaen genererer til deres vinning? Jeg savner redelige teknologer i styresettene rundt om i verden. Og til høsten er det stortingsvalg.

"I en annen artikkel..." kan du linke til den og?

http://grist.org/article/water-vapor-accounts-for-almost-all-of-the-greenhouse-effect/

Her kan du lese om virkningen av CO2 og H2O som drivhusgasser.

 

Artikkelen på forskning.no sier noe om tilbakekoblingen i naturen når vi varmer den opp tilstrekkelig med menneskapte drivhusgasser. M.a.o. den underbygger påstanden om at vi varmer opp jorda for fort, men den sier at jorda muligens ikke blir så varm som vi tror, fordi fordampningen vil øke. Jeg vet ikke hvordan denne artikkelen skal hjelpe ditt synspunkt.

 

Mange av artiklene på klimarealistene.com er jo hårreisende konspiratoriske. Hvordan får du deg til å stole på noe som står der? Artikkelen du linker til er fullstendig uten kildehenvisninger.

 

Du sier du savner vitenskap i klimadebatten, men allikevel kommer du drassende med argumenter som at klima-bevisste politikere tar fly, kjøper nye telefoner ofte og kjører suv. Dette er helt på sidelinjen miljødebatt i det hele tatt, og så langt unna vitenskapelig som du kommer.