Eksamen rettslære 2015 (vår)

[gossipgurl]

 

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Når det gjelder oppgave 2 drøftet jeg denne ut i fra forbrukerkjøpsloven, ikke avtaleloven. Her ble spørsmålet om Holm heve på bakgrunn av forsinkelsen, noe jeg kom frem til at hun kunne.

 

Å søren.. Tok med hevingsbestemmelsen i oppgave 1 jeg.. Jaja, får håpe jeg ikke har bommet alt for ille.

 

Har hørt flere som har drøftet oppgave 2 med utgangspunkt i avtaleloven, herunder både etter lovbestemmelsene om leveringsfrist og ugyldige viljeserklæring. Lovbestemmelsene om leveringsfrist ville uansett ikke være aktuelt, da forberedelsesdelen ikke ga uttrykk for dette. Når det gjeldes ugyldig viljeserklæring kommer det frem i oppgaveteksten at selger "truer" kjøper til å oppfylle avtalen innen 14 dager, ellers vil Holm bli sendt til "rettslig inkasso". Dette ville imidlertid ikke anses som en ugyldig viljeserklæring, og avtalen ville blitt bindende, noe som ville vært merkelig da det foreligger en såpass vesentlig forsinkelse. Kan muligens være noe de vil drøfte på sensorveiledningsmøte?

[Herr Brun]

Noen som har oppgaveteksten? 

[milla96]

 

Hvordan synes folk at dette gikk?

Må vel egentlig si meg rimelig fornøyd. Oppgave 4 syntes jeg var den vanskeligste. 

Kan vel si hva jeg kom frem til.

Oppgave 1: Hun fikk ikke rett på erstatning

2: Avtalen er ugyldig

3: Avtalen er ugyldig

4: Turid Larsen er inhabil

 

Hva med dere andre, hva kom dere frem til?

Personlig syntes jeg det var for mange oppgaver. Rakk akkurat å bli ferdig med oppgave 4 til klokken 2. 

 

Kom frem til akkurat det samme som deg Synes også det var mye med 4 oppgaver, hehe....

[tbrandy]

 

 

 

 

 

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Når det gjelder oppgave 2 drøftet jeg denne ut i fra forbrukerkjøpsloven, ikke avtaleloven. Her ble spørsmålet om Holm heve på bakgrunn av forsinkelsen, noe jeg kom frem til at hun kunne.

Å søren.. Tok med hevingsbestemmelsen i oppgave 1 jeg.. Jaja, får håpe jeg ikke har bommet alt for ille.

Har hørt flere som har drøftet oppgave 2 med utgangspunkt i avtaleloven, herunder både etter lovbestemmelsene om leveringsfrist og ugyldige viljeserklæring. Lovbestemmelsene om leveringsfrist ville uansett ikke være aktuelt, da forberedelsesdelen ikke ga uttrykk for dette. Når det gjeldes ugyldig viljeserklæring kommer det frem i oppgaveteksten at selger "truer" kjøper til å oppfylle avtalen innen 14 dager, ellers vil Holm bli sendt til "rettslig inkasso". Dette ville imidlertid ikke anses som en ugyldig viljeserklæring, og avtalen ville blitt bindende, noe som ville vært merkelig da det foreligger en såpass vesentlig forsinkelse. Kan muligens være noe de vil drøfte på sensorveiledningsmøte?

Ja, jeg satt lenge å lurte på hva oppgaven egentlig ba meg om å drøfte når jeg så at oppg 3 var om ugyldige viljeserklæringer, da skjønte jeg at noe var galt i oppg 2, men klarte ikke tenke meg fram til hva annet det kunne være der og da så la heller fokus på de andre oppgavene, siden kjøper ikke hadde lagt fram noen krav om heving så tenkte jeg liksom ikke over det..

[goklompen]

 

 

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Når det gjelder oppgave 2 drøftet jeg denne ut i fra forbrukerkjøpsloven, ikke avtaleloven. Her ble spørsmålet om Holm heve på bakgrunn av forsinkelsen, noe jeg kom frem til at hun kunne.

 

Å søren.. Tok med hevingsbestemmelsen i oppgave 1 jeg.. Jaja, får håpe jeg ikke har bommet alt for ille.

 

Har hørt flere som har drøftet oppgave 2 med utgangspunkt i avtaleloven, herunder både etter lovbestemmelsene om leveringsfrist og ugyldige viljeserklæring. Lovbestemmelsene om leveringsfrist ville uansett ikke være aktuelt, da forberedelsesdelen ikke ga uttrykk for dette. Når det gjeldes ugyldig viljeserklæring kommer det frem i oppgaveteksten at selger "truer" kjøper til å oppfylle avtalen innen 14 dager, ellers vil Holm bli sendt til "rettslig inkasso". Dette ville imidlertid ikke anses som en ugyldig viljeserklæring, og avtalen ville blitt bindende, noe som ville vært merkelig da det foreligger en såpass vesentlig forsinkelse. Kan muligens være noe de vil drøfte på sensorveiledningsmøte?

 

Er uenig i at oppgave 2 ikke kan oppfattes som en ugyldig viljeserklæringer. Avtalelovens § 36 omhandler jo forhold etter avtaleinngåelsen noe som var viktig å legge vekt på etter min mening. Jeg løste i hvertfall oppgaven men utgangspunkt i § 36 , så trakk jeg inn forbrukerkjøpsloven § §23(2). "Dersom forbrukeren har underrettet selgeren om at leveringstidspunkt er avgjørende og varen ikke er levert uten unødig opphold kan forbrukeren heve kjøpet umiddelbart". 

[goklompen]

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Jeg kom fram til at hun var inhabil både med tanke på at hennes bror og sønn var sterkt imot utbygging, og at dette dermed kunne svekke hennes dømmekraft og upartiskhet. Drøftet meg også frem til at hennes bror var part i saken, siden han hadde klaget. 

Både i oppgave 2 og 3 løste jeg med utgangspunkt i ugyldige viljeserklæringer, men trakk inn forbrukerkjøpsloven i oppgave 2 da.

[tbrandy]

 

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Jeg kom fram til at hun var inhabil både med tanke på at hennes bror og sønn var sterkt imot utbygging, og at dette dermed kunne svekke hennes dømmekraft og upartiskhet. Drøftet meg også frem til at hennes bror var part i saken, siden han hadde klaget.

Både i oppgave 2 og 3 løste jeg med utgangspunkt i ugyldige viljeserklæringer, men trakk inn forbrukerkjøpsloven i oppgave 2 da.

Å så bra, da har jeg ikke bommet like ille som jeg først trodde, trakk også inn forbrukerkjøpsloven i 2 så det hjelper forhåpentligvis litt på missen. Spent på resultatet..

[Juristen]

Hei!

 

Veldig interessant å lese hva dere har diskutert. Jeg hadde også eksamen i rettslære tirsdag 26. mai og kom frem til følgende:

 

Oppgave 1: 

Holm kunne reise et erstatningskrav mot Fotospesialisten etter fkjl. § 25. 

Li fikk beskjed om kapringen ved Afrikas Horn allerede i oktober, men informerer ikke Ho,m om det inntrufne før 25. november. Hadde hun blit informert i oktober, hadde hun hatt mulighet og tid til å se seg etter et nytt kamera. Det er altså ikke gitt beskjed til forbrukeren innen rimelig tid, og Fotospesialisten blir erstatningsansvarlig. Bestemmelsen i fkjl. § 25 setter selgerens erstatningsfrihet til side, og dermed også selgers kontrollansvar. 

 

Oppgave 2:

Oppgaven løses ut i fra Forbrukerkjøpsloven. Kameraet er ikke blitt overlevert i samsvar med avtalen (innen 1. desember), og forbrukeren plikter ikke å betale kjøpesummen, jfr. fkjl. § 38. Selger kan i dette tilfellet ikke kreve at avtalen blir gjennomført, da tingen ikker er blitt levert til kjøper, jfr. fkjl. § 44.

Avtalen er ugyldig, se fkjl. §§ 38 og 44

 

Oppgave 3:

Avtalen blir ugydlig etter avtl. §§ 31 og 33, og under tvil avtl. § 36. Her har kjøper klart utnyttet selgers nødtilstand.

 

Oppgave 4:

Turid er inhabil, jfr. fvl. § 6, andre ledd. Her foreligger det et særegent forhold; både sønnen, Åge, og broren Hans, som er indirekte part i byggesaken, har påvirket Turid på en slik måte at det vil være vanskelig for henne å foreta en selvstendig upartisk avgjørelse. Tom er imidlertid ikke inhabil. 

 

 

Er det noen som har noen tanker rundt det jeg skriver?

[goklompen]

Hei!

 

Veldig interessant å lese hva dere har diskutert. Jeg hadde også eksamen i rettslære tirsdag 26. mai og kom frem til følgende:

 

Oppgave 1: 

Holm kunne reise et erstatningskrav mot Fotospesialisten etter fkjl. § 25. 

Li fikk beskjed om kapringen ved Afrikas Horn allerede i oktober, men informerer ikke Ho,m om det inntrufne før 25. november. Hadde hun blit informert i oktober, hadde hun hatt mulighet og tid til å se seg etter et nytt kamera. Det er altså ikke gitt beskjed til forbrukeren innen rimelig tid, og Fotospesialisten blir erstatningsansvarlig. Bestemmelsen i fkjl. § 25 setter selgerens erstatningsfrihet til side, og dermed også selgers kontrollansvar. 

 

Oppgave 2:

Oppgaven løses ut i fra Forbrukerkjøpsloven. Kameraet er ikke blitt overlevert i samsvar med avtalen (innen 1. desember), og forbrukeren plikter ikke å betale kjøpesummen, jfr. fkjl. § 38. Selger kan i dette tilfellet ikke kreve at avtalen blir gjennomført, da tingen ikker er blitt levert til kjøper, jfr. fkjl. § 44.

Avtalen er ugyldig, se fkjl. §§ 38 og 44

 

Oppgave 3:

Avtalen blir ugydlig etter avtl. §§ 31 og 33, og under tvil avtl. § 36. Her har kjøper klart utnyttet selgers nødtilstand.

 

Oppgave 4:

Turid er inhabil, jfr. fvl. § 6, andre ledd. Her foreligger det et særegent forhold; både sønnen, Åge, og broren Hans, som er indirekte part i byggesaken, har påvirket Turid på en slik måte at det vil være vanskelig for henne å foreta en selvstendig upartisk avgjørelse. Tom er imidlertid ikke inhabil. 

 

 

Er det noen som har noen tanker rundt det jeg skriver?

Fan, jeg la ikke merke til at det var gått 1 mnd før hun fikk beskjed i oppgave 1. Håper ikke det trekker mye ned  Det var vel erstatning for dekningskjøp dere drøftet da eller? Siden det var hentekjøp er det vanlig at man betaler når man får varen, sto heller ikke noe om at hun hadde forhåndsbetalt. 

Endret 31. mai 2015 av goklompen

[Juristen]

 

Hei!

 

Veldig interessant å lese hva dere har diskutert. Jeg hadde også eksamen i rettslære tirsdag 26. mai og kom frem til følgende:

 

Oppgave 1: 

Holm kunne reise et erstatningskrav mot Fotospesialisten etter fkjl. § 25. 

Li fikk beskjed om kapringen ved Afrikas Horn allerede i oktober, men informerer ikke Ho,m om det inntrufne før 25. november. Hadde hun blit informert i oktober, hadde hun hatt mulighet og tid til å se seg etter et nytt kamera. Det er altså ikke gitt beskjed til forbrukeren innen rimelig tid, og Fotospesialisten blir erstatningsansvarlig. Bestemmelsen i fkjl. § 25 setter selgerens erstatningsfrihet til side, og dermed også selgers kontrollansvar. 

 

Oppgave 2:

Oppgaven løses ut i fra Forbrukerkjøpsloven. Kameraet er ikke blitt overlevert i samsvar med avtalen (innen 1. desember), og forbrukeren plikter ikke å betale kjøpesummen, jfr. fkjl. § 38. Selger kan i dette tilfellet ikke kreve at avtalen blir gjennomført, da tingen ikker er blitt levert til kjøper, jfr. fkjl. § 44.

Avtalen er ugyldig, se fkjl. §§ 38 og 44

 

Oppgave 3:

Avtalen blir ugydlig etter avtl. §§ 31 og 33, og under tvil avtl. § 36. Her har kjøper klart utnyttet selgers nødtilstand.

 

Oppgave 4:

Turid er inhabil, jfr. fvl. § 6, andre ledd. Her foreligger det et særegent forhold; både sønnen, Åge, og broren Hans, som er indirekte part i byggesaken, har påvirket Turid på en slik måte at det vil være vanskelig for henne å foreta en selvstendig upartisk avgjørelse. Tom er imidlertid ikke inhabil. 

 

 

Er det noen som har noen tanker rundt det jeg skriver?

Fan, jeg la ikke merke til at det var gått 1 mnd før hun fikk beskjed i oppgave 1. Håper ikke det trekker mye ned  Det var vel erstatning for dekningskjøp dere drøftet da eller? Siden det var hentekjøp er det vanlig at man betaler når man får varen, sto heller ikke noe om at hun hadde forhåndsbetalt. 

 

 

Jeg drøftet erstatningsspørsmålet med tanke på de 5000kr hun betalte for det reservekameraet hun leide via den facebooksiden :-)

[kimtony]

Noen som kan hjelpe meg litt med rettslære? En kort ting.