2-2-2-6 raskere enn 2-2-2-5?

YpsiNine · 29. oktober 2003

Nei forskjellen er så liten at du merker det neppe der, men i tester og under ekstremklokking kan dette ha noe å si for en brikke kan klokkes lengre på 2-3-3-8 enn på 2-3-3-6 og når den da i tillegg yter bedre vil dette merkes.

Finst det noen tester som viser hvor mye mer man kan OC en ram brikke bare fra å ha timingsa fra 2-3-3-7 til 2-3-3-8 ?

Det finnes jo ingen fasit på det svaret. Ingen rambrikker er 100% identiske,

det finnes 10^20 forskjellige kombinasjoner med CPU, hovedkort osv og

ikke minst temperaturen er forskjellig fra sted til sted.

Man må nok bare prøve seg frem selv.

Gef · 29. oktober 2003

Nå er det jo slik at jeg ikke kan prøve selv pga. dårlig hk i forhold til FSB til CPU osv. Kanskje andre her på forumet, eller dere vet noen plasser der flere folk har testet slike ting...jeg vil bare vite, dette virket litt interresant.

Skal få nytt hk til jul, så det blir ikke før det jeg egentlig burde begynne å tenke på ram hastighet osv.

Boralis · 29. oktober 2003

Nå har jeg nettop mottatt to sett med brikker fra komplett + at MPX sender meg flere sett med OCZ brikker i dag, jeg skal pøve ut dette når jeg begynner å teste disse så får dere tilbakemelding fra meg :cool:

Gef · 29. oktober 2003

Nå har jeg nettop mottatt to sett med brikker fra komplett + at MPX sender meg flere sett med OCZ brikker i dag, jeg skal pøve ut dette når jeg begynner å teste disse så får dere tilbakemelding fra meg

Så flott!

*venter spendt* :woot:

C0bra · 29. oktober 2003

Nå har jeg nettop mottatt to sett med brikker fra komplett + at MPX sender meg flere sett med OCZ brikker i dag, jeg skal pøve ut dette når jeg begynner å teste disse så får dere tilbakemelding fra meg

Så flott!

*venter spendt*

M2! digger tester..

Howard · 31. oktober 2003

Kan si at dette ikke ser ut til å gjelde for Intel-plattformen.

Vi testet 2-2-2-5, 2-2-2-6 og 2-2-2-7 i et knippe tester på ABIT IS7 og P4 3.0/800, og i alle tilfellene kom 2-2-2-5 best ut.

YpsiNine · 31. oktober 2003

Kan si at dette ikke ser ut til å gjelde for Intel-plattformen.

Vi testet 2-2-2-5, 2-2-2-6 og 2-2-2-7 i et knippe tester på ABIT IS7 og P4 3.0/800, og i alle tilfellene kom 2-2-2-5 best ut.

Nå er vel litt av poenget at om man kjører 2-2-2-5 så må syklusen

avbrytes fordi 2-2-2 krever 6 på slutten. Han i OCZ sier f.eks at

dette ikke er gunstig fordi RAM`en må avbryte en operasjon før

den er ferdig med en bare for å begynne på en ny.

Howard · 31. oktober 2003

Han i OCZ sier f.eks at
dette ikke er gunstig fordi RAM`en må avbryte en operasjon før

den er ferdig med en bare for å begynne på en ny.

Hva mener du/OCZ med ikke gunstig? Ytelsen er jo som nevnt best med 2-2-2-5 (på i865PE). Dette er ved DDR400, men det kan jo tenkes at høyere frekvenser har mer fordel av at de tre første tallene tilsvarer det siste.

YpsiNine · 31. oktober 2003

Han i OCZ sier f.eks at
dette ikke er gunstig fordi RAM`en må avbryte en operasjon før

den er ferdig med en bare for å begynne på en ny.

Hva mener du/OCZ med ikke gunstig? Ytelsen er jo som nevnt best med 2-2-2-5 (på i865PE). Dette er ved DDR400, men det kan jo tenkes at høyere frekvenser har mer fordel av at de tre første tallene tilsvarer det siste.

En som kaller seg bigtoe poster veldig ofte over på www.abxzone.com og han

jobber i OCZ. Han er en utrolig hyggelig kar som virkelig svarer på spørsmål

og hjelper kunder i forbindelse med problemer med OCZ-brikker.

Han skriver følgende:

TRAS at 5 on the i875 is not the fasterst, it may show the best bandwidth thats all.I have found 7 to be best when up at ddr460+ and 8 at higher fsb's.

Also running tras at 5 at these high fsb's is just asking for data corruption over time.

Rule of of thumb is TRCD+TRP+2 for TRAS, ram settings of 2-2-2 would need TRCD2+TRP2+2 for TRAS of 6

Using these settings allows the ram to run at its optimum speed.

Også sier han:

It has to do with how the ram functions, running 5 is just not a wise move really.

if your running 2-2-2 then tras=6, 2-2-3 then 7 and 2-3-3 tras at 8

thats pretty much all you need to know.

Det jeg forstår som "ikke gunstig" i sammenhengen her er at man vil kunne

få data korrupsjon over tid. Hvor lenge / hvor alvorlig vet jeg ingenting

om. De fleste her kjøper seg vel nytt minne etter ikke så lenge uansett.

Howard · 31. oktober 2003

Ok, takker for interessant info!

Ser ut som dette særlig kan gjelde ved kjøring på høye frekvenser.

I våre tester som benyttet DDR400-minnehastighet var iallfall 2-2-2-5 best i alle tilfeller, inkludert "real-life"-tester som Comanche4. Vi har heller ikke merket noe til korrupt data ved 2-2-2-5 - foreløpig.

Boralis · 31. oktober 2003

Har fått en del brikker fra komplett og så er det en del på tur fra MPX skall sjekke på disse på forskjellige hastigheter så får vi se.

Gef · 31. oktober 2003

Hos meg og C0bra er det ivertfall 2-2-2-6 som er best. Testa med 2-2-2-5, 2-2-2-6, 2-2-2-7, 2-3-3-7 osv. 2-2-2-6 var litt raskere enn 2-2-2-5. Tror det gjelder for både Intel maskiner og AMD maskiner.

formann · 31. oktober 2003

Hva som teoretisk sett skal være raskest er en ting.. hva som ofte er raskest i praksis er noe annet. Forskjellene her er ikke store, men det er liten tvil om at høy Tras gir best ytelse når man kjører høy FSB på nForce2 basert platform. Når det gjelder Intel så skal jeg ikke utale meg, for det har jeg ikke testet selv. Jeg kan se om jeg får kjørt noen skikkelig tester i helgen, men foreløpig så har jeg ingen tall i hodet bortsett fra to 3dmark resultater.

225*11.5

225 DC 2-2-2-6 - 20650

225 DC 2-2-2-11 - 20980

Om man tar en titt på diverse overklokkings forum så ser man at de fleste er enige i dette. Feks på sweclockers og xtremesytems.org

flydman · 3. november 2003

Mushkin har en lite men meget forklarende artikkel om ramtimings og betydningen av de.

Leser du denne slipper du i hvert fall dårlige råd fra bedrevitere. :!:

http://www.mushkin.com/mushkin/pop-up/latencies.htm

IntelAmdAti · 3. november 2003

Hva som teoretisk sett skal være raskest er en ting.. hva som ofte er raskest i praksis er noe annet. Forskjellene her er ikke store, men det er liten tvil om at høy Tras gir best ytelse når man kjører høy FSB på nForce2 basert platform. Når det gjelder Intel så skal jeg ikke utale meg, for det har jeg ikke testet selv. Jeg kan se om jeg får kjørt noen skikkelig tester i helgen, men foreløpig så har jeg ingen tall i hodet bortsett fra to 3dmark resultater.

225*11.5

225 DC 2-2-2-6 - 20650

225 DC 2-2-2-11 - 20980

Om man tar en titt på diverse overklokkings forum så ser man at de fleste er enige i dette. Feks på sweclockers og xtremesytems.org

tenk deg en barton 2500+ pc med a7n8x deluxe hk og 1x512mb corsair 3200ll brikke - hva er optimale latency innstillinger på en slik?

jeg blir mere forvirret her hele tiden.. 2-2-2-6 er raskere enn 2-2-2-5 men 2-2-2-11 er raskere enn det igjen.

YpsiNine · 3. november 2003

tenk deg en barton 2500+ pc med a7n8x deluxe hk og 1x512mb corsair 3200ll brikke - hva er optimale latency innstillinger på en slik?
jeg blir mere forvirret her hele tiden.. 2-2-2-6 er raskere enn 2-2-2-5 men 2-2-2-11 er raskere enn det igjen.

På AMD-systemer er 2-2-2-11 sannsynligvis raskere enn 2-2-2-5,

men på Intel-systemer så kan 2-2-2-6 være raskere enn 2-2-2-5.

Forska litt på saken igår med min nye RAM og fant ut at 2-3-3-5 ikke

var noe raskere enn 2-3-3-6 eller 2-3-3-7.

Rule of thumb:

x+x+2 -> TRAS.

Så i tilfellet over så burde jeg kjøre TRAS på 7 (og det gjør jeg) fordi:

2+3+2 = 7.

Freestyler^ · 3. november 2003

1-3-3-7 =P

kunne ikke dy meg

BolleKalle · 3. november 2003

Hmm, dette må jeg teste. 2-2-2-3 @ 200fsb er kanskje lite vits da tydeligvis.

Logg inn

2-2-2-6 raskere enn 2-2-2-5?

Anbefalte innlegg

YpsiNine

Videoannonse

Gef

Boralis

Gef

C0bra

Howard

YpsiNine

Howard

YpsiNine

Howard

Boralis

Gef

formann

flydman

IntelAmdAti

YpsiNine

Freestyler^

BolleKalle

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer