Svært få amerikanere sier de tror på Big Bang-teorien

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[blinc]

Først og fremst; ateisme har egentlig ingenting med BigBang å gjøre. Det er simpelthen fravær av tro på noe overnaturlig/guddom pga svake bevis.

For det andre; det er ikke rart at ikke flere enn 21% tror på BigBang teorien. Det finnes ikke bevis, bare indisier. Vitenskap er observasjon + gjøre eksperimenter om og om igjen å få samme resultat. Du kan godt tro på vitenskap men ikke ha noe formening om BigBang.

[Toppitus]

Er da ikke så veldig rart. Det er en veldig rar teori.

 

 

Det der er ikke ateisme. Bare fordi du er ateist tror du ikke på Big Bang.

[tommyb]

Det er nærmere en trolling av religiøses syn på ateister.

[Snugglebum]

Lurer på hva for resultat Norge hadde fått? Antallet kristenkonservative her er en god del lavere, men er vel fortsatt nok av folk her også som enten gir totalt beng eller tror på svada

[OleDenStore]

Husker jeg så noe om at det relle nummeret ville vært nærmere 40% om du spurte randome personer fra alle delstater ca 100.000 til sammen

[Terje Hagen]

Er da ikke så veldig rart. Det er en veldig rar teori.

 

 

Mye bedre å tro at kvinner ble skapt av mannens ribben og talende slanger da!

Sjekk forøvrig: https://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0

[damnation_InnleggNO]

http://youtu.be/G0ZZJXw4MTA?t=35s

 

man kan få hvilket resultat man vil fra en spørreundersøkelse, bare man stiller nok ledende spørsmål.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I enklere ord: Hvordan kan noe skapes, fra før det finnes noen ting, uten at det oppstår fra ingenting?

Vel, alternativet er å godta en eller annen form for en gud som alltid har eksistert. At noe "alltid har eksistert" er vanskeligere å tro på enn at energi kan oppstå fra ingenting.

[tommyb]

Man vet fortsatt lite om tiden før big bang, så det er ikke en klar påstand at det fantes ingenting.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel, på ett tidspunkt må det ha vært ingenting, ellers er man tilbake til tesen om at noe alltid har eksistert.

 

Det er jo mange som mener at gud passer greit med bing bang. Satte det hele i gang liksom. Det er bare en litt annen versjon enn hva bøkene (bibelen, koranen etc) predikerer, men så pleier jo gamle ting gjerne å være litt unøyaktige.

 

Min logiske sans takler imidlertid ikke "alltid eksistert" greia, det blir helt galt for meg. Mye lettere å tro at nok av ingenting er skapende i seg selv.

[blinc]

Min logiske sans takler imidlertid ikke "alltid eksistert" greia, det blir helt galt for meg. Mye lettere å tro at nok av ingenting er skapende i seg selv.

Hvorfor er det logisk?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel, det er vel heller "alltid eksistert" som er totalt ulogisk. Noe ut av ingenting er et par hakk bedre, det har iallefall tiden på sin side.

Endret 5. mai 2014 av Slettet-Pqy3rC

[blinc]

Etter energilovene er det logiske at masse/energi er konstant. Så noe ut av ingenting er egentlig totalt ulogisk. Skulle derfor gjerne visst hvorfor vitenskapsmenn gikk over til en BigBang teori på 60-70 tallet.

[tommyb]

Hvis man slutter å se for seg tid som noe lineært er det mye greiere med "alltid eksistert". F.eks. dersom man forestiller seg sirkulær tid eller pulserende tid. Nå er ikke dette knyttet til big bang, da.

 

Men som sagt, Big Bang-teorien sier ikke at noe kom fra ingenting. Den sier heller ikke at det var begynnelsen av universet. Det er en teori som beskriver en plutselig påbegynt ekspansjon, som ble skapt av en singularitet. Den sier ingenting om hvor singulariteten kom fra, eller hva som fantes før, om noe.

 

Teorien sier vel også at våre fysiske lover ikke gjelder før etter "Big Bang"-øyeblikket, og da ikke umiddelbart etter, men en stund etter. En spesifikk, definert tid etter. Så vi kan teste masse/energi-forhold så mye vi bare vil, men den loven, som vi kjenner den, er ikke gyldig på det tidspunktet.

 

Eventuelt så er den gyldig, men vi kjenner bare den innenfor noen parametre som ikke enda var oppfylt, er en annen teori...

 

Big Bang-teorien sier heller ikke at det ikke finnes en Gud. Årsaken til at denne teorien er så viktige for de troende, er at teorien strider mot deres skapelsesberetning. Teorien avkrefter ikke noen religion, men kan brukes til å avdekke feil i slike religiøse verk, og der er helt andre vitenskaplige oppdagelser mye mer effektive, sånne som Galileos teleskop. Disse feilene kan igjen brukes til å sette forståelse av religionen inn i de sosiale og politiske rammene som religionen ble skapt og utviklet i.

Endret 5. mai 2014 av tommyb