Microsoft skal vise frem fremtidens spillgrafikk

[efikkan]

 

 

OpenGL finnes allerede, og den støttes på både Windows og Linux. Problemet er bare at Direct 3D (en del av Direct X som er mye mer) de siste 10 årene så og si alene har vært pådriver for utviklingen, samtidig som en svært liten del av markedet har kjørt på andre plattformer.

Bullshit. OpenGL har ligget omtrent like mye i tet på utviklingen. Direct 3D og OpenGL har vekslet på hvem som har tatt i bruk nye teknologier først omtrent som Radeon og Geforce-seriene har vekslet på det. Ingen av de (OpenGL og Direct 3D) er noe særlig tilbake for den andre på teknologisiden, det er bare OS-støtte den ene henger langt etter på, særlig på mobile plattformer. Det blir neppe så mye bedre med mindre de bytter forretningsfilosofi fra lukket til åpen kildekode på API-siden, og gjør de først det så syes fort de to åpne alternativene sammen til et felles. I praksis vil åpning av kildekoden til Direct 3D bety teknologioverføring fra Direct 3D til OpenGL og nedleggelse av Direct 3D. Det hadde vært bra for verden å få en felles åpen standard på grafikk-API, men så lenge det er til ulempe for Microsofts lock-in strategi så vil ikke det skje.

 

I bullshit you not. Hvis du mener OpenGL har ligget i tet med D3D i dette segmentet når det gjelder innovasjon og utvikling må du inn i leseboksen en tur. Man har så vidt klart å dilte etter. Jeg har ikke noe i mot OpenGL, og jeg ser fordelene av en felles åpen standard på flere plattformer, OpenGL må for meg gjerne erstatte D3D, men det endrer ikke dette faktum.

 

Hvis de var like gode, men OpenGL hadde mye større bredde, hvorfor mener du man da benytter D3D? Windows støtter OpenGL like godt som D3D.

 

Simen har rett, OpenGL har ligget bra an siden OpenGL 3.2+. OepnGL er nesten alltid tidlig ute med utvidelser for ny funksjonalitet.

 

Grunnen til at Direct3D har vært favorisert har mye med hvordan ledelse i selskaper tenker. De har blant annet gått fem-på fud-kampanjen til Microsoft. Et annet problem er at utviklingsyklene for seriøse spill er svært lange, og OpenGL har også et problem med driverkvalitet (dvs. kun Nvidia har gode nok drivere).

 

Og så har du poenget med at folk ikke nødvendigvis velger det beste alternativet...

[Serpentbane]

 

 

 

OpenGL finnes allerede, og den støttes på både Windows og Linux. Problemet er bare at Direct 3D (en del av Direct X som er mye mer) de siste 10 årene så og si alene har vært pådriver for utviklingen, samtidig som en svært liten del av markedet har kjørt på andre plattformer.

Bullshit. OpenGL har ligget omtrent like mye i tet på utviklingen. Direct 3D og OpenGL har vekslet på hvem som har tatt i bruk nye teknologier først omtrent som Radeon og Geforce-seriene har vekslet på det. Ingen av de (OpenGL og Direct 3D) er noe særlig tilbake for den andre på teknologisiden, det er bare OS-støtte den ene henger langt etter på, særlig på mobile plattformer. Det blir neppe så mye bedre med mindre de bytter forretningsfilosofi fra lukket til åpen kildekode på API-siden, og gjør de først det så syes fort de to åpne alternativene sammen til et felles. I praksis vil åpning av kildekoden til Direct 3D bety teknologioverføring fra Direct 3D til OpenGL og nedleggelse av Direct 3D. Det hadde vært bra for verden å få en felles åpen standard på grafikk-API, men så lenge det er til ulempe for Microsofts lock-in strategi så vil ikke det skje.

 

I bullshit you not. Hvis du mener OpenGL har ligget i tet med D3D i dette segmentet når det gjelder innovasjon og utvikling må du inn i leseboksen en tur. Man har så vidt klart å dilte etter. Jeg har ikke noe i mot OpenGL, og jeg ser fordelene av en felles åpen standard på flere plattformer, OpenGL må for meg gjerne erstatte D3D, men det endrer ikke dette faktum.

 

Hvis de var like gode, men OpenGL hadde mye større bredde, hvorfor mener du man da benytter D3D? Windows støtter OpenGL like godt som D3D.

 

Simen har rett, OpenGL har ligget bra an siden OpenGL 3.2+. OepnGL er nesten alltid tidlig ute med utvidelser for ny funksjonalitet.

 

Grunnen til at Direct3D har vært favorisert har mye med hvordan ledelse i selskaper tenker. De har blant annet gått fem-på fud-kampanjen til Microsoft. Et annet problem er at utviklingsyklene for seriøse spill er svært lange, og OpenGL har også et problem med driverkvalitet (dvs. kun Nvidia har gode nok drivere).

 

Og så har du poenget med at folk ikke nødvendigvis velger det beste alternativet...

 

At OpenGL har kommet etter og ligget bra an er ikke det samme som at OpenGL har vært pådriver for utvikling. Helt siden DX8 i 2001 har OpenGL stort sett vært å jobbe for å komme opp på samme nivå som D3D. Dette gjaldt 3.2, det gjaldt 4.0, og det gjelder også utvidelsene der etter.

 

Merk at jeg ikke skriver at OpenGL er dårlig, jeg skrev at MS med DX har vært pådriver for utvikling der ARB tidlig i, og før denne perioden rotet fælt og sølte bort det lille de hadde av sjanser til å ta initiativet. Dette sølet var stort sett resultat av mange kokker og komiteer med forskjellige mål og meninger, samt forskjellig implementasjon fra ATI og Nvidia. MS hadde et klarere fremtidig mål, jobbet direkte mot ATI og Nvidia, og brukte sin posisjon til å lande eventuelle "uenigheter" dem i mellom. Så kan man så klart si at MS burde satset på å utvikle OpenGL, og det var de til dels en periode også uten at jeg skal starte en diskusjon på akkurat den prosessen, men her står vi altså i dag.

 

Ja, det ble bedre med OGL3.3, og det ble faktisk bra med 4.0. De siste par årene eller så har AMD og Nvidia også gjort mye bra på driversiden. Så hva som eventuelt skjer i fremtiden får være en annen sak.

 

Med fare for å forenkle litt her så har i praksis den eneste virkelige fordelen med OpenGL har vært kryssplattform støtte, men for de som bruker DX har ikke dette vært et spesielt aktuelt tema uansett, og selv i dag er ikke dette et veldig behov for disse.

 

Og si at alle de store utviklerne bruker DX fordi de gjennom ti år ikke har klart å endre utviklingsprosessene eller at de har blitt kontrollert av FUD kampanjer fra MS blir bare dumt. Det er ikke noen ungdommer som utvikler på et gutterom det er snakk om her, men svære utviklere og organisasjoner som har drøy kompetanse på dette området. Disse blir ikke skremt til å bruke D3D.

 

Diablo 3 ble sluppet til både Windows og OSX. Hvorfor tar man seg bryet med å lage en D3D versjon til Windows for så å lage en OpenGL versjon til OSX? Hvorfor ikke bare lage alt i OpenGL? Fordi de er skremt av MS? Fordi de ikke har kompetanse på OpenGL? Det finnes nok ikke helt klare enkle svar på slike spørsmål, men jeg kan garantere at det ikke er fordi OpenGL er bedre enn D3D.

[efikkan]

At OpenGL har kommet etter og ligget bra an er ikke det samme som at OpenGL har vært pådriver for utvikling. Helt siden DX8 i 2001 har OpenGL stort sett vært å jobbe for å komme opp på samme nivå som D3D. Dette gjaldt 3.2, det gjaldt 4.0, og det gjelder også utvidelsene der etter.

 

Merk at jeg ikke skriver at OpenGL er dårlig, jeg skrev at MS med DX har vært pådriver for utvikling der ARB tidlig i, og før denne perioden rotet fælt og sølte bort det lille de hadde av sjanser til å ta initiativet. Dette sølet var stort sett resultat av mange kokker og komiteer med forskjellige mål og meninger, samt forskjellig implementasjon fra ATI og Nvidia. MS hadde et klarere fremtidig mål, jobbet direkte mot ATI og Nvidia, og brukte sin posisjon til å lande eventuelle "uenigheter" dem i mellom. Så kan man så klart si at MS burde satset på å utvikle OpenGL, og det var de til dels en periode også uten at jeg skal starte en diskusjon på akkurat den prosessen, men her står vi altså i dag.

 

Ja, det ble bedre med OGL3.3, og det ble faktisk bra med 4.0. De siste par årene eller så har AMD og Nvidia også gjort mye bra på driversiden. Så hva som eventuelt skjer i fremtiden får være en annen sak.

 

Med fare for å forenkle litt her så har i praksis den eneste virkelige fordelen med OpenGL har vært kryssplattform støtte, men for de som bruker DX har ikke dette vært et spesielt aktuelt tema uansett, og selv i dag er ikke dette et veldig behov for disse.

Du glemmer at OpenGL tilbyr mye funksjonalitet lenge før det er en del av en spesifikasjon, og har også mye valgfri funksjonalitet. OpenGL har faktisk hele tre nivåer av utvidelser, det første stadiet er ofte produsentspesifikt, så kommer kanskje en generalisert utvidelse(EXT) og så senere en som har vært gjennomgått av Khronos(ARB). Deretter kan de bli en del av en ny spesifikasjon. På denne måten tilbyr ofte OpenGL mye eksperimentell funksjonalitet på flere stadier mens Direct3D bare gjør slikt til utviklere som har signert NDA.

 

Det blir veldig feil å påstå at kryssplattform er den eneste fordelen med OpenGL. I tillegg til bedre ytelse og mer funksjonalitet gir også OpenGL større frihet for utviklerne siden OpenGL er mer lavnivå og har mindre abstraksjoner enn Direct3D. Når det gjelder kryssplattform for spill så er faktisk støtte for eldre Windows-versjoner det viktigste, siden OpenGL gir samme funksjonalitet til de ulike operativsystemene.

 

Og si at alle de store utviklerne bruker DX fordi de gjennom ti år ikke har klart å endre utviklingsprosessene eller at de har blitt kontrollert av FUD kampanjer fra MS blir bare dumt. Det er ikke noen ungdommer som utvikler på et gutterom det er snakk om her, men svære utviklere og organisasjoner som har drøy kompetanse på dette området. Disse blir ikke skremt til å bruke D3D.

Microsofts kampanjer rundt DirectX 10 er en kjent sak, og at OpenGL mistet markedsandel i disse årene.

 

Diablo 3 ble sluppet til både Windows og OSX. Hvorfor tar man seg bryet med å lage en D3D versjon til Windows for så å lage en OpenGL versjon til OSX? Hvorfor ikke bare lage alt i OpenGL? Fordi de er skremt av MS? Fordi de ikke har kompetanse på OpenGL? Det finnes nok ikke helt klare enkle svar på slike spørsmål, men jeg kan garantere at det ikke er fordi OpenGL er bedre enn D3D.

Som sagt; AMD har bedre ytelse i Direct3D enn OpenGL, og Intel er drittrege til å oppdatere sine implementasjoner. Forøvrig har spillet en OpenGL-modus som andre Blizzard-spill.