Nå er det full krise for Bitcoin

[ocee]

 

 

Bullshit. Straight up bullshit. Kanskje slutte å snakke om ting du tydeligvis ikke skjønner? Or better yet, educate yourself.

 

Er veldig åpen for å diskutere bitcoins, men er møkkalei av av at nesten samtlige som kritiserer viser en total mangel på kunnskap om emnet.

Men da kan jo du, med din fantastiske kunnskap om dette informere meg.

 

Jeg betaler 20 bitcoins til deg som du mottar. Denne transaksjonen "kanselleres", slik at jeg får tilbake mine 20 bitcoins mens du fortsatt også beholder 20 bitcoins. Ifölge all historikk ser det ut som at transaksjonen aldri fant sted.

 

Jeg bruker deretter 20 bitcoins igjen, og gjör det samme. Jeg har nettopp betalt 40 bitcoins, mens sitter fortsatt igjen med mine 20.

 

Hvordan er dette ikke et problem for bitcoins sin troverdighet? Og hvor kom de 40 som jeg nettopp har betalt ut fra?

 

Det er nemlig den sårbarheten MtGox ble utsatt for. Og nei, det er ikke kun MtGox sin feil. Bitcoins utviklere har visst om denne svakheten lenge.

Du har overhode ikkje peiling på det du skriver om. Og det var på ingen måte det som skjedde med mtgox.

[TEE]

 

 

Bullshit. Straight up bullshit. Kanskje slutte å snakke om ting du tydeligvis ikke skjønner? Or better yet, educate yourself.

 

Er veldig åpen for å diskutere bitcoins, men er møkkalei av av at nesten samtlige som kritiserer viser en total mangel på kunnskap om emnet.

Men da kan jo du, med din fantastiske kunnskap om dette informere meg.

 

Jeg betaler 20 bitcoins til deg som du mottar. Denne transaksjonen "kanselleres", slik at jeg får tilbake mine 20 bitcoins mens du fortsatt også beholder 20 bitcoins. Ifölge all historikk ser det ut som at transaksjonen aldri fant sted.

 

Jeg bruker deretter 20 bitcoins igjen, og gjör det samme. Jeg har nettopp betalt 40 bitcoins, mens sitter fortsatt igjen med mine 20.

 

Hvordan er dette ikke et problem for bitcoins sin troverdighet? Og hvor kom de 40 som jeg nettopp har betalt ut fra?

 

Det er nemlig den sårbarheten MtGox ble utsatt for. Og nei, det er ikke kun MtGox sin feil. Bitcoins utviklere har visst om denne svakheten lenge.

Du har overhode ikkje peiling på det du skriver om. Og det var på ingen måte det som skjedde med mtgox.

 

 

Nåja.

 

A bug in the bitcoin software makes it possible for someone to use the Bitcoin network to alter transaction details to make it seem like a sending of bitcoins to a bitcoin wallet did not occur when in fact it did occur. Since the transaction appears as if it has not proceeded correctly, the bitcoins may be resent. MtGox is working with the Bitcoin core development team and others to mitigate this issue.

[efikkan]

Det er ikke akkurat noen full krise for Bitcoin, men en solid ripe i lakken. Problemet med Bitcoin er en rekke dårlige egenskaper, selv om idéen bak den var god. Folk flest har for lengst glemt at Bitcoin var tiltenkt å være en stabil valuta som ingen skulle kunne manipulere eller overvåke, og som skulle brukes til transaksjoner. Bitcoin har derimot vist seg å være en ekstremt flyktig og ekstremt utsatt for spekulasjon. Spekulasjon bidrar til å ødelgge for valutaens relevans som betalingsmiddel. Det er også en relativt liten del av valutaen som er i sirkulasjon, og en stor andel eies av de første som kastet seg på Bitcoin-bølgen. Det er også mange som feilaktig tror at Bitcoin er anonymt. Det er riktig nok obfuskert, men alle transaksjoner kan spores gjennom blokkjeden og den som har nok ressurser kan klare å estimere hvor mange av transaksjonene kommer fra. Det er også et problem at Bitcoin er kronisk preget av svindel og ustabile vekslingshus, som er med på å redusere tiltroen til Bitcoin.

 

 

 

Det børsen egentlig sier er at Bitcoin er nesten like ustabil som "vanlige" penger, men bare nesten

Bortsett fra at alle store valuter er til en viss grad ankret i gull eller industri=faktisk verdi mens bitcoins er fantasiprodukter uten noe hold i den virkelige verden.

 

En valuta trenger ikke å være ankret i en fysisk vare. En valuta er enhver enhet som noen kan bruke for å veksle i varer og tjenester med noen andre, dette omfatter alt fra statsgaranterte valuta til ting som frimerker, gavekort/verdikort, Xbox-poeng, eller fysiske råvarer som gull, kobber, stål, korn eller fisk. Hvor omsettelig en valuta er er avhengig av markedet. F.eks. kan du ikke gå til Rema og betale med andre matvarer.

 

De fleste mynter har ikke nok edle metaller som sikrer sin verdi, og fysiske penger har til hensikt å hindre svindel og forfalskninger. På tilsvarende vis bruker Bitcoin kryptografi som bevis, og er således helt likeverdig med en "fysisk" valuta.

 

Jeg vet om ingen nasjonalvaluta som i dag er forankret i gull. Det er verdt å merke seg at det finnes flere former for gullstandarder, f.eks. en "gammeldags" gullstandard med en fast andel av valutaen som gull i sentralbanken, og mer fleksible varianter hvor valutaen bare har en fast veksligskurs mot gull. Det er derfor ingenting i veien for at land kan bytte tilbake til en slags gullstandard så lenge de har nok gull til å dekke etterspørselen for innveksling. Fra andre verdenskrig til 1971 var det faktisk mange land som kuttet ut sin egen gullreserve og brukte dollar som sekundærvaluta. En konsekvens av dette var at USA tok imot mer gull enn de vekslet ut. Interessant nok brukte president Nixon problemet med spekulasjon som offisiell begrunnelse da han avskaffet gullstandarden, men det hersker ingen tvil om at dollaren har vært utsatt for mye mer ustabilitet, spekulasjon og inflasjon siden den løsrev seg fra gullstandarden.

 

At penger har relevans til gull er faktisk bare en scam for at folk skulle godta penger for noen hundre år siden. I dag er det ikke relatert til noen gullbeholdning.

http://www.youtube.com/watch?v=E-G-CYf-e5E

 

Du har ikke forstått hva en valuta er. Den videoen der er bare tull, propaganda og konspirasjonsteorier. Du må forstå hva debet og kreditt er, og forså hvordan bokføring og lån fungerer. Når en bank låner ut et beløp så skapes det ikke penger, banken låner dette normalt sett fra en sentralbank de nå står med negativ saldo. Sentralbanken har en angitt mengde penger som er i sirkulasjon, og justering av dette i forhold til markedets størrelse kan skape inflasjon eller deflasjon. Sentralbanken kan selge obligasjoner som prinsippielt er det samme som et lån. Dette kan selges til privatpersoner, men er oftest til andre banker/sentralbanker. Noen land har gjennom historien spekulert kraftig i obligasjoner og inflasjon, som høres ut som en "god" idé på kort sikt, men som ødelegger økonomien i et land og fører det inn i en gjeldsspiral.

 

Det er en gammel myte at en befolkning ikke kan skylde mer enn det finnes av valuta. Vi må huske at valutaen trenger bare å dekke behovet for transaksjoner i markedet, og at så lenge samlet verdi av alt som kan omsettes til penger(eiendommer, bedrifter, kunnskap, rettigheter osv) og utsikter til fremtidig verdiskapning må være større enn samlet gjeld.

 

Hvis vi for et øyeblikk avgrenser verdens økonomi til ett enkelt lite land med et stabilt marked og valuta, er det helt problemfritt at befolkningen har lånt 2-3 ganger så mye i banken som det finnes av omsettelig valuta. Hvis en person da låner 5 mill. til å bygge et hus så byttes disse pengene i tjenester og varer som til slutt blir et hus. Men de pengene som er betalt fordeles da videre i markedet, mye forsvinner direkte til staten og resten fortsetter med å sirkulere. Før eller senere kommer pengene i hendene på noen som vil låne de ut.

 

La meg ta et ennå enklere eksempel. La oss si at hele verden består av 10 personer, hvor én eier en bank og 1000 kr er alt som finnes av valuta. Jeg trenger 700 kr for å starte en bedrift og låner dette beløpet av banken. De 700 kr bruker jeg på drift, konstruksjon og lønn. For å betale avdrag trenger jeg da å skape verdi gjennom varer og tjenester som gjør at jeg får penger tilbake så jeg kan betale ned gjeld. Etter noen år har jeg brukt opp de pengene, men bedriften har gode utsikter forutsatt at den får låne 500 kr til. Nå er gjelden plutselig større enn all valuta som finnes, men om banken har fått inn pengene jeg sendte ut i markedet så kan de låne ut mer til meg. Dermed skylder jeg nå banken 120% av all valuta som finnes, som betyr at jeg må yte tjenester tilsvarende dette pluss renter for å betale det jeg skylder.

 

 

 

Valutaen er garantert mot det, ikke dine penger som privatperson. Det er ingen risiko for at kronen er devaluert i morgen men det er det definitivt med bitcoins som er en fantasivaluta uten sidestykke.

 

Kronen er basert på en verdi ut ifra landet vi bor i mens bitcoins er skapt i løse lufta fordi man kan. STOR forskjell på dette.

 

For å presisere, ja en nasjonalvaluta er garantert mot landets økonomi. Bitcoin blir derimot en ren markedsvaluta som styres kun av tilbud og etterspørsel. Dette gjør også at bitcoin er langt mer flyktig og blir nesten sammenlignbart med spekulative aksjer. Spekulasjon har ført til en lang rekke med bobler med drastiske kurssvingninger. Jeg vil minne om at slike bobler følger ganske nøyaktig følgende mønster:

For den som lurer på hvorfor bobler fungerer slik så har dette noe med måten vi mennesker reagerer på økonomisk gevinst. Det er verdt å merke seg at det er kun de som kaster seg på i første fase og selger senest i tredje fase som gjør betydelig fortjeneste, for det er relasjonen mellom kjøpspris og salgspris som teller, ikke antall kroner på toppen. Ingen slik kurs kan fortsette en vekst inn i evigheten, for før eller siden blir det for få som har råd til å betale mer. Men det er fenomenet med større idioter som gjør at boblen vokser, altså folk satser mer enn faktisk verdi bare fordi de tror noen i fremtiden er dummere til å betale mer. Dette vil kunne holde på en stund med mediehysteri, men før eller siden sier det alltid stopp. Obligatorisk lesing er Tulipankrakket i det 17. århundre. Så lenge nok folk ikke forstår de underliggende mekanismene vil vi fortsette med slike kriser som er 100% skapt av menneskelig dumskap, eller rettere sagt mennesker som følger etter som dumme sauer.

Endret 26. februar 2014 av efikkan

[Jaybug]

Men da kan jo du, med din fantastiske kunnskap om dette informere meg.

 

Jeg betaler 20 bitcoins til deg som du mottar. Denne transaksjonen "kanselleres", slik at jeg får tilbake mine 20 bitcoins mens du fortsatt også beholder 20 bitcoins. Ifölge all historikk ser det ut som at transaksjonen aldri fant sted.

 

Jeg bruker deretter 20 bitcoins igjen, og gjör det samme. Jeg har nettopp betalt 40 bitcoins, mens sitter fortsatt igjen med mine 20.

 

Hvordan er dette ikke et problem for bitcoins sin troverdighet? Og hvor kom de 40 som jeg nettopp har betalt ut fra?

 

Det er nemlig den sårbarheten MtGox ble utsatt for.

Du kan ikke lage bitcoins ut av tynne luften.

 

"Bugen" du beskriver foregår slik: du gir meg en hundrelapp, jeg gjemmer lappen og sier jeg ikke fikk den, du gir meg nye 100. Jeg har nå 200, og du har 200 mindre.

 

I og med at dette trikset er, om det ikke var før, nå allmennkjent, kan det ikke brukes med mindre man har lam sikkerhet, og det går iallefall ikke ann å bruke mot privatpersoner.

Endret 26. februar 2014 av Jaybug

[TEE]

"Bugen" du beskriver foregår slik: du gir meg en hundrelapp, jeg gjemmer lappen og sier jeg ikke fikk den, du gir meg nye 100. Jeg har nå 200, og du har 200 mindre.

 

I og med at dette trikset er, om det ikke var før, nå allmennkjent, kan det ikke brukes med mindre man har lam sikkerhet, og det går iallefall ikke ann å bruke mot privatpersoner.

 

Du burde virkelig pröve å sette deg inn i hva problemet faktisk er og hvordan det ble utnyttet.

[Sondre K]

 

"Bugen" du beskriver foregår slik: du gir meg en hundrelapp, jeg gjemmer lappen og sier jeg ikke fikk den, du gir meg nye 100. Jeg har nå 200, og du har 200 mindre.

I og med at dette trikset er, om det ikke var før, nå allmennkjent, kan det ikke brukes med mindre man har lam sikkerhet, og det går iallefall ikke ann å bruke mot privatpersoner.

 

Du burde virkelig pröve å sette deg inn i hva problemet faktisk er og hvordan det ble utnyttet.

Det stemmer jo det han sier, om enn noe forenklet. Siden Mt.Gox bare brukte TXIDen til å spore transaksjoner, samt en graverende mangel på skikkelig bokføring, kunnskap og intern kontroll, kunne man ved å bruke denne buggen i bitcoin-protokollen endre TXIDen slik at det for Mt.Gox så ut som transaksjonen ikke hadde funnet sted. Denne buggen har forøvrig vært godt dokumentert i bitcoin-wikien siden den ble oppdaget i 2011. Etter at TXIDen var endret kunne personer da ta kontakt med Mt.Gox sin kundeservice for å klage på at transaksjonen ikke kom fram. Dette var selvfølgelig en løgn, men siden Mt.Gox manglet både interne kontrollsysteme, skikkelig bokføring og noen som helst annen form for loggføring enn TXIDen, hadde de ikke annet valg enn å starte en ny transaksjon. Bitcoinene de sendte i den nye transaksjonen ble IKKE dratt ut av løse lufta, men tatt fra andre folk sine bokførte bitcoins (en forenkling, Mt.Gox sitt interne kontosystem er ukjent for offentligheten). Dermed er det altså verken blitt laget noen "falske" bitcoins ut av løse løfta, eller noen bitcoins som har forduftet som du sa i en tidligere post. Her er det bare et hittill ubekrektet antall bitcoins, ved hjelp av en bug i bitcoin-protokollen samt "social engineering", som har blitt redistribuert fra Mt.Gox sine ærlige brukere til noen av deres mer uærlige brukere.

[cannibalguppy]

Det er ikke akkurat noen full krise for Bitcoin, men en solid ripe i lakken. Problemet med Bitcoin er en rekke dårlige egenskaper, selv om idéen bak den var god. Folk flest har for lengst glemt at Bitcoin var tiltenkt å være en stabil valuta som ingen skulle kunne manipulere eller overvåke, og som skulle brukes til transaksjoner. Bitcoin har derimot vist seg å være en ekstremt flyktig og ekstremt utsatt for spekulasjon. Spekulasjon bidrar til å ødelgge for valutaens relevans som betalingsmiddel. Det er også en relativt liten del av valutaen som er i sirkulasjon, og en stor andel eies av de første som kastet seg på Bitcoin-bølgen. Det er også mange som feilaktig tror at Bitcoin er anonymt. Det er riktig nok obfuskert, men alle transaksjoner kan spores gjennom blokkjeden og den som har nok ressurser kan klare å estimere hvor mange av transaksjonene kommer fra. Det er også et problem at Bitcoin er kronisk preget av svindel og ustabile vekslingshus, som er med på å redusere tiltroen til Bitcoin.

 

 

 

Det børsen egentlig sier er at Bitcoin er nesten like ustabil som "vanlige" penger, men bare nesten

Bortsett fra at alle store valuter er til en viss grad ankret i gull eller industri=faktisk verdi mens bitcoins er fantasiprodukter uten noe hold i den virkelige verden.

 

En valuta trenger ikke å være ankret i en fysisk vare. En valuta er enhver enhet som noen kan bruke for å veksle i varer og tjenester med noen andre, dette omfatter alt fra statsgaranterte valuta til ting som frimerker, gavekort/verdikort, Xbox-poeng, eller fysiske råvarer som gull, kobber, stål, korn eller fisk. Hvor omsettelig en valuta er er avhengig av markedet. F.eks. kan du ikke gå til Rema og betale med andre matvarer.

 

De fleste mynter har ikke nok edle metaller som sikrer sin verdi, og fysiske penger har til hensikt å hindre svindel og forfalskninger. På tilsvarende vis bruker Bitcoin kryptografi som bevis, og er således helt likeverdig med en "fysisk" valuta.

 

Jeg vet om ingen nasjonalvaluta som i dag er forankret i gull. Det er verdt å merke seg at det finnes flere former for gullstandarder, f.eks. en "gammeldags" gullstandard med en fast andel av valutaen som gull i sentralbanken, og mer fleksible varianter hvor valutaen bare har en fast veksligskurs mot gull. Det er derfor ingenting i veien for at land kan bytte tilbake til en slags gullstandard så lenge de har nok gull til å dekke etterspørselen for innveksling. Fra andre verdenskrig til 1971 var det faktisk mange land som kuttet ut sin egen gullreserve og brukte dollar som sekundærvaluta. En konsekvens av dette var at USA tok imot mer gull enn de vekslet ut. Interessant nok brukte president Nixon problemet med spekulasjon som offisiell begrunnelse da han avskaffet gullstandarden, men det hersker ingen tvil om at dollaren har vært utsatt for mye mer ustabilitet, spekulasjon og inflasjon siden den løsrev seg fra gullstandarden.

 

At penger har relevans til gull er faktisk bare en scam for at folk skulle godta penger for noen hundre år siden. I dag er det ikke relatert til noen gullbeholdning.

http://www.youtube.com/watch?v=E-G-CYf-e5E

 

Du har ikke forstått hva en valuta er. Den videoen der er bare tull, propaganda og konspirasjonsteorier. Du må forstå hva debet og kreditt er, og forså hvordan bokføring og lån fungerer. Når en bank låner ut et beløp så skapes det ikke penger, banken låner dette normalt sett fra en sentralbank de nå står med negativ saldo. Sentralbanken har en angitt mengde penger som er i sirkulasjon, og justering av dette i forhold til markedets størrelse kan skape inflasjon eller deflasjon. Sentralbanken kan selge obligasjoner som prinsippielt er det samme som et lån. Dette kan selges til privatpersoner, men er oftest til andre banker/sentralbanker. Noen land har gjennom historien spekulert kraftig i obligasjoner og inflasjon, som høres ut som en "god" idé på kort sikt, men som ødelegger økonomien i et land og fører det inn i en gjeldsspiral.

 

Det er en gammel myte at en befolkning ikke kan skylde mer enn det finnes av valuta. Vi må huske at valutaen trenger bare å dekke behovet for transaksjoner i markedet, og at så lenge samlet verdi av alt som kan omsettes til penger(eiendommer, bedrifter, kunnskap, rettigheter osv) og utsikter til fremtidig verdiskapning må være større enn samlet gjeld.

 

Hvis vi for et øyeblikk avgrenser verdens økonomi til ett enkelt lite land med et stabilt marked og valuta, er det helt problemfritt at befolkningen har lånt 2-3 ganger så mye i banken som det finnes av omsettelig valuta. Hvis en person da låner 5 mill. til å bygge et hus så byttes disse pengene i tjenester og varer som til slutt blir et hus. Men de pengene som er betalt fordeles da videre i markedet, mye forsvinner direkte til staten og resten fortsetter med å sirkulere. Før eller senere kommer pengene i hendene på noen som vil låne de ut.

 

La meg ta et ennå enklere eksempel. La oss si at hele verden består av 10 personer, hvor én eier en bank og 1000 kr er alt som finnes av valuta. Jeg trenger 700 kr for å starte en bedrift og låner dette beløpet av banken. De 700 kr bruker jeg på drift, konstruksjon og lønn. For å betale avdrag trenger jeg da å skape verdi gjennom varer og tjenester som gjør at jeg får penger tilbake så jeg kan betale ned gjeld. Etter noen år har jeg brukt opp de pengene, men bedriften har gode utsikter forutsatt at den får låne 500 kr til. Nå er gjelden plutselig større enn all valuta som finnes, men om banken har fått inn pengene jeg sendte ut i markedet så kan de låne ut mer til meg. Dermed skylder jeg nå banken 120% av all valuta som finnes, som betyr at jeg må yte tjenester tilsvarende dette pluss renter for å betale det jeg skylder.

 

 

 

Valutaen er garantert mot det, ikke dine penger som privatperson. Det er ingen risiko for at kronen er devaluert i morgen men det er det definitivt med bitcoins som er en fantasivaluta uten sidestykke.

 

Kronen er basert på en verdi ut ifra landet vi bor i mens bitcoins er skapt i løse lufta fordi man kan. STOR forskjell på dette.

 

For å presisere, ja en nasjonalvaluta er garantert mot landets økonomi. Bitcoin blir derimot en ren markedsvaluta som styres kun av tilbud og etterspørsel. Dette gjør også at bitcoin er langt mer flyktig og blir nesten sammenlignbart med spekulative aksjer. Spekulasjon har ført til en lang rekke med bobler med drastiske kurssvingninger. Jeg vil minne om at slike bobler følger ganske nøyaktig følgende mønster:

For den som lurer på hvorfor bobler fungerer slik så har dette noe med måten vi mennesker reagerer på økonomisk gevinst. Det er verdt å merke seg at det er kun de som kaster seg på i første fase og selger senest i tredje fase som gjør betydelig fortjeneste, for det er relasjonen mellom kjøpspris og salgspris som teller, ikke antall kroner på toppen. Ingen slik kurs kan fortsette en vekst inn i evigheten, for før eller siden blir det for få som har råd til å betale mer. Men det er fenomenet med større idioter som gjør at boblen vokser, altså folk satser mer enn faktisk verdi bare fordi de tror noen i fremtiden er dummere til å betale mer. Dette vil kunne holde på en stund med mediehysteri, men før eller siden sier det alltid stopp. Obligatorisk lesing er Tulipankrakket i det 17. århundre. Så lenge nok folk ikke forstår de underliggende mekanismene vil vi fortsette med slike kriser som er 100% skapt av menneskelig dumskap, eller rettere sagt mennesker som følger etter som dumme sauer.

 

Det er boblebiten jeg har vært mest skeptisk til og den er veldig reel. Og selvom metall og verdier ikke lenger er like viktig for en valuta er tiliten til nasjonen som garanterer den alfa omega og siden bitcoins ikke er en valuta på lik linje med dollar og krone så er den som du sier veldig spekulativ og dermed ikke det lureste å satse på.

 

Hvis man driver med mining nå fordi LETS MAKE MONEY OUT OF NOWHERE så er man idiot fordi den økonomiske krisen vi faktisk har i dag skyldes nøyaktig samme tankegang med hedgefunds og eiendomsmeklerne. Kvalmt at folk med vel vitende løper i hendene på ting som dette. På tide å lære?

[cannibalguppy]

 

 

Valutaen er garantert mot det, ikke dine penger som privatperson. Det er ingen risiko for at kronen er devaluert i morgen men det er det definitivt med bitcoins som er en fantasivaluta uten sidestykke.

 

Kronen er basert på en verdi ut ifra landet vi bor i mens bitcoins er skapt i løse lufta fordi man kan. STOR forskjell på dette.

 

 

Forklar gjerne hvordan det er ingen risiko for devaluering.

 

Selv når den norske kronen hadde gull- og/eller sølvparitet var ingenting garantert. Ja, du kunne veksle inn kronene dine i pari verdi, men bare på statens nåde. Ved flere tilfeller ble det satt et tak på hvor mye som kunne veksles inn, man fikk ikke utbetalt full pariverdi eller det ble rett og slett satt en stopp.

 

Mao. kunne man veksle inn norske kroner mot "reelle" verdier (ikke at gull eller sølv er verdt noe i seg selv heller), bortsett fra når man ikke kunne det.

 

 

Det er så absolutt en garanti fra staten og banken på at kronen er verdt noe. Og dette kan forandre seg ganske fort(men selv på det raskeste på 30 tallet skjedde ikke en 40% devaluering fra solid verdi over en helg) men ikke i nærheten av så raskt som bitcoins har falt og stiger. Det er en boble og bobler sprekker alltid(noe valuta som har tillitt sjeldent gjør og selv når det gjør det så skjer det ikke på den måten bitcoins gjør frem og tilbake på nå)

[Sheasy]

Fra 1813 til 1822 hadde vi fire devalueringer, og pengeverdien sank med 98-99 %. Litt av en garanti det.

[efikkan]

Det er boblebiten jeg har vært mest skeptisk til og den er veldig reel. Og selvom metall og verdier ikke lenger er like viktig for en valuta er tiliten til nasjonen som garanterer den alfa omega og siden bitcoins ikke er en valuta på lik linje med dollar og krone så er den som du sier veldig spekulativ og dermed ikke det lureste å satse på.

 

Hvis man driver med mining nå fordi LETS MAKE MONEY OUT OF NOWHERE så er man idiot fordi den økonomiske krisen vi faktisk har i dag skyldes nøyaktig samme tankegang med hedgefunds og eiendomsmeklerne. Kvalmt at folk med vel vitende løper i hendene på ting som dette. På tide å lære?

 

Grunnlaget for finanskrisen ble lagt under Clintons administrasjon tidlig på 90-tallet. Siden de ønsket mer fart i boligmarkedet ble det vedtatt at banker skulle få lån med ekstremt gode vilkår. Utover det påfølgende tiåret delte ut lån til stadig flere, og siden praktisk talt nesten hvem som helst fikk lån de ikke greide å betjene ble det enorm etterspørsel etter boliger som drev prisene opp.

 

Disse bankene er så sentrale i USAs økonomi at de vet at myndighetene vil hjelpe som de sliter, de betegnes som "too big to fail". Bankene fikk altså gjøre svært risikable investeringer hvor staten praktisk talt stod som garantist. Dette var så lukrativt at bankene ville øke sin fortjeneste ved å videreselge lånene med topprating, etter at kredittopplysninger var forfalsket. Selve krisen ble utløst av to ting; for det første hadde mange fått lån utover evne, og i tillegg kollapset boligmarkedet så disse kjøperne fikk ikke kvittet seg med boligene.

 

La oss for et øyeblikk se på hva myndighetene kunne gjort:

- Latt bankene gå konkurs og stille bakmennene til ansvar (bøter og fengsel).

- I ettertid gitt assistanse til lånetagerne som ble skadelidende (altså en målrettet hjelp, ikke slenge rundt med penger).

 

I stedet valgte myndighetene å gjøre ingenting til krisen hadde vokst seg stor nok til at det skapte frykt i media, og det var nettopp frykten som rammet hele næringslivet. Når folk frykter dårlige tider stopper handelsstanden opp, og det første som folk utsetter er naturligvis store innkjøp som biler. Plutselig stod store deler av amerikansk næringsliv i fare på grunn av denne smitteeffekten. Dermed følte Obama-administrasjonen seg nødt til å gi enorme stimuluspakker til mye av industrien. Men de andre tingene som ble gjort er langt værre, for det første ble ingen i bankene stilt til ansvar, i tillegg har de gjort vondt værre med å gi et lass med penger til bankene. De har altså belønnet kjeltringene. En tredje nevneverdig dum ting de har gjort er å stimulere aksjemarkedet, som er rent sløs av penger. Aksjemarkedet skal styre seg selv, svingningene her har ingen direkte påvirkning for næringslivet, men å snu markedet har stor innvirkning for den som driver politisk valgkamp(ref. Obamas gjenvalg).

 

Problemet er nå reelt større enn noen gang, "finanskrisen" var et forvarsel på det som kan komme. Feilen er ikke et fritt marked, men at myndighetene manipulerer og stimulerer deler av markedet. Bankene har stadig like mye makt, og det er nå en hel industri som er blitt avhengig av stadige statlige subsidier (spesielt "grønn" industri hvor en rekke firma er rene melkekyr på statskassen).

 

USA må få økonomien sin på stell, ellers vil de ødelegge både sin egen og resten av verdens økonomi. Selv om statsgjelden økte under Clinton og Bush, har den eksplodert under Obama. På tross av dette hevder Obama at han har halvert statsgjelden, noe som er ren løgn. De budsjetterer nå med 1/3 underskudd, noe enhver oppegående person kan fortelle kommer til å ende i katastrofe. Siden Clinton ble president har størrelsen på USAs byråkrati tredoblet seg, på 20 år. Begge partier er skyldige i lovnader som betales med lån, og dette er noe kommende generasjoner må betale for. Men dette alene er ikke det verste, den store krisen kommer når eldrebølgen slår inn. Det må enorme innstramminger til i pensjonsordningen, men dette er en tikkende bombe ingen politikere tørr røre siden de vet at det er upopulært. Det er verdt å merke seg at selv om Obama og Clinton kommer fra samme parti, så representerer de svært ulik politikk. Faktisk er avstanden mellom Clinton og Bush mindre, og Clinton var nær sentrum mens Obama er veldig langt ut til venstre. Det lover heller ikke bra for USAs sentralbank, selv om Bernanke var totalt inkompetent, er hans etterfølger Yellen en hardbarket sosialist. Det lover ikke spesielt bra at sentralbanken skal styres av noen som ideologisk mener staten skal kontrollere hele markedet. Dette er samme overbevisning som Obama har, mens Clinton faktisk hadde troen på et privat marked.

[doofusman]

I Nederland kunne man også kjpe seg et par hus for noen tulipanløker på 1600-tallet. Den boblen ble en ganske så stor nedtur kan man si.

 

Verdien av en valuta baserer seg på avanserte kalkyler der haugevis av faktorer spiller inn. Et nytt funn av olje i Nordsjen? Flott, men hva sier statistikken om hvor mye et fat olje trolig vil kostre om 3 måneder? Hovor høy er arbeidsledigjheten om 3 måneder? Hvilke råvarer vil være ettertraktede om 2 år? Har vi tilgang på denne råvaren? Alt dette er med på å bestemme valutaens verdi, og i et verdensmarked har det oså konsekvenser for andre valutaers verdier.

 

Dette er en enormt avasnert samling av algoritmer, og hvert 30 år får man en utgjevnende smell.

 

Jeg frykter at Bit-coins har svakheter og sårbarheter som utilsiktet vil gjøre det til et slags pyramdisespill der noen få stikker av med store verdier før resten forstår hva som egentlig skjedde.

[ATWindsor]

 

 

For å presisere, ja en nasjonalvaluta er garantert mot landets økonomi. Bitcoin blir derimot en ren markedsvaluta som styres kun av tilbud og etterspørsel. Dette gjør også at bitcoin er langt mer flyktig og blir nesten sammenlignbart med spekulative aksjer. Spekulasjon har ført til en lang rekke med bobler med drastiske kurssvingninger. Jeg vil minne om at slike bobler følger ganske nøyaktig følgende mønster:

 

 

Om alle eller nesten alle bobler følgte nesten nøyaktig samme mønster, burde det ikke være veldig lett å tjene penger på det?

 

AtW

[efikkan]

 

 

 

For å presisere, ja en nasjonalvaluta er garantert mot landets økonomi. Bitcoin blir derimot en ren markedsvaluta som styres kun av tilbud og etterspørsel. Dette gjør også at bitcoin er langt mer flyktig og blir nesten sammenlignbart med spekulative aksjer. Spekulasjon har ført til en lang rekke med bobler med drastiske kurssvingninger. Jeg vil minne om at slike bobler følger ganske nøyaktig følgende mønster:

 

 

Om alle eller nesten alle bobler følgte nesten nøyaktig samme mønster, burde det ikke være veldig lett å tjene penger på det?

 

AtW

 

Selvsagt er det noen som tjener veldig godt på spekulering i bobler, dette gjelder vel og merke de som er med fra begynnelsen og som klarer å hoppe av i god tid før toppen. De fleste vil likevel tape, siden de fleste av oss forventer at toppen kommer senere enn det ofte gjør.

 

Selv om bobler følger et slikt mønster er åpenbart tidsaksen varierende og det kan være noen flere bølgedaler.