Nå braker det løs: I dag starter den norske piratjakten

[rillto]

Jeg venter fortsatt i spenning på at politiet skal prioritere å få fakket disse livsfarlige kriminelle. Så får det heller være at henleggelsesprosenten bare stiger.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Politijurist---Demoraliserende-a-henlegge-saker-hver-dag-7463803.html

 

Viktig med prioriteringer tross alt.

I dag kommer ikke politiet hjem til deg før noen er i livsfare. Alt av hverdags kriminalitet henlegges over en lav sko. Sannsynligheten for at de kommer hjem til noen for en pirat kopieringen sak er lik null. Skulle de derimot gjøre det vil jo det i seg selv være et godt argument på at man er utsatt for urimelig og trakasserende behandling.

 

I Norge er det lov og kopiere til andre formater som passer ditt utstyr og det å laste ned en film/tv program for å se det på pc i stedet for DVD/tv er jo nettopp en slik forandring. Det som teller er om du har betalt for rettighetene til å se produktet.

I norsk rett må det altså bevises at man ikke har betalt og hadde til hensikt å undra seg slik betaling. Det er nesten umulig da mange av tv programmene som lastes ned ligger i kabelpakkene.

 

Det vil si at hvis din pvr feiler på opptaket er det ikke ulovlig å laste ned tv episoden fra nettet som backup.

 

Det som er lovbruddene i Norge er å dele programmet videre. Det er å bidra til at andre kan undra seg betalingen. Steng utgående port og det foreligger ikke noe lovbrudd.

 

De eneste som beviselig kan rammes av Norsk lov er de som først overfører produktet til en torrent side uten samtykke fra rettighetshaver. Vi husker alle rettssaken for noen år siden hvor Lyse ble dømt til å utlevere navn på en ip adresse.

 

Derfor tror jeg ikke disse nye reglene endrer noe på rettspraksis i Norge. Men det gir nok noen utrivelige brev fra disse etterforskerne og sikkert et par rettssaker hvor uheldige testpersoner blir kjørt for retten. Men hvis retten gjør jobben sin dør nok dette ut etter et par tapte saker for rettighetshaver havernes organisasjoner.

Endret 15. februar 2014 av rillto

[kvakse]

Det som teller er om du har betalt for rettighetene til å se produktet.

I norsk rett må det altså bevises at man ikke har betalt og hadde til hensikt å undra seg slik betaling. Det er nesten umulig da mange av tv programmene som lastes ned ligger i kabelpakkene.

Det vil si at hvis din pvr feiler på opptaket er det ikke ulovlig å laste ned tv episoden fra nettet som backup.

Dette er riv ruskende galt. Fremstilling av eksemplarer (kopiering) er med noen unntak forbudt. Å kopiere et lovlig fremstilt eksemplar til egen bruk, inkl endring av format, f eks sikkerhetskopiering eller ripping av CD til mp3, er slike unntak. Kopiering fra internett av en film som en eller annen gang ble vist på en TV-kanal du hadde tilgang til er ikke et slikt unntak.

[rillto]

 

Det som teller er om du har betalt for rettighetene til å se produktet.

I norsk rett må det altså bevises at man ikke har betalt og hadde til hensikt å undra seg slik betaling. Det er nesten umulig da mange av tv programmene som lastes ned ligger i kabelpakkene.

Det vil si at hvis din pvr feiler på opptaket er det ikke ulovlig å laste ned tv episoden fra nettet som backup.

Dette er riv ruskende galt. Fremstilling av eksemplarer (kopiering) er med noen unntak forbudt. Å kopiere et lovlig fremstilt eksemplar til egen bruk, inkl endring av format, f eks sikkerhetskopiering eller ripping av CD til mp3, er slike unntak. Kopiering fra internett av en film som en eller annen gang ble vist på en TV-kanal du hadde tilgang til er ikke et slikt unntak.

Joda det kan faktisk ikke skilles på det når rettighetshaverne sier at man ikke betaler for den fysiske kopien men kjøper en lisens til å se eller høre innholdet. Ved å betale for tv kanalen har man betalt lisensen. Man fremstiller ikke en fysisk kopi men en digital backup. Har du dvden kan du laste ned filmen så mange ganger du vil for lisensen er allerede betalt! Nedlastingen er backup.

Loven er teknologinøytral da det oppstår nye muligheter etterhvert som teknologien endrer seg. Å laste ned fra nettet etter at pvren feilet er en ren backup eller sikkerhetskopi. Det kan ikke rettighetshaverne forlange ny betaling for. Det er pga alle disse vurderingene man konsentrerer seg om de som først gjør filen tilgjengelig for andre. De leverer andres produkt uten lisens og er lette å straffe.

[kvakse]

Joda det kan faktisk ikke skilles på det når rettighetshaverne sier at man ikke betaler for den fysiske kopien men kjøper en lisens til å se eller høre innholdet. Ved å betale for tv kanalen har man betalt lisensen. Man fremstiller ikke en fysisk kopi men en digital backup. Har du dvden kan du laste ned filmen så mange ganger du vil for lisensen er allerede betalt! Nedlastingen er backup.

Loven er teknologinøytral da det oppstår nye muligheter etterhvert som teknologien endrer seg. Å laste ned fra nettet etter at pvren feilet er en ren backup eller sikkerhetskopi. Det kan ikke rettighetshaverne forlange ny betaling for.

 

Nå er ikke jeg jurist, men tør jeg påstå at du åpenbart heller ikke er. Det er minst ti år siden jeg leste åndsverksloven, så jeg skumleste gjennom den nå for å sjekke om den virkelig kunne ha endret seg så mye som den måtte ha gjort om det du skriver over var korrekt. Jeg kunne ikke finne noe som støtter det du skriver over. Kan du vise til en spesifikk paragraf?

 

Bare så det er sagt: Jeg har ikke noe problem med å forstå at det kunne vært slik du beskriver. Jeg skjønner den indre logikken og at det kan forstås som en rettferdig modell. Det hadde sikkert fungert fint. Men det er ikke slik lovverket faktisk er.

[rillto]

 

Joda det kan faktisk ikke skilles på det når rettighetshaverne sier at man ikke betaler for den fysiske kopien men kjøper en lisens til å se eller høre innholdet. Ved å betale for tv kanalen har man betalt lisensen. Man fremstiller ikke en fysisk kopi men en digital backup. Har du dvden kan du laste ned filmen så mange ganger du vil for lisensen er allerede betalt! Nedlastingen er backup.

Loven er teknologinøytral da det oppstår nye muligheter etterhvert som teknologien endrer seg. Å laste ned fra nettet etter at pvren feilet er en ren backup eller sikkerhetskopi. Det kan ikke rettighetshaverne forlange ny betaling for.

 

Nå er ikke jeg jurist, men tør jeg påstå at du åpenbart heller ikke er. Det er minst ti år siden jeg leste åndsverksloven, så jeg skumleste gjennom den nå for å sjekke om den virkelig kunne ha endret seg så mye som den måtte ha gjort om det du skriver over var korrekt. Jeg kunne ikke finne noe som støtter det du skriver over. Kan du vise til en spesifikk paragraf?

 

Bare så det er sagt: Jeg har ikke noe problem med å forstå at det kunne vært slik du beskriver. Jeg skjønner den indre logikken og at det kan forstås som en rettferdig modell. Det hadde sikkert fungert fint. Men det er ikke slik lovverket faktisk er.

Det finnes andre lover enn åndsverkloven. Det å kjøpe noe reguleres av flere lover og regler. Det finnes bla annet lov om urimelig prissetting. Å ta betalt flere ganger for samme vare vil uten tvil være urimelig. Erstatning krever dokumentert tap. Hvor er tapet til selskapet om jeg laster ned i stedet for å vente på reprisen?

Det er veldig få saker i norge angående ulovlig nedlasting og de fleste argumentene som jeg har nevnt her ville nok gitt saksøker en del utfordringer. Men det finnes nok ikke noen avgjørelser på dette i norsk rett enda. Så linker er ikke lett å finne.

[rillto]

Åndverkslovens paragraf 53 siste ledd:

 

"Bestemmelsen i denne paragraf skal ikke være til hinder for forskning i kryptologi. Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr. For tekniske innretninger til beskyttelse av et datamaskinprogram gjelder i stedet det som er bestemt i § 53c."

 

Har du betalt for dvd eller tv kanal er det lovlig anskaffet. Relevant avspillingsutstyr er i dag nettbrett, pc, apple tv eller tv enten sammen eller enkeltvis.

 

Så de som går til sak over rettigheter er nok klar over problemene dette utgjør og velger derfor å safe med paragraf 53 første ledd som forbyr videre distribusjon.

[kvakse]

Har du betalt for dvd eller tv kanal er det lovlig anskaffet.

Ja, og da sier paragrafen du siterer at du har lov til å omgå evt kopibeskyttelse på DVD-en (CSS-beskyttelse) for å spille den av på relevant avspillingsutstyr. Ikke at du kan laste ned en helt annen kopi av verket.

[Bruker-33331]

 

Jeg venter fortsatt i spenning på at politiet skal prioritere å få fakket disse livsfarlige kriminelle. Så får det heller være at henleggelsesprosenten bare stiger.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Politijurist---Demoraliserende-a-henlegge-saker-hver-dag-7463803.html

 

Viktig med prioriteringer tross alt.

I dag kommer ikke politiet hjem til deg før noen er i livsfare. Alt av hverdags kriminalitet henlegges over en lav sko. Sannsynligheten for at de kommer hjem til noen for en pirat kopieringen sak er lik null.

Du har ingen idé over hvor enkelt de får skriftelig tillatelse for hva som helst.

(Da du kan stenge de ute hvis de ikke har en skriftelig tillatelse)

 

Bare en tollpakke som blir stoppet er grunn nok til at de kommer til deg med bombehund.

Uten bevis for at du har betalt for det. Det er nok at bare navnet ditt står på den pakken.

Noe du ALDRI har bestilt engang.

 

 

Personelig erfaring.

Endret 28. februar 2014 av Ted Bundy

[rillto]

 

Har du betalt for dvd eller tv kanal er det lovlig anskaffet.

Ja, og da sier paragrafen du siterer at du har lov til å omgå evt kopibeskyttelse på DVD-en (CSS-beskyttelse) for å spille den av på relevant avspillingsutstyr. Ikke at du kan laste ned en helt annen kopi av verket.

Det blir akkurat det samme. Om jeg personlig bryter kopisperren eller noen andre har gjort det for meg er uvesentlig.

Har jeg betalt for en kopi kan jeg se den på hvilket utstyr jeg selv ønsker og om nødvendig tilpasse produktet til mitt valg av utstyr.

 

Den nedlastede kopien er lik den jeg eventuelt lager selv, så åndsverket endres ikke, antall kopier øker kun med 1 stk uansett hva jeg velger og ingen penger har byttet hender. Det er ikke en nødvendighet at kopien lages av akkurat min dvd når det er gitt ut tusenvis av like.

Endret 28. februar 2014 av rillto

[rillto]

 

 

Jeg venter fortsatt i spenning på at politiet skal prioritere å få fakket disse livsfarlige kriminelle. Så får det heller være at henleggelsesprosenten bare stiger.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Politijurist---Demoraliserende-a-henlegge-saker-hver-dag-7463803.html

 

Viktig med prioriteringer tross alt.

 

I dag kommer ikke politiet hjem til deg før noen er i livsfare. Alt av hverdags kriminalitet henlegges over en lav sko. Sannsynligheten for at de kommer hjem til noen for en pirat kopieringen sak er lik null.

Du har ingen idé over hvor enkelt de får skriftelig tillatelse for hva som helst.

(Da du kan stenge de ute hvis de ikke har en skriftelig tillatelse)

 

Bare en tollpakke som blir stoppet er grunn nok til at de kommer til deg med bombehund.

Uten bevis for at du har betalt for det. Det er nok at bare navnet ditt står på den pakken.

Noe du ALDRI har bestilt engang.

 

 

Personelig erfaring.

Litt forskjell på bomber og piratkopiering.

[kvakse]

Det blir akkurat det samme. Om jeg personlig bryter kopisperren eller noen andre har gjort det for meg er uvesentlig.

Det er vesentlig fordi det ene er tillatt og det andre ikke tillatt. Hvis noen andre har brutt kopisperren så er det presumtivt fordi det var nødvendig for å spille av verket på et relevant utstyr for dem privat, samme som du kan gjøre med din egen kopi for deg selv, privat. Hvis derimot andre gjør dette og deler sin fremstilte kopi med deg, en fremmed, så bryter både de og du åndsverkloven. Du har anledning til å fremstille en kopi av verket når grunnlaget for kopien er et lovlig eid eksemplar (det har vi allerede slått fast), men hvis noen andre fremstiller en kopi og deler den med fremmede, er det ikke lenger et lovlig fremstilt eksemplar, og da har heller ikke du tillattelse til å ta en kopi av dette eksemplaret (det bryter med paragraf 2).

 

Du må gjerne være uenig i loven, men slik er det altså. At du har eller har hatt tilgang til en lovlig kopi, betyr ikke at du har lov til å fremstille all slags kopier av samme verk. Kun kopier til privat bruk og av fremstilt av et lovlig eksemplar.

 

Igjen: Jeg er ikke uenig i at det du fremstiller kunne vært en helt OK lov. Men du beskriver et alternativt univers. I dette universet er det du her ønsker var lov, ikke lov.

 

Det ikke en nødvendighet at kopien lages av akkurat min dvd når det er gitt ut tusenvis av like.

Jo, med noen unntak. Du kan lage en kopi av en DVD eid av en venn eller familiemedlem, eller (tror jeg) en DVD lånt på biblioteket. Dersom du kopierer fra en ulovlig kilde, spiller det ingen rolle om eksemplaret er bit for bit identisk med noe du kunne fremstilt på lovlig grunnlag. Endret 28. februar 2014 av kvakse

[rillto]

Dette blir likevel difust. Resultat for rettighetshaver er uansett det samme. Hvis vi snur litt på flisa og sier at jeg kjøper en cd med kopi beskyttelse. Min cd spiller vil ikke spille disken men det gjør din. Du kopierer disken til dat for meg og jeg spiller mitt innkjøpte verk på dat i stedet for cd. Da har du konvertert mitt eksemplar for meg. Jeg mener det er uvesentlig at du og din cd spiller står for selve konverteringen så lenge jeg spiller mitt innkjøpte verk.

 

Dette er pr din definisjon lovlig da kopien kommer fra min lovlig innkjøpte kilde. Hvis du nå har samme cd er det meningsløst og poste min cd til deg, la deg kopiere den og sende meg cd og dat band tilbake i posten. Det er langt mellom dat spillere i dag og det er urimelig å forvente at jeg kjenner noen med slikt utstyr. Men på diverse internet forum ol kan man få hjelp til konvertering i en slik situasjon som nevnt her.

 

Så hvem som fysisk foretar konverteringer må være uvesentlig. Det vesentlige er hvem som nytter seg av resultatet og at verket ikke gjøres tilgjengelig for noen som ikke har betalt vedarlag til rettighetshaverne.

Har du samme cd vil den også være en lovlig kilde med mindre du har anskaffet den på ulovlig vis. Men det er forhold mellom deg og rettssystemet og noe jeg ikke kan vite noe om.

Endret 28. februar 2014 av rillto

[kvakse]

uvesentlig at du og din cd spiller står for selve konverteringen

Men loven mener ikke det er uvesentlig. Det er eksplisitt forbudt å fremstille et eksemplar med fremmed hjelp.

 

Du må lære deg forskjellen mellom hva loven sier og hva du mener loven burde si fordi du mener det er fornuftig.

Endret 28. februar 2014 av kvakse

[rillto]

 

uvesentlig at du og din cd spiller står for selve konverteringen

Men loven mener ikke det er uvesentlig. Det er eksplisitt forbudt å fremstille et eksemplar med fremmed hjelp.

Du må lære deg forskjellen mellom hva loven sier og hva du mener loven burde si fordi du mener det er fornuftig.

så hvis jeg låner din cd spiller og gjør det selv er det korrekt etter åndsverkloven.

Sluttresultatet er det samme. Kopien er fullstendig lik. Prosedyren er anderledes. Det er ikke noe reelt tap for rettighetshaverne om prosedyren er fraveket og således ikke noe erstatningsgrunnlag. I eksempelet vårt var hensikten å få spillt av et allerede kjøpt produkt. Det var ikke hensikten å undra seg betaling eller å lage nye eksemplarer for spredning.

 

Det finnes derfor intet forsett om å bryte loven og graden av skyld er meget liten. Det er derfor ikke noen grunn til å gi fellende dom.

Endret 28. februar 2014 av rillto

[Bruker-33331]

Litt forskjell på bomber og piratkopiering.

 

Jeg prøver å si hvor lite det skal til for at politiet dukker opp på døren din.

Endret 1. mars 2014 av Ted Bundy