"Flash for cash"-svindelen

[hean]

 

Dersom du leser det jeg skriver så ser du at jeg ikke sier at skissert scenario er sær. Jeg bare sier at det, som i alle andre saker, finnes sære tilfeller der dashcam ikke får med seg hendelsesforløpet.

 

Ok, da misforstod jeg men uansett er begge tilfeller veldig vanlig... så hvorfor skal noen situasjoner omtales som sære?

[Illus]

 

Ok, da misforstod jeg men uansett er begge tilfeller veldig vanlig... så hvorfor skal noen situasjoner omtales som sære?

 

Jeg sier at det finnes sære tilfeller der dashcam ikke får med seg hendelsesforløpet. Normalt vil dashcam få med seg det som skjer på vei mot "ulykken". Dersom du har lekt litt med dashcam, som meg, så hadde du erfart dette. Sært er ikke relatert til skissert scenario.

 

Dersom du reagerer på ordet sært så kan du bruke unntakstilfeller som synonym.

[hean]

 

Jeg sier at det finnes sære tilfeller der dashcam ikke får med seg hendelsesforløpet. Normalt vil dashcam få med seg det som skjer på vei mot "ulykken". Dersom du har lekt litt med dashcam, som meg, så hadde du erfart dette. Sært er ikke relatert til skissert scenario.

 

Dersom du reagerer på ordet sært så kan du bruke unntakstilfeller som synonym.

 

Ja, jeg har brukt DC en del ja og er enige i at situasjonene der man får med seg mesteparten av forløpet er i stort flertall men tilfellene der man ikke får med seg noe er ikke så sjeldne at de hverken er sære eller at det er noe unntakstilstand.

[Sheldon C]

 

Flott om du lar være å kommentere mine innlegg da du ikke tilfører tråden noe.

 

 

 

Diskusjonen gikk på om dashkamera i en bil som stod 90 grader på en annen vei ville fange opp at en bil fra høyre blinket. Det var nøyaktig det som Bradbury skisserte.

 

Men helt greit, fra nu av unnlater vi å kommentere hverandres innlegg.

[deaktivert443556]

I de fleste tilfeller vil du fange den røde bilen i kamera når du kjører fram mot krysset.

Nei. Den grønne bilen fanger ikke opp den røde bilen på vei mot krysset fordi den røde bilen kan være flere hundre meter lenger mot venstre i det den grønne bilen stopper ved krysset og venter på en luke.

 

Og om den grønne akkurat har kommet frem til krysset, la oss spole tiden tilbake noen sekunder. Da er den grønne bilen kanskje 30-50 meter lenger ned på bildet, og på vei mot krysset. Den røde bilen er også et stykke lenger mot venstre, på vei mot høyre. Kanskje er den røde bilen innenfor synsvinkelen til kameraet i den grønne bilen, men det betyr ingenting! Det er ingen som blinker med fjernlysene for å slippe inn noen som er 30 meter fra å nå frem til krysset!

 

De eneste tilfellene hvor en bil med vikeplikt blinkes inn, er når den er helt fremme ved krysset (slik som på bildet), og da fanger ikke et fremoverrettet kamera opp dette med mindre man har et spesielt kamera med ekstrem vidvinkel. Det er vel heller vanlig med 120° vinkel på dashkamera.

 

Man kan alltids finne sære situasjoner, men det normale vil være at dashcam har bilen på film på vei mot "ulykken".

For eksempler slik som skissert, så trekker jeg den motsatte konklusjonen. Normalen i slike tilfeller er at man ikke filmer at man er et offer for "flash for cash". Dette er ikke sære situasjoner.

 

Tilfeller hvor du kan avsløre svindleren med kamera, er hvis dere begge er på samme vei, du skal svinge av veien og må krysse hans kjørefelt. Da kjører dere mot hverandre og kameraet vil naturligvis plukke opp at han blinker med lysene.

[Illus]

De eneste tilfellene hvor en bil med vikeplikt blinkes inn, er når den er helt fremme ved krysset (slik som på bildet), og da fanger ikke et fremoverrettet kamera opp dette med mindre man har et spesielt kamera med ekstrem vidvinkel. Det er vel heller vanlig med 120° vinkel på dashkamera.

 

Hvorfor står den grønne i krysset og venter på at det skal komme en bil ? Er det ikke biler der så kjører den ut på forkjørsveien. Er det stor trafikk så er det lite sannsynlig at den røde er siste bil i køen og man har da vitner som kan si at den røde bremset opp og plutselig kjørte inn i den grønne.

 

Dersom det er en normal vikepliktsituasjon så får man den røde bilen på film når man kjører inn mot krysset. Det er nå min mening og erfaring.

 

Uansett så vil kameraet filme miljøet rundt hendelsen. Man vil ha på film at den grønne bilen stopper. venter.. og kjører ut på veien. Det er også mulig å se lysblink i omgivelsen dersom det er skumring eller mørkt. osv. osv.

 

Å avskrive dashcams i slike situasjoner er helt feil og jeg mener den vil avsløre svindelen i de fleste tilfeller. Case closed fra min side

[deaktivert443556]

Hvorfor står den grønne i krysset og venter på at det skal komme en bil ?

Den står ikke og venter på at det skal komme en bil, den står og venter på at det skal komme en luke. Jeg tegnet ikke inn de andre ikke-involverte bilene på tegningen fordi det er en selvfølge at det er såpass mye trafikk at det er vanskelig for den grønne bilen å komme seg ut i krysset. Hvorfor skulle det ellers være nødvendig for den røde bilen å blinke med fjernlyset for å slippe frem den grønne bilen??

 

Er det stor trafikk så er det lite sannsynlig at den røde er siste bil i køen og man har da vitner som kan si at den røde bremset opp og plutselig kjørte inn i den grønne.

Den røde bilen trenger ikke å bremse i det hele tatt. Det holder å gå ned på farten ved å slippe gassen litt tidligere. Uansett om den røde bilen har hatt en synlig fartsreduksjon og deretter fartsøkning inn i den grønne bilen, så er det ikke nok til å bevise at han krasjet med vilje.

 

Dersom det er en normal vikepliktsituasjon så får man den røde bilen på film når man kjører inn mot krysset. Det er nå min mening og erfaring.

Hvis du klarer å fange den røde bilen på kameraet, hva så? Alt du får med deg er at bilen var der. Jeg tror ikke de som driver med flash for cash kjører på folk og så stikker av igjen, så det hjelper lite å ha filmet at den var til stede. Man må filme at føreren faktisk lurte deg ut i krysset, og det klarer du ikke.

 

Uansett så vil kameraet filme miljøet rundt hendelsen. Man vil ha på film at den grønne bilen stopper. venter.. og kjører ut på veien.

Jepp, masse dokumentert informasjon som er fullstendig ubrukelig om du blir lurt til å bryte vikeplikten.

 

Å avskrive dashcams i slike situasjoner er helt feil og jeg mener den vil avsløre svindelen i de fleste tilfeller. Case closed fra min side

Å stole på dashcams for å avsløre denne type svindel i "90°-situasjoner" er veldig falsk trygghet.

[Illus]

Du har tydeligvis ikke vært i en norsk rettssal. Det er ingen ting som er svart-hvitt. "Du brøt vikeplikten ergo får du skylden". Nope.. så enkelt er det ikke.

 

Men gjør det enkelt å sier at vi er enige om å være uenige.

[hean]

Du har tydeligvis ikke vært i en norsk rettssal. Det er ingen ting som er svart-hvitt. "Du brøt vikeplikten ergo får du skylden". Nope.. så enkelt er det ikke.

 

Men gjør det enkelt å sier at vi er enige om å være uenige.

 

Fær vi (eller dere) er enige om det vil jeg gjerne se en sak der vedkommede som har brutt vikeplikten har sluppet unna uten noe ansvar... vanlig å vise til noe konkret når man kommer med slike påstander!!

[Illus]

Poenget er at ikke noe er svart hvitt. Om en bil på forkjørsvei kjører i 200 og treffer en annen bil på vei inn på forkjørsvei som ikke hadde mulighet til å se bilen før det smalt vil nok etter min mening slippe straff (om han/hun overlever). Referanser til domstolene får du finne selv. Ved en rettssak belyses alle mulige og umulige sider av saken og det dømmes deretter.

[hean]

Poenget er at ikke noe er svart hvitt. Om en bil på forkjørsvei kjører i 200 og treffer en annen bil på vei inn på forkjørsvei som ikke hadde mulighet til å se bilen før det smalt vil nok etter min mening slippe straff (om han/hun overlever). Referanser til domstolene får du finne selv. Ved en rettssak belyses alle mulige og umulige sider av saken og det dømmes deretter.

 

Må innrømme at lysten til å scanne nettet for å bevise at du snakker sant er minimal... derfor er det som sagt vanlig at de som kommer med påstander også "dokumenterer" disse selv.

 

Så klart er ikke alt svart på hvitt i EKSTREMSITUASJONER men situasjoner som faktisk går under topic på denne tråden er vanskelig å motbevise hvis man ikke har Cam... i slike situasjoner blir det svart og hvitt.

[Illus]

Da regner jeg med at du kommer med fyldig dokumentasjon over din påstand om at topic i norske rettsaler er svart hvitt som du så hardnakket hevder.

 

Jeg venter i spenning.

[hean]

Da regner jeg med at du kommer med fyldig dokumentasjon over din påstand om at topic i norske rettsaler er svart hvitt som du så hardnakket hevder.

 

Jeg venter i spenning.

 

Det vanlige er vel kronoligisk rekkefølge... du først.

 

Å bevise min påstand må jeg legge frem ALLE resultater fra alt, for å bevise din påstand trenger du kun komme med noen eksempler.

 

Håper for din egen skyld du er i stand til å se forskjellen!!!

[Illus]

Det jeg ser er at du lager regler for andre som du selv ikke følger.

[hean]

Det jeg ser er at du lager regler for andre som du selv ikke følger.

 

Med andre ord ser du ikke forskjellen...

[Halsoy]

Vel, jeg kan avsløre at som 17 åring kjørte jeg på to fotgjengere, uten at jeg fikk skyld. Detaljene rundt dette omfatter buss, moped, holdeplass og sikt. Alt er ikke sort hvit, langt derfra.

[hean]

Kan du forklare situasjonen?

[Halsoy]

Ja. I korte trekk så var det to personer som gikk/løp ut foran bussen når den stod på holdeplass. Jeg kjørte langs bussen og traff dem da de rundet hjørnet på sjåførens side.

 

Helt nøyaktig hva som skjedde kan jeg ikke fortelle siden jeg ikke husker noe fra den dagen pga. hjernerystelse. For min del er det eneste som betyr noe at de slapp fra det så godt som uskadd.

 

Poenget var bare at selv i saker der det i utgangspunktet kan virke som en klar sak, så kan det finnes nyanser. I dette tilfellet ble det besluttet at jeg ikke kunne gjøre noe, og fikk derfor ikke skyld. Eneste grunn her er selvfølgelig vitner. Men skal si deg at det å sitte i politiavhør og redegjøre for en hendelse som, for deg, aldri hatt skjedd (hukommelsestap) er mildt sagt absurd.

[hean]

Ja. I korte trekk så var det to personer som gikk/løp ut foran bussen når den stod på holdeplass. Jeg kjørte langs bussen og traff dem da de rundet hjørnet på sjåførens side.

 

Helt nøyaktig hva som skjedde kan jeg ikke fortelle siden jeg ikke husker noe fra den dagen pga. hjernerystelse. For min del er det eneste som betyr noe at de slapp fra det så godt som uskadd.

 

Poenget var bare at selv i saker der det i utgangspunktet kan virke som en klar sak, så kan det finnes nyanser. I dette tilfellet ble det besluttet at jeg ikke kunne gjøre noe, og fikk derfor ikke skyld. Eneste grunn her er selvfølgelig vitner. Men skal si deg at det å sitte i politiavhør og redegjøre for en hendelse som, for deg, aldri hatt skjedd (hukommelsestap) er mildt sagt absurd.

 

Jeg synes denne saken virket ganske klar... og det ble den også, du fikk ikke noe ansvar for hendelsen!

[Gjest medlem-311024]

er det noen som har opplevd dette her i forumet?

 

la oss si at noen av disse svindlerne var dumme nok til å utføre denne "flash for cash" på en politibil.. hvordan hadde utfallet vært?

 

for som dere har diskutert kan vel ikke noen kamera fange det opp (?) og da blir det ord for ord, stiller politiet seg bedre mot svindlerne fordi de er 'Politi'?