Avliver endelig myten en gang for alle: Innvandring er ikke lønnsomt

[Gjest medlem-141789]

Ja, bak murer er man gjerne trygge - men man må tenke over hva man beskytter seg mot, og hva man stenger inne, før man begynner på det byggverket. Vi kan kanskje gjøre enda mer selv for å integrere, og ikke gi opp så forbasket lett, synes jeg

 

Man treng ikkje å bygge nokon murar, alt man treng å gjere er å hindre innvandring som klart og tydleg er skadeleg. Du trekker punkt mellom A og B der det er ingen grunn til å gjere det.

 

Våre egne barn har vi ingen forventninger om avkastning på før de har blitt gjort kompetente nok av et kompetent samfunn.Så hvis det samme samfunnet ikke takler å oppdra og gjøre kompetente borgere av andre sine barn, er det noe i veien med kompetansen til det samfunnet vi vil beskytte, og det betyr at hvis vi bygger tette festningsverk vil vi bak våre trygge murer forvitre, og fortsette å dyrke våre særheter.

 

Ein kan godt spørre seg kva som vil skje med eit samfunn der man eigenhendig tillater enorme tap. Og ein burde nesten spørre seg om ikkje eit samfunn like godt kan forvitre når det har merkelige idear, slik vårt tydligvis har når det gjelder innvandring. Og du treng så langt i frå å bygge murar for å hindre ulønnsom innvandring, som er til skade for samfunnet vi lever i.

 

Integrering er en evolusjon, ikke en revolusjon

 

Integrering er akseptanse frå innvandrarane som kjem hit, for vårt lands kultur og våre måtar. Om eg hadde flytta til Kina var det første eg ville gjort var å prøve å lære meg kinesisk, og skriftspråket deira, og eg ville aksptert deira måtar å leve på. Fordi eg ville akseptert samfunnet og deira normer, slik eg aksepterar Noreg.

[Gjest medlem-141789]

Mulig jeg har gått glipp av noe her men:1. Var Statens hensikt med det lille av innvandring de tillater utenfor EU å gjøre "butikk" på andres nød?2. Ulønnsomheten KAN omgjøres til inntekt ved 2 svært enkle grep: A. Ikke forhindre folk i å arbeide, B. Slutt å bruke penger på dem.

 

Man skal ikkje gjere butikk på andre sin nød. Men man må nesten kunne forvente at noko at i vertfall folk skal greie å ha inntekt som motsvarer samla utgifter. Og man kan ikkje slutte å bruke pengar på dei, fordi dette hadde gått i mot normer i samfunnet. Om nordmenn får pengar når dei er sjuke, må nesten dei også få det.

[tom waits for alice]

Man skal ikkje gjere butikk på andre sin nød. Men man må nesten kunne forvente at noko at i vertfall folk skal greie å ha inntekt som motsvarer samla utgifter.

Spørsmålet er om det er meningsfullt å måle dette på gruppenivå, og hvor stor eller liten gruppen i så fall skal være. Hvis vi måler det på gruppenivå, og bruker aylsøkere som gruppe, så blir jo problemstillingen "gjøre butikk på andres nød" aktuell.

 

Og man kan ikkje slutte å bruke pengar på dei, fordi dette hadde gått i mot normer i samfunnet. Om nordmenn får pengar når dei er sjuke, må nesten dei også få det.

Ja, dette er et åpenbart catch-22. Ikke for flyktningen, dog, for han synes ikke vi nordmenn skal få det heller.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Stemmer

[Ideal]

Samtidig som vi spyr ut penger til innvandrerne, legger vi ned skoler over hele landet.

35 skoler forsvant i 2010:

http://www.nationen.no/2010/10/02/politikk/kommuneokonomi/skole/kutt/innsparing/6190328/

 

og konsekvensene blir bussing av elever flere timer hver dag:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7382567

 

Man må jo kunne se at det går feil vei i samfunnet! Ikke bare gnåle om at alt er så jævla bra og at vi har råd til enda flere innvandrere.

[Gjest medlem-141789]

Spørsmålet er om det er meningsfullt å måle dette på gruppenivå, og hvor stor eller liten gruppen i så fall skal være. Hvis vi måler det på gruppenivå, og bruker aylsøkere som gruppe, så blir jo problemstillingen "gjøre butikk på andres nød" aktuell.

 

Det blir ikkje det, fordi ingen vil gjøre butikk på andres nød, men man vil unødig gå konkurs på grunn av andres nød. Og om man ikkje vil måle noko på gruppe nivå har vi endå ein brist i den sosial liberale logikken igjen. Først ønsker man å hjelpe nokon grupper, fordi det er urettferdig at det er slik og slik, men når det gjelder andre vil man ikkje måle det med tanke på grupper.

[tom waits for alice]

Men jeg vil ikke hjelpe grupper, jeg vil hjelpe individer. Og stille krav til dem i samme slengen. Det er ikke min logikk som ligger til grunn for dagens asylpolitikk. Om du tenker på homofilidebatten så nei. Jeg vil ikke hjelpe dem heller, jeg tror ikke en gang de trenger hjelp, annet enn til å slippe trakassering. Jeg vil at de som individer skal ha samme rettigheter som andre.

 

Geir

Endret 15. april 2013 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Man treng ikkje å bygge nokon murar, alt man treng å gjere er å hindre innvandring som klart og tydleg er skadeleg. Du trekker punkt mellom A og B der det er ingen grunn til å gjere det.

 

Jeg tenker på murer som psykologiske forsvarverker mot omverden - og så tenker jeg på hvilke andre "ting" vi kan slå sammen med brysom innvandring, og bruke samme oppskrift på. Så fra den ene grensen vi krysser og videre til den neste grensen, så ligger det vel endel rom for å putte flere uløste problemer

 

tar du den, så tar du sikkert den også ....

 

Integrering er akseptanse frå innvandrarane som kjem hit, for vårt lands kultur og våre måtar. Om eg hadde flytta til Kina var det første eg ville gjort var å prøve å lære meg kinesisk, og skriftspråket deira, og eg ville aksptert deira måtar å leve på. Fordi eg ville akseptert samfunnet og deira normer, slik eg aksepterar Noreg.

 

Å integrere er det samme som å ta i mot en ny ufaglært medarbeider på arbeidsplassen - vi har det til felles at vi må produsere et visst volum etter en viss standard og effekt. Det er i begges interesse at vi lærer opp den medarbeideren på kjappest mulig vis, slik at vi slipper å ta på oss ekstraarbeid for en ukyndig medarbeider. Med velvillig grundig og god opplæring (veiledning/korrigering/ros), samt det å gi den nye medarbeideren en følelse av å bli akseptert og verdsatt, når vi målet på en fornuftig og behagelig måte.

 

Dette har jeg vært med på så mange ganger at jeg har kommet ut av tellingen, og hver gang har det gått bra. Jeg sier ikke at det ikke har vært krevende, men heller det at det var jaggu verdt det ekstra strevet. Jeg har lært noe nytt, og jeg fikk en ny venn og kollega.

 

Så enkelt er det - ingen murer, og ingen man må beskytte seg mot - bare være et kompetent menneske, og en lojal medarbeider i både jobb og livet

 

Ein kan godt spørre seg kva som vil skje med eit samfunn der man eigenhendig tillater enorme tap. Og ein burde nesten spørre seg om ikkje eit samfunn like godt kan forvitre når det har merkelige idear, slik vårt tydligvis har når det gjelder innvandring. Og du treng så langt i frå å bygge murar for å hindre ulønnsom innvandring, som er til skade for samfunnet vi lever i.

 

Hvis det var sammenheng mellom lykke og inntjening, skulle jeg vært enig med deg. Men når den sammenhengen ikke finnes, er jeg mer redd for hva som skjer hvis vi mister vår humanisme og medfølelse. Den lar seg nemlig ikke kjøpe for penger ... i likhet med alle de andre livsnødvendige selvfølgelighetene vi tar for gitt. Jeg tipper at et inhumant og arrogant samfunn ikke behøver å bygge fysiske murer - kun idioter vil bo i sånne land, er min mening om den saken

[Tollari]

Fra dagbladet i dag: http://www.dagbladet...skatt/26668475/

 

I dag er endelig argumentet avliva, innvandring er ikkje lønnsomt. Den norske stat har brukt 70 mrd på sju år og utgiftene med det aukar. I framtiden er det også rekna ut at dei vil ha rett til offentlige midler som gjer at dei vil få utbetalt 376 mrd meir enn dei vil betale i skatt og avgifter.

 

Dermed har vi snart sløst vekk 11% av oljefondet på innvandring + andre konsekvenser, blant anna kriminalitet.

 

Det er ganske enkelt. Da må nordmenn slutte å oppføre seg som fisefine latsabber og faktisk slutte å være så kresne når det gjelder jobber og jobbkvaliteten. Innvandrere tar stort sett de jobbene som nordmenn ikke vil ha, og det skulle bare mangle at de ikke skal ha samme rettigheter som norske arbeidstakere.

 

Hadde det ikke vært for arbeidsinnvandringen ville landet stått stille her, men det er slike ting som (bevisst?) ikke nevnes i artikkelen.

[cFc]

Var det noen som trodde at asylinnvandringen var lønnsom???

 

Selvsagt vil utgiftene av all innvandring til Norge overstige inntektene fra atbeidsinnvandringen. Det hjelper ikke med noen tusen polakker for å rette opp den skjevheten. Da må vi få asylinnvandrerne i arbeid også. Det gjør vi ikke så lett, spesielt ikke når enkelte ønsker å sette asylsøkerne i lukkede mottak. Det blir ikke mye skatteinntekter av fokk som er sperret inne uten arbeidstillatelse.

 

Geir

 

Nå er da hovedparten av innvandring familiegjennforening, ikke asylinnvandring.

 

Angående kriminalitet og spesifik voldtekter:

"Ikke-vestlige menn er mistenkt i hele 65 prosent av alle de 189 anmeldte vold­tektene Oslo i 2010. Det antas at bare ti prosent av voldtektene anmeldes, men politiets tall viser at etnisitet utgjør en stor faktor i de voldtektene som blir anmeldt."

http://www.document.no/2011/05/ikke-vestlige-innvandrere-bak-65-prosent-av-alle-anmeldte-voldtekter-i-oslo/

[tom waits for alice]

Den største gruppen de siste 7 årene er faktisk arbeidsinnvandrere, med familieinnvandring på andre plass. Men det betyr at mange av familieinnvandringene er i forbindelse med arbeidsinnvandring også. De ikke-vestlige utgjør bare halvparten av familieinnvandrerne, og av dem igjen er en del familieetableringer med nordmenn (thailandske damer etc.)

 

Asylinnvandringen har flatet ut for lenge siden. Men fortsatt er de i sum en så stor gruppe at det monner.

 

 

Kilde

 

Geir

[Tollari]

Og nei, "myten" er for lengst ikke avlivet:

 

http://www.dagbladet.no/2013/04/15/nyheter/innvandring/sv/26677928/

[cFc]

Og nei, "myten" er for lengst ikke avlivet:

 

http://www.dagbladet...ng/sv/26677928/

Jo, der var det jo bare vissvass og svada. Et regnskap er ikke det samme som å kjøre en korttidsberegning over 1500 for å bevise noe alle er klar over. Den artikkelen inneholdt jo absolutt ingenting konkret, hva linker du den til for egentlig?

 

Den største gruppen de siste 7 årene er faktisk arbeidsinnvandrere, med familieinnvandring på andre plass. Men det betyr at mange av familieinnvandringene er i forbindelse med arbeidsinnvandring også. De ikke-vestlige utgjør bare halvparten av familieinnvandrerne, og av dem igjen er en del familieetableringer med nordmenn (thailandske damer etc.)

 

Asylinnvandringen har flatet ut for lenge siden. Men fortsatt er de i sum en så stor gruppe at det monner.

 

 

Kilde

 

Geir

Av ikke-vestlig innvandring, som vi snakker om. Du snakker om asyl, men den har jo vært under halvparten av familiegjennforening siden 2002, selv om ikke asylinnvandringen var tenkt å være lønnsom, så skal familiegjennforening fra den tredje verden være det, noe den ikke er.

[Tollari]

Jo, der var det jo bare vissvass og svada. Et regnskap er ikke det samme som å kjøre en korttidsberegning over 1500 for å bevise noe alle er klar over. Den artikkelen inneholdt jo absolutt ingenting konkret, hva linker du den til for egentlig?

 

Artikkelen fra topp-innlegget er ikke noe annet enn frp-propaganda. Et faktum er at innvandrere tar de jobbene som kontor-kåte nordmenn ikke vil ha; samt at nordmenn er mer opptatte av egne rettigheter enn å levere på jobben. Du får ikke en nordmann til å ta en lavrangsjobb, ellers ville vi ikke hatt dette arbeidsinnvandringsfenomenet i utgangspunktet. I tillegg er de fleste byråkrat-jobbene (og da gjerne leder-stillinger) besatt av nordmenn. Så da kan vi ta regnskapet om hvor mye nordmenn egentlig koster samfunnet sammenliknet med en taxi- eller bussjåfør med pakistans bakgrunn.

[tom waits for alice]

... selv om ikke asylinnvandringen var tenkt å være lønnsom, så skal familiegjennforening fra den tredje verden være det, noe den ikke er.

Hvem har sagt at den skal være det? Og hvordan kan den være det, når ikke den de gjenforenes med er det? Om du mener noen har sagt at den skal være lønnsom så har du blitt lurt. Reglene gir eksplisitt unntak fra forsørgelseskravet dersom søkeren (den som er i Norge) er flyktning (asylant). I tillegg regnes sykepenger og uføretrygd som inntekt i denne sammenheng.

 

Kilde

 

Geir

Endret 15. april 2013 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Men jeg vil ikke hjelpe grupper, jeg vil hjelpe individer.

 

Individer i visse grupperinger.

 

Og stille krav til dem i samme slengen.

 

Som?

[Gjest medlem-141789]

Det er ganske enkelt. Da må nordmenn slutte å oppføre seg som fisefine latsabber og faktisk slutte å være så kresne når det gjelder jobber og jobbkvaliteten.

 

Eg personlig jobber som rema 1000 arbeider på butikker rundt om kring i Bergen, føler personlig at eg er lite kresen. Kunne godt tatt andre jobbar også for den del.

 

Innvandrere tar stort sett de jobbene som nordmenn ikke vil ha, og det skulle bare mangle at de ikke skal ha samme rettigheter som norske arbeidstakere.

 

Nja, dei tar også jobber som nordmenn vil ha. Tippar at mindre folk hadde vert arbeidsledige dersom vi ikkje hadde arbeidsinnvandring.

 

Hadde det ikke vært for arbeidsinnvandringen ville landet stått stille her, men det er slike ting som (bevisst?) ikke nevnes i artikkelen.

 

Er du sikker på dette? Og uansett er vel arbeidsinnvandringen ikkje eit like stort problem, fordi dei reiser stort sett igjen uansett. Personene det her er prat om, er personer som busett seg her.

[Skatteflyktning]

Innvandring er ikke lønnsomt!

 

Ett relevant spørsmål er muligens "lønnsomt for hvem"?

 

Om det skulle vise seg at innvandrere er blir en viktig velgergruppe, og at denne overveiende støtter de relativt "innvandrervennlige" partiene vil jeg vel påstå at det kan bli høyst lønnsomt.

[Tollari]

Nja, dei tar også jobber som nordmenn vil ha. Tippar at mindre folk hadde vert arbeidsledige dersom vi ikkje hadde arbeidsinnvandring.

 

Er du sikker på dette? Og uansett er vel arbeidsinnvandringen ikkje eit like stort problem, fordi dei reiser stort sett igjen uansett. Personene det her er prat om, er personer som busett seg her.

 

Vi ville også hatt langt mindre arbeidsledighet om vi forbød kvinnefolk i å delta i yrkeslivet. Det er hårreisende hvordan man kan bruke slik argumentasjon for å diskriminere en bestemt samfunnsgruppe.

 

Ja. Hvem skal ta seg av eldrebølgen etterpå uten arbeidsinnvandrere? Og hvorfor er de som er bosatt her et problem? De har like mye rett til å etablere seg, kjøpe hus ++ på lik linje med nordmenn så lenge de betaler skatt her i landet.

Endret 15. april 2013 av Tollari

[Gjest medlem-141789]

Jeg tenker på murer som psykologiske forsvarverker mot omverden - og så tenker jeg på hvilke andre "ting" vi kan slå sammen med brysom innvandring, og bruke samme oppskrift på. Så fra den ene grensen vi krysser og videre til den neste grensen, så ligger det vel endel rom for å putte flere uløste problemer

 

tar du den, så tar du sikkert den også ....

 

Igjen tolker du situasjonen som at A vil føre til B, der det ikkje er grunnlag for ei slik tolkning. Om vi ikkje vil ha innvandring, betyr ikkje det at vi mister kontakten med verden, faktum er faktisk at innvandrarane frå forskjellige kulturar ofte samlar seg saman, slik at det ikkje blir noko meir kommunikasjon. Faktisk vil eg hevde at innvandringa ikkje har ført med seg nokon særlig grad av økt kommunikasjon mellom verdens land.

 

Å integrere er det samme som å ta i mot en ny ufaglært medarbeider på arbeidsplassen - vi har det til felles at vi må produsere et visst volum etter en viss standard og effekt. Det er i begges interesse at vi lærer opp den medarbeideren på kjappest mulig vis, slik at vi slipper å ta på oss ekstraarbeid for en ukyndig medarbeider. Med velvillig grundig og god opplæring (veiledning/korrigering/ros), samt det å gi den nye medarbeideren en følelse av å bli akseptert og verdsatt, når vi målet på en fornuftig og behagelig måte.

 

Du får sette i gang slike institusjonar du då, så får vi sjå om det er så lett som du skriver. Vårt samfunn er eit av dei som gjer mest for å integrere våre nye borgarar, men samtidig har vi ikkje særlig gode resultat. Kan dette ha noko å gjere med at vi kanskje syr puter under armane deira? Kanskje vi alle hadde vert tent med å være litt mindre hjelpsomme. Tenke sjæl lærte eg var lurt når eg var barn.

 

Dette har jeg vært med på så mange ganger at jeg har kommet ut av tellingen, og hver gang har det gått bra. Jeg sier ikke at det ikke har vært krevende, men heller det at det var jaggu verdt det ekstra strevet. Jeg har lært noe nytt, og jeg fikk en ny venn og kollega.

 

Kjempe flott.

 

Så enkelt er det - ingen murer, og ingen man må beskytte seg mot - bare være et kompetent menneske, og en lojal medarbeider i både jobb og livet

 

Du får bringe det vidare, så får vi sjå om desse innvandrarane kan bli litt meir produktive medborgarar. Så får du også forklare dei teorien din om psykiske murar når du er i gang, så kanskje du fjernar muren du har forran auga dine i same omgang.

 

Hvis det var sammenheng mellom lykke og inntjening, skulle jeg vært enig med deg. Men når den sammenhengen ikke finnes, er jeg mer redd for hva som skjer hvis vi mister vår humanisme og medfølelse. Den lar seg nemlig ikke kjøpe for penger ... i likhet med alle de andre livsnødvendige selvfølgelighetene vi tar for gitt. Jeg tipper at et inhumant og arrogant samfunn ikke behøver å bygge fysiske murer - kun idioter vil bo i sånne land, er min mening om den saken

 

Tydligvis virker det som du nettopp vil kjøpe det for pengar. Nemlig 11% av olje fondet ++. Som blir tatt ut av lommeboka til barna dine, slik at dei må slite og slave for din pensjon. Og når det er tid for at dei skal gi seg i arbeidslivet er det ikkje eit rødt øre igjen. Fordi 50-,60- og 70-talls generasjonane har slukt opp alt, samtidig som dei skal føle seg godt i dei åra dei lever, fordi dei kan være humane og gode. Samtidig som dei slikker i seg dei siste bitene av Noregs matskål og smiler lett om munnen, fordi da har dei både vært "gode", hatt nesten ingen barn som kan overta (slik at dei kunne bruke alt på seg sjølv), hatt veldig høg lønn, slikk opp all oljen, ikkje opplevd nokon krigar og vært dessertgenerasjonen. Mens dei få barna som er her igjen må leve i fattigdom og gjeld, fordi deira forfedre har vert egositar av høgaste kaliber.

 

Vi ville også hatt langt mindre arbeidsledighet om vi forbød kvinnefolk i å delta i yrkeslivet. Det er hårreisende hvordan man kan bruke slik argumentasjon for å diskriminere en bestemt samfunnsgruppe.

 

Det er ingen samfunnsgruppe når dei ikkje er i samfunnet.

 

Ja. Hvem skal ta seg av eldrebølgen etterpå uten arbeidsinnvandrere? Og hvorfor er de som er bosatt her et problem? De har like mye rett til å etablere seg, kjøpe hus ++ på lik linje med nordmenn så lenge de betaler skatt her i landet.

 

Kva med at folk i vertfall prøvde å få litt meir barn, så kanskje nokon kunne ta seg av dei når dei vart eldre? Fordi at dei blir ein gigantisk utgift.

Endret 15. april 2013 av medlem-141789