Her er Samsungs nye flaggskip-skjerm

[elf_man]

Man kan ikke tilfredsstille alle her i verden. Og hadde de kommet med en slik skjerm, så hadde folk klaget over at den var for dyr.

 

Klag heller på nettsider og programmer som ikke tilpasser seg 16:9 som nå har blitt en standard også innen PC skjermer.

 

Fullstendig klar over dette. Men når panelet og oppløsning er det samme er det ikke så mye som kan differensiere. Samsung's dynamiske kontrast kan du få gratis av meg. Forsinkelsen er den samme. Er riktig nok ikke OSD på skjermen min, men det har jeg heller aldri bruk for

[Gjest Slettet-5a6f9]

Nå er vel 2560 x 1440 normal oppløsning på 27'' skjermer til mer enn 4 500 kr. Det er vel bare billige 27'' som har 1920 x 1080 i realiteten.Så å si at en skjerm til 8 500 kr har ekstra høy oppløsning når den har samme oppløsning som skjermer den konkurrer med er jo i realiteten bare tull.

Hei,Takk for tilbakemeldingene - jeg har gått inn og endrer dette nå.

 

Hva mener du med "god oppløsning over 27 tommer?"

Dette er standard oppløsning på en 27" skjerm. Så finnes det noen med elendig oppløsning på 1920 x 1080 som kun er beregnet for spill og film.

 

En god oppløsning er 2560 x 1600, sideforhold 16:10 som f.eks. Dell UltraSharp U3014 har.

16:9 egner seg dårlig på en arbeidsplass. Dette fokuserer ingen journalister på i det hele tatt.

Muligens er årsaken at dere ikke har erfaring med dette.

Verden er mer en spill og film.

[BadCat]

Det viktigste i livet er spill og film, kan man ønske mer foruten mat, vann, seng og toalett?

[Labia]

Samsung og LG, i følge en dokumentar om Korea, kan lage skjerm med syltynne rammer. Allikevel ser vi stygge feite rammer på alle datamonitorene fra dem.

 

 

[icc]

For ordensskyld har denne skjermen panel av typen PLS, ikke noe TN-søppel eller billig IPS-ræl. Samsung har også hatt skjermer med QHD en stund på lik linje med andre leverandører.

 

Ang. fargegjengivelse i artikkelen:

Matte skjermer gir mer nøyaktig farger. På glossy-skjermer vil refleksjoner fra alt rundt deg påvirke fargen du ser. De vil ha høyere kontrast og lysstyrke enn tilsvarende skjermer som er matt og fargene ser ofte spreker ut, men det er vanskeligere å oppdage endringer i farge-metningen. Den økte lysstyrken gjør også at du raskere blir sliten i øynene. Glossy overflate blir ofte brukt på billige paneler for at de skal virke bedre enn de egentlig er.

 

16:9 er et format som primært egner seg til film (og til en viss grad spill) - det egner seg ikke til innhold som skal leses (en 16:9 skjerm på høykant er glimrende. Når man skal lese eller skrive er det faktisk optimalt med relativt korte linjer. Programmering er typisk et slikt bruksområde. Personlig synes jeg f.eks Wikipedia er håpløs å lese i full 16:9 format. Dog er det forskjell på om det er 1920 x 1080 eller 2560 x 1440.

Nyere studier viser faktisk at ratio på skjermer kan påvirke optimal linjelengde. Hvor man på papir som regel ligger opp mot 75 tegn per linje kan man fort øke opp mot 120 tegn på en skjerm. Se bl.a. http://psychology.wi.../LineLength.asp

16:9 kan være ganske optimalt til andre ting enn film hvis man bare vet å nytte seg av plassen rett. Selv om skjermen blir bredere blir ikke området øyet fokuserer på større. Jeg bruker QHD når jeg programmerer og syns det er ypperlig å kunne ha åpen 2 filer ved siden av hverandre + file browser.

 

 

IKKE KJØP!

 

Hvis du er ute etter en virkelig god skjerm, bør du heller se på Dell UltraSharp U3014. 30" og 2560 x 1600, sideforhold 16:10.

Dette er en mye bedre skjerm, og koster (pr i dag) en tusenlapp mer enn Samsung-skjermen.

 

http://prisguide.har...rp-u3014-173515

Hva definerer en virkelig god skjerm da? Det er vel alt etter bruksområdet. Jeg syns PLS-en fra Samsung er mye bedre til spill enn de IPS-skjermene jeg har sett fra Dell.

Endret 6. mars 2013 av icc

[icc]

En god oppløsning er 2560 x 1600, sideforhold 16:10 som f.eks. Dell UltraSharp U3014 har.

16:9 egner seg dårlig på en arbeidsplass. Dette fokuserer ingen journalister på i det hele tatt.

Muligens er årsaken at dere ikke har erfaring med dette.

16:9 er nærmere synsfeltet ditt og etterhvert som skjermen blir større slipper du å bevege hodet opp og ned for å se toppen og bunnen av skjermen. Hvilket du må med 16:10.

[oOF]

Tja, jeg har hatt en 16:9 skjerm i to-tre år nå. Før det hadde jeg 16:10 og jeg savner helt klart de ekstra pikslene i høyden hele tida fortsatt.

 

Min neste skjerm skal være 16:10 forhåpentligvis.

[Dupl3xxx]

IKKE KJØP!Hvis du er ute etter en virkelig god skjerm, bør du heller se på Dell UltraSharp U3014. 30" og 2560 x 1600, sideforhold 16:10.Dette er en mye bedre skjerm, og koster (pr i dag) en tusenlapp mer enn Samsung-skjermen.https://prisguiden.no/produkt/dell-ultrasharp-u3014-173515

 

Jeg har u3011, og kan si at det er en fantastisk skjerm. fikk min for 8500, så om "litt" er vell denne også nede i 8500 Regner også med at u3014 kommer kalibrert fra fabrikken, u3011 gjør i alle fall det.

 

Om du har tenkt å bruke 8500 på skjerm, ville jeg heller godt for 2x27" til rundt 4000 hver, eller 2x24" og en 27". Eller 1x30". For meg faller en 27" til 8500 veldig mellom mange stoler.

 

[Gjest Slettet-5a6f9]

En god oppløsning er 2560 x 1600, sideforhold 16:10 som f.eks. Dell UltraSharp U3014 har.16:9 egner seg dårlig på en arbeidsplass. Dette fokuserer ingen journalister på i det hele tatt.Muligens er årsaken at dere ikke har erfaring med dette.

16:9 er nærmere synsfeltet ditt og etterhvert som skjermen blir større slipper du å bevege hodet opp og ned for å se toppen og bunnen av skjermen. Hvilket du må med 16:10.

 

Dette er subjektiv teori.

Jeg jobber med en slik skjerm og har ingen nakkeproblemer pga forhold som du beskriver.

Argumentasjonen er feil. Det er en fantastisk opplevelse å flere vinduer åpne samtidig og se all informasjon når man driver med programmering.

[skrim]

Samsung har brukt den oppløsningen på sine 27'' PLS skjermer siden de ble lansert. Det er kun TN og MVA skjermene som har hatt 1920 x 1080 oppløsning.

Vet det men det ordet Endelig ble brukt i feil setting mente jeg dessverre så fikk jeg ikke skrevet det da batteriet i tastaturet flatta ut

[Simen1]

Apropos 4K så er jeg litt bekymret for at vi ikke får valgmuligheter mellom 16:9 og høyere formater. I dag kan vi i hvert fall velge mellom 27" 2560x1440 16:9 og 30" 2560x1600 16:10.

 

At til sitt bruk. 21:9 til film, 16:9 til spill/tv, 16:10 til ?, 2x 16:12 eller 2x15:12 til generell pc-bruk.

[oOF]

16:10 er jo utmerket til spilling?