Per Fugelli får det sagt

[Tollari]

I en kronikk angriper han Stoltenbergs "ynkelige politikk" og Frps håndtering av Romfolka.

 

http://www.dagbladet.no/2012/12/29/nyheter/per_fugelli/kreft/politikk/valg/24989663/

 

Han har mye rett i det han sier om samfunnet og at det blir mer og mer menneskefiendtlig, men sosialisme ser jeg ikke noe løsning i det heller. Man fjerner ikke ekstremisme ved å erstatte ytre høyre med ytre venstre.

[Den åttende profet]

Vi burde altså vært snillere mot alle som kommer til Norge helt frivillig. Det vil si i klartekst å gi dem mer penger, direkte eller indirekte. Det er det virkemiddelet man har. Alle tiltak vil koste oss mer penger.

 

Det er slik at penger er en begrenset ressurs. De må tjenes av de som er i stand til det, og sosialismen deler pengene ut til dem som ikke er i stand til å tjene. Men: Dette går bare frem til et visst punkt. Systemet kollapser hvis det er for mange mottakere og for få givere. Det er nettopp derfor man ikke kan øse ut ubegrenset til alle og enhver. Og motviljen mot personer som ikke bare er uproduktive, men rett og slett destruktive, er fullstendig forståelig. Jeg vil ikke at pengene jeg betaler inn til statskassen skal brukes til å finansiere tigging, dankdriving og ran og overfall (ifølge Oslo-politiet), som beviselig begås av romfolket.

 

De kan rett og slett pelle seg langt pokkerivold vekk og lage kvalm hjemme hos seg selv i stedet. Vi har ingen plikt til å ukritisk ta imot og omfavne alle som har lyst på en gratislunsj. Romfolket har også sine plikter, som de langt i fra oppfyller. Hvorfor skal vi ha alle pliktene overfor fremmede tilreisende, mens de ikke har plikt til noe som helst? Da blir det regelrett utnyttelse av dumsnille mennesker, noe jeg er imot. Vi har rett til å tenke på oss selv, ikke bare bli utnyttet av alskens opportunister.

[Tollari]

Ja, tenke på oss selv. Dette er jo tross alt vi er verdens beste i.

[Bordplate]

Vi burde altså vært snillere mot alle som kommer til Norge helt frivillig. Det vil si i klartekst å gi dem mer penger, direkte eller indirekte. Det er det virkemiddelet man har. Alle tiltak vil koste oss mer penger.

 

Det er slik at penger er en begrenset ressurs. De må tjenes av de som er i stand til det, og sosialismen deler pengene ut til dem som ikke er i stand til å tjene. Men: Dette går bare frem til et visst punkt. Systemet kollapser hvis det er for mange mottakere og for få givere. Det er nettopp derfor man ikke kan øse ut ubegrenset til alle og enhver. Og motviljen mot personer som ikke bare er uproduktive, men rett og slett destruktive, er fullstendig forståelig. Jeg vil ikke at pengene jeg betaler inn til statskassen skal brukes til å finansiere tigging, dankdriving og ran og overfall (ifølge Oslo-politiet), som beviselig begås av romfolket.

 

De kan rett og slett pelle seg langt pokkerivold vekk og lage kvalm hjemme hos seg selv i stedet. Vi har ingen plikt til å ukritisk ta imot og omfavne alle som har lyst på en gratislunsj. Romfolket har også sine plikter, som de langt i fra oppfyller. Hvorfor skal vi ha alle pliktene overfor fremmede tilreisende, mens de ikke har plikt til noe som helst? Da blir det regelrett utnyttelse av dumsnille mennesker, noe jeg er imot. Vi har rett til å tenke på oss selv, ikke bare bli utnyttet av alskens opportunister.

 

Wow, dette er kanskje det beste svaret på romerfolkets inntog jeg har lest noen gang! Thumbs up til deg!

 

Er bare Nav-snyltere og biseksuelle SV'ere som tror vi kan omfavne alle som trenger hjelp med kjærlighet og uendelig med penger.

[Shrooms]

Vi burde altså vært snillere mot alle som kommer til Norge helt frivillig. Det vil si i klartekst å gi dem mer penger, direkte eller indirekte. Det er det virkemiddelet man har. Alle tiltak vil koste oss mer penger.

 

Det er slik at penger er en begrenset ressurs. De må tjenes av de som er i stand til det, og sosialismen deler pengene ut til dem som ikke er i stand til å tjene. Men: Dette går bare frem til et visst punkt. Systemet kollapser hvis det er for mange mottakere og for få givere. Det er nettopp derfor man ikke kan øse ut ubegrenset til alle og enhver. Og motviljen mot personer som ikke bare er uproduktive, men rett og slett destruktive, er fullstendig forståelig. Jeg vil ikke at pengene jeg betaler inn til statskassen skal brukes til å finansiere tigging, dankdriving og ran og overfall (ifølge Oslo-politiet), som beviselig begås av romfolket.

 

Det høres ut som du tror at penger har en realverdi, da tar du feil. Penger er ressursfordeling satt i system av noen som tjener penger på at vi får ressurser.

 

Dine tanker om at vi bruker opp penger når vi gir trygd o.l. er også helt feil. Kjøpekraft kommer av at folk har penger(f.eks. trygd), kjøpekraft gir arbeidsplasser og arbeidsplasser gir produksjon som igjen gir økonomisk vinning. Hadde du ikke gitt trygd i utgangspunktet så får markedet mindre kjøpekraft.

 

Ikke føl skam for at du ikke skjønner det økonomise system, ingen gjør det.

Endret 31. desember 2012 av Shrooms

[Bordplate]

Det må 681.000 arbeideres skattepenger til får å trygde 340.000 nordmenn. Sier seg selv at det er uproduktivt.

 

http://www.dn.no/valg/article1737680.ece

Endret 31. desember 2012 av Bordplate

[Brevdue]

Det høres ut som du tror at penger har en realverdi, da tar du feil. Penger er ressursfordeling satt i system av noen som tjener penger på at vi får ressurser.

 

Dine tanker om at vi bruker opp penger når vi gir trygd o.l. er også helt feil. Kjøpekraft kommer av at folk har penger(f.eks. trygd), kjøpekraft gir arbeidsplasser og arbeidsplasser gir produksjon som igjen gir økonomisk vinning. Hadde du ikke gitt trygd i utgangspunktet så får markedet mindre kjøpekraft.

 

Ikke føl skam for å at du ikke skjønner det økonomise system, ingen gjør det.

 

Så du skjønner ikke helt det økonomiske systemet selv du da?

[Shrooms]

Så du skjønner ikke helt det økonomiske systemet selv du da?

 

Nei, jeg skjønner ikke det helt selv nei.

Endret 31. desember 2012 av Shrooms

[Shrooms]

Det må 681.000 arbeideres skattepenger til får å trygde 340.000 nordmenn. Sier seg selv at det er uproduktivt.

 

http://www.dn.no/val...icle1737680.ece

 

Ja, dette hadde vært riktig hvis vi hadde basert økonomien vår på noe virkelig istedenfor luftpenger som vi bare sirkulerer og jobber for økonomisk vekst. Vi ønsker kjøpskraft, derfor er alternativet(å ikke gi noe i trygd) mye dårligere. Og hvis du er en av dem som tror at folk er trygda fordi de er late, så gir du altfor mye oppmerksomhet til en veldig liten andel av trygda mennesker.

[autmek]

Du får ikke mer kjøpekraft av å dele ut trygd. Enten så er trygdepengene tatt fra noen i form av skatt og dermed har skattebetaleren som betalte skatten mistet kjøpekraft eller så har Norges bank produsert penger og lånt til staten og dermed skapt litt inflasjon som rammer kjøpekraften til alle som på ærlig vis har spart penger i bank. Den totale kjøpekraften vil være den samme fordi den som mottok trygd ikke har skapt nye verdier i samfunnet, men fått kjøpekraften fra noen andre som har mistet den.

[Shrooms]

Du får mindre kjøpskraft hvis du hadde invistert disse pengene i utlandet f.eks. Det er jo alltid målt opp i mot hvordan vi ellers hadde brukt disse pengene. Og hvis du hadde brukt dem på å betale et utenlandsk firma for å lage veier så har Norge fått tapt kjøpskraft, dermed en sjangs for at arbeidsledigheten går opp. Det handler om hvor pengene havner og hvordan de blir brukt. En forbruker i vårt samfunn bruker opp pengene sine og invisterer i lokal-Norge. Dette er en del av vår nasjonale politikk.

[Shrooms]

Og det er heller ikke riktig at hvis folk hadde fått beholdt pengene sine ville kjøpskraften vært den samme. Dette er fordi nesten samtlige mennesker har lån, og pengene hadde da tatt turen sin inn i banksystemet. Så trygding fører til en mer direkte kjøpskraft som lønner små bedrifter og verner om arbeidsplasser.

 

MEN jeg må legge til at jeg aldri har sagt at dette har en utrolig stor innvirkning på vår økonomi. Jeg bare prøver å vise folk at verden ikke går under fordi de betaler skatt, den går heller ikke under av at noen som ikke klarer å jobbe for litt av disse pengene til å leve for. Om den så går under, er det fordi folk er drittsekker og nekter å hjelpe hverandre.

Endret 31. desember 2012 av Shrooms

[autmek]

Er ikke imot at staten skal kunne gi trygde, det finnes det selvfølgelig gode grunner for, men det å påstå at det å dele ut trygd skaper kjøpekraft er feil. Viss dette hadde vært riktig kunne alle i samfunnet gått på trygde og skapt kjøpekraft på den måten.

[Shrooms]

Er ikke imot at staten skal kunne gi trygde, det finnes det selvfølgelig gode grunner for, men det å påstå at det å dele ut trygd skaper kjøpekraft er feil. Viss dette hadde vært riktig kunne alle i samfunnet gått på trygde og skapt kjøpekraft på den måten.

 

Får du noen andre til å produsere for oss, er jo det mulig. Som f.eks. asiatere eller roboter. Vi er godt i gang med asiaterprosjektet for lenge siden.

 

Men igjen det handler om hvor pengene blir brukt, det å gi penger til trygdere er en ganske sikker garanti på at pengene vil gå til lokal-Norge.

Endret 31. desember 2012 av Shrooms

[Politrikks]

Ikke føl skam for at du ikke skjønner det økonomise system, ingen gjør det.

 

Inkludert deg selv ser det ut til

[Politrikks]

Du får mindre kjøpskraft hvis du hadde invistert disse pengene i utlandet f.eks. Det er jo alltid målt opp i mot hvordan vi ellers hadde brukt disse pengene. Og hvis du hadde brukt dem på å betale et utenlandsk firma for å lage veier så har Norge fått tapt kjøpskraft, dermed en sjangs for at arbeidsledigheten går opp. Det handler om hvor pengene havner og hvordan de blir brukt. En forbruker i vårt samfunn bruker opp pengene sine og invisterer i lokal-Norge. Dette er en del av vår nasjonale politikk.

 

Norsk økonomi er ikke et lukket system. Alle penger som blir investert internasjonalt kommer til slutt tilbake på norske hender før eller siden, i form av varer, tjenester, penger, etc.

 

Og det er heller ikke riktig at hvis folk hadde fått beholdt pengene sine ville kjøpskraften vært den samme. Dette er fordi nesten samtlige mennesker har lån, og pengene hadde da tatt turen sin inn i banksystemet. Så trygding fører til en mer direkte kjøpskraft som lønner små bedrifter og verner om arbeidsplasser.

 

Det her må du utdype.

[Shrooms]

Inkludert deg selv ser det ut til

 

Ja, har påpekt det. Jeg tror du har problemer med å skjønne det jeg skriver.

Endret 1. januar 2013 av Shrooms

[Shrooms]

Norsk økonomi er ikke et lukket system. Alle penger som blir investert internasjonalt kommer til slutt tilbake på norske hender før eller siden, i form av varer, tjenester, penger, etc.

 

Du har forskjellige områder hvor penger blir sirkulert, og det som er relvant er hvor det blir sirkulert. Jeg er 100% sikker på at trygd har reddet en del arbeidsplasser i Nord-Norge. Det tar tid før alle pengene kommer tilbake, man kan ikke invistere alle pengene i utlandet og late som det går fint et år eller to.

 

Det her må du utdype.

 

At alle mennesker har lån og hadde klart å betale tilbake det kjappere hvis de hadde mer penger? Må jeg utdype det?

[Politrikks]

At alle mennesker har lån og hadde klart å betale tilbake det kjappere hvis de hadde mer penger? Må jeg utdype det?

 

Egentlig hele avsnittet jeg har problemer med å følge, men du kan utdype følgende:

 

 

 

Så trygding fører til en mer direkte kjøpskraft som lønner små bedrifter og verner om arbeidsplasser.

[Shrooms]

Egentlig hele avsnittet jeg har problemer med å følge, men du kan utdype følgende:

 

Ta eksemplet med Nord-Norge, her er det mange som lever på trygd og sosial stønad. Jeg er 100% sikker på at siden disse menneskene allerede er arbeidsløse, for det er noe som allerede har skjedd. Har det lønt seg å gi trygd til disse menneskene, ettersom det fører til en mer direkte kjøpskraft i disse kommunene og verner om arbeidsplasser som allerede er hardt utsatt pga f.eks. desentralisering. Hvis du med dette eksemplet ikke forstår hva jeg prøver å forklare, så gir jeg opp.