Tråden om de som drepes av den Norske Staten

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, det stemmer nok. Og det rettferdiggjorde i mine øyne nødvendige operasjoner på afghansk territorium for å ta fyren, men ikke en de facto invasjon av landet under samme påskudd.

 

Det er kanskje forskjellen på Bush og Obama? Jeg hadde ikke særlig sans for Bush.

 

Siv Jensen. Du vet hva jeg mener.

 

Har jeg noen gang sagt eller antydet at Siv Jensen skal bures inne på Ila?

[tom waits for alice]

Det er kanskje forskjellen på Bush og Obama? Jeg hadde ikke særlig sans for Bush.

Ja. Skjønt nå er vi langt off topic. Det var vel den norske statens ofre vi skulle snakke om her.

 

Geir

[Rosario]

Ja, før eller siden blir det krig i slike tilfeller. Men de allierte ventet jo faktisk lenge.

 

Ja, det tok tre 3 dager fra Polen ble invadert til Storbritannia erklærte krig mot Hitler. Men Storbritannia erklærte ikke krig mot Stalin. Hvorfor ikke?

Endret 2. desember 2012 av Rosario

[Irrasjonell]

Jo, men det var strengt tatt ikke landet Afghanistan som angrep. At skurkene gjemte seg der er så sin sak. Det kan argumenteres for at det godtgjorde motaksjoner på landets territorium, om landets egne myndigheter nektet å bidra. Men det er noe annet.

 

Taliban nektet vel egentlig ikke å bidra, men krevde bevis på at Bin Laden stod bak angrepene mot USA 11.9.01 for å utlevere han. Dette hadde de ikke. Man kan jo bare se hva Bin Laden faktisk var etterlyst for, bombingene av de amerikanske ambassadene i Dar es Salaam og Nairobi.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1551913.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2242594.stm

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, det tok tre 3 dager fra Polen ble invadert til Storbritannia erklærte krig mot Hitler. Men Storbritannia erklærte ikke krig mot Stalin. Hvorfor ikke?

 

Hvorfor skulle de erklære krig mot Stalin?

 

Stalins Røde arme befridde også Finmark, hev ut nazistene og trakk seg tilbake til eget territorium. Den 8 mai feires faktisk på grensen i nord mellom russere og nordmenn. Det visste du kanskje ikke.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Det tok dog "litt" lenger tid før de trakk seg ut av Øst-Europa...

 

Geir

[Rosario]

Hvorfor skulle de erklære krig mot Stalin?

 

Ifølge forsvarsavtale.

Endret 2. desember 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

Det tok dog "litt" lenger tid før de trakk seg ut av Øst-Europa...

 

Geir

 

På grunn av tidligere erfaring med Napoleon?

 

Ifølge forsvarsavtale.

 

Hvilken forsvarsavtale?

[Rosario]

Forsvarsavtale Storbritannia-Polen.

[Gjest Slettet+9871234]

Og hvorfor skulle den brukes mot Stalin?

[Rosario]

Fordi Hitler og Stalin delte Polen mellom seg ut fra egen avtale.

[Nedward]

Sendt ut i krig av den norske stat.

Frivillig.

[Gjest Slettet+9871234]

Fordi Hitler og Stalin delte Polen mellom seg ut fra egen avtale.

 

Men England og Russland ble etter hver allierte. Stalin sendte soldater gjennom Ukraina og Polen for å ta Hitler og de kom vel også til Hitlers hovedkvarter i Berlin før de som kom vestfra. Etter kringen ville Churchill som den krigeren han var bruke atombomben mot Russland. Roosvelt som satt på den bomben nektet heldigvis. Ettertiden har vel til tross for sovijetsamveldets eksistens vist at Roosevelt hadde rett. Etter at to atombomber var sluppet mot Japan hadde heller ikke USA flere igjen, så om England hadde angrepet Russland, kan det godt tenkes at England hadde blitt en del av Sovjet Samveldet.

 

England har også dårlig erfaring med folk nordfra på samme måte som russerne har dårlig erfaring med svenske vikinger. 1066 er et skjebneår for England. Først slår den engelske kongen vikingkongen Harald Haråde som faller ved Stamford bridge. Like etterpå blir han angrepet av en annen viking Gange Rolf og hans etterkommere fra Normandie i Frankrike og den engelske kongen faller og hans arme overgir seg.

 

For øvrig kan du lese mer om mitt syn på Stalin og den Røde arme i denne

 

[http://www.diskusjon...c=1297511&st=0]

 

Hitler hyllest tråden.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

I tilfelle Stalin (Katyn) så erklærte man ikke krig mot han, tvert imot.

Dette skal vi tro er "logisk" ut fra avtale

Endret 2. desember 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

Den krigstaktikken gikk nok høyt over hodet på de fleste. Jeg så for noen år siden en BBC dokumentar serie om hvorfor Stalin inngikk en allianse med Hitler. Det var kun av taktiske hensyn og utsette den krigen Stalin visste ville komme. Hitler hadde rustet opp i årevis, mens den røde som de fleste andre armeer lå med brukket rygg. Tror du virkelig Stalin sendte søndagsskolegutter avgårde for å hilse pent på Hitler?

 

Russerne miste 30 millioner i WWII. USA og England mellom 350 000 og 400 000 hver. Jødene mistet minst 6 millioner, da nok noen døde i ulike armeer.

 

Jødene betalte den relativt største prisen i WWII. Russerne betalte den absolutt største prisen i WWII.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[Våt Lakrisbåt]

Tråden om de som drepes av den norske staten, inkluderer det alle som ikke får kreftmedisin som er for dyr, som kunne fått det, om de ikke hadde betalt skatt, og markedet hadde vært deregulert? Inkluderer det alle de som har fått stengsler satt for hva de ønsker å gjøre med livene sine, som de hadde vært i stand til, dersom staten ikke hadde latt særinteresser få gjennomslag for å overkjøre individer, og som derfor blir deprimerte og tar livet sitt?

Inkluderer denne tråden alle de som mister livet sitt, fordi staten gir de fleste kyniske rasshøl som bor i Norge muligheten til å gjøre størstedel av narkotikamarkedet svart, og dermed sørger for at folk setter overdose som følge av at de ikke kan beregne hvor mye narko som er i hver dose?

Inkluderer denne tråden alle de som får for sen behandling i akuttmottaker på sykehuset, fordi det er turnusleger som tar dem imot, og fordi turnusleger hverken har pondus eller makt til å sloss mot hva sykepleierene måtte ha av sterke meninger?

[Gjest Slettet+9871234]

Tråden om de som drepes av den norske staten, inkluderer det alle som ikke får kreftmedisin som er for dyr, som kunne fått det, om de ikke hadde betalt skatt, og markedet hadde vært deregulert? Inkluderer det alle de som har fått stengsler satt for hva de ønsker å gjøre med livene sine, som de hadde vært i stand til, dersom staten ikke hadde latt særinteresser få gjennomslag for å overkjøre individer, og som derfor blir deprimerte og tar livet sitt?

 

Der var vi i gang med den store skatt debatten igjen.

 

Uten skatteinntekter til staten hadde vi ikke hatt noe helsevesen og da ville bare de rikeste hatt penger til å kjøpe seg helseforsikring.

 

 

Inkluderer denne tråden alle de som mister livet sitt, fordi staten gir de fleste kyniske rasshøl som bor i Norge muligheten til å gjøre størstedel av narkotikamarkedet svart, og dermed sørger for at folk setter overdose som følge av at de ikke kan beregne hvor mye narko som er i hver dose?

Inkluderer denne tråden alle de som får for sen behandling i akuttmottaker på sykehuset, fordi det er turnusleger som tar dem imot, og fordi turnusleger hverken har pondus eller makt til å sloss mot hva sykepleierene måtte ha av sterke meninger?

 

Og der er narkodebatten igang igjen.

 

Nok en DLF'er som må finne seg en ny plattform?

 

Nei.

Men denne tråden blir mye mer interessant når den seesi i sammenheng med denne

 

Partibarometer for august og september 2012

 

tråden som starter slik: (hvorfor er ikke partiene nevnt i alfabetisk rekkerfølge???)

Hvilket parti hadde du stemt på dersom det var Stortingsvalg i dag?

Demokratene (1 stemmer [0.86%])

Det Liberale Folkepartiet (22 stemmer [18.97%])

Arbeiderpartiet (11 stemmer [9.48%])

Fremskrittspartiet (20 stemmer [17.24%])

Høyre (23 stemmer [19.83%])

Kristelig Folkeparti (1 stemmer [0.86%])

Kystpartiet (1 stemmer [0.86%])

Miljøpartiet De Grønne (0 stemmer [0.00%])

Norges Kommunistiske Parti (0 stemmer [0.00%])

Pensjonistpartiet (1 stemmer [0.86%])

Rødt (4 stemmer [3.45%])

Samefolkets parti (Sámeálbmot Bellodat) (0 stemmer [0.00%])

Samfunnspartiet (1 stemmer [0.86%])

Senterpartiet (3 stemmer [2.59%])

Sosialistisk Venstreparti (5 stemmer [4.31%])

Tverrpolitisk Folkevalgte (0 stemmer [0.00%])

Venstre (16 stemmer [13.79%])

Kristent Samlingsparti (0 stemmer [0.00%])

Ville ikke stemt (1 stemmer [0.86%])

Vet ikke/ingen formening (1 stemmer [0.86%])

Annet (1 stemmer [0.86%])

Blankt (4 stemmer [3.45%])

Et ganske utsagnskraftig utvalg på at DLF er overreprsentert her inne. Da er det kanskje ikke så overraskende

At det blir en monstertråd som forsvares med nebb og klør.

En overvekt av liberalisering på det ene og andre området.

DLF sier jo på sin nettside at de er for legalisering av marihuana og narkotiske stoffer.

 

 

Da kan vi konkludere med at DLF er narko partiet i Norge og at liberalisme og legalisering av narkotika passer som hånd i hanske. Q.E.D.

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19981724

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

I tilfelle Stalin (Katyn) så erklærte man ikke krig mot han, tvert imot.

Dette skal vi tro er "logisk" ut fra avtale

 

Den krigstaktikken gikk nok høyt over hodet på de fleste.

 

Jeg har skrevet det før, det var ikke Hitler som ville ha krig med Storbritannia, det var Storbritannia som ville ha krig med Hitler, og Stalin skulle være alliert.

 

Hva med Polen? Det var ingen som brydde seg om Polen, verken før eller etter VK2.

Endret 3. desember 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

England og Frankrike gav Hitler klar beskjed om at et angrep på Polen var å betrakte som et angrep på dem.

 

Men nå er jeg lei av å rette opp dine feilinformasjoner og misforståelser. Andre får fortsette.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Politrikks]

Tråden om de som drepes av den norske staten, inkluderer det alle som ikke får kreftmedisin som er for dyr, som kunne fått det, om de ikke hadde betalt skatt, og markedet hadde vært deregulert? Inkluderer det alle de som har fått stengsler satt for hva de ønsker å gjøre med livene sine, som de hadde vært i stand til, dersom staten ikke hadde latt særinteresser få gjennomslag for å overkjøre individer, og som derfor blir deprimerte og tar livet sitt?

Inkluderer denne tråden alle de som mister livet sitt, fordi staten gir de fleste kyniske rasshøl som bor i Norge muligheten til å gjøre størstedel av narkotikamarkedet svart, og dermed sørger for at folk setter overdose som følge av at de ikke kan beregne hvor mye narko som er i hver dose?

Inkluderer denne tråden alle de som får for sen behandling i akuttmottaker på sykehuset, fordi det er turnusleger som tar dem imot, og fordi turnusleger hverken har pondus eller makt til å sloss mot hva sykepleierene måtte ha av sterke meninger?

 

Ja.