ABBs ideologiske grunnstener

[Elder of Zyklon]

ABB drepte disse folkene fordi at de angivelig var "kulturmarxister" i følge den offisielle historien right? ja, han gjorde det.

 

Videre har han utrykt i den farsen av en rettsak at han er en motstander av muslimer, tror på Eurabia (jødisk tankegods) og den slags.

 

Nå vel, hva er Israel omringet av? Hva er frimureriets mål?

 

Jeg skal fortelle deg siden dette tydeligvis er et betent område for deg. Israel er omringet av muslimer og er i en eksistenskrig ettersom nabolandene har blitt lei av terroriseringen fra dette landet. Hvordan skal Israel løse dette problemet på egenhånd? Vel, det kan de rett og slett ikke, de er dønn avhengig av at oss "goyim" (les: kveg) tar oss av skittenarbeidet for dem og det gjør de ved å så hat mellom vestlige og muslimer.

 

Så over til frimureriet som har som mål å bygge det tredje tempelet på ruinene til Al-aqsa, dette igjen er selvsagt ikke noe som de kan få til sånn helt uten videre uten å først ha ødelagt nabolandenes evne til å slå tilbake.. noe de nå er i ferd med å gjøre med Afghanistan, Irak, Libya og nå i senere tid Syria.. de har også forsøkt seg i Libanon, men fikk smekk på snuten.

 

Oy vey!

[Skatteflyktning]

Jeg skal fortelle deg siden dette tydeligvis er et betent område for deg.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

[Red Frostraven]

Forskjellen på ABB og stortinget er at Stortinget ikke har drept sine meningsmotstandere på grunn av deres meninger, slik ABB drepte mennesker fordi de var uenige.

FØR NOEN NEVNER LANDSSVIKEROPPGJØRET EN GANG TIL:

De ble ikke henrettet for sine meninger men for landsforræderi; Som inkluderer drapene på over 700 mennesker og tapet av milliardverdier etter dagens valuta.

De frasa seg sitt statsborgerskap da de sa ja til å støtte den tyske okkupasjonen og starte den udemokratiske og voldelige prosessen med å omgjøre norge til en nazistisk nasjon og sendte våre landsmenn i døden samtidig som at de ytte motstand og drepte de rettesmessige makthaverene og soldatene som kjempet for de rettesmessige makthaverene.

Din beskrivelse stemmer vel ikke helt med virkeligheten, selv om den trolig stemmer med Statens historiebøker.

 

Du forstår vel hvorfor det er lite nyttig for debatter at man dreper dem man er uenige med

Ja, i motsettning til det store flertall (deg inkludert) anser jeg det som uakseptabelt å bruke vold mot de man er uenige med for å tvinge disse til å akseptere din vilje. På den annen side, ABB prøver vel ikke å overbevise de han har drept, men å gjøre "folket" oppmerksom på noe han anser som et problem, og derved styre "folkeminingen" over på sin tolkning av realiteten slik at flertallet (ie Demokratiet) "fikser" problemet for ham.

 

, og at demokrati er basert på likeverd mellom alle individene i det demokratiske samfunnet.

USANT! Demokratiet er basert på AT flertallet har rett til å bruke vold mot mindretallet for å tvinge disse til å følge flertallet vilje isteden for sin egen. Det er nettopp dette trekket av demokratiet som ABB prøver å utnytte.

 

Dette handler UTELUKKENDE OM BREIVIK, og Breivik ønsker å utøve vold mot landsmenn som er uenige med ham.

Nei, de døde skifter ikke mening. Hans bruk av vold som et politisk virkemiddel er for å påvirke meningene til de levende (ie "folkemeningen"), for å få disse over på sin side.

 

La oss sammenligne Breivik sitt skisserte samfunn med fascisme:

Totalitært? Jepp

Vitalitært? Religiøst kristent, så ja.

Korporatisme? HER er jeg ikke så sikker, men jeg vil tro det.

Antikommunistisk? Jepp

Nasjonalistisk? Absolutt

Voldelig? Definitivt; Han beskriver i ett av sitatene mine av ham å henrette alle som ikke eksplisitt er motstandere av innvandring, i tillegg til at han ønsker å omfordele ressursene til alle som ikke eksplisitt er motstandere av innvandring.

Tja, det beskriver vel noenlunde dagens Norge like bra som ABBs visjon.

 

Kan ikke se hvorfor du blander DLF og Al-Qaida inn i dette? Ett ubevist ønske om å sette alle du ikke liker inn i samme bås?

DLF er det første virkelig innvandringsfiendtlige partiet i landet.

Jeg KUNNE nevnt FRP -- men faktum er at alle som er til venstre for enten FRP eller DLF regnes som forrædere av hans ideologi.

Du er muligens ikke klar over at DLF ønsker mye friere innvandring enn det man har i Norge per idag? De står for NESTEN helt fri innvandring.

 

Det har bare med politisk plassering å gjøre, ikke partiene -- på samme måte som en stalinist som vil drepe alle til høyre for SV på ingen måte fører til at SV er mer eller mindre negativt -- det blir bare en referanse for det første politiske ståstedet som er tålbart for vedkommende.

Tja, jeg vil da si at det ser ut som om ABB står litt til høyre for sentrum, men bortsett fra hans villighet til å bruke vold er det lite som skiller ham fra Ola og Kari.

 

Og jeg trekker inn Al-Qaida, fordi:

 

I acknowledge that I have understood the basic principles of war; that sometimes cruelty

must be applied to prevent an even greater evil. I accept the fact that sometimes,

innocent individuals have to perish in order to serve the greater good.

I acknowledge that I possess the qualities of initiative, patience, creativity, devotion to

the cause and the ability to command any situation that might arise.

I acknowledge that I understand that my duty is to act, to find and develop adequate

solutions for each problem I might face. Because I understand that without initiative,

there is no resistance.

I acknowledge that in the light of the authority of my office as a jury, judge and

executioner - as a , I am representing the

highest military and political authority in [--&--#62;] countries [where we operate] during all phases of

the [operation]. I will act as a representative for all free [the group identification] and I will

always act in the best interest of the [target of worship], with a long term perspective.

 

Sånn, nå har jeg gjort den nøytral.

Nå kan du putte in Al-Qaida, Midtøsten, arabere og Islam i firkantene over, og du har verveavtalen til en hvilkensomhelst terrorgruppe.

.... til en hvilkensomhelst politisk organisasjon mener du

 

Uansett:

Det Breivik foreslår er at en minoritet skal angripe majoriteten for å tvinge dem til å utføre minoriteten sin mening, som er basert på irrasjonell frykt som ikke støttes av vitenskap.

Og Demokratiets idee om at "en majoritet skal angripe minoriteten for å tvinge dem til å utføre majoriteten sin mening" er basert på?

 

 

 

Etnisitet spiller liten rolle for "vår" overlevelse og framtid.

Så lenge du får to barn og dine to barn får to barn hver så overlever slekten din og ditt blod uansett om makene er arabiske eller nordiske.

Dersom ditt barn får 2 barn med en araber:

50% isolerte arabiske gener og 50% nordiske av samme gener x 2 = 100% nordiske + 100% arabiske gener for alle gener som er ulike -- noe som bare utgjør en promille av genene våre eller mindre -- noe sånt som 99% av de individuelle genene våre er de samme i utgangspunktet.

 

Blå øyne blir ikke utryddet av at man får barn med andre etnisiteter, så lenge man får to barn -- unngår å utslette seg selv.

 

Rase er en av de minst viktige faktorene ved en eventuell kjæreste jeg kan tenke meg.

Vel, for det første ser det ikke ut til at ABB er rasist, men nasjonalist så rasismen trenger jeg vel ikke svare på.

Nasjonalismen dog er en illusjon som stort sett har blitt skapt av Staten. Der eksisterer ikke "Norge" eller "Nordmenn" utenfor deres personlige fantasiverden som har blitt oppfostret med av Staten igjennom Statsstyrte skoler. Ei heller eksisterer noen "folkemening" mht A, B eller C. Der eksisterer KUN individer, og deres personlige meninger.

 

Hvorfor i gamperæva er ikke sionisme et valgalternativ?

Konspirasjonsteorier er i en annen tråd, denne omhandler ideologier.

 

Og en stor LOL til alle de nekene som har sagt nasjonalist.. nasjonalister dreper ikke sitt eget folk.

Harald Hårfagre drepte KUN .....?

 

Så.

OM du oppløser landet du bor i, forandrer lovene i landet og arresterer og dreper mennesker som er uenige med deg og påfører nasjonen milliardtap.

Du og dine likesinnede sender over 700 mennesker i døden.

Så har de ikke gjort noe galt?

 

Mener du også virkelig at å drepe sine meningsmotstandere for å få sympati er greit??

Jeg mener ikke at det å drepe eller mishandle nasjonalister er greit.

Om de klarer å få flertall på stortinget så flytter jeg.

Rent bortsett fra at i motsetning til dagens sosialdemokrater er det stor fare for at jeg blir forfulgt og nektet utreise dersom det skjer.

(Forfulgt betyr at jeg blir utsatt for fysisk vold og trakasering dersom jeg er uenig med makten -- noe som ikke gjelder dagens nasjonalister og liberalister uansett hvor mye de ønsker å være ofre.)

 

I følge grunnloven har ikke flertallet rett til å bruke fysisk vold (som er den typen vold vi i dag forbinder med begrepet vold -- når du mener MAKT så SKRIV MAKT!!!).

Så den må du lengre ut av landet med.

 

MENER DU VIRKELIG AT individiene fra AP, Høyre og FRP inngår en ed hvor de sverger å drepe sine meningsmotstandere dersom det blir nødvendig for å sikre regjeringsmakt?

Jeg tror du skal lese hele eden en gang til.

Mener du virkelig at eden skrevet av en person som drepte over 70 mennesker ikke skal tolkes bokstavelig når han selv har fortalt at han ønsker at andre skal følge hans eksempel og skisserer at hans likesinnede skal overta makten i landet gjennom lignende operasjoner?!??!?!?!

 

Dessuten viste jeg jo til at Breivik ønsker å sikre makten uansett flertall gjennom kupp.

Du bør lese manifestet igjen:

Målet er å militarisere og utføre terroraksjoner mot folket i landene i europa, ved hjelp av enkeltindivider sin vilje til å påføre andre fysisk og psykisk lidelse for egen vinning, til demokratiene kapitulerer og frivillig gir makten til det nasjonalistiske mindretallet som skal opprette et totalitært styre som blant annet skal henrette ikke-innvandringsfiendtlige og ta deres eiendommer og ressurser.

 

Representativt demokratiet er ikke perfekt, men bortsett fra demokratisk teknokrati så kommer jeg ikke på noen styremåter som kan fungere bedre.

 

MINDRETALLET i et demokrati er som oftest i mindretall fordi:

a) Deres ønsker er i konflikt med resten av befolkningen sine ønsker.

b) De har meninger som diskriminerer andre (rasisme, sexisme, homofobi, abortmotstandere, ekstreme islamister, ekstremkristne som nettopp ABB, kommunister, kapitalister, liberalister og anarkister)

c) De har meninger som strider mot vitenskap og sunn fornuft (nynazister, holocaustfornektere, kreasjonister osv.)

 

Majoriteten setter agendaen fordi deres meninger er mest i tråd med det majoriteten av befolkningen ønsker.

I anarki så vil majoriteten sette agendaen uten å engang ta hensyn til hva en eventuell minoritet måtte mene, og gjør absolutt hva de vil med minoriteten.

(Ikke glem grunnloven nå, og det faktum at vi har klart oss i 100 år uten å drepe våre meningsmotstandere for deres meninger og at det bare er ekstremister innen liberalismen, nynazismen, kommunismen og nasjonalismen som ville funnet på å bruke vold (da mener jeg SELVSAGT fysisk vold, da jeg ikke skriver MAKT))

Endret 11. juni 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Så.

OM du oppløser landet du bor i, forandrer lovene i landet og arresterer og dreper mennesker som er uenige med deg og påfører nasjonen milliardtap.

Du og dine likesinnede sender over 700 mennesker i døden.

Så har de ikke gjort noe galt?

Joda, det er da vitterlig jeg og ikke du som anser det som GALT å ty til vold mot andre untatt i selvforsvar. Mao ditt scenario beskriver noe som kun kan skje om de som styrer anser bruk av (eller trusler med) fysisk vold som greit politisk virkemiddel, noe da vitterlig er dagens situasjon.

 

Mener du også virkelig at å drepe sine meningsmotstandere for å få sympati er greit??

Nei, JEG mener det er GALT å ty til vold mot andre, men jeg påpeker at ALLE Politiske partier i Norge anser det å bruke (trusler av) vold mot andre som greie virkemidler (selv om de foretrekker at færrest mulig skal dø av disse handlinger.)

 

Jeg mener ikke at det å drepe eller mishandle nasjonalister er greit.

Ta, i ABBs tilfelle syns jeg det er greit å drepe ham. Klart DET syns ikke hans kollegaer i politikken.

 

Om de klarer å få flertall på stortinget så flytter jeg.

De som anser (trusler av) voldsbruk som greie virkemidler har hatt flertall på Stortinget siden Harald Hårfagres dager. Faktisk er det fullt konsensus om dette på Stortinget, det eneste det krangles om her hvilke mål hver enkelt foretrekker å oppnå med sin voldsbruk.

 

Rent bortsett fra at i motsetning til dagens sosialdemokrater er det stor fare for at jeg blir forfulgt og nektet utreise dersom det skjer.

Jeg ble faktisk nektet utflytting i sin tid, men dro likevel.

 

(Forfulgt betyr at jeg blir utsatt for fysisk vold og trakasering dersom jeg er uenig med makten -- noe som ikke gjelder dagens nasjonalister og liberalister uansett hvor mye de ønsker å være ofre.)

Om en kjeltring peker på deg med en pistol når han ber om lommeboka, har han IKKE utsatt deg for fysisk vold, kun trusler derav. På samme måte med Staten, de flest gir etter for trusler om voldsbruk, og ønsker ikke å finne ut om kjeltringen virkelig vil trekke i avtrekkeren (noe han utvilsomt vil)

 

I følge grunnloven har ikke flertallet rett til å bruke fysisk vold (som er den typen vold vi i dag forbinder med begrepet vold -- når du mener MAKT så SKRIV MAKT!!!).

Så den må du lengre ut av landet med.

Les grunnloven omigjen. Grunnen til at jeg bruker ordet VOLD er nettopp fordi jeg henviser til fysisk vold, og IKKE makt som er et veldig upresist uttrykk.

 

MENER DU VIRKELIG AT individiene fra AP, Høyre og FRP inngår en ed hvor de sverger å drepe sine meningsmotstandere dersom det blir nødvendig for å sikre regjeringsmakt?

Jeg tror du skal lese hele eden en gang til.

Har jeg påstått dette? Om ikke, er det bare en stråmann.http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Mener du virkelig at eden skrevet av en person som drepte over 70 mennesker ikke skal tolkes bokstavelig når han selv har fortalt at han ønsker at andre skal følge hans eksempel og skisserer at hans likesinnede skal overta makten i landet gjennom lignende operasjoner?!??!?!?!

Iniasjonsriter kan man neppe legge mye bokstavelig i. På den annen side, er det liten tvil om at han har forhåpninger om "copy-cats", noe som skjer relativt ofte etter handlinger som får stor mediaomtale. Overtagelsen av makten er noe de ikke trenger, det er tilstrekkelig at de som sitter i makten endrer sine standpunkter mer i rettning av disse ekstreme, "for å hindre" ytterligere grobunn. Noe ala hvordan AP i de siste tiårene har endret sine standpunkter og "overtatt"  endel saker fra FrP for å beholde makten. (Også innen innvandringstemaet har de foretrukket å stramme inn istedenfor å motkjempe.)

 

 

 

Dessuten viste jeg jo til at Breivik ønsker å sikre makten uansett flertall gjennom kupp.

Tvilsomt, ett kupp krever relativt bred støtte innen de militære styrker, noe han ikke kan ha noen forhåpninger om.

 

 

Du bør lese manifestet igjen:

Målet er å militarisere og utføre terroraksjoner mot folket i landene i europa, ved hjelp av enkeltindivider sin vilje til å påføre andre fysisk og psykisk lidelse for egen vinning, til demokratiene kapitulerer og frivillig gir makten til det nasjonalistiske mindretallet som skal opprette et totalitært styre som blant annet skal henrette ikke-innvandringsfiendtlige og ta deres eiendommer og ressurser.

Om de frivillig gir fra seg makten, eller endrer sin politikk for å ta inn de synspunktene ABB forfekter blir nok likegyldig from ham. Uansett ville det være en seier. Videre merk at dette ikke representerer noe "kupp".

 

 

Representativt demokratiet er ikke perfekt, men bortsett fra demokratisk teknokrati så kommer jeg ikke på noen  styremåter som kan fungere bedre.

Selvstyre.

 

MINDRETALLET i et demokrati er som oftest i mindretall fordi:

a) Deres ønsker er i konflikt med resten av befolkningen sine ønsker.

APs ønsker er i konflikt med KrFs ønsker! Er AP i mindretall pga denne konflikten?

 

b) De har meninger som diskriminerer andre (rasisme, sexisme, homofobi, abortmotstandere, ekstreme islamister, ekstremkristne som nettopp ABB, kommunister, kapitalister, liberalister og anarkister)

AP diskriminerer mot kapitalister ved å skattelegge dem mye hardere enn alle andre. Er AP i mindretall pga dette?

 

c) De har meninger som strider mot vitenskap og sunn fornuft (nynazister, holocaustfornektere, kreasjonister osv.)

AP mener de kan bruke dine penger bedre enn deg selv, noe som strider mot sunn fornuft. Er AP i mindretall pga dette?

 

Majoriteten setter agendaen fordi deres meninger er mest i tråd med det majoriteten av befolkningen ønsker.

Så fordi majoriteten er mest i tråd med sin egen mening, er de derved berettiget å ty til vold for å tvinge sine meninger på minoritetene? Noe sirkulært argument?

 

I anarki så vil majoriteten sette agendaen uten å engang ta hensyn til hva en eventuell minoritet måtte mene, og gjør absolutt hva de vil med minoriteten.

Stemmer IKKE, i ett anarki vil individet SELV bestemme over sin egen person og eiendom (ie selvstyre). Det er KUN Demokratiet som har den egenart at Majoriteten på ett magisk vis er berettiget til å ty til vold mot minoriteten når den måtte ønske, og for hvilke formål den måtte ønske.

 

(Ikke glem grunnloven nå, og det faktum at vi har klart oss i 100 år uten å drepe våre meningsmotstandere for deres meninger og at det bare er ekstremister innen liberalismen, nynazismen, kommunismen og nasjonalismen som ville funnet på å bruke vold (da mener jeg SELVSAGT fysisk vold, da jeg ikke skriver MAKT))

De fleste som straffes i Norge idag, blir straffet fordi de ikke har etterfulgt politikernes moralske preferanser, ikke fordi de har skadet en annen person eller dennes eiendom.

 

 

Du tror vel ikke at folk går frivillig i fengsel UTEN at du truer dem med, eller faktisk tyr til voldsbruk mot dem for å få dem innlåst?

[Red Frostraven]

Joda, det er da vitterlig jeg og ikke du som anser det som GALT å ty til vold mot andre untatt i selvforsvar. Mao ditt scenario beskriver noe som kun kan skje om de som styrer anser bruk av (eller trusler med) fysisk vold som greit politisk virkemiddel, noe da vitterlig er dagens situasjon.

 

Ok.

 

Vi bor på forskjellige planeter.

Jeg bor på planeten tellus, og her virker påstanden om at NS var uskyldige i anklagene mot dem og ikke har tusen uskyldige liv på samvittigheten og påstanden om hvordan dagens regjering er like ille som Nasjonal Samling og NSDAP (...) simpelthen ABSURD.

 

 

Om en kjeltring peker på deg med en pistol når han ber om lommeboka, har han IKKE utsatt deg for fysisk vold, kun trusler derav. På samme måte med Staten, de flest gir etter for trusler om voldsbruk, og ønsker ikke å finne ut om kjeltringen virkelig vil trekke i avtrekkeren (noe han utvilsomt vil)

 

Du ble født i borettslaget Norge.

Du kan og har alltid kunne flytte ut av det, og har flyttet.

Det er ingen som peker på deg med pistol, kun et krav om at du betaler din andel av borettslagets faste utgifter.

SIDEN Norge ikke KAN kaste deg ut om du er deleier -- statsborger -- så må du straffes på andre måter om du ikke betaler gjelden din til fellesskapet, på samme måte som långivere i et anarki vil kreve penger for et lån du har med dem, eller de andre deleierene av huset du bor i i et anarki, vil kreve at du betaler din andel.

 

Det er ingen som dreper deg om du ikke betaler, og du tror ikke det selv og er aldri redd for å miste livet -- med mindre du er alvorlig paranoid.

Hvorfor kommer dere anti-skatt forkjempere med denne analogien til stadighet?

Dere må jo selv innse at vi står ovenfor et problem selv i et anarki den dagen alt land er opparbeidet og eid.

Hvor skal barna få land om foreldrene ikke bryr seg om dem og spiller vekk pengene og landet de bor på?

 

Les grunnloven omigjen. Grunnen til at jeg bruker ordet VOLD er nettopp fordi jeg henviser til fysisk vold, og IKKE makt som er et veldig upresist uttrykk.

 

SÅ vil jeg ha kilder på hvor i grunnloven det står at regjeringen kan bruke fysisk vold mot lovlydige statsborgere; skade og/eller drepe lovlydige mennesker med overlegg.

Jeg venter i spenning.

 

Tvilsomt, ett kupp krever relativt bred støtte innen de militære styrker, noe han ikke kan ha noen forhåpninger om.

Nå er du inne på noe.

LES manifestet og du vil oppdage at han har STORE forhåpninger om nettopp det.

Jeg siterte jo ett av de avsnittene hvor han forklarte hvordan kuppet skulle foregå!

På ett eller annet sted på slutten leste jeg at han regner med å ha 60% av politiet på sin side og ber politimenn se mellom fingrene på tempelridderene sine aksjoner i begynnelsen før de tar makten.

 

Dette er en diskusjon om ABB sine ideologiske grunnstener.

Hvorfor er det ingen av dere som "støtter" / sympatiserer med / troller med ABB som faktisk setter dere inn i hva Breivik forklarer i retten eller hva som står i manifestet?!?!?!?!?!?!?!?!

 

 

c) De har meninger som strider mot vitenskap og sunn fornuft (nynazister, holocaustfornektere, kreasjonister osv.)

 

 

AP mener de kan bruke dine penger bedre enn deg selv, noe som strider mot sunn fornuft.

 

Vis meg ETT fungerende anarki så skal jeg gi deg poeng.

Hvis ikke, så tar jeg et poeng, og sier

Ja, våre folkevalgte politikerene kan organisere infrastruktur på nasjonalt og byplan bedre enn meg; Det er derfor jeg betaler en ANDEL av lønnen min i skatt -- frivillig.

Om landet ikke fungerte og vi lå på samme nivå som Afghanistan som har vært anarkistisk i nesten hundre år, så ville jeg ikke akseptert demokratiet.

Da ville majoriteten ønsket forandring og landet ville blitt forandret.

 

Men nå får de fleste mennesker i landet kjøpe mer for sin lønn enn de fleste andre mennesker i verden og jeg tror oppriktig ikke at et anarki kunne gitt mange i landet vårt verken mer glede, penger eller frihet.

 

Stemmer IKKE, i ett anarki vil individet SELV bestemme over sin egen person og eiendom (ie selvstyre). Det er KUN Demokratiet som har den egenart at Majoriteten på ett magisk vis er berettiget til å ty til vold mot minoriteten når den måtte ønske, og for hvilke formål den måtte ønske.

 

Jo det stemmer.

Afghanistan var effektivt et anarki etter første verdenskrig.

For 50 000 år siden var alle områder i verden anarkistiske.

SÅ avløste diktaturet anarkiet, slik som har skjedd med alle kjente anarkistiske landområder i alle tider:

Så lenge ingenting hindrer udemokratiske mennesker fra å ta makten og bruke den til egen vinning PÅ ANDRES BEKOSTNING (og da snakker jeg om å bruke andre som slaver og stjele majoriteten av mennesker sitt arbeid UTEN å gi MOTYTELSER, MED EN FYSISK PISTOL som maktmiddel om de ikke følger ordre fra de militære lederene)

 

Jeg er motstander av å la barn bruke kjemikalier som ødelegger dem og deres familier sine live og deres helse.

Er det greit for deg om jeg selger heroin til din mor eller dine barn og klarer å overbevise dem til å prøve det og så blir selgeren som tjener titusener på dem i året og ruinerer dem økonomisk?

Hva om en av dem tar overdose? Det må da være deres egen feil vel, og du ville selvsagt ikke båret nag til meg for å ha tjent penger på deres avhengighet og latt dem dø av den?

 

MENER DU VIRKELIG AT individiene fra AP, Høyre og FRP inngår en ed hvor de sverger å drepe sine meningsmotstandere dersom det blir nødvendig for å sikre regjeringsmakt?

Jeg tror du skal lese hele eden en gang til.

 

Har jeg påstått dette? Om ikke, er det bare en stråmann.http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

DU påstod at eden til Breivik så ut som en hvilkensomhelst ed i en hvilkensomhelst politisk organisasjon:

Nå kan du putte in Al-Qaida, Midtøsten, arabere og Islam i firkantene over, og du har verveavtalen til en hvilkensomhelst terrorgruppe

..... til en hvilkensomhelst politisk organisasjon mener du

[Skatteflyktning]

<p>

Joda, det er da vitterlig jeg og ikke du som anser det som GALT å ty til vold mot andre untatt i selvforsvar. Mao ditt scenario beskriver noe som kun kan skje om de som styrer anser bruk av (eller trusler med) fysisk vold som greit politisk virkemiddel, noe da vitterlig er dagens situasjon.

 

Ok.

 

Vi bor på forskjellige planeter.

Jeg bor på planeten tellus, og her virker påstanden om at NS var uskyldige i anklagene mot dem og ikke har tusen uskyldige liv på samvittigheten og påstanden om hvordan dagens regjering er like ille som Nasjonal Samling og NSDAP (...) simpelthen ABSURD.

Stråmenn, stråmen over alt. http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

1. Vennligst henvis til hvor jeg påstått at NS var uskyldige? De er da også skyldige i å bruke (trusler av) vold mot sine undersåtter på samme vis som dagens Stat.

2. Der er selvfølgelig en viss gradsforskjell, men fundamentalt er de skyldige i å bruke akkurat de samme virkemidler som dagens Stat benytter.

 

 

Om en kjeltring peker på deg med en pistol når han ber om lommeboka, har han IKKE utsatt deg for fysisk vold, kun trusler derav. På samme måte med Staten, de flest gir etter for trusler om voldsbruk, og ønsker ikke å finne ut om kjeltringen virkelig vil trekke i avtrekkeren (noe han utvilsomt vil)

 

Du ble født i borettslaget Norge.

Du kan og har alltid kunne flytte ut av det, og har flyttet.

Det er ingen som peker på deg med pistol, kun et krav om at du betaler din andel av borettslagets faste utgifter.

SIDEN Norge ikke KAN kaste deg ut om du er deleier -- statsborger -- så må du straffes på andre måter om du ikke betaler gjelden din til fellesskapet, på samme måte som långivere i et anarki vil kreve penger for et lån du har med dem, eller de andre deleierene av huset du bor i i et anarki, vil kreve at du betaler din andel.

Defekt analogi, Norge er INTET borettslag.

 

Det er ingen som dreper deg om du ikke betaler, og du tror ikke det selv og er aldri redd for å miste livet -- med mindre du er alvorlig paranoid.

Jeg har ikke påstått dette så det er nok en stråmann. Jeg påpeker at du VIL bli utsatt for vold om du konsekvent nekter å gi fra deg lommeboka eller å lyde dine hersekeres vilje isteden for din egen (selv om du ikke skader andres person eller eiendom).

 

Hvorfor kommer dere anti-skatt forkjempere med denne analogien til stadighet?

Fordi det er akkurat det som skjer i praksis, eneste forskjellen er at Staten har justert lovene slik at de selv ikke kan dømmes for å rane undersåttene. Loven er nemlig ikke lik for alle.

 

Dere må jo selv innse at vi står ovenfor et problem selv i et anarki den dagen alt land er opparbeidet og eid.

Nei, selv ikke da, men hvorfor må du oppkonstruere kunstige eksempler? Norge er stort sett uberørt natur som INGEN har noen rettmessig hevd på å eie.

 

Hvor skal barna få land om foreldrene ikke bryr seg om dem og spiller vekk pengene og landet de bor på?

Hvorfor skal du FÅ land? Er det en slags fødselsrett at hver eneste person SKAL FÅ 1000 hektar med land?

 

Les grunnloven omigjen. Grunnen til at jeg bruker ordet VOLD er nettopp fordi jeg henviser til fysisk vold, og IKKE makt som er et veldig upresist uttrykk.

 

SÅ vil jeg ha kilder på hvor i grunnloven det står at regjeringen kan bruke fysisk vold mot lovlydige statsborgere; skade og/eller drepe lovlydige mennesker med overlegg.

Jeg venter i spenning.

Det er nettopp LOVEN som er formaliserer de trusler om voldsbruk som Staten fremsetter. Derved vil du som oftest IKKE se noen voldsbruk mot de som lystrer politikernes vilje (ie loven) isteden for sin egen.

 

OM Politikerne finner på at det er mot deres behag å se noen med rødt hår (eller hva som helst annet som plager dem), KAN de innføre dødsstraff for denne fortredelse. Heller ikke i dette tilfellet vil lovlydige statsborgere bli utsatt for vold, kun de (nå) forbrytere med rødt hår vil bli drept, men de er jo (nå) kriminelle, så da er jo det greit nok.

 

Merk, rødtopper er en utsatt gruppe ettersom de er i mindretall, og det er flertallet som bestemmer.

 

Tvilsomt, ett kupp krever relativt bred støtte innen de militære styrker, noe han ikke kan ha noen forhåpninger om.

Nå er du inne på noe.

LES manifestet og du vil oppdage at han har STORE forhåpninger om nettopp det.

Jeg siterte jo ett av de avsnittene hvor han forklarte hvordan kuppet skulle foregå!

Du påpekte en del hvor han trodde at de frivillig ville overdra makten til hans meningsfeller. (Hvorvidt dette skjer ved at Regjeringen endrer sine meninger slik at disse blir hans meningsfeller, eller om de forventes å overdra makten til andre nasjonalister (Vigrid et al) er uklart.)

[Skatteflyktning]

<p>

På ett eller annet sted på slutten leste jeg at han regner med å ha 60% av politiet på sin side og ber politimenn se mellom fingrene på tempelridderene sine aksjoner i begynnelsen før de tar makten.

Dette er igrunnen ikke uvanlig, at politiet unnlater å håndheve loven om den merker at "folket" er av en mening som motstrider lovene. Dette ser man ofte ved streiker og demonstrasjoner fra venstresiden som ibland blir noe voldelig uten noen særlig reaksjon.

 

 

Dette er en diskusjon om ABB sine ideologiske grunnstener.

Hvorfor er det ingen av dere som "støtter" / sympatiserer med / troller med ABB som faktisk setter dere inn i hva Breivik forklarer i retten eller hva som står i manifestet?!?!?!?!?!?!?!?!

Det må du nesten spørre de som støtter deler av hans ideologi, deg selv inkludert.

 

 

 

Vis meg ETT fungerende anarki så skal jeg gi deg poeng.

Jeg har tilbakevist alle dine forsøk på å legitimere at flertallet har noen rett til å bruke (trusler av) vold mot mindretallet, og dette er det beste du klarer å få frem? "Onus probandi" ligger hos deg/dere som mener at det er berettiget å bruke vold for å tvinge andre til å lystre (om man har flertallet med seg).

 

Hvis ikke, så tar jeg et poeng, og sier

Ja, våre folkevalgte politikerene kan organisere infrastruktur på nasjonalt og byplan bedre enn meg; Det er derfor jeg betaler en ANDEL av lønnen min i skatt -- frivillig.

BMW kan organisere bygging av en bil mye bedre enn meg, derfor betaler jeg en andel av min lønn til BMW i bytte med en bil. Dog det ville aldri falle meg inn å støtte opp om at BMW skal ha rett til å bruke (trusler om) vold mot deg som IKKE vil bruke dine penger på (min) bil men foretrekker sykkel.

Om landet ikke fungerte og vi lå på samme nivå som Afghanistan som har vært anarkistisk i nesten hundre år, så ville jeg ikke akseptert demokratiet.

Afganistan har ikke anarki, så det er like brukbar sammenligning som å påstå at ett Anarki vil føre til NordKoreanske forhold.

 

 

Da ville majoriteten ønsket forandring og landet ville blitt forandret.

Igjen forutsetter du at majoriteten har en slags hellig (magisk) rett til sannheten, og til å bestemme over mindretallet.

 

Men nå får de fleste mennesker i landet kjøpe mer for sin lønn enn de fleste andre mennesker i verden og jeg tror oppriktig ikke at et anarki kunne gitt mange i landet vårt verken mer glede, penger eller frihet.

Om Staten ikke stjeler dine penger vil du automatisk ha mer penger (om enn også endel andre kostnader), mer frihet er vel automatisk om man kvitter seg med dagens autoritære styre.

Stemmer IKKE, i ett anarki vil individet SELV bestemme over sin egen person og eiendom (ie selvstyre). Det er KUN Demokratiet som har den egenart at Majoriteten på ett magisk vis er berettiget til å ty til vold mot minoriteten når den måtte ønske, og for hvilke formål den måtte ønske.

 

Jo det stemmer.

Afghanistan var effektivt et anarki etter første verdenskrig.

For 50 000 år siden var alle områder i verden anarkistiske.

SÅ avløste diktaturet anarkiet, slik som har skjedd med alle kjente anarkistiske landområder i alle tider:

Så lenge ingenting hindrer udemokratiske mennesker fra å ta makten og bruke den til egen vinning PÅ ANDRES BEKOSTNING (og da snakker jeg om å bruke andre som slaver og stjele majoriteten av mennesker sitt arbeid UTEN å gi MOTYTELSER, MED EN FYSISK PISTOL som maktmiddel om de ikke følger ordre fra de militære lederene)

Ja, der har du beskrevet veldig bra hvordan Staten oppsto.

 

 

 

Jeg er motstander av å la barn bruke kjemikalier som ødelegger dem og deres familier sine live og deres helse.

Er det greit for deg om jeg selger heroin til din mor eller dine barn og klarer å overbevise dem til å prøve det og så blir selgeren som tjener titusener på dem i året og ruinerer dem økonomisk?

Hva om en av dem tar overdose? Det må da være deres egen feil vel, og du ville selvsagt ikke båret nag til meg for å ha tjent penger på deres avhengighet og latt dem dø av den?

Ja, det er greit for meg om du selger narkotika til min mor eller enhver annen voksen person. Det er ikke greit om du gjøre dette med et barn ettersom ett barn ikke er myndig til å inngå noen avtale om kjøp/salg uten foresattes OK.

DU påstod at eden til Breivik så ut som en hvilkensomhelst ed i en hvilkensomhelst politisk organisasjon:

Det innebærer IKKE at jeg har påstått at de nevnte partier HAR en slik ED, det jeg påpeker er at alle politiske partier er bygget på ett ønske om å bruke voldelige midler for å oppnå SINE foretrukkede mål, og i så hendseende skiller de tradisjonelle politiske partier seg ifra Al-Queda, IRA, ETA, ABB, etc KUN med hensyn til styrken på voldsbruken de er villige til å bruke, samt tildels mot HVEM de retter voldsbruken.

 

Omfanget til politikernes voldsbruk går terroristenes en høy gang mht til omfanget, om enn de foretrekker bruk av trusler om voldsbruk, mens terroristene stort sett hopper over disse innledende finurlighetene (Døde mennesker betaler ikke skatt, men gir stor blest for din sak i media.).

 

Dette ser du da klart i og med at de som før ble stemplet som terrorister idag sitters i parlamenter rundt om i verden: Sinn Fein (IRA), ANC, PLO, etc etc.</p></p>

Endret 12. juni 2012 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Spiser du kjøtt?

DA er du tilhenger av subjektiv moral, eller er dobbeltmoralist.

 

MEN viktigere enn det:

Det betyr at du har et alvorlig forklaringsproblem i og med at det bare er din mening som kan støtte opp under ditt etikk og verdisyn -- ikke objektive verdier.

 

HVORFOR er det galt av meg å stjele noe som tilhører deg?

Det er fordi vi begge mener at det er galt.

MEN dersom jeg ikke mente at det var galt, OG hadde muligheten til å stjele fra deg, hvorfor skulle jeg ikke gjøre det?

På grunn av trusler om represalier.

Og om jeg har fler tilhengere enn deg i denne fiksjonelle verdenen hvor jeg ikke synes at det er galt å stjele, og vi er bedre bevæpnet -- hvorfor skal vi ikke stjele fra deg?

Eller enda bedre, for oss som har makten i dette fiksjonelle anarkiet gjennom overlegen våpenkraft og antall:

Hvorfor skal vi ikke ta deg som slave og tvinge deg til å arbeide for oss og spise kjøttet ditt om du nekter?

Fordi du mener det er galt.

Det gjør jeg også.

Da er vi to, og vi er i flertall -- og fordi vi er i flertall vi som ikke ønsker å stjele fra andre og ikke ønsker å ta slaver, så er det ikke lov til å ta slaver.

 

Moral og etikk er subjektivt, og det finnes ikke objektive argumenter for noen lover.

Det er UTELUKKENDE -- ikke flertallets vilje -- men den sterkeste part sin vilje som er gjeldende.

Det er derfor jeg er tilhenger av demokratiet: For her er den sterkeste part ikke militæret, men flertallet av folket som lever i fred.

Du kan være uenig, men det er et faktum at samtlige militærstater er mindre frie enn Norge.

 

Noe som fører oss tilbake til den røde tråden:

Breivik ønsker et totalitært styre.

BARE LES MANIFESTET FOR SVARTE, og ikke overtolk.

Ta ham på ordet, uten å alltid ta ham bokstavelig.

 

Jeg forstår ikke hvordan NOEN kan lese manifestet og ikke mene at det som står der er at ABB ønsker at samtlige germanske land i europa skal kuppes av hans fascistiske tempelriddere og likesinnede som skal styre disse landene og sikre rasen, nasjonaliteten og kristendommen sin overlevelse.

 

Så kan du kanskje forklare meg de VESENTLIGE forskjellene mellom Norge og et borettslag.

 

Her er likhetene:

-Du kan bli født inn i eierskap (arv fra dine foreldre) som du må løse opp før du kan flytte.

-Du kan flytte ut (noe du har valgt å gjøre)

-Du betaler utgifter til sikkerhet, vedlikehold, veier og demokratisk vedtatte gjøremål som styret i borettslaget har vedtatt basert på en kontrakt som du har overtatt; I tilfellet norge er kontrakten Norges Lover.

(Hvis ikke du ønsker å leve under dem må du flytte eller overbevise fler mennesker om at din posisjon er riktig og bryte en del av landet av Norge og lage en selvstendig stat / fristat som Christiania og Isle of Man (er det der du gjemmer deg forresten?? Jeg kjenner en multimilliardær som bor der ) som sansynligvis må føye seg til vår nasjon sine ønsker slik som Christiania i Danmark.

-Deler av det du betaler for varene i kiosken som eies av borettslaget går til eierene av borettslaget og tilbake til borettslaget i form av lønn til styremedlemmer, dugnadsutstyr et cetera.

[Skatteflyktning]

Spiser du kjøtt?

DA er du tilhenger av subjektiv moral, eller er dobbeltmoralist.

 

MEN viktigere enn det:

Det betyr at du har et alvorlig forklaringsproblem i og med at det bare er din mening som kan støtte opp under ditt etikk og  verdisyn -- ikke objektive verdier.

Denne må du nok utbrodere noe mer for å få frem ditt poeng.

 

HVORFOR er det galt av meg å stjele noe som tilhører deg?

Det er fordi vi begge mener at det er galt.

MEN dersom jeg ikke mente at det var galt, OG hadde muligheten til å stjele fra deg, hvorfor skulle jeg ikke gjøre det?

På grunn av trusler om represalier.

Og om jeg har fler tilhengere enn deg i denne fiksjonelle verdenen hvor jeg ikke synes at det er galt å stjele, og vi er bedre bevæpnet -- hvorfor skal vi ikke stjele fra deg?

Eller enda bedre, for oss som har makten i dette fiksjonelle anarkiet gjennom overlegen våpenkraft og antall:

Hvorfor skal vi ikke ta deg som slave og tvinge deg til å arbeide for oss og spise kjøttet ditt om du nekter?

Utmerket beskrivelse av Statens tankegang.

 

Fordi du mener det er galt.

Det gjør jeg også.

Hyggelig vi er enige i noe.

 

Da er vi to, og vi er i flertall -- og fordi vi er i flertall vi som ikke ønsker å stjele fra andre og ikke ønsker å ta slaver, så er det ikke lov til å ta slaver.

Jeg tror faktisk flertallet er enige i at det er galt å ty til vold for å tvinge andre til å følge din vilje (ie gjøre dem til dine slaver) eller for å stjele andres ting. Dobbeltmoralen kommer inn når de deretter gjør ett unntak for at Staten kan gjøre denne jobben på deres vegne, mot at de får en del av utbyttet.

 

Moral og etikk er subjektivt, og det finnes ikke objektive argumenter for noen lover.

Om man er enige i at det er galt å ty til (trusler av) vold mot andre for å tvinge disse til å adlyde eller for å tilegne seg deres verdier, så KAN faktisk resten utledes på objektiv basis.

 

Klart vi kan alltids diskutere OM slaveriet er en riktig eller galt, som da er den SUBJEKTIVE vurderingen som ligger i bunn for resten. Jeg mener slaveri er GALT, Staten baserer seg på at slaveri er greit så lenge de har monopol på ordningen.

 

Det er UTELUKKENDE -- ikke flertallets vilje -- men den sterkeste part sin vilje som er gjeldende.

Det er derfor jeg er tilhenger av demokratiet: For her er den sterkeste part ikke militæret, men flertallet av folket som lever i fred.

Her motsier du deg selv, så jeg venter med å svare til du blir enig med deg selv.

 

Du kan være uenig, men det er et faktum at samtlige militærstater er mindre frie enn Norge.

Norge er da også en militær Stat, men du mener kanskje militært diktatur? Isåfall så kan jeg si meg enig i den observasjonen, Norge er IKKE det værste landet i verden selv om det er ganske ille. NordKorea er værre.

 

Noe som fører oss tilbake til den røde tråden:

Breivik ønsker et totalitært styre.

BARE LES MANIFESTET FOR SVARTE, og ikke overtolk.

Ta ham på ordet, uten å alltid ta ham bokstavelig.

Han ønsker helt tydelig at Staten skal bruke mer vold mot innvandrere enn det Staten gjør idag. Og på det området er han utvilsomt mer autoritær enn dagens Stat. Dog, ettersom han er en "single-issue"-politiker er det usikkert hvordan totalbildet vil bli, dvs om den totale voldsutøvelsen (inkludert trusler om voldsbruk) vil øke eller ei. Dog, jeg ser ikke bort fra at du muligens har rett.

 

Jeg forstår ikke hvordan NOEN kan lese manifestet og ikke mene at det som står der er at ABB ønsker at samtlige germanske land i europa skal kuppes av hans fascistiske tempelriddere og likesinnede som skal styre disse landene og sikre rasen, nasjonaliteten og kristendommen sin overlevelse.

Jeg tror ikke ordet "kupp" betyr det du tror det betyr.

 

Så kan du kanskje forklare meg de VESENTLIGE forskjellene mellom Norge og et borettslag.

Enkelt, i ett borettslag HAR eierne en rettmessig eierskap. Norge består stort sett av urørt natur, og denne er det ingen som har noen legitim eiendomsrett over. Det er som å hevde at du eier all fisken i havet fordi du var på fisketur i fjor (noe som forresten Staten også hevder, uten å ha vært på fisketur engang). Videre hevder Staten ikke bare at den eier den urørte naturen, men også "egentlig" eier ditt tenkte borettslag (og alle andres eiendommer), men den lar deg bruke den foreløbig.

 

I tilfellet norge er kontrakten Norges Lover.

Ugyldig kontrakt. Jeg har ikke skrevet under, og mine foreldre har ingen rett til å forplikte meg mens jeg er umyndig. Teorien er basert på at man er født inn i slaveri, eller "arver" dine foreldres gjeld.

 

(Hvis ikke du ønsker å leve under dem må du flytte eller overbevise fler mennesker om at din posisjon er riktig og bryte en del av landet av Norge og lage en selvstendig stat / fristat som Christiania og Isle of Man

Ja, dog observere at igrunnen burde man jo kunne gjøre det uten å måtte overbevise flere enn seg selv. Altså jeg burde kunne melde meg selv og min eiendom ut av Norge, klart grunnloven #1 sier det er forbudt.

 

-Deler av det du betaler for varene i kiosken som eies av borettslaget går til eierene av borettslaget og tilbake til borettslaget i form av lønn til styremedlemmer, dugnadsutstyr et cetera.

 

Jeg vil ikke nekte de som vil bo i borettslag å gjøre det, hvorfor vil dere som liker borettslag nekte oss som foretrekker enebolig det alternativet? Klart grunnen er vel at det er vi som betaler kalaset. (Vel, ikke jeg da ettersom jeg har flyktet.)

[Red Frostraven]

Hvorfor er tyveri galt igjen sa du?

Fordi folk er enige i at det er galt?

 

Hvorfor kan andre regler utledes fra (makthaverenes) meninger om hva som er rett eller galt?

Fordi folk er enige i at det også er galt?

 

Hvis ikke tyveri er galt fordi vi mener at det er galt, vennligst forklar HVORFOR tyveri er galt, og gjerne forklar meg hvorfor flere ting er galt og grunnen til at de er det.

At det er åpenbart er ingen grunn; Det er en grunn til at det er åpenbart -- og den kan du nevne.

 

Du kan jo begynne med tyveri, nakenhet i det offentlige rom og drap.

 

Så kan vi ta diskusjonen om sammenligningen mellom Norge og Nord-Korea senere.

[Skatteflyktning]

<p>

Hvorfor er tyveri galt igjen sa du?

Fordi folk er enige i at det er galt?

 

Hvorfor kan andre regler utledes fra (makthaverenes) meninger om hva som er rett eller galt?

Fordi folk er enige i at det også er galt?

 

Hvis ikke tyveri er galt fordi vi mener at det er galt, vennligst forklar HVORFOR tyveri er galt, og gjerne forklar meg hvorfor flere ting er galt og grunnen til at de er det.

At det er åpenbart er ingen grunn; Det er en grunn til at det er åpenbart -- og den kan du nevne.

 

Du kan jo begynne med tyveri, nakenhet i det offentlige rom og drap.

 

Så kan vi ta diskusjonen om sammenligningen mellom Norge og Nord-Korea senere.

 

Det er vel greiest å begynne med mord (ikke drap ettersom det eksisterer legitime drap). Mord anser jeg som GALT ettersom JEG mener at den som først opprettet kontroll over en kropp, eier den.

 

Eller for å se på alternativene:

1. Ingen eier din kropp (du er fritt vilt)

2. Alle eier din kropp  (Kommunistisk slaveri)

3. Noen andre eier din kropp  (Vanlig slaveri)

4. Du eier din kropp  (Frihet)

 

For meg ser det som om alternativ #4 er det eneste rette, MEN jeg innrømmer at dette er ett SUBJEKTIVT standpunkt.

 

Politikerne baserer seg selvfølgelig på at #2 er det som er det eneste rette (subjektivt), selv om at i praksis støtter de #3 (ettersom de anser seg selv de eneste sanne representanter for "alle", og uansett er alternativ #2 umulig i praksis).

Endret 13. juni 2012 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Her var et nytt ord:

Eierskap.

Eierskap er en avtale mellom minst to parter om at... ja... hva er eierskap EGENTLIG?

Da er jeg ikke ute etter definisjonen, men etikken.

 

Eierskap er en avtale mellom flere parter, kall det gjerne et fellesskap, om at objekter eller levende vesener kan brukes / nyttes / nytes / konsumeres av eieren.

Eieren er den personen som i følge reglene satt av dette fellesskapet har rett til å eie objektet eller det levende vesenet.

 

... eierskap er ikke etisk, men en avtale inngått av et fellesskap for å øke fellesskapets effektivitet (spesialisering) og samhandling (arbeidsfordeling) og samhold (tillitt).

 

Så dermed trenger man ikke eierskap over seg selv eller andre, man trenger bare en avtale med et fellesskap om hvem som har eierskap over objekter og levende vesener.

 

Videre så kan fellesskapet (eller makthaverene i ikke-demokratier) også sette regler for interaksjon mellom mennesker, mellom mennesker og objekter (og mellom mennesker og dyr).

Reglene er ikke objektivt etiske, men praktiske, og igjen er reglene basert på hva makthaverene mener er rett og galt.

 

Så.

Mord er galt fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener at det er galt.

Tyveri er galt fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener at det er galt.

Vi opprettholder eierskap fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener det er riktig.

Vi opprettholder frihet til å bevege seg fritt i landet (utenom andres eiendom og militære fasiliteter) fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener det er riktig.

 

Du kan mene at du eier kroppen din og mene at mord er galt fordi du mener at de som du mener eier kroppen sin har rett til å bestemme over det du mener er deres egen kropp.

Du kan også mene at noen må eie kroppen din og kroppen min, men igjen så er også det en mening.

 

Personlig synes jeg tanken på at noen, inkludert meg selv, eier kroppen er unaturlig, fordi eierskap er en menneskeskapt, abstrakt, konsept.

[twb]

Hvorfor er tyveri galt igjen sa du?

Fordi folk er enige i at det er galt?

 

Nei. Slik du argumenterer er rett og galt relativt, avhengig av hva samfunnet har blitt enige om. Det er feil.

 

Vi har det vi kaller elementære menneskerettigheter, som er logisk utledet. Det er rettigheter man har fordi man er til. For eksempel: Den som lever har rett til å leve. Enhver idiot kan argumentere mot det. Men for oss andre er dette en logisk nødvendighet.

 

Så følger av rett til liv en rekke andre selvfølgelige rettigheter. For har du rett til liv, så må du ha rett til å skaffe deg mat, ellers kan du jo ikke leve. Eiendomsretten følger også av dette. Tyveri er krenkelse av eiendomsretten. Altså er tyveri galt, ikke fordi vi er enige om det, men fordi det krenker en rettighet du er født med.

 

Selv om et samfunn skulle oppheve eiendomsretten, eller bli enige om at tyveri er legitimt, så er det altså likefullt galt. Du blir kanskje straffet for å protestere mot det, men du har uansett den moralske retten på din side.

Endret 13. juni 2012 av twb

[Skatteflyktning]

Her var et nytt ord:

Eierskap.

Eierskap er en avtale mellom minst to parter om at... ja... hva er eierskap EGENTLIG?

Da er jeg ikke ute etter definisjonen, men etikken.

Det er viktig å forstå ordene man bruker, la meg derfor avklare betydningen (hvilket også vil avklare de etiske implikasjonene vil jeg tro)

 

Traditional principles of property rights include:

1. control of the use of the property

2. the right to any benefit from the property

3. a right to transfer or sell the property (but not all property can be transferred or sold)

4. a right to exclude others from the property.

 

Traditional property rights do not include:

1. uses that unreasonably interfere with the property rights of another private party

2. uses that unreasonably interfere with public property rights

http://en.wikipedia.org/wiki/Property

 

Eierskap er en avtale mellom flere parter ...

Nei, INGEN avtale med andre er nødvendig for at du skal eie din egen kropp. Din tankegang impliserer at du egentlig IKKE eier din egen kropp, men at "alle" eier din kropp men blir enige om å la deg bruke den for øyeblikket. Mao du forsvarer det Kommunistiske Slaveri - Alternativet over.

 

Eieren er den personen som i følge reglene satt av dette fellesskapet har rett til å eie objektet eller det levende vesenet.

Stemmer IKKE. Det er IKKE felleskapet som har gitt deg "lov" til å bruke din kropp, til å nyte fordelene av å ha din kropp, til å kunne selge din kropp (arbeidskraft), eller til å forhindre ANDRE i å bruke din kropp som de måtte finne for best.

 

Dette er noe som er helt naturlig, eller mener du at du ikke kan bruke din kropp uten Stoltenbergs tillatelse?

 

... eierskap er ikke etisk, men en avtale inngått av et fellesskap for å øke fellesskapets effektivitet (spesialisering) og samhandling (arbeidsfordeling) og samhold (tillitt).

 

Så dermed trenger man ikke eierskap over seg selv eller andre, man trenger bare en avtale med et fellesskap om hvem som har eierskap over objekter og levende vesener.

For å kunne inngå en gyldig avtale mht en eiendom (ie din kropp) må partene til avtalen faktisk eie vedkommende eiendom (din kropp). Igjen forsvarer du det Kommunistiske Slaveriet.

 

Ellers bare bemerke at du IKKE "trenger" noen slik "avtale" for å kontrollere din kropp, ei heller eksisterer noen slik avtale. Videre vil de aller fleste benekte at de er fellesskapets slaver.

 

Videre så kan fellesskapet (eller makthaverene i ikke-demokratier) også sette regler for interaksjon mellom mennesker, mellom mennesker og objekter (og mellom mennesker og dyr).

Reglene er ikke objektivt etiske, men praktiske, og igjen er reglene basert på hva makthaverene mener er rett og galt.

Herskerne kan selvfølgelig gjøre hva de vil med slavene, forutsatt at du anser slaveri som RETT.

 

Så.

Mord er galt fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener at det er galt.

Tyveri er galt fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener at det er galt.

Så, med andre ord VAR slaveri RETT i "gamle dager" fordi noen syns det var rett. Videre er dagens versjon av Slaveri rett, fordi mange syns det er rett?

 

Javel, din moral er klar: Den sterkestes rett.

 

Vi opprettholder eierskap fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener det er riktig.

Ingen grunn til å gjøre forskjell mellom makthavere i demokratier og ikke demokratier. Det opprettholdes IKKE fordi makthaverne i begge IKKE anser dette som RETT.

 

 

Du kan mene at du eier kroppen din og mene at mord er galt fordi du mener at de som du mener eier kroppen sin har rett til å bestemme over det du mener er deres egen kropp.

Du kan også mene at noen må eie kroppen din og kroppen min, men igjen så er også det en mening.

Det stemmer, det er en Subjektiv vurdering som ligger til grunn, og den er bygget på observasjon av det som ser ut til å være naturlig og det faktum at din "kontrakt" ikke eksisterer.

 

Klart, at når det avdekkes at DIN (og Statens) vurdering av det samme tema er at alle er Statens ("fellesskapets) slaver at det begynner å bli interressant.

 

Personlig synes jeg tanken på at noen, inkludert meg selv, eier kroppen er unaturlig, fordi eierskap er en menneskeskapt, abstrakt, konsept.

Du anser det faktum at du har kontroll over din egen kropp som "unaturlig"? Javel.

[Red Frostraven]

Ingen av dere har argumentert for deres synspunkter.

 

Og Skatteflyktning: Slutt å legge ord i munnen min og slutt å sitere ord som jeg vet betydningen av.

Eierskap er et menneskeskapt konsept, og dermed har det menneskeskapte regler forbundet med det.

Hvem bestemmer reglene for eierskap?

... makthaverene.

Du kan komme med en egen definisjon på orginalt eierskap, ekte eierskap, godt eierskap, riktig eierskap, de beste eierskapsreglene TM, kristne eierskapsregler -- men alle er definert av mennesker og alle er basert på subjektive meninger.

Du kan danne et verdisyn, og til og med overbevise andre om at verdisynet er godt; overbevise andre til å (ønske å) leve etter dette verdisynet.

 

Bare fordi jeg erkjenner at all etikk er menneskeskapt, betyr ikke det at jeg ikke har etikk, og heller ikke at det ikke er noen logikk bak etikken.

 

Jeg bare innser at det finnes andre logikker som kan ligge til grunn for radikat annerledes etikk enn den jeg besitter, og at man må ta utgangspunkt i et verdisyn for å kunne forklare hvorfor noe er galt UT I FRA DET VERDISYNET.

 

Religiøse har forstått dette i over 10 000 år:

Det er derfor reglene er satt av "guder".

 

La oss starte på nytt:

 

Hva er etikken bak eierskap?

Hvorfor kan ikke en ku eie seg selv når du kan eie seg selv?

Er det et krav til IQ eller kognitive egenskaper som ligger til grunn for eierskap?

Det stod ingenting om IQ eller kognitive egenskaper i din definisjon av eierskap, og du forklarte ikke hvorfor eierskap er riktig eller hvorfor du eier din egen kropp -- du bare siterte noe du har hørt noen andre som har samme mening som deg selv har sagt en gang.

 

FORKLAR hvorfor eierskap er RETT.

Det har du ikke gjort.

Du har bare forklart at du MENER at det er rett.

 

Du anser det faktum at du har kontroll over din egen kropp som "unaturlig"? Javel.

Du anser dine meninger, som du ikke har presentert noe gyldig argument for, som faktum?

Javel.

 

Hvem eier sin egen kropp, hvorfor gjennom hvilken logikk eier de sin egen kropp?

Ingen behøver å eie noen kropp.

"Alle" eier ikke en kropp som "ingen eier" -- det er faktisk en selvmotsigelse!

 

Kan et mektigere vesen enn oss (og da mener jeg ikke guder) eie oss slik enkelte av oss mener at vi eier kyr?

 

Vi opprettholder eierskap fordi mange nok subjekter, eller makthaverene i ikke-demokratier, mener det er riktig.

 

Ingen grunn til å gjøre forskjell mellom makthavere i demokratier og ikke demokratier. Det opprettholdes IKKE fordi makthaverne i begge IKKE anser dette som RETT.

Nå er du på veldig farlig grunn, for om det ikke foreligger noen avtale om rett og galt, og du ikke klarer å demonstrere at det du mener er objektivt rett, så finnes det ikke rett og galt -- kun dine meninger om hva som er rett og galt.

Hvorfor er tyveri galt igjen sa du?

Fordi folk er enige i at det er galt?

 

Nei. Slik du argumenterer er rett og galt relativt, avhengig av hva samfunnet har blitt enige om. Det er feil.

 

Vi har det vi kaller elementære menneskerettigheter, som er logisk utledet. Det er rettigheter man har fordi man er til. For eksempel: Den som lever har rett til å leve. Enhver idiot kan argumentere mot det. Men for oss andre er dette en logisk nødvendighet.

 

Så følger av rett til liv en rekke andre selvfølgelige rettigheter. For har du rett til liv, så må du ha rett til å skaffe deg mat, ellers kan du jo ikke leve. Eiendomsretten følger også av dette. Tyveri er krenkelse av eiendomsretten. Altså er tyveri galt, ikke fordi vi er enige om det, men fordi det krenker en rettighet du er født med.

 

Selv om et samfunn skulle oppheve eiendomsretten, eller bli enige om at tyveri er legitimt, så er det altså likefullt galt. Du blir kanskje straffet for å protestere mot det, men du har uansett den moralske retten på din side.

 

Jeg ser ikke noen logikk i det du skriver her desverre.

 

Det du sier er at det finnes menneskerettigheter.

Hvem har laget disse?

Makthaverene.

Ok. Da vet vi det.

Hvorfor er menneskerettighetene rett?'

Fordi makthaverene har bestemt det.

Hvorfor har makthaverene bestemt at menneskene har rett til å leve?

Fordi makthaverene mener at det er galt å drepe og galt at mennesker dør.

Hvorfor mener makthaverene at det er galt å drepe og galt at mennesker dør?

Fordi makthaverene har empati, følelser, som leder til stress.

SÅ for å skåne seg selv og sine følelser, eller på oppfordring fra andre som føler stress og empati med dem som blir drept eller dør, bestemmer makthaverene at det er galt å drepe.

 

Det er altså en følelse som ligger til grunn for etikken.

ELLER har du noe bedre forslag på hvorfor drap er galt?

Menneskeskapte lover er ikke argumenter for rett og galt.

 

Sharia er også menneskeskapte lover.

 

==============================================================

 

Alt dette er ON-TOPIC. Det bare tar en liten stund å komme til poenget...

 

==============================================================

Endret 13. juni 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

<p>

Ingen av dere har argumentert for deres synspunkter.

 

La oss starte på nytt:

 

Hva er etikken bak eierskap?

Hvorfor kan ikke en ku eie seg selv når du kan eie seg selv?

Er det et krav til IQ eller kognitive egenskaper som ligger til grunn for eierskap?

Det stod ingenting om IQ eller kognitive egenskaper i din definisjon av eierskap, og du forklarte ikke hvorfor eierskap er riktig eller hvorfor du eier din egen kropp -- du bare siterte noe du har hørt noen andre som har samme mening som deg selv har sagt en gang.

 

FORKLAR hvorfor eierskap er RETT.

Det har du ikke gjort.

 

La oss da se på hva som er subjektivt og hva som er objektivt mht eie av din/min kropp

 

1. control of the use of the property

Objektivt SANT. INGEN andre er istand til å kontrollere bruken av din kropp. De andre MÅ nødvendigvis påvirke din/min vilje om hvordan den kroppen bør brukes for å få den til å gjøre det de ønsker. Dette KAN de oppnå ved bruk av (trusler av) vold (ie slaveri), eller ved å tilby noe i bytte for dine tjenester som du ønsker tilstrekkelig mye til at du frivillig foretrekker å utføre de handlinger som det bes om.

 

I og med at dette som er selve kjernen er objektivt SANT, er påstanden om at ANDRE eier din kropp noe redusert.

 

2. the right to any benefit from the property

Den fremste "benefit" er da din egen eksistens og nyte bruken av din kropp for dette formål, noe som objektivt sett IKKE kan overtas av noen andre. Denne retten er bygget på det objektive FAKTUM over i #1. Dog, her er det en subjektiv vurdering hvor jeg anser f.eks. at det å voldta deg (altså å nyte din kropp mot din vilje) er GALT. Muligens anser du dette som OK?

 

3. a right to transfer or sell the property

Denne deriverer også fra det OBJEKTIVE faktum i #1. Men KAN tildels sies å være noe subjektiv.

 

4. a right to exclude others from the property.

Denne bygger også på #1 samt retten til selvforsvar (som er subjektiv). Videre påpeke at i ytterste analyse KAN du OBJEKTIVT excludere andre ved selvmord når du måtte ønske det.

 

Se igjen på alternativene, for du MÅ nødvendigvis akseptere ett av disse alternativene mht til din kropp.

1. Ingen eier din kropp (du er fritt vilt)2. Alle eier din kropp (Kommunistisk slaveri)3. Noen andre eier din kropp (Vanlig slaveri)4. Du eier din kropp (Frihet)

Jeg tar som mitt axiom #4, og har forklart hvorfor.

 

Du (og Staten) har valgt #2 (eller i praksis #3), men har INGEN begrunnelse utover "den sterkestes rett".

 

Du bør vel ikke bli overrasket av at jeg (og de fleste) finner det standpunktet forkastelig, for ikke å si avskyelig.

 

Nå er du på veldig farlig grunn, for om det ikke foreligger noen avtale om rett og galt, og du ikke klarer å demonstrere at det du mener er objektivt rett, så finnes det ikke rett og galt -- kun dine meninger om hva som er rett og galt.

DU påsto at en slik avtale eksisterer. Bevis det!

 

Videre er det vel de som anser at folket er deres slaver som beveger seg på "farlig grunn", ettersom de fleste av folket lider av den illusjonen av at de er frie (ie eier seg selv).

[Red Frostraven]

1: Så i følge EN DEFINISJON på eierskap, som er utledet av noen sin SUBJEKTIVE MENING på hva eierskap er, så tolker du denne SUBJEKTIVE MENINGEN som et bevis på at eierskap av ens kropp er objektiv?

Og så inrømmer du fritt at du ikke kan eie en fugl eller en ku SELV ETTER ditt subjektive verdisyn?

 

Jeg har aldri sagt at det ikke finnes en subjektiv definisjon på eierskap støtter meningen din.

Jeg har sagt at din mening er din subjektive mening, og at definisjonen på eierskap er subjektiv.

Subjektiv + subjektiv = subjektiv*2

 

Du kan ikke demonstrere på noen måte at eierskap er rett, eller at det er rett at du eier deg selv.

Du kan mene det.

 

HVIS du kan demonstrere et objektivt eierskap av kroppen din, så gjør det.

Da holder det ikke å referere til en menneskeskapt definsjon / lov om eierskap uten å demonstrere hvorfor den er objektiv før du bruker den.

 

=====================

 

Et godt utgangspunkt er at du KONTROLLERER kroppen, slik en ku kontrollerer sin.

Du kan jo starte der, og utlede hvorfor ditt liv og mitt liv er verdt mer enn livet til en ku.

 

Ja, og husk å gjøre det objektivt -- for vi kan ikke ha noe av at det bare er menneskene og ikke en objektiv sannhet som gjør at vi spiser kuer og kan eie dem kan vi vel?

 

 

 

Nå er du på veldig farlig grunn, for om det ikke foreligger noen avtale om rett og galt, og du ikke klarer å demonstrere at det du mener er objektivt rett, så finnes det ikke rett og galt -- kun dine meninger om hva som er rett og galt.

DU påsto at en slik avtale eksisterer. Bevis det!

Videre er det vel de som anser at folket er deres slaver som beveger seg på "farlig grunn", ettersom de fleste av folket lider av den illusjonen av at de er frie (ie eier seg selv).

 

JEG har ikke noen subjektiv mening om eierskap, og har dermed ikke troen på et jeg eier meg selv.

 

JEG har en avtale med staten om å ikke drepe og ikke stjele, og dessuten så FØLES det galt når jeg gjør det.

Du er beskyttet av den avtalen du har med makthaverene der du bor.

 

Om du bor i et anarki er det ikke nødvendigvis noen slik avtale.

 

Derfor ville jeg ikke gjort det om det var lov.

Jeg ville kjempet for å forby drap og tyveri.

Men slettes ikke fordi det er objektivt riktig...

Endret 13. juni 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

1: Så i følge EN DEFINISJON på eierskap, som er utledet av noen sin SUBJEKTIVE MENING på hva eierskap er, så tolker du denne SUBJEKTIVE MENINGEN som et bevis på at eierskap av ens kropp er objektiv?

Jeg forutsetter at ord faktisk har en mening for at kommunikasjon kan eksistere. At du subjektivt sett anser at du på egen hånd kan få ordet "eiendom" til å bety noe helt annet, f.eks. "en KU" er irrelevant, ettersom det innebærer at all din kommunikasjon er meningsløs.

 

Og så inrømmer du fritt at du ikke kan eie en fugl eller en ku SELV ETTER ditt subjektive verdisyn?

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Jeg har aldri sagt at det ikke finnes en subjektiv definisjon på eierskap støtter meningen din.

Definisjonen av betydningene av ordene kan neppe sies å være "subjektiv" når man avklarer hvilken betydning man legger i ordene man bruker for å fasilitere kommunikasjonen.

 

Jeg har sagt at din mening er din subjektive mening, og at definisjonen på eierskap er subjektiv.

Du har problemer med alt som er subjektivt ser det ut som.

 

Du kan ikke demonstrere på noen måte at eierskap er rett, eller at det er rett at du eier deg selv.

Du kan mene det.

Det trenger jeg ikke demonstrere så lenge det store flertall er enige med meg. Det er du som påstår at vi er alle Statens slaver som må komme med bevis for din påstand. (Ah, the wonders of "democracy")

 

HVIS du kan demonstrere et objektivt eierskap av kroppen din, så gjør det.

Da holder det ikke å referere til en menneskeskapt definsjon / lov om eierskap uten å demonstrere hvorfor den er objektiv før du bruker den.

Jeg HAR fremlagt de mulige alternativene som man nørdvendigvis MÅ akseptere en av dem. Videre har jeg bevist OBJEKTIVT at den mest fundamentale del av "eie" av din kropp tilhører deg, og til slutt har jeg brukt min subjektive vurdering til støtte for resten av komponentene som tilsier at din kropp er din eiendom.

Ettersom denne oppfattning er generelt akseptert som SANN, trenger jeg ikke å fremlegge mer bevis. Dvs jeg KAN og VIL bruke dette som en innlysende sannhet, eller axiom om du vil.

An axiom is a premise or starting point of reasoning. As classically conceived, an axiom is a premise so evident as to be accepted as true without controversy.

 

Ettersom der er allmen aksept for dette, er det opp til deg som forsvarer av Slaveriet fremlegge dine (subjektive) bevis på at Slaveri er RETT.

[Red Frostraven]

Jeg korter ned dette innlegget en hel del til essensen:

 

 

1. control of the use of the property

UT I FRA kriteriene dine for eierskap, så eier du kroppen din.

 

Da gjenstår det bare å bevise at den gjeldene definisjonen og kriteriene du har for eierskap er objektivt riktig, og ikke bare menneskeskapte / subjektive.

Noe som er lett dersom det stemmer.

 

Vi vet at Solen er varm fordi den avgir varmestråling.

Det kan demonstreres, og er en objektiv sannhet.

 

Hva i verden beviser at eierskapet er objektivt?

INGENTING!

 

Dette er logikk: Flertallet avgjør ikke hva som er logisk, heldigvis!

 

Men makten (flertallet, ekspertisen eller militæret) avgjør hva som regnes som etisk, fordi det ikke finnes objektiv etikk!

 

Angående slaveri:

Det er ikke jeg som påstår at objektiv moral eksisterer -- jeg påstår at all moral er subjektiv.

Du kan ikke bevise at det finnes en objektiv moral, mens jeg kan bevise at moral er subjektivt ved å referere til at alle verdens lover er forskjellige SAMTIDIG som at du ikke kan påvise en objektiv moral.

 

Det er du som påstår at slaveri, mord og eierskap er objektivt riktig eller galt.

Endret 13. juni 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Jeg korter ned dette innlegget en hel del til essensen:

 

 

1. control of the use of the property

UT I FRA kriteriene dine for eierskap, så eier du kroppen din.

Nei, utfra hva ordet BETYR eier jeg kroppen min.

 

Da gjenstår det bare å bevise at den gjeldene definisjonen og kriteriene du har for eierskap er objektivt riktig, og ikke bare menneskeskapte / subjektive.

Noe som er lett dersom det stemmer.

Du mener jeg må legge frem mer bevis på hva ordet betyr utover Wikipedia referansen? Alle ord er menneskeskapte, såvidt meg bekjent, så det å bevise at definisjonen på eierskap er "objektivt riktig, og ikke bare menneskeskapte / subjektive" er vel å be om noe du ikke har tenkt igjennom.

 

 

 

Vi vet at Solen er varm fordi den avgir varmestråling.

Det kan demonstreres, og er en objektiv sannhet.

Da må jeg be om en objektiv definisjon av ordet "varme" og IKKE en menneskeskapt en

 

 

 

Hva i verden beviser at eierskapet er objektivt?

INGENTING!

Du mener muligens at ord IKKE har noen betydning? Isåfall er det vel ikke mer å snakke om.

 

Dette er logikk: Flertallet avgjør ikke hva som er logisk, heldigvis!

Er DET logikk, eller en påstand?

 

Men makten (flertallet, ekspertisen eller militæret) avgjør hva som regnes som etisk, fordi det ikke finnes objektiv etikk!

Så derved er (og var) det med å drepe ett mindretall av befolkningen etisk riktig, og slaveri er/var ETISK RETT. Noe skral den etikken din.

 

Angående slaveri:

Det er ikke jeg som påstår at objektiv moral eksisterer -- jeg påstår at all moral er subjektiv.

Nei, jeg har påpekt at jeg bruker som axiom det som de aller fleste aksepterer som riktig, nemlig at alle og enhver eier sin egen kropp, og at Slaveri er forkastelig. Videre har jeg gitt endel grunner til at jeg anser dette som RETT. Dog, selv i DIN verden er dette rett ettersom flertallet ANSER dette som rett, så da trenger vi igrunnen ikke å diskutere dette mer ettersom vi begge er enige om at dette er rett (du fordi flertallet mener det og du anser at flertallet alltid har rett), jeg grunnet i en rasjonell vurdering av alternativene over. At du påpeker at det er MULIG for andre (politikerne) å mene at slaveri er rett, er vel irrelevant?

 

 

Du kan ikke bevise at det finnes en objektiv moral, mens jeg kan bevise at moral er subjektivt ved å referere til at alle verdens lover er forskjellige SAMTIDIG som at du ikke kan påvise en objektiv moral.

Du må gjerne legge frem en quote hvor jeg påstår de du sier jeg påstår. Videre påpeke at lov og moral er to forskjellige og ofte motstridenede konsepter (Derav brukes to forskjellige ord). Å påstå at noe er moralsk rett eller galt fordi en eller annen LOV (altså noen døde politikeres mening) sier så, er en fallacy som kalles "Appeal to Law": http://logical-criti...to-law-fallacy/

 

Det er du som påstår at slaveri, mord og eierskap er objektivt riktig eller galt.

Nei, jeg har påpekt at jeg, utfra en rasjonell vurdering av alternativene som jeg har lagt frem, anser at hvert individ eier sin egen kropp og bruker det som mitt axiom. http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom

 

Uansett er det irrelevant om det er "objectivt" riktig eller subjectivt riktig i og med at flertallet subjektivt også anser dette som riktig.

 

Altså er det riktig uansett!

 

Dine forsøk på semantisk retorikk faller i fisk fordi selv ikke du mener at slaveri er riktig (eller om du mener det tør du ikke å være ærlig nok til å innrømme det).

Endret 16. juni 2012 av Skatteflyktning