Hvis Norge blir dypt polarisert, hvilken side ville du vært på?

[z0roaster]

Nei, det er reservert for situasjoner hvor man ikke blir enig og hva man snakker om.

 

Mon tro om ikke denne potensielle enigheten er noe du stadig løper vekk fra.

 

Begrepet kan neturligvis ikke eksistere utenfor hodet uansett, spørsmålet er vel om begrepet har en forbindelse med noe annet som faktisk eksisterer utenfor hodet.

 

Nei, det er fullt mulig for begreper å passe overens med den objektive virkeligheten i naturen. Faktisk anser jeg dette som en stor fordel.

 

Du svarer ikke på spørsmålet, men presenterer nok en ny definisjon på hva det er vi snakker om. Fra å benekte begrepets eksistens til å benekte begrepets eksistens utenfor mitt hode til å benekte "noe annet som faktisk eksisterer utenfor hodet". Som sagt: filosofisk anarkisme på sitt verste.

 

Hele problemet bunner ut i at jeg har absolutt ingen anelse om hva ordet "nordmann" betyr!

 

Mhm:

 

http://www.youtube.com/watch?v=0kqyev46qyI

[Skatteflyktning]

<p>

Nei, det er reservert for situasjoner hvor man ikke blir enig og hva man snakker om.

 

Mon tro om ikke denne potensielle enigheten er noe du stadig løper vekk fra.

Nei, jeg har intet problem med hvilken som helst definisjon som dere nasjonalister kan bli enige om [ legge frem, fortrinnsvis noe som er relatert med noe som eksisterer utenfor deres hoder og ikke kun inne i dem.

 

Begrepet kan neturligvis ikke eksistere utenfor hodet uansett, spørsmålet er vel om begrepet har en forbindelse med noe annet som faktisk eksisterer utenfor hodet.

 

Nei, det er fullt mulig for begreper å passe overens med den objektive virkeligheten i naturen. Faktisk anser jeg dette som en stor fordel.

 

Du svarer ikke på spørsmålet, men presenterer nok en ny definisjon på hva det er vi snakker om.

Jeg har da ikke presentert en eneste definisjon på "nordmenn/nordisk", jeg har kun forsøkt å forstå de forslagene dere nasjonalister legger frem. Desverre er de til nå veldig uklare.

 

Fra å benekte begrepets eksistens til å benekte begrepets eksistens utenfor mitt hode til å benekte "noe annet som faktisk eksisterer utenfor hodet". Som sagt: filosofisk anarkisme på sitt verste.

 

Jeg er mer opptatt av virkeligheten som kan observeres utenfor ditt hode, enn den virkelighet som du mener eksisterer inne i ditt hode.Desverre lider dere nasjonalister av de samme problemene som rasistene, noe som ikke er overraskende ettersom det tildels er to sider av samme mynt.

It was already noted by DuBois that, in making the difference between races, it is not race that we think about, but culture: “...a common history, common laws and religion, similar habits of thought and a conscious striving together for certain ideals of life”. Late 19th century nationalists were the first to embrace contemporary discourses on "race", ethnicity and "survival of the fittest" to shape new nationalist doctrines. Ultimately, race came to represent not only the most important traits of the human body, but was also regarded as decisively shaping the character and personality of the nation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Racism#Ideology

[z0roaster]

Nei, jeg har intet problem med hvilken som helst definisjon som dere nasjonalister kan bli enige om [ legge frem, fortrinnsvis noe som er relatert med noe som eksisterer utenfor deres hoder og ikke kun inne i dem.

 

Nei, selvfølgelig har du ikke det når du tror et begreps(eller "noe annet som faktisk eksisterer utenfor hodet" som du snakker om nå) eksistens avhenger av definisjoner. Du spør og spør etter definisjoner fordi du innbiller deg at det som skjer inne i hodet ditt(eller mitt) er i stand til å skape et begrep, slik at den faktiske virkelighet utenfor våre hoder blir uviktig for deg.

 

Jeg har da ikke presentert en eneste definisjon på "nordmenn/nordisk", jeg har kun forsøkt å forstå de forslagene dere nasjonalister legger frem. Desverre er de til nå veldig uklare.

 

Ikke det jeg snakker om. Les innlegg, tilsvar og innlegg igjen.

 

Jeg er mer opptatt av virkeligheten som kan observeres utenfor ditt hode, enn den virkelighet som du mener eksisterer inne i ditt hode.

 

Som DU mener eksisterer inne i mitt hode.

 

Desverre lider dere nasjonalister av de samme problemene som rasistene, noe som ikke er overraskende ettersom det tildels er to sider av samme mynt.

 

Rasisme(def: idéen om menneskeraser) kommer først, nasjonalismen bygger på det og kommer etter. Det er intet problem her. Problemet ligger nok i idéen du har tatt til deg om nasjoner som sosiale konstruksjoner, slik at du ikke bare må benekte nasjoners eksistens, men også en hel rekke andre lett observerbare fenomener som er relatert til nasjonskonseptet.

Endret 21. mai 2012 av z0roaster

[norskgoy]

Krangler man fremdeles om hvem som puler hvem altså?

Ypperlig i anledningen;

[Skatteflyktning]

Nei, jeg har intet problem med hvilken som helst definisjon som dere nasjonalister kan bli enige om [ legge frem, fortrinnsvis noe som er relatert med noe som eksisterer utenfor deres hoder og ikke kun inne i dem.

 

Nei, selvfølgelig har du ikke det når du tror et begreps(eller "noe annet som faktisk eksisterer utenfor hodet" som du snakker om nå) eksistens avhenger av definisjoner. Du spør og spør etter definisjoner fordi du innbiller deg at det som skjer inne i hodet ditt(eller mitt) er i stand til å skape et begrep, slik at den faktiske virkelighet utenfor våre hoder blir uviktig for deg.

Tvert imot, jeg ber dere om en beskrivelse av hvordan dere innbiller dere at denne nasjonen ER i den faktiske virkelighet, nettopp for å prøve å bekrefte at det som er inne i deres hoder har noen som helst sammenheng med det som eksisterer utenfor deres hoder. Så langt har dere ikke kommet med noen slik beskrivelse.

 

Ikke det jeg snakker om. Les innlegg, tilsvar og innlegg igjen.

Prøv å uttrykke deg klarere

 

Jeg er mer opptatt av virkeligheten som kan observeres utenfor ditt hode, enn den virkelighet som du mener eksisterer inne i ditt hode.

 

Som DU mener eksisterer inne i mitt hode.

Det er ingen tvil om at du mener at det eksisterer noe slikt som nasjonalitet, tvilen ligger i om det faktisk eksisterer i virkeligheten, eller om det kun er noe dere innbiller dere.

 

Rasisme(def: idéen om menneskeraser) kommer først, nasjonalismen bygger på det og kommer etter. Det er intet problem her.

Endelig noe vi er tildels enige om

 

Problemet ligger nok i idéen du har tatt til deg om nasjoner som sosiale konstruksjoner, slik at du ikke bare må benekte nasjoners eksistens, men også en hel rekke andre lett observerbare fenomener som er relatert til nasjonskonseptet.

Tja, nå kan ikke jeg si at det er noe problem for meg om jeg må påpeke diskrepanser mellom deres tro på rase, nasjon, etnisitet, patriotisme, gud, etc og den observerbare virkelighet.

 

Videre bare observere at jeg anser at Russells teapot er relevant i alle disse tilfellene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

Endret 21. mai 2012 av Skatteflyktning