Anbefaling: Dette er millionærens drømme-PC

[nerd-light]

Hvis du vil ha en rå maskin går du hit: http://www.falcon-nw.com/

[David Brown]

Dersom man har råd til 12 SSD'er, er raid0 via en sånn kontroller kort en dårlig måte å utnytte dem. En god raid kontroller kort klarer kanskje å holde følge med throughput til flere SSD'er (men neppe til 12), men det er et flaskehals for IOPS. For å få laveste mulig latency, skal SSD'ene kobles til hovedkort (eventuelt enkle ikke-raid kontrollerer).

 

RAID0 med 12 disker er også et dårlig valg. Det gir kanskje maksimalt gjennomgang på veldig store lessing og skriving, men dårligere respons dersom man skal ha tilgang til flere filer om gangen. Og hvorfor gidder man å ha 12 kjerner for å kjøre en ting om gangen?

 

Det stod ingenting om operativsystemet på denne monsteret, men dersom du ikke er begrenset til Windows fins det betydelige raskere disk oppsett med Linux. For det første er det normalt raskere med RAID10,far - du får litt tregere skriving (det gjør ingenting med så mye RAM til cache), men merkbar raskere - latency og throughput - lessing av filer, spesielt med flere filer i parallell. Man kan også dra nytte av filsystemer som er lagt til å gi høy hastighet med flere disker, som XFS.

[Dudeson]

Heller sendt fruen til karibien en mnd og oppgradert ofte om jeg hadde driti penger.. :!:

På den andre siden hadde jeg ikke brånekta på dette oppsettet heller

[Nizzen]

Dersom man har råd til 12 SSD'er, er raid0 via en sånn kontroller kort en dårlig måte å utnytte dem. En god raid kontroller kort klarer kanskje å holde følge med throughput til flere SSD'er (men neppe til 12), men det er et flaskehals for IOPS. For å få laveste mulig latency, skal SSD'ene kobles til hovedkort (eventuelt enkle ikke-raid kontrollerer).

 

RAID0 med 12 disker er også et dårlig valg. Det gir kanskje maksimalt gjennomgang på veldig store lessing og skriving, men dårligere respons dersom man skal ha tilgang til flere filer om gangen. Og hvorfor gidder man å ha 12 kjerner for å kjøre en ting om gangen?

 

Det stod ingenting om operativsystemet på denne monsteret, men dersom du ikke er begrenset til Windows fins det betydelige raskere disk oppsett med Linux. For det første er det normalt raskere med RAID10,far - du får litt tregere skriving (det gjør ingenting med så mye RAM til cache), men merkbar raskere - latency og throughput - lessing av filer, spesielt med flere filer i parallell. Man kan også dra nytte av filsystemer som er lagt til å gi høy hastighet med flere disker, som XFS.

 

Du har tydeligvis ikkje testet Areca 1880

 

 

 

[IntelAmdAti]

Suveren maskin, men hvordan skalerer Quad-SLI?

 

Sist review jeg leste (ikke 580-serien) ble quad-sli griseslått av dobbel og trippel sli. Ytelsen gikk ofte ned til langt under hva en enkelt gpu kunne levere uten sli.

 

Altså hadde noen kjøpt en maskin til 150,000 kr med de kortene (asus rog mars I) hadde de fått spillytelse tilsvarende en pc til ca 10,000kr. Tenker meg millionæren ville blitt skuffet og oppgradert maskinen ved å kaste et grafikkort i søpla.

[David Brown]

Dersom man har råd til 12 SSD'er, er raid0 via en sånn kontroller kort en dårlig måte å utnytte dem. En god raid kontroller kort klarer kanskje å holde følge med throughput til flere SSD'er (men neppe til 12), men det er et flaskehals for IOPS. For å få laveste mulig latency, skal SSD'ene kobles til hovedkort (eventuelt enkle ikke-raid kontrollerer).

 

RAID0 med 12 disker er også et dårlig valg. Det gir kanskje maksimalt gjennomgang på veldig store lessing og skriving, men dårligere respons dersom man skal ha tilgang til flere filer om gangen. Og hvorfor gidder man å ha 12 kjerner for å kjøre en ting om gangen?

 

Det stod ingenting om operativsystemet på denne monsteret, men dersom du ikke er begrenset til Windows fins det betydelige raskere disk oppsett med Linux. For det første er det normalt raskere med RAID10,far - du får litt tregere skriving (det gjør ingenting med så mye RAM til cache), men merkbar raskere - latency og throughput - lessing av filer, spesielt med flere filer i parallell. Man kan også dra nytte av filsystemer som er lagt til å gi høy hastighet med flere disker, som XFS.

 

Du har tydeligvis ikkje testet Areca 1880

 

Nei, det er sant at jeg ikke har testet dette raid kortet - jeg svarer ut fra generelle kunnskap om raid. En av de største fordeler med SSD er kort latency, og jo mer man har mellom cpu'en og disken, jo lengre latency. Med HD'er, det gjør ingenting at raid kort legger på 50-100 us, men med SSD er det betydelig.

 

Det er mange som tror at man bruker raid kort for å øke hastighet - og kanskje hvis du bruker en begrenset OS så er det sant. Faktisk er raid kort brukt for å kunne øke tryggheten av data uten å begrense hastigheten - batteri cache gjør at man ikke trenger write barriers når man lagre data. Det kan også være noen fordeler dersom man skal bruke speiling og har så pass mye disk båndbredde at hovedkort IO båndbredde blir en flaskehals. Ellers er det ingenting som en raid kontroller kort kan gjøre som cpu'ene ikke kan gjøre raskere og med mindre latency.

 

I tillegg er raid korter nokså begrenset i raid topologier i forhold til software raid på Linux. Det er mange måte å ordne en raid oppsett, med forskjellige fordeler og ulemper for forskjellige typer oppgaver. Det er et vanlig feil å tro at raid0 er alltid raskest - men det er ofte det raskest en hardware raid kort støtte.

[Espenball]

Hva med å spytte inn ett av disse supercomputer kortene til Nvidia? Tesla eller hva de nå heter?

[Gjest Slettet+513]

Tesla ville ikke funket på spill.

[chma]

Hva med å spytte inn ett av disse supercomputer kortene til Nvidia? Tesla eller hva de nå heter?

Kommer jo ann på hvordan man definerer en pc, en pc kan jo være en spillmaskin eller ett verktøy, av den kraftige sorten.

 

Da Vinci resolve er ett kraftig system for fargebehandling av video, kan utstyres med fra 1 - 4 Nvidia S4 bokser, koblet sammen via infiband. I Nvdia serverne sitter det i hver 4 stk FX5800 kort, mao fra 4-16 gpuer å knuse tall med.

Drømme verktøy for mange i bransjen...

[uberubert]

Og er ikke AMD betydelig bedre enn Nvidia på flerskjermoppsett?

Klart de er det om du er ute etter budsjett-skjermkort. Derimot, for en overkill-pc er det riktig å gå for ytelse-over-pris, og da er det nvidiakort som gjelder uten tvil.

[Dauemannen]

Og er ikke AMD betydelig bedre enn Nvidia på flerskjermoppsett?

Klart de er det om du er ute etter budsjett-skjermkort. Derimot, for en overkill-pc er det riktig å gå for ytelse-over-pris, og da er det nvidiakort som gjelder uten tvil.

 

Jeg tenkte mest på Eyefinity vs. Nvidia Surround, der Eyefinity etter det jeg husker/har lest er overlegen. (Rett meg gjerne.) På toppen av det skalerer jo Crossfire noe bedre enn SLI, og AMD-kort taper mindre ytelse enn Nvidiakort i høyere opplsøsninger, slik at for slike ekstreme oppsett kan AMD være et vel så bra valg som Nvidia også hvis man ser helt bort fra pris. Det bør jo også nevnes at alt over to GPU-er fremdeles er ganske problematisk, og som man for eksempel kan se i GTX 590 SLI-anmeldelsen til Guru3D, er det ofte at ett GTX 590 eller HD 6990 er vel så bra som to.