Simen1 Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Sjekk: http://www.tomshardware.com/graphic/02q1/0...0205/index.html 128MB på skjermkortet er tydligvis grunnløst på dagens spill, siden de skjelden/aldri bruker over 64MB. .. Og hva er vitsen med å kjøpe et 128MB-kort nå, hvis du ikke trenger 128MB før nestegang du kjøper skjermkort?
Kenny000 Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Hvis det ikke er noen grunn, er det vel bare en måte for å få stakkars uvitende til å bruke mer penger som fører til at prousenten tjener ennå mer. Da kan de bruke de pengene til å utvikle nye og bedre kort!
JSS Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Det er sikkert greit å ha til enkelte ting, dessuten på nye spill (som kommer om et år)er det sikkert lurt å ha så mye minne.
viranth Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Kan jo ikke si "Det er ingen grunn til å kjøpe det!!" Vil bli som man skulle sagt at man aldri vil trenge annet enn voodoo2 SLI for noen år siden. Neste ID Software tittel kommer snart, som de sier i artikkelen, og den vil selvfølgelig sette nye standarder. Skal man ha et kort, så vil jeg heller kjøpe et 128mb kort, isteden for å ha et 64mb, som nesten ikke klarer å kjøre noe neste år. Hvis man ikke skal ha nytt kort igjen til neste år da =)
teaspoon Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Du kan trenge 128 MB ram i dag.. Dersom du skal brke alle funksjonane i radeon 8500, og køyre på 1600x1200 treng du det.
minimum payne Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 ja med dual skjerm osv så er nok 128 mb ram tingen. men jeg driter i det. har bestillt 8500 så jeg er happy happy happy.det ble sendt i går,hehe :smile:
Duke Soforth Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 For en utrolig trist test... Quote: 128MB are practically useless in current games. Og så gidder de bruke tid på å kjøre en verdiløs Q3-test? Hvorfor ikke kjøre et av de større RtCW-nivåene uten compressed textures?
MortenH Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Størrelsen på minnet er av mye mindre betydning enn hastigheten! Det er liten eller ingen forskjell på f.eks. 64mb kort og ett 32mb kort med samme brikke, bare sammenlign de forskjellige utgavene gf2mx-kortene f.eks.
thoering Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Jeg tror nok, som noen sa her, at de som tester kort med forskjellig minnemengde opp mot hverandre, burde skjønne at å bruke Quake 3 er veldig veldig teit! Å i det hele tatt bruke Quake 3 som testprogram for nyhardware er jo litt usakelig da, det utnytter jo kun heller utdaterte effekter... mvh
kjakan Skrevet 5. februar 2002 Skrevet 5. februar 2002 Helt teit å bruke q3 uansett i grafikkort tester nå ja, men se på aquanox testene og 3d mark! Ikke det spor bedre der. Om du så kjører 1600x1200x32 + FSAA er forskjellen nesten 0!! kan ikke da si at i fremtiden vil man trenge det! (der man kjører på 0,3 fps da kanskje?) Man vil trenge 128 MB skjermkort i fremtiden ja! MEN! Ikke på GF3!!!!!
Duke Soforth Skrevet 6. februar 2002 Skrevet 6. februar 2002 kjakan: Quote: men se på aquanox testene og 3d mark! Ikke det spor bedre der. Tror jeg skal utdype mitt ståsted i forhold til kort (både Radeon 8500 og Gf3) med 128 mb ram. Det store problemet med artikkelen fra Toms, er at forfatteren ikke stiller det helt riktige spørsmålet. Den ekstra hukommelsen er HELT NYTTELØS når det gjelder å få benchmark loops som Q3 og Aquanox til å gå raskere. Men, mye hukommelse er viktig i spill som har en stor mengde textures, blant annet for å unngå hakking ved overganger der mindre kort ville måtte flytte textures mellom kortets hukommelse og systemhukommelsen. Gutta i Toms snubler såvidt innom problemet, uten å bry seg noe mer om det: Quote: Mad Onion's 3D Mark 2001 is a synthetic DirectX 8 benchmark. As such, it is filled with complex scenes, large textures, and high-polygon models. In theory, the extra memory could be a real advantage here. Åpenbart ja!! Dersom du spiller i full oppløsning (f.eks 1600x1200) i riktig spill (f.eks RtCW) med riktig hardware (dvs en skikkelig über-boks), så VIL det være en merkbar forskjell mellom et 64 mb kort og et 128 mb kort.
Simen1 Skrevet 7. februar 2002 Forfatter Skrevet 7. februar 2002 Det ble mye synsing her.. Hvis noen har noen konkrete benchmark som viser NÅR 128MB gir vesentlig bedre resultater enn 64MB så er de hjertelig velkommen til å poste linken her.
pskard Skrevet 7. februar 2002 Skrevet 7. februar 2002 Quote: On 2002-02-07 12:54, Simen1 skrev:Det ble mye synsing her.. Hvis noen har noen konkrete benchmark som viser NÅR 128MB gir vesentlig bedre resultater enn 64MB så er de hjertelig velkommen til å poste linken her. har ingen konkret link, men i rendering m.m. vil jeg anta at det kan hjelpe en god del med 128 MB. Tross alt har seriøse grafikkort som Wildcat, Oxygen osv kommer med 128 MB og mer ram også i lange tider. Sikkert en grunn for det. Vi kommer forøvrig med en test av daytona GF3Ti200 med 128 MB ram om ikke så lenge. Tror neppe det blir noe store forskjeller, men vi får se. Ellers bør det vel legges til igjen at 128 MB er langt mer fremtidsrettet enn 64 MB. Når en begynner å trenge 128 MB så vil 64 MB kort fort bli sinker....
Simen1 Skrevet 7. februar 2002 Forfatter Skrevet 7. februar 2002 Joda, det høres fornuftig ut. Men jeg betaler ikke ekstra for 128MB hvis jeg ikke merker forskjell NÅ. (Når neste års spill kommer ut har jeg neppe mitt kommende grafikkkort lengre) Igjen.. konkrete benchmark er velkomne, Stå på med testingen !
Ikon Skrevet 7. februar 2002 Skrevet 7. februar 2002 Grunnen til at de bruker 128 mb ram er pga. aa rutinene dems. De trenger 128 meg så de kan kjøre framebuffers etc. De sier det i flere previews, bla. den på nvidia.com. Tror du virkelig at de ville lagt inn 128 mb ram hvis det var fullstendig unødvendig? De er ikke dumme heller vettu.
Simen1 Skrevet 7. februar 2002 Forfatter Skrevet 7. februar 2002 Nå begynner jeg å bli lei av all denne synsinga. Vennligst kom med konkrete benchmark !!!!!
Gribuz Skrevet 7. februar 2002 Skrevet 7. februar 2002 For de som driver med 3D som feks maya, 3D Studio så er det alltid kjekt med my minne med tanke på rendering
Ronnyb Skrevet 7. februar 2002 Skrevet 7. februar 2002 Det er jo ikke noen prisforskjell omtrent, hva er da problemet, vist du ikke vil ha de 128 mb ene kan du vel bare la være.
El Viking Skrevet 7. februar 2002 Skrevet 7. februar 2002 Blah. Jeg kjører på mitt 2mb ATI Rage II+ og er happy med det. :smile: -------------- AMD XP1600+ Epox 8KHA+ 512 MB DDR Crucial RAM CL Audigy
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå