Har vi for stor respekt for produksjonsverdiar?

[heimnes]

Jeg mener dette her kun handler om en sjanger ting, og hva den sjangeren skal gjøre. For det er faktisk en grunn til at sjangrene heter det de gjør. Men finnes jo selvfølgelig unntak.

 

Assassins creed serien for eksempel, kan ikke kategorisere det som noe annet enn ett actionspill. Som bygger hele spillets genialitet rundt historie, og da må det mer langtenkelig og mer gjennomtenkt action til. Og ja, en fantastisk grafikk og fysikk.

 

GEOW, actionspill som er stikk motsatt. En mindre fengende historie, men gir i gjengjeld massevis med action. Skru opp lyden på lydanlegget og kast deg i ilden med en kammerat. Adrenalinet pumper og man sitter igjen med en god følelse etter å ha kvestet en haug med locuster.

 

Det jeg vil frem til er at man får ikke fått det beste fra de to spillene i ett og samme spill. Det er umulig, enten så er det historie, eller så er det neglebitende action. Kommer ikke på noen spill som kan tilby det, selvfølgelig. Actionspill slipper billig unna da det gjelder det, men de gir igjen masse heleblesende action som får opp adrenalinet. Og da er vel det spillets formål?

 

Så også at trådstarter nevnte at Cod hadde gjort det litt "smartere". For Cod er blendet for historie, så da er det vel actionen du snakker om. Men, dette er ett FPS spill. Der det er lettere å "gjemme" det litt mer siden du ser våpenet og får en følelse av å være i krig. Men tenk deg om, gjør du ikke det samme som på GEOW? Gjemmer deg bak hindringer, skyter til det ikke dukker opp fler. Blir guidet til neste stasjon med bad guys som du skal plaffre ned på? Kan man ikke der ha på enkel vansklighetsgrad og løpe midt i mengden og skyte det som er? Syns ærlig talt dette ble litt tynt.

 

Kanskje Assassins Creed var ett litt dårlig ekspempel, men får håpe dere så poenget mitt. Actionen vi får servert i GEOW får man ikke fått i samme frihet og historiefortelling som AC. Men det betyr ikke at spillene ikke er fantastiske spill? Som er gode på hver sin måte.

[NrNine]

Etter å ha lest igjennom tråden har jeg mange synspunkter og komme med...

Men så gikk det opp for meg at jeg syns egentlig ikke actionspill slipper unna med mye i noe særlig større grad enn mange andre mer eller mindre middelmådige spill i andre sjangre.

Det er kanskje lett og tro det er slik da actionspill/fps masseproduseres over en lav sko til massene som ikke får nok av ukomplisert underholdning.

 

Hjernedød vold og ukompliserte/enkle utfordringer er noe mennesket trekkes mot av natur. Det ligger i blodet

[Fenixen_InnleggNO]

De spillene som får toppkarakterer er sjelden de samme som blir husket om ti år. Litt det samme som de store kunstnerne, eller kultklassikerne i film. Hvordan vil Oblivion og Crysis bli husket om 10 år? Vil Dragon Age, eller BioShock bli husket? Nå kommer jeg ikke i farten på eksempler på spill som kommer til å bli husket, men som ikke fikk topp karakterer. Kanskje Fallout serien (1&2) er en god pekepin. De fikk ikke toppkarakterer da de kom, men mange mener de er overlegne i forhold til Oblivion med pistoler. Jeg kommer heller ikke på noen eksempler på spill som fikk bare tiere men som man ikke husker nå.

 

For å kverulere.. Jeg husker egentlig ikke stort annet enn storproduksjoner som fikk toppkarakterer ti år tilbake.. Fallout spillene fikk absolutt toppkarakterer, Baldurs Gate 1og2 likedan.. Se på listen.. http://www.metacritic.com/games/pc/scores/

 

Jeg prøver å huske 10 år gamle perler som jeg fortsatt husker på som høydepunkter, men fikk dårlige karakterer(mindre enn 6/7av10 på meta kanskje?) hos anmelderne, men jeg sliter litt med det

 

edit: oi der fant jeg en.. master of orion3 ble visst ikke så godt motatt av anmelderne, men der har jeg logget 100timer ++ lett.. Men alt i alt, når jeg kikker gjennom listen ser jeg en klar sammenheng mellom hva jeg har likt opp gjennom årene og hva som har fått bra karakterer hos anmelderne, du skal slite med å finne kremspill med score under 60 på metacritic, 60-70 ligger noe.

Endret 9. mars 2010 av Fenixen

[AvidGamer]

"Kva er det som gjer at dei største, vakraste og mest eksplosive spela alltid får toppkarakterar over heile verda?"

 

Ehhh... Too Human anyone? Dette var jo et av de dyraste spillene laget og var et flopp. Fikk ræv dårlig karakter nesten overalt!

Endret 9. mars 2010 av AvidGamer

[Suram]

Nevner kjapt et par ting i denne enorme tråden.

Trådstarter nevnte at actionspill som gears of war ikke har valg, sannheten er vel det stikk motsatte, det er bare at disse valgene er så reaktive (du må gjøre et valg med en gang eller dø) at du ikke tenker over det. Hver gang du stormer til et nytt område for å komme deg i dekning, eller prøver å skyte tanken til karen som bærere en flammekaster har du gjort et valg på lik linje med et samtale valg i et RPG eller det å kjøpe ekstra dyr mat en dag i The Sims.

 

Når det er unnagjort, så vil jeg forsåvidt si at jeg er enig i utsagnet at actionspill slipper for lett unna disse dager. Det er svært lite nyskapning i sjangeren og det virker på meg som om 90% er noe å forvente så lenge man har kastet nok penger på det. Det finnes selvsagt unntak med da må det være horribelt. Jeg synes generelt at alle spill burde dømmes hardere og de absolutte toppkarakterene burde spares til spill som man kommer til å prate om de neste ti årene.

[mynock]

Artig å sjå at mens denne tråden rasar på leverer Gamer.no 10/10 til God of War III, eit spelt dei sjølv seier ikkje gjer noko nytt. Det får toppkarakter for å lesse på med dei triksa vi kjenner frå tidlegare God of War og andre action-spel. Meir, større, betre, men ikkje noko nytt.

 

Og likevel 10 av 10.

[reacz]

Etter å ha spilt gjennom disse hjernedøde titlene så er jeg 100% enig med at historien blir satt ganske langt ned på prioriteringslista. Etter å ha spilt gjennom disse spillene får du lyst til å gjøre en ting. Slå deg hardt på brystet, brøle og knuse en brusboks mot pannen. De fleste actionspill har som mål: få menn til å føle seg som menn, og da sloss mot horder av skumle, farlige utenomjordiske monstre er virkelig en booster for oss menn. I de siste 5-10 årene har de fleste spill blitt utrolig lette, som fører til enda lettere boostere for oss menn. Vi som da har ferdigheter til å spillle gjennom disse spillene på hard og vel så det vi sitte igjen med følelsen av et spill som ikke er verdt bryet. Vi blir mer og mer opptatt av historien rett og slett fordi det skal en hel del til for at vi skal bli imponert.

 

Men det er vel følelsen vi sitter igjen med som enkeltpersoner som er viktig? De fleste spill vil jo sitte med skjegget i postkassa hvis vi skal sette oss ned og analysere det ned til hver minste detalj.

 

Elsker å dra frem Half Life 2 som ett eksempel på god historie formidling. Her er en virkelig dyp historie tilgjengelig for de som vil lete etter den, og et ypperlig actionspill.

 

 

"Okay guys let's make a new game. This one should have explosions, weapons, babes, cars just 10 times bigger than before! Oh we need a story you say? well... we'll have someone take care of that later".

 

 

Spillindustrien blir alt for mye hollywood. Sleng på noen verdenskjente skuespillere og du har en salgsuksess. I spillbransjen lager de en oppfølger og for salgstall opp i skyene.

 

Artig å sjå at mens denne tråden rasar på leverer Gamer.no 10/10 til God of War III, eit spelt dei sjølv seier ikkje gjer noko nytt. Det får toppkarakter for å lesse på med dei triksa vi kjenner frå tidlegare God of War og andre action-spel. Meir, større, betre, men ikkje noko nytt.

 

Og likevel 10 av 10.

 

Don't fix it if it ain't broken.

 

Historien har da ankeret dypt nede i gresk mytologi.

[Fenixen_InnleggNO]

Artig å sjå at mens denne tråden rasar på leverer Gamer.no 10/10 til God of War III, eit spelt dei sjølv seier ikkje gjer noko nytt. Det får toppkarakter for å lesse på med dei triksa vi kjenner frå tidlegare God of War og andre action-spel. Meir, større, betre, men ikkje noko nytt.

 

Og likevel 10 av 10.

 

Om god of war 3 hadde prøvd å gå mangen nye veier synest jeg nesten det skulle blitt trukket for det, jeg hadde følt meg snytt..

 

God of War 3 er som han sier det ypperste innen pur rendyrket action, det har perfeksjonert alt som gjorde God of war 1 og 2 til fantastiske actionspill.. Burde ikke spillet hylles for dette?

 

Hvorfor skal det være et krav med innovasjon innen en spillserie? Gi fansen det de vil ha, og gi dem det skikkelig!

 

Skal det innoveres så får de gjøre det med en ny serie, ikke ødelegge eksisterende konsepter.

Jeg forsvarer ikke 10/10, men er litt imot det der med å trekke for mangel på nyskaping.

 

La portal, Last guardian, Heavy Rain osv osv ta seg av det

[mynock]

Don't fix it if it ain't broken.Historien har da ankeret dypt nede i gresk mytologi.

Du hadde vore godt nøgd med å framleis spele Pong eller kanskje Pacman du altså?

 

At historia er djupt ankra i gresk mytologi er vel å dra ting langt. Settinga hentar det meste herifrå, men historia er vel i hovudsak avgrensa til "sint mann på uklart hemntokt går amok".

[Fenixen_InnleggNO]

Don't fix it if it ain't broken.Historien har da ankeret dypt nede i gresk mytologi.

Du hadde vore godt nøgd med å framleis spele Pong eller kanskje Pacman du altså?

 

At historia er djupt ankra i gresk mytologi er vel å dra ting langt. Settinga hentar det meste herifrå, men historia er vel i hovudsak avgrensa til "sint mann på uklart hemntokt går amok".

 

han har jo ganske gode grunner til å være sinna da

[radiohodet]

Flesteparten av de som leser spillsider er menn. Flesteparten av spillanmeldere er menn. Menn som skal holde på et publikum, som jo er menn. Hva liker menn? Spesielt tenåringer? Jo, action. Man ser det samme mønsteret når det kommer til film. Hvis vi ser på film ser vi også at spesialeffekter ofte også er verdsatt. Actionspill legger ekstremt stor vekt på grafikk. Ikke rart actionspill får bra karakter.

 

Synes egentlig ikke det er så mye å hisse seg opp over, da. Om man bare er litt interessert så er det jo massevis av gode spill der ute, (og Gamer for eksempel anmelder jo en del av disse, ofte til bra karakter også) men et problem er at det ofte blir litt vel stort fokus på disse actionspillene at folk som ikke er så interessert i spill tror at det er alt som finnes.

[Blate]

Syns dette er en veldig interessant tråd, og er enig i mye av det trådstarteren sier. Produksjonsverdier får gjerne litt for mye oppmerksomhet i sjangerer der andre komponenter, som f.eks histore, utgjør en del av helheten. Det faller naturligvis på sin egen urimelighet at sportsspill skal trekkes mangel på historie når det ikke er en del av "pakken", men action spill og FPS spill har som regel en singel player kampanje der det er en overhengende historie. I disse tilfellene syns jeg det er naturlig at en dårlig sammensatt historie bør trekke ned karakteren.

 

Det burde ikke spille noen rolle om spillet er ment som et multiplayer spill eller bare "hjerneløs" action. Så lenge utviklerene har en historie som en del av den helhetlige pakken er det vel bare å forvente at det er en del av vurderingen.

 

Ser også at noen nevner reaktive valg som man må foreta seg i blant annet GeoW, men har det noen effekt på hvordan AI'en tilnærmer seg spilleren? Eller har de bare et lite antall motreaksjoner til hva spilleren gjør f.eks flytte seg når du kaster grant eller flanker deg om du sitter i ro for lenge? L4D er et av de få action spillene som jeg synes har en god reaksjon til hvordan spilleren spiller. Director AI'en følger hele tiden med på hva du gjør og sender ut tropper for å gjøre livet surt for spilleren. Dette gjør at du aldri vet helt sikkert hvor den neste bølgen kommer fra, samt hvilke fiender den består av. Du vet bare at det blir frenetisk og utrolig morsomt.

[Daysleeper]

Tråden er interessant nok, den. Men i likhet med mange andre ser jeg ting noe annerledes enn trådstarter.

 

For meg koker det ned til et par punkter:

Hvor god underholdningsverdi gav/gir spillet meg?

Og enda viktigere, klarte spillet å pirke under overflaten i meg? Med andre ord, vekket det følelser eller fikk meg til å tenke/reflektere?

 

Flere av de beste spillopplevelsene jeg har hatt har uten tvil hatt sine svake punkter, og mange vil nok kanskje si de hadde store feil. Likefullt gav disse spillene meg noe helt spesielt som få andre har gjenskapt. Skal disse manglene så hindre meg til å gi toppkarakter til de beste spillene jeg har spilt?

 

Spill, akkurat som film, musikk og all annen kultur/underholdning er og blir subjektivt. Personlig leser jeg anmeldelser på samme måte som jeg lytter til en kompis når vi snakker om film. Jeg plukker opp en persons tolkning og inntrykk for lettere å kunne danne meg et eget bilde/inntrykk. Anmeldere må faktisk være delvis subjektive for å funne felle en dom. Det de derimot ikke sitter med bedre enn noen av oss andre er fasiten. Den har nemlig like mange variabler som antallet publikummere.

 

Men til hovedpoenget angående mediahyllest til storproduksjoner:

Det kan faktisk virke som du har funnet en tendens. Jeg håper inderlig de fleste spilljournalistene har ryggrad og integritet til å si hva de mener, uansett hvor politisk ukorrekt det måtte være. Unchartered 2 anmeldelsen til Gamer er nevnt og er jo et prakteksempel på dette. Hvor langt er journalistene villige til å gå for å ikke miste hauger av eventuelle fanboys som lesere? Er det viktigere å holde lesertallene oppe ved å snakke i runde former for så å gi en karakter som så mange som mulig kommer til å "respektere" enn å si hva de virkelig sitter igjen med etter testingen?

 

Uten tvil en bekymringsverdig tanke. Men siden jeg som tidligere nevnt ikke leser noen ting som om det var fasit og ved å fortsette å lese andres inntrykk med et kritisk øye, er problemet ihvertfall minimert for min egen del.

[Jallarotta]

Jeg er litt på både ja og nei her tåa. Jeg er forsåvidt egentlig enig i alt du sier. The Sims kommentaren din fikk meg til å forstå litt dypere hva du egentlig mente med innlegget ditt. (Selv om du kanskje egentlig ikke liker The Sims så trakk du det fram som et eksempel..)

 

Meningsløs og hjernedød vold og spill som ene og alene går ut på å drepe har blitt "kremen" av spill og retningen de har tatt er litt skremmende.

 

På en annen side har du jo prakteksempelet Bioshock. Jeg husker du startet en tråd om dette spillet. Her blander de LETT underholdning med meget god historie. Det er ganske DEILIG å komme hjem fra jobb av og til og sette seg ned med litt lett underholdning.

Derav andre dager hvor jeg har masse energi, krefter og motivasjon til å starte noe litt mere avansert innen RPG sjangeren.

 

Livet er så mangt og det trenger variasjon

[Julebrus]

Toppkarakter bør komme som resultat av gode leveransar på alle felt. Det held ikkje å sei at det er jo eit actionspel, så historia er ikkje så viktig. Kvifor ikkje?

 

Det er ikkje alltid historie er ønskelig, av og til vil man bare ha heseblesende action. Mitt favorittspill gjennom tidene er Team Fortress 2 og heldigvis er historien der ikke-eksisterende. Har prøvd meg på spill som Mass Effect o.l. men ender opp med å dø av kjedsomhet underveis pga disse historiene og mangel på action.

 

Hilsen en som hater historie i actionspill.

[C4STOR]

Toppkarakter bør komme som resultat av gode leveransar på alle felt. Det held ikkje å sei at det er jo eit actionspel, så historia er ikkje så viktig. Kvifor ikkje?

 

Det er ikkje alltid historie er ønskelig, av og til vil man bare ha heseblesende action. Mitt favorittspill gjennom tidene er Team Fortress 2 og heldigvis er historien der ikke-eksisterende. Har prøvd meg på spill som Mass Effect o.l. men ender opp med å dø av kjedsomhet underveis pga disse historiene og mangel på action.

 

Hilsen en som hater historie i actionspill.

Er vel svært få online shooters som benytter seg av historie i forbindelse med flerspillerdelen. I singel player er du derimot pokka nødt til å ha noe ved siden av som hjelper til å drive spilleren framover, samt skaper en troverdig setting

[mynock]

Toppkarakter bør komme som resultat av gode leveransar på alle felt. Det held ikkje å sei at det er jo eit actionspel, så historia er ikkje så viktig. Kvifor ikkje?

Det er ikkje alltid historie er ønskelig, av og til vil man bare ha heseblesende action. Mitt favorittspill gjennom tidene er Team Fortress 2 og heldigvis er historien der ikke-eksisterende. Har prøvd meg på spill som Mass Effect o.l. men ender opp med å dø av kjedsomhet underveis pga disse historiene og mangel på action.Hilsen en som hater historie i actionspill.

Totalt fravær av historie er forsåvidt heilt kurrant. TF2 er ein fest. Det eg undrar meg over er kvifor actionspel ser ut til å sleppe billigare unna når det gjeld å levere på alle punkt enn enkelte andre sjangrar. Actionspel for konsoll kanskje i endå større grad.

 

For å gjenta poenget mitt: Om du gir toppkarakter til eit spel som har klare manglar innan enkelte områder (det kan vere historie, men likegjerne lyddesign eller kontrollsystem), har du eit problem med skalaen den dagen det dukkar opp eit spel som leverer sterkt jamnt over.

[Craxmerax]

Artig å sjå at mens denne tråden rasar på leverer Gamer.no 10/10 til God of War III, eit spelt dei sjølv seier ikkje gjer noko nytt. Det får toppkarakter for å lesse på med dei triksa vi kjenner frå tidlegare God of War og andre action-spel. Meir, større, betre, men ikkje noko nytt.

 

Og likevel 10 av 10.

 

At alt må være nytt innenfor spillbransjen er høyst overvurdert. Hvis man har en genial måte å lage spillet på og denne måten er mange år gammel og godt brukt så har det ingenting å si for min del, så lenge det gjøres ordentlig.

 

Som andre har sagt: Don't fix it if it ain't broken

 

EDIT: "Meir, større, betre, men ikkje noko nytt." Det er ikke negativt, det er slik vi vil ha det, men det gjør selfølgelig ikke noe om man har noe nytt også, men mer, større og bedre er bra!

Endret 9. mars 2010 av Craxdm

[NrNine]

Angående God of War 3 syns jeg det er lett å forsvare. Er vel rettferdig å gi toppkarakter når man føler man ikke be om noe mer fra spillet. Derimot å forvente at hvært spill som kommer ut om dagen skal være innovativt og nyskapende er "urettferdig". Når du sitter med ett spill som gjør det som det var ment til å gjøre helt perfekt skal det ikke trekkes for at vi har sett det samme konseptet mer eller mindre gjennomført tidligere.

Som noen andre her sa, "Don`t fix what aint broken". Om man skal være nyskapende og orginal starter man med ett nytt konsept og evt. en ny spillserie. Ikke ødelegg det som allerede fungerer 110%.

 

Hva om vi ber om et Gow4 hvor kratos blir kidnappet av romvesen og de gjør spillet til en kombinert hack`n slash/FPS med feite alienguns og pod-racing. Story`n ender med at, "jo det var romvesnene som gjorde Zevs og gjengen til guder for å kontrollere jorden". Se Kratos bli gjennforent med sin egentlige far, Darth Vader... Nei vent litt...

 

Edit: Oops, du kom før meg Craxdm Tror jeg drepte uttrykket

Endret 9. mars 2010 av Terjee

[Craxmerax]

Toppkarakter bør komme som resultat av gode leveransar på alle felt. Det held ikkje å sei at det er jo eit actionspel, så historia er ikkje så viktig. Kvifor ikkje?

Det er ikkje alltid historie er ønskelig, av og til vil man bare ha heseblesende action. Mitt favorittspill gjennom tidene er Team Fortress 2 og heldigvis er historien der ikke-eksisterende. Har prøvd meg på spill som Mass Effect o.l. men ender opp med å dø av kjedsomhet underveis pga disse historiene og mangel på action.Hilsen en som hater historie i actionspill.

Totalt fravær av historie er forsåvidt heilt kurrant. TF2 er ein fest. Det eg undrar meg over er kvifor actionspel ser ut til å sleppe billigare unna når det gjeld å levere på alle punkt enn enkelte andre sjangrar. Actionspel for konsoll kanskje i endå større grad.

 

For å gjenta poenget mitt: Om du gir toppkarakter til eit spel som har klare manglar innan enkelte områder (det kan vere historie, men likegjerne lyddesign eller kontrollsystem), har du eit problem med skalaen den dagen det dukkar opp eit spel som leverer sterkt jamnt over.

 

TF2 er et veldig godt eksempel på at man ikke trenger historie for å lage et helt tipp topp spill. Andre spill er f. eks Mount&Blade som har et veldig enkelt konsept, det har ikke bra grafikk og total mangel på historie og likevel går det gjennom som et av de beste spillene jeg har spillt!

 

Hvorfor skal man trekke et spill for noe de ikke en gang prøver å oppnå?

Endret 9. mars 2010 av Craxdm