Finanskrisen - skapt av frihet eller reguleringer?

[ape i båt]

Finanskrisen var er en krise som kunne ville vært unngått hadde det ikke vært for dårlig regulering fra myndighetenes side

Vennligst opplys oss!

Gjerne med et hav av (gode) kilder.

 

Les om fannie mae og freddie mac.

 

Kriser oppstår ikke i en uregulert økonomi.

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Feltherre]

Finanskrisen var er en krise som kunne ville vært unngått hadde det ikke vært for dårlig regulering fra myndighetenes side

Vennligst opplys oss!

Gjerne med et hav av (gode) kilder.

Kriser oppstår ikke i en uregulert økonomi.

Eksempel.

Og vær så snill kom med kilder på din meninger, da kan det vær at dette faktisk blir en diskusjon.

[ape i båt]

Og vær så snill kom med kilder på din meninger, da kan det vær at dette faktisk blir en diskusjon.

 

Den uansvarlige lånekulturen

[Skatteflyktning]

Kriser oppstår ikke i en uregulert økonomi.

Eksempel.

Og vær så snill kom med kilder på din meninger, da kan det vær at dette faktisk blir en diskusjon.

 

Kriser kan ogsaa oppstaa i en "uregulert økonomi", dog den Statlige innblandingen i pengevesenet foerer til stoerre oscillasjoner (stoerre kriser) og hoyere frekvens (oftere kriser).

 

Oesteriske oekonomer advarte baade om problemene foer depresjonen i 1930 og denne siste, noe som gjoer at de har faatt stoerre oppmerksomhet i det siste. Deres forklaring av finanskrisen finner dere her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory

 

Paa den annen side anser mange Oesteriske oekonomer at det aa si noe sikkert om (timing av) fremtidig utvikling av "oekonomien" er umulig ettersom det avhenger av individualle preferanser som varierer. Jeg er forsaavidt enig, selv om jeg anser det sikkert at vi vil komme til aa faa nye kriser som denne siste (som vi enda ikke er ute av), er det umulig/vanskelig aa forutsee NAAR dette vil skje ettersom utloeseren alltid er at folk mister tiltro til systemet noe som ikke har endret seg siden denne tiden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Oesteriske oekonomer advarte baade om problemene foer depresjonen i 1930 og denne siste, noe som gjoer at de har faatt stoerre oppmerksomhet i det siste. Deres forklaring av finanskrisen finner dere her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory

 

 

Paa den annen side anser mange Oesteriske oekonomer at det aa si noe sikkert om (timing av) fremtidig utvikling av "oekonomien" er umulig ettersom det avhenger av individualle preferanser som varierer.

 

Man kan alltid si noe. Men kan man ikke si nøyaktig hva som vil skje, for mennesker har fri vilje.

[festen]

Jeg tror det er en kombinasjonen av en massiv deregulering av ulike finansielle instrumenter og sentralbanker som har fungert som cheerleader. Paul Volcker fikk ingen ny periode av Ronald Reagen i 87 og det er fordi Reagen ville ha noen som hadde et ønske om deregulering (Volcker hadde gjort en utmerket jobb). Veldig stor del av skylden kan plasseres hos Alan Greenspan og deregulering. Greenspan var naiv tilhenger av Ayn Rand og ønsket å fremme innovasjon.

Endret 7. februar 2011 av festen

[Red Frostraven]

Finanskrisen var er en krise som kunne ville vært unngått hadde det ikke vært for dårlig regulering fra myndighetenes side

Vennligst opplys oss!

Gjerne med et hav av (gode) kilder.

 

Les om fannie mae og freddie mac.

 

Kriser oppstår ikke i en uregulert økonomi.

Federal National Mortgage Association (FNMA, populært kalt Fannie Mae) er et (siden 1968) privateid amerikansk selskap som har rett til å gi boliglån, lånegarantier og å drive et marked forverdipapirer baser på boliglån.

[festen]

 

Les om fannie mae og freddie mac.

 

Kriser oppstår ikke i en uregulert økonomi.

 

Det tror jeg ikke på.

 

Det var raske og dype depresjoner og panikker før de fikk sentralbanker. Det var bobler. Rentene gikk opp og ned. Sentralbanker har lagd mer stabilitet, men også bidratt til å bygge opp større ubalanser og større kriser sammenlignet med hva som hadde vært mulig uten. Det er kombinasjonen av sentralbanker som pøser ut kreditt og dereguleringer som er skummel når ting for bygge seg opp over lengre perioder. Det er sikkert noen som vil mene at det ikke hadde blitt problemer uten sentralbanker som er en form for regulering, og gullstandard (uten fractional reserve), men jeg tror det hadde blitt problemer da også, spesielt knyttet til finansiell innovasjon og deregulering. Som Warren Buffett sier så greier Wall-Street å stadig finne på nye måter å tape penger når de gamle måtene virket helt fint.

Endret 7. februar 2011 av festen