Til deg som er kristen: jeg har et par spørsmål...

[mrDave]

Mennesket har ikke funnet ut en dritt. ALT er teorier.

Teorier som er basert på fakta og beviser, og kan forutsi hendelser korrekt. Teori innenfor vitenskapen betyr ikke gjetning slik som det kan gjøre ellers i dagligtalen. De fleste teorier er særdeles tunge og solide. Hvis det senere viser seg at en teori ikke strekker til, så må det bedre teorier på plass.

 

EvolusjonsTEORIEN er blant de aller tyngste vi har, og den er så godt som ubestridt blant fagfolk.

 

Den er jo blitt stilt spørsmål ved ganske mange ganger så det er feil. Beviser og fakta er jo også veldig feil, kan du komme med grundige linker?

Endret 20. januar 2011 av mrDave

[Deaktivert Konto]

a) Er ikke voksen...

b) Fordi min religion har en frelser som har kommet og død for oss. Gjennom ham kan vi leve evig.

c) Nei.

[KarlRoger]

Den er jo blitt stilt spørsmål ved ganske mange ganger så det er feil. Beviser og fakta er jo også veldig feil, kan du komme med grundige linker?

 

evolusjonsteorien(mange ser ut til å glemme at dette fortsatt er en teori)

Må rette deg her: mange ser ut til å ikke fatte hva en vitenskaplig teori er, misforstår og antar at "teori" betyr "gjetning" eller "ønsketenking". Og verst av alt, de antar at den er likestilt med f.eks. skapelsesberetningen i Bibelen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=TxaM0P8Fyu4&NR

 

Scientific theory

Evidence of Evolution

Evolution as theory and fact

 

The scientific definition of the word "theory" is different from the colloquial sense of the word. Colloquially, "theory" can mean a conjecture, an opinion, or a speculation that does not have to be based on facts or make testable predictions. In science, the meaning of theory is more rigorous: a theory must be based on observed facts and make testable predictions.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=mLeztJkhi4U

 

http://www.youtube.com/watch?v=qQ8zGD6PrXE

(du kan godt slå av lyden for denne)

 

 

Har sett mange, men korte Dawkins klipp i det siste. Så kom jeg over "Growing Up in the Universe" fra 1991, der Dawkins snakker om livets utvikling i 5 1-timers forelesninger. Selv 19 år gammel så er serien utrolig interessant og informativ.

 

Jeg vil anbefalle alle som har interesse for livet, livets utvikling og livets opprinnelse å se den første episoden (deretter går resten av seg selv).

 

 

Jeg vil anbefalle serien spesielt for de som mener at læren om evolusjon er mangelful, men som ikke har satt seg grunding inn i den (min påstand er at dette gjelder ALLE som kaller seg kreasjonister og samtidig vet hva kreasjonisme er).

 

Episode 3 avslutter med bl.a.:

 

The myth that the bombardier beetle or any other feature of the natural world, that has yet been described, cannot be explained by slow, gradual evolution, is a myth that deserves to go up in smoke.

 

Hvis du er uenig, så se i det minste episode 2, så 3, og se om du fortsatt er uenig.

 

 

 

Evolusjonsteorien HAR vitenskaplige beviser, bl.a. i form av gener og fosiler, men også observasjoner bl.a. av bakterier. Evolusjon har aldri blitt falsifisert. Hvis vi finner noe som ikke passer inn med evolusjonsteorien, så vil det motbevise den. Men alt liv kan forklares med evolusjon. Evolusjon er den beste og eneste forklaringen vi har i dag.

 

[Deaktivert Konto]

Til KarlRoger, vil bare spørre deg et spørsmål: Tror du virkelig på dette her? Ser du ikke at du blir ledet av blinde tullinger, og stoler blindt på det "de andre" sier?

[mrDave]

Jeg kan godt finne videor hvor folk forklarer feil ved evulsjonsteorien. Og jeg kan søke opp de filmene dine selv.

 

Det du skriver at evolusjonsteorien har vitenskaplige beviser, bl.a. i form av gener og fosiler. Er jo ikke akkuratt riktig... Kan du gi meg noen attester som beviser og bekrefter dette? Det finnes nemlig ikke...

[Tobben70]

Til KarlRoger, vil bare spørre deg et spørsmål: Tror du virkelig på dette her? Ser du ikke at du blir ledet av blinde tullinger, og stoler blindt på det "de andre" sier?

I motsetning til deg som har harde fakta på guden din å holde deg til?

[mrDave]

Til KarlRoger, vil bare spørre deg et spørsmål: Tror du virkelig på dette her? Ser du ikke at du blir ledet av blinde tullinger, og stoler blindt på det "de andre" sier?

I motsetning til deg som har harde fakta på guden din å holde deg til?

 

Vi kommer med én forklaring. Vi er ikke skapt til å forklare Gud. Vi er mennesker.

 

Din tro endres jo hvert 100 år...

Endret 20. januar 2011 av mrDave

[Tobben70]

Til KarlRoger, vil bare spørre deg et spørsmål: Tror du virkelig på dette her? Ser du ikke at du blir ledet av blinde tullinger, og stoler blindt på det "de andre" sier?

I motsetning til deg som har harde fakta på guden din å holde deg til?

Din tro endres jo hvert 100 år...

Ja, det er jo det som er styrken med den. Den forandrer seg etterhvert som vi finner ut mer.Når vi finner en gud vil jeg "tro" på den.

Din tro forandrer seg ikke selv om vi finner ut at mesteparten av det den er bygget på er tull

[kallepetrus]

Forklar gud MrDave. Kan ikke du legge frem en vitenskapelig teori om gud? Hvordan kan du si at fysikken ikke tillater at det er så mye vann på jorda? Denne skjønte jeg ikke. Det er da mange andre planeter som har måner de blir påvirket av. Jorda er en av de få som bare har en.

[cuadro]

Hvilken fordummende argumentasjon man finner her.

 

"Jeg mener å ha hørt en gang at det vitenskapen promoterer ikke stemmer, derfor må jo mitt alternativ være korrekt!"

 

"Deres metode går gjennom en oppdateringsprosedyre, det må jo være negativt!"

 

"Vi kommer med en forklaring! Eller, vel, vi kan ikke forklare Gud, men det er vi ikke skapt for å gjøre. Så egentlig kommer vi ikke med en forklaring, men den er likevel bedre enn din siden jeg kan påstå opp og ned i mente at det finnes motstridende evidenser til din forklaringsmodell (uten å vise til de). Så det så!"

 

Fysj.

[kallepetrus]

Her kaster du ut mange meninger du ikke klarer å forsvare. Det å tro at det er tilfeldig, er ikke noe dummere enn å tro at en gud skapte det. Hvordan skulle gud klare å skape det, og få til alle disse ''tilfeldighetene''?

 

Nei?

Han er Gud, og han kan gjøre noe slikt. Dere tror at det skjedde av seg selv og at livet ble skapt av seg selv.

 

Er det faens mulig.. Jo, du klarer jo ikke forsvare noen ting. Du sier bare at han er gud, og kan skape noe sånt. Akkurat som at jeg kan gå rundt og si at det var spaghettimonsteret som gjorde det. Har du hørt om big bang theory du eller? Har du sett på tv, eller lest en bok noen gang? Der forklares alt vi har funnet ut, men mye må fortsatt bevises. Du klarer ikke å påpeke EN eneste ting, du kan forklare, og forsvare. Istedet for å tro på forkning siden de har en teori, og har funnet ut en del. Velger du å bruke dette mot de, siden ikke alt er forklart og garantert. Det blir bare for dumt...

 

Mennesket har ikke funnet ut en dritt. ALT er teorier.

Med ALL den kunnskapen som vi har fått i dag greier vi ikke å påvise utvikling.

Det eneste er noen kamskjell som utvikler seg ubetydelig. Ganger man dette med årene så skal man LANGT over 6 milliarder år for at dette skal gå over til en annen form.

 

Det er alt for mange hull i utviklingsteoriene.

- Og denne guden din har du håndfaste beviser på?

 

En annen meget vesentlig ting, hvor kommer vannet på jorden fra? Folk som jobber med å påvise hvordan dette skjedde... jobber og jobber. Ut fra våre fysiske lover kan ikke vannet kom til vår jord i så store mengder uten å knuse hele jorda.

- Kilde

 

Til sammen etter dette så har månen kommet i bane rundt jorden som med dens påvirkning på ulike trykk slik at havet bølger og holdes på rett plass.

 

Jeg forstår jo at det er meget lett å forklare dette med at det er pga forholdene at vi er her. Men det blir litt lettvindt..

- Så å legge skylden på gud er ikke lettvindt?!!!!!

 

Vitenskapen vil finne kreasjonismen og ikke motsatt. Mer har ikke vi kunnskap eller forståelse til å forklare i dag.

Teoriene deres har forandret seg i flere tusen år. Mitt ståsted har stått støtt og uforandret..

- Styrken i ''vår'' teori er at den foandres. VI KOMMER NOE STED! Svakheten i din er nettopp at den er stillestående.

 

Som sagt, Vitenskapen vil finne kreasjonismen. Utenfor Gudommelige hendelser så blir alt et spørsmål om tro.

Er ikke gudommelige hendelser å tro?

Jeg ikke kan forstå at dere bortforklarer gudommelige hendelser.

- Du kan ikke forklare dem.

 

- David.

[mrDave]

Dere er flinke på karaktistikker altså... Men det er vel ikke akkuratt det diskusjonen handler om?

[KarlRoger]

Jeg kan godt finne videor hvor folk forklarer feil ved evulsjonsteorien. Og jeg kan søke opp de filmene dine selv.

 

Det du skriver at evolusjonsteorien har vitenskaplige beviser, bl.a. i form av gener og fosiler. Er jo ikke akkuratt riktig... Kan du gi meg noen attester som beviser og bekrefter dette? Det finnes nemlig ikke...

Se serien Growing up the universe når du får tid. Det vil si, hvis du virkelig er interessert i å forstå, heller enn å fornekte.

[KarlRoger]

Til KarlRoger, vil bare spørre deg et spørsmål: Tror du virkelig på dette her? Ser du ikke at du blir ledet av blinde tullinger, og stoler blindt på det "de andre" sier?

Dette sier du, som kristen?

 

Vitenskap er basert på eksperimenter, beviser, fakta og kunnskap. Religion er basert på fantasi.

[kallepetrus]

Dere er flinke på karaktistikker altså... Men det er vel ikke akkuratt det diskusjonen handler om?

Hva sikter du til?

 

Ikke svarte du på noe av det jeg skrev heller.........

Endret 20. januar 2011 av kallepetrus

[KarlRoger]

Til KarlRoger, vil bare spørre deg et spørsmål: Tror du virkelig på dette her? Ser du ikke at du blir ledet av blinde tullinger, og stoler blindt på det "de andre" sier?

I motsetning til deg som har harde fakta på guden din å holde deg til?

 

Vi kommer med én forklaring. Vi er ikke skapt til å forklare Gud. Vi er mennesker.

 

Din tro endres jo hvert 100 år...

 

Gjenntar meg selv siden denne kom inn i en sen edit på bunnen av en side:

 

Teoriene deres har forandret seg i flere tusen år. Mitt ståsted har stått støtt og uforandret..

Vi utvikler oss etterhvert som vi tilegner oss mer kunnskap. Det å tviholde på antikke ideer tross all motstridende informasjon er ikke noe å skryte av.

Endret 20. januar 2011 av KarlRoger

[kallepetrus]

Det kalles å være sta, VELDIG sta!

[ZeRKoX]

Rajiv og Aashif religion er primitiv. Ekte kristendom siviliserer mennesket.

Siviliserer mennesker? Som for eksempel å kaste homofile ut av kirken? Eller gi prester sparken for å ha egne meninger om sex? For å brenne kvinner som har kunnskap om urter?

 

Hvordan kan man bli siviliserte av å tro på en gud som har laget lover for hvordan du skal handle dersom du skal gjøre din datter til slave?

 

Jeg må da vitterlig påpeke at selv om folk kaster homofile ut av kirken, så betyr ikke det at det er det bibelen lærer. Bibelen lærer at vi ikke skal dømme, og at vi skal elske din neste.

Gi prester sparken for å ha egne meninger om sex? Kirken sparker ikke for meninger, men når prester begynner å lære bort ting som strider mot bibelen (les: "egne tanker om sex"), så vil jeg vitterlig påstå at de har all grunn til å sparke dem.

 

Hadde ikke du sparka en lærer som lærer bort matte, som ikke stemmer, og som bevisst legger inn feil i læra? Jeg trekker dette frem, bare for å prøve å trekke en paralell...

 

 

Evolusjonsteorien HAR vitenskaplige beviser, bl.a. i form av gener og fosiler, men også observasjoner bl.a. av bakterier. Evolusjon har aldri blitt falsifisert. Hvis vi finner noe som ikke passer inn med evolusjonsteorien, så vil det motbevise den. Men alt liv kan forklares med evolusjon. Evolusjon er den beste og eneste forklaringen vi har i dag.

 

Først må jeg si at det er de som legger frem en teori er de som har bevisbyrden dersom de prøver å prakke den på andre. Skal jeg kunne slenge opp teorier, som du må motbevise, kan jeg holde deg opptatt resten av livet...

Forøvrig, dersom det kommer beviser mot evolusjonsteorien, så vil det ikke motbevise den, fordi evolusjonsteorien vil heller endres på, eller bli gjemt/bevisst utelatt slik at teorien skal bli troverdig igjen

 

Og alt liv kan bevises med evolusjon? Det kan da vitterlig kirken gjøre med skapelsesberetningen også. Fra mitt synspunkt synes jeg ikke evolusjonsteorien er mer overbevisende enn kirkens gud og skapelse...

 

EDIT:

Vitenskap er basert på eksperimenter, beviser, fakta og kunnskap. Religion er basert på fantasi.

 

Hadde det bare vært så vel... Men jeg er enig, vitenskap burde være basert på eksperimenter, beviser, fakta og kunnskap.

Endret 20. januar 2011 av ZeRKoX

[KarlRoger]

Først må jeg si at det er de som legger frem en teori er de som har bevisbyrden dersom de prøver å prakke den på andre. Skal jeg kunne slenge opp teorier, som du må motbevise, kan jeg holde deg opptatt resten av livet...

 

Bevisene er der. Motbevisene er ikke der.

 

Hvis jeg legger frem en teori om at alle X har egenskapen k, og alle observerte X har egenskapen k, så understøtter det teorien. Men hvis noen kan finne en X som ikke har egenskapen k, så stemmer ikke teorien.

 

Skal du ha en teori så må den først ha et grunnlag. Uten beviser, ingen verdi.

Endret 20. januar 2011 av KarlRoger

[kallepetrus]

Rajiv og Aashif religion er primitiv. Ekte kristendom siviliserer mennesket.

Siviliserer mennesker? Som for eksempel å kaste homofile ut av kirken? Eller gi prester sparken for å ha egne meninger om sex? For å brenne kvinner som har kunnskap om urter?

 

Hvordan kan man bli siviliserte av å tro på en gud som har laget lover for hvordan du skal handle dersom du skal gjøre din datter til slave?

 

Jeg må da vitterlig påpeke at selv om folk kaster homofile ut av kirken, så betyr ikke det at det er det bibelen lærer. Bibelen lærer at vi ikke skal dømme, og at vi skal elske din neste.

Gi prester sparken for å ha egne meninger om sex? Kirken sparker ikke for meninger, men når prester begynner å lære bort ting som strider mot bibelen (les: "egne tanker om sex"), så vil jeg vitterlig påstå at de har all grunn til å sparke dem.

- Stider mot bibelen? Når nektet bibelen for disse tankene? Det kalles tolkning, en spennende og artig synes jeg. Om den gjorde noe for bibelen, var det bare godt.

 

Hadde ikke du sparka en lærer som lærer bort matte, som ikke stemmer, og som bevisst legger inn feil i læra? Jeg trekker dette frem, bare for å prøve å trekke en paralell...

- Man kan ikke vranglære bibelen.

 

 

Evolusjonsteorien HAR vitenskaplige beviser, bl.a. i form av gener og fosiler, men også observasjoner bl.a. av bakterier. Evolusjon har aldri blitt falsifisert. Hvis vi finner noe som ikke passer inn med evolusjonsteorien, så vil det motbevise den. Men alt liv kan forklares med evolusjon. Evolusjon er den beste og eneste forklaringen vi har i dag.

 

Først må jeg si at det er de som legger frem en teori er de som har bevisbyrden dersom de prøver å prakke den på andre. Skal jeg kunne slenge opp teorier, som du må motbevise, kan jeg holde deg opptatt resten av livet...

Forøvrig, dersom det kommer beviser mot evolusjonsteorien, så vil det ikke motbevise den, fordi evolusjonsteorien vil heller endres på, eller bli gjemt/bevisst utelatt slik at teorien skal bli troverdig igjen

- Så? Hvis noen beviser en ny ting, vil denne også bli lagt til i teorien. Jeg skjønner ikke, gidder du å forkalre litt?

 

Og alt liv kan bevises med evolusjon? Det kan da vitterlig kirken gjøre med skapelsesberetningen også. Fra mitt synspunkt synes jeg ikke evolusjonsteorien er mer overbevisende enn kirkens gud og skapelse...

-Men har de bevis og forskning å vise til? Det er her det faller igjennom for meg. Det er jo bare gammel tekst som er nedskrevet. Evolusjonsteorien er jo en kontinuerlig oppdatert teori med forsøk, bevis, og forandringer?

 

EDIT:

Vitenskap er basert på eksperimenter, beviser, fakta og kunnskap. Religion er basert på fantasi.

 

Hadde det bare vært så vel... Men jeg er enig, vitenskap burde være basert på eksperimenter, beviser, fakta og kunnskap.

-Burde ikke religion også? Eller er de fritatt?