Lån og sparing

[norvik]

Hei,

 

Håper det er noen som kan belyse negative og positive sider ved nedenstående "forslag".

 

Har pr. dags dato 1 050 000,- i lån. Dette lånet har en rente på 3.35%. Hvis jeg øker lånet til 2 mill så vil jeg få en noe bedre rente, 3.15%.

 

Jeg har i tillegg sett meg ut en sparekonto (nordax) med en rente for tiden på 3.5%.

 

Har stabil og god økonomi + nok sparepenger.

 

Hva med å øke lånet til 2 mill, få bedre rente + sette disse pengene inn på en konto med høyere rente enn det jeg betaler på lånet? Vil vel også være en skattemessig "gevinst" i økte renteutgifter.

 

Er det noe jeg overser her? Virker for enkelt...

 

Håper på gode innspill

[MRN]

God idé.

 

Spørsmålet blir med tanken på gebyrer. Formueskatten vil vel ikke kicke inn her, tenker jeg.

 

Og differansen på 0.2% er verdt alt arbeidet.

 

 

[daghoi]

Vær oppmerksom på termingebyrer/omkostninger, om renten beregnes forskuddsvis vs etterskudsvis. Alt dette er med på å påvirke den effektive.

 

Andre kan sikkert kommentere dette mer presist

[the_last_nick_left]

Vil vel også være en skattemessig "gevinst" i økte renteutgifter.

 

Men den blir opphevet av skatten du må betale av renteinntekten, så det har ikke noe å si.

 

Formueskatt vil heller ikke slå inn i og med at du låner det samme beløpet du sparer, så formuen din er uendret.

 

Med de tallene du oppgir vil du tjene 3325 kr før gebyrer og skatt. Jeg vil tro at gebyrene du betaler vil være uavhengig av lånets størrelse, så det vil nok ikke ha noe å si, men du vil måtte skatte av disse 3325 kronene. Om det er verdt jobben må du vurdere selv.

[Ekko]

Jeg kommer til 5425 før skatt.

28% på kapitalinntekter gir i tilfelle ca 3900 kr netto.

[the_last_nick_left]

Hvordan kommer du til det tallet? 950 000 * 0,35% = 3325..

[Ekko]

+ de 1 050 000 som han nå får til 0,2% lavere rente.

[the_last_nick_left]

Selvfølgelig! De glemte jeg..

 

Alt i alt vil jeg si at det er verdt det så lenge du sjekker at du kan betale inn resten av lånet når du vil og følger med på varsler om renteendring.

[blackbrrd]

nordax er bare dekket av det svenske banksikringsfondet og de dekker max 100.000 EUR. I tillegg så har nordax finans en maxgrense på 750.000kr.

 

Du kan forresten bytte til dinbank hvis du lånet er innenfor 60% og få 3,09% rente, eller 3,19% innenfor 70% på ditt eksisterende lånebeløp. Tror jeg heller hadde gått for den løsningen.

[thomha]

Bluestep Finans har p.t. 3,6 % rente, altså bedre enn Nordax. I tillegg er det vesentlig enklere å bli kunde der (oppretter konto med BankId), du kan ta i bruk kontoen med det samme, pluss at den er medlem i det norske banksikringsfondet..

[norvik]

Tusen takk for alle svar. Litt klokere nå. Har forøvrig relativt gebyrfrie skandiabanken på nåværende tidspunkt. Disse tilbyr også innbetalinger etter eget ønske, så lånet kan reduseres umiddelbart hvis renteforholdet skulle utvikle seg i uønsket retning.

 

Ønsker å beholde Skandiabanken, men skal se nærmere på Bluestep.

 

Er forøvrig innenfor 60% regelen.

 

Ok, så regnestykket blir:

 

1050 000 * 0.2%= 2100 spart

950 000 * 0.35=3325 tjent

=5425 - skatt

 

Er jo ikke mye å hente her på ett år, men hvis renteforholdet er relativt stabilt over en 10-15 års periode, og med renters rente så blir det jo litt. Må vel påberegne litt aktiv flytting av pengene mellom de som til enhver tid har best rente.

 

En annen fordel kan være å ha lett tilgjengelig kapital hvis noe skulle dukke opp.

 

Har i dag hørt med Skandiabanken om lån på over 2 mill og de sier at man beholder "over 2 mill" rente helt til lånet er nedbetalt.

 

Igjen, takk for alle svar. Hvis det er noen som har noe å legge til så bare skyt.

[norvik]

Tidsperspektivet på sparepengene:

 

Hvis differansen mellom lånerente og sparerente er sånn nogenlunde stabil på 0.4% og jeg setter inn 1 mill:

 

10 år:

1 000 000 * 1.004 ^ 10= 1 041 000,-

 

15 år:

1 062 000,-

 

Litt usikker på hvordan jeg regner samme forhold på lånet, men da vil jo spart beløp minske hvert år.

Fra 2100 og sakte ned mot null.

 

Vel er det minimale summer å tjene, men jeg liker tanken på å ha litt penger tilgjengelig hvis noe skulle dukke opp. Får se hva jeg gjør.

[the_last_nick_left]

Det er ikke allverden å tjene, men det er såpass lite jobb å passe på det at det ikke er noen grunn til å ikke gjøre det..

 

Jeg skulle til å si at du kunne bruke de pengene du tjener til å betale ned lånet raskere, men i og med at innskuddsrenten er høyere er det jo bedre å spare dem i stedet.

 

Faren med dette opplegget er at du faktisk har 950 000 på en sparekonto. Hvis du har litt selvdisiplin er det ikke noe problem, men det kan være fristende å bruke det. Å bruke det innebærer at du velger konsum nå heller enn i fremtiden. Det er ikke nødvendigvis galt, og så lenge du bruker det på "fornuftige ting" er det ikke noe galt i det, men hvis du kaster dem bort er det ikke så lurt likevel.

 

Det skal sies at jeg er samfunnsøkonom, så det jeg mener med "fornuftige ting" er kanskje litt forskjellig fra daglig tale. Det er ikke nødvendigvis noe i veien for å bruke dem på ny tv eller en litt finere ferie, så lenge du er klar over at pengene skal tilbakebetales. Men de fleste av oss får en mer romslig økonomi mens man blir eldre, så å låne for konsum nå med en bra rente og betale tilbake når du er eldre, tjener mer og eventuelle barn har flyttet ut er ikke så dumt ut fra et klassisk mikroøkonomisk perspektiv. Det er mange nordmenn som går rundt og tror at det er om å gjøre å bli gjeldfri fortest mulig, men dette er en misforståelse. Som en av foreleserne mine sa: "Den som dør med størst gjeld har vunnet!"

Endret 13. januar 2011 av the_last_nick_left

[norvik]

Enig, gode poeng. Dette blir jo ikke sparepenger i vanlig forstand, kommer ikke til å bruke til div. forbruk, men heller "mulighetenes penger".

[C-angel]

Tidsperspektivet her på 10-15 år tror jeg er noe optimistisk. Tviler på at en vil ha mulighetene for dette med sikre spareprodukter i mer en maks 2-3 år til.

 

 

[the_last_nick_left]

Det er jeg enig i, men så lenge man kan betale ned det ekstra lånet umiddelbart om det trengs, er det ikke noen grunn til å ikke gjøre det.

[Ekko]

Det er som det blir sagt relativt bra timelønn om det tar deg 4 timer å ordne dette og rentenivåene holder seg i et år (eller flere). Men som med alt som har med lån å gjøre så merker man egentlig ikke noe særlig til de 5000 mer eller mindre man betaler i løpet av et år og det er lett å la være.

 

De som er flinke hopper lån, forsikringer og strømavtaler mellom leverandørene for å spare penger hele tiden. Personlig tar jeg de store hoppene, men kunne nok vært mye flinkere til å følge med (spesielt på strømbiten).

 

Jobben her er at du må følge med på rentene. Mye sannsynlig kommer tallene til å nærme seg hverandre og etterhvert snu, slik at oppsettet ikke lengre er gunstig. Men som du nevner, så beholder du som oftest "over 2 mill rentesatsen" selv etter lånet har kommet under 2-mill. Du kan jo evt refinansiere til 2-mill og etter en stund betale ned på lånet med pengene du ikke trenger, slik at du er nede igjen i 1-mill. Da vil du ha en gunstigere rente, samtidig som du slipper å sitte og følge med.

 

 

Ellers som en generell observasjon, hvis du har 1 million i lån, og 2 millioner fremdeles er innenfor 60% verdi av boligen så har du et herlig lavt lån på en greit priset bolig (av en eller annen grunn antar jeg du er relativt ung). Nå kjenner jeg ikke til din situasjon, men hadde jeg vært i dine sko tror jeg hadde lagt en plan for pengene, mest sannsynlig større bolig eller bolig til utleie, istedenfor å la pengene kjede seg i banken. Ikke ta det som et råd, bare som et innspill.

[norvik]

Takk for innspill,

 

Ja ekko, det er jo forholdene du nevner som gjør at jeg har vurdert dette. Som permanent lavere lånerente og for eksempel en leilighet for utleie eller andre gode kjøp. Det er også derfor jeg ønsker å ha lett/rask tilgang til pengene.

 

Har bestemt meg, søkte om lån i går, fikk tilsagn på to mill(fikk faktisk mulighet til å låne 3.3mill). Har også opprettet konto i Nordax og Bluestep. Så får vi se om det dukker opp noen muligheter i fremtiden...

[MinFinansGuide]

Hei.

 

At lånerenten i dag er 0,4 % lavere enn innskuddsrenten er en unormal situasjon, og det vil neppe vare lenge, muligens ikke ut året engang. Gratis penger i finansmarkedet er ikke noen evigvarende situasjon.

 

I gamledager tjente bankene sine penger ved å låne inn penger fra Norgen Bank og andre banker til lav rente og selge dem ut som lån til slike som deg for en høyere rente. I dag tjener bankene det meste av sine penger ved å dynge oss ned med gebyrer.

 

Når lånerenten går opp, og noen tror at det skjer alt til sommeren, kommer innskuddsrenten neppe til å gå opp like fort.

 

Om du gjennomfører dette sørg for at du kan komme tilbake til start veldig fort, dvs betale inn plasseringen og redusere lånet. Forøvring er det smart å holde seg til banker tilsluttet den norske sikkerhetsgarantien og for all del holde seg unna fond og andre usikre plasseringer som KAN gi høyere rente.

 

Lykke til.

Endret 16. januar 2011 av Rampage

[norvik]

Skal selvfølgelig sikre meg.

 

Har sjekket litt tilbake i tid (2009, fant ikke eldre) og har funnet ut at forholdet mellom beste lånerente og beste sparerente ihvertfall har gått i lånetakers favør siste 2 år. Om dette forholdet vil bestå over lengre tid vet vel ingen, men med diverse lokketilbud som bluestep + nordax så ser jeg ikke bort ifra at liknende forhold kan vare i noen år hvis man er litt aktiv i plasseringene og forhandlingene.

 

Tok forresten litt mer i lån, ender opp med ca 1.5 i kontanter Har også fått tilbud fra ett lånemeglerfirma om 3.05% i lånerente, dvs ca 0.5% i min favør pr dd., så får vi se hvordan det går. Ser ihvertfall ingen grunn til å la være. Er jeg riktig heldig så kommer jeg over ett eller to fine utleieobjekt og kan enkelt kjøpe.