Kan jeg kreves for disse pengene?

[SupermarioOslo]

Jeg har kommet i en kingig situasjon.

 

For mange, mange år siden lånte jeg en sum penger av kjæresten til faren min. Så langt jeg kan huske var det kun snakk om kun et lån på kr 37 500. Jeg begynte å betale tilbake dette for en stund tilbake.

 

Nå er hun jeg lånte av død, og barna hennes vil kreve meg for pengene. Problemet er at de påstår det er to lån, et på 37 500 (som jeg erkjenner), og et på 48 000, som jeg ikke erkjenner.

 

Det foreligger kun gjeldsbrev skrevet under av meg på det første lånet. Det andre mener de å dokumentere ved en kontoutskrift hvor man kan se at det er oveført penger fra henne til meg. Så er det skrevet med håndskrift ved siden av "lån".

 

Jeg kan ikke huske å ha lånt disse pengene (har bestilt kontoutskrift), men husker jo at jeg fikk penger av henne ved flere anledninger (depositum etc) uten at det ble sagt at det dreide seg om lån. Jeg anså det slik at jeg fikk pengene.

 

Da er spørsmålet: Hva sier lovverket her? Kan de kreve meg for den andre overføringen? Arvingene sier at avdøde fortalte dem at jeg hadde lånt disse pengene, og at hun gav dem kontoutskriften, men har det noe å si? Blir ikke dette bare å anse som gave, siden det ikke foreligger noe gjeldsbrev, kun en utskfrift bra banken om transaksjonen?

[AiKi]

Mulig at det finnes noe relevant informasjon her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1256476

 

Det er dog snakk om godtgjørelse for arbeid, men problemstillingen er 'lån eller gave' når det ikke foreligger noen avtale om pengene.

[artie]

Jeg har kommet i en kingig situasjon.

 

For mange, mange år siden lånte jeg en sum penger av kjæresten til faren min. Så langt jeg kan huske var det kun snakk om kun et lån på kr 37 500. Jeg begynte å betale tilbake dette for en stund tilbake.

 

Nå er hun jeg lånte av død, og barna hennes vil kreve meg for pengene. Problemet er at de påstår det er to lån, et på 37 500 (som jeg erkjenner), og et på 48 000, som jeg ikke erkjenner.

 

Det foreligger kun gjeldsbrev skrevet under av meg på det første lånet. Det andre mener de å dokumentere ved en kontoutskrift hvor man kan se at det er oveført penger fra henne til meg. Så er det skrevet med håndskrift ved siden av "lån".

 

Jeg kan ikke huske å ha lånt disse pengene (har bestilt kontoutskrift), men husker jo at jeg fikk penger av henne ved flere anledninger (depositum etc) uten at det ble sagt at det dreide seg om lån. Jeg anså det slik at jeg fikk pengene.

 

Da er spørsmålet: Hva sier lovverket her? Kan de kreve meg for den andre overføringen? Arvingene sier at avdøde fortalte dem at jeg hadde lånt disse pengene, og at hun gav dem kontoutskriften, men har det noe å si? Blir ikke dette bare å anse som gave, siden det ikke foreligger noe gjeldsbrev, kun en utskfrift bra banken om transaksjonen?

 

Dette blir jo et bevisspørsmål om hva som er avtalt dere i mellom.

 

At du har betalt ned på det lånet du mener var et lån og ikke på det andre taler jo eksempelvis for at kun den ene betalingen var ment som lån og at det var slik dere hadde forstått det.

 

Har hun purret på noen av lånene? Om hun har purret kun på det ene taler jo dette også for at det var hennes forståelse.

 

Så blir det jo spørsmål om hva det har å si at hun har skrevet lån på en bankutskrift. Dette er jo ikke særlig mye sikkerhet og normalt kreves det et gjeldsbrev med begge parters underskrift o.l.

 

Har for lite erfaring til å komme med gode råd, men dersom du er sikker på at det var tale om en gave får du fortsette å bestride kravet fra motparten.

[Ekko]

48 000kr er et ganske stort beløp. Utfra førsteposten virker det nesten som at du ikke er sikker på om du har fått pengene eller hva de har gått til.

Husker du ikke hvorfor du fikk pengene? Har du en begrunnelse her som kan forklare hvorfor det ene var et lån og det andre var en gave? Om du kan trekke frem at "disse fikk jeg da jeg fullførte VGS" taler det vel til din fordel.

 

 

Videre når det gjelder at det kun foreligger et papir på ene lånet så taler det til din fordel slik artie skriver.

 

 

Akkurat den biten med å kun nedbetale på et lån og purre på andre lånet er jeg ikke sikker på om det kan brukes som argument.

Hvis dette var ment som et lån, vil det vel i privat sammenheng være vanlig å tenke på det som en utvidelse av det første lånet, ikke et nytt separat lån som skal kreves inn parallelt med det første.

[Gjest Slettet+891234]

Hvor mange år er det snakk om her?