Occamm's Razor - et godt prinsipp?

[A_R_I]

Ockham's Razor, eller på norsk Ockhams barberkniv, er et prinsipp laget av filosofen og teologen William av Ockham.

 

Prinsippet sier at hvis man har to mulige teorier eller forklaringer, og begge stiller likt, da er det mest sannsynlig at den enkleste stemmer. Ockham sa det slik: — Pluralitas non est ponenda sine necessitate - «Mangfold bør ikke anslå nødvendighet» eller «Entiteter bør ikke bli mangfoldiggjort utover nødvendighet.»

 

Et eksempel: Etter en stormfull natt finner du to falne trær på et jorde. Hvordan har dette skjedd?

 

1. De kan ha blitt blåst ned av vinden.

2. To meteoritter kom samtidig fra det ytre rom, traff og felte trærne, kolliderte direkte med hverandre og fordampet (derfor ingen materialrester).

 

Begge forklaringene er mulige, men sistnevnte er høyst usannsynlig og mye mer komplisert. Ifølge Ockham's Razor er det da mest sannsynlig den første forklaringen som stemmer.

 

Dette prinsippet er mye brukt i økonomi, medisin og vitenskap. Men nylig har den objektivistiske filosofen Onar Åm gått kraftig ut mot prinsippet. Han skriver:

 

Occam's Razor er et helt grusomt og virkelighetsfjernt prinsipp. For å sitere Einstein: En teori skal være så enkel som mulig, men ikke enklere.

 

Bakgrunnen for kritikken er en diskusjon vedrørende fri vilje, hvor enkelte har brukt Occhams barberkniv til å fjerne bevisstheten for å lage en enklere modell av mennesket. Åm fortsetter:

 

Det å kutte ut bevisstheten fra virkeligheten for å lage en penere og enklere teori er rasjonalisme av verste sort. [...] Hvis du er mekanistisk betyr det at alle lydene som kommer ut av munnen din kun er nettopp det: lyder, som fra et urverk. Da er det ingen grunn for oss som faktisk HAR fri vilje å legge noen videre vekt på lydene dine enn lydene fra en hvilken som helst mekanisk dippedutt. Jeg hører ikke på bilen min for å få lærdom om fri vilje. Hvorfor skulle jeg da høre på deg som er determinert?

 

Hva mener dere? Er Occham's Razor et godt vitenskapelig prinsipp?

[chokke]

Eh, ja.

Å tillegge observasjoner med fenomener du ikke har bakgrunn for å gjøre er tull. Om ingenting indikerer på at et utfall har skjedd, har det mest sannsynlig ikke det.

[Naranek]

Det han sier er jo egentlig bare at det kan ikke være slik, fordi det vil bety at livssynet hans er feil. Det er i bunn og grunn akkurat samme grunnlag som f.eks. kreasjonister har.

[A_R_I]

Jeg tror nok ikke OÅ er i stand til å begå en såpass elementær tankefeil.

[Naranek]

Jeg tror nok ikke OÅ er i stand til å begå en såpass elementær tankefeil.

Det hadde jeg heller ikke forventet at du ville tro, siden du åpenbart tilhører den samme kirken. Eksempelet hans fremstilles uansett feil. Occam's razor brukes fordi det svært vage konseptet "bevissthet" ser ut til å være en unødvendig kompliserende faktor for å forklare vår oppførsel, ikke noe som beviselig finnes men som man prøver å bortforklare fordi man har et politisk mål.

 

Jeg kan ikke se hvordan han kunne gjort det mer åpenbart at det er pga. livssynet hans at han tviholder på bevissthetskonseptet. Han sier det helt uten noen som helst innpakning i det siste sitatet.

[geebs]

Occam's razor er en rule of thumb, ikke en lov fra gud.

[wingeer]

Jeg tror nok ikke OÅ er i stand til å begå en såpass elementær tankefeil.

Men du er tydeligvis istand til å begå en vanlig logisk feilslutning.