kontrakt på hus

[Lorean]

Vi la for en tid tilbake inn et bud på et hus med tomt som skal settes opp i Son.

Budet var med forbehold om finansiering da vi var usikre på om vi fikk låne så mye penger.

 

Etter en stund ønsket selger å skrive kontrakt.

Vi forklarte at vi fortsatt avventet å høre fra banken, men fikk til svar av selger at det ikke var noe problem å skrive kontrakt uansett...

Vi skrev kontrakt, men har nå fått svar fra samtlige banker at vi ikke har finansiering.

Vi får rett og slett ikke låne så mye penger..

 

Selger sier at han nå må selge huset på nytt for å løse oss fra kontrakten.. men jeg får nesten magesår.. kan vi bli stilt ansvarlig på noe annen måte??

[PerB]

Du er ansvarlig for evt tap (hvis hus/tomt selges for lavere beløp enn det du bød) + meromkostningene ved nytt salg. Er du heldig selges hus/tomt for mer enn det du bød.

[Rookie_NO]

Ikke nødvendigvis.

Det kommer litt an på hvordan selger har forholdt seg til kunden.

Har han som profesjonell part "forledet" kunden så kan han ha en dårlig sak hvis det kommer til retten. Forbrukerkjøplsoven gjelder for ALLE forbrukerkjøp over 200,-

[Lorean]

Jeg må jo si at om ikke vi føler oss lurt så stusset vi veldig på hvorfor han ville skrive kontrakt når han visste at vi ikke hadde klarsignal fra banken... det var merkelig at han bare sa gang på gang at det ordnet seg...

 

Tusen takk for svar! Er litt roligere nå! så for meg det million-søksmålet!

[what_no2000]

Det er viktig å merke seg at forbehold gitt i et bud kun gjelder budet. Hvis forbeholdene også skal gjelde etter at kontrakten er underskrevet så må de samme forbeholdene videreføre i kontrakten.

 

En underskrevet kontrakt med forbehold om finansiering hadde gitt dere mulighet til å gå fra kontrakten uten utgifter.

Endret 16. september 2010 av what_no2000

[Deaktivert Konto]

Forbrukerkjøplsoven gjelder for ALLE forbrukerkjøp over 200,-

 

Henviser til forbrukerkjøpsloven §2 ledd 2, del 1:

Loven gjelder ikke for

a) kjøp av fast eiendom

b) avtale om oppføring av bygning eller annet anlegg på fast eiendom

[Star]

Regner med det er kjøp av hus som skal oppføres på tomta, ved hjelp av en entreprenør?

I såfall er det Bustadoppføringslova som gjelder.

 

Salg av tomt eller hus ellers - reguleres av Avhendingslova.

 

Bustadoppføringslova gir forbrukeren mulighet til å avbestille, jf. lovens kapittel VI.

 

Det er imidlertid klart at entreprenøren kan kreve erstatning, " så langt forbrukaren rimeleg kunne rekne med tapet som ei følgje av avbestillinga" jf. §§ 53 (ved tomt), 52.

 

Det kan imidlertid være avtalt et "avbestillingsgebyr" som er mer eller mindre standardisert, jf. § 54.

 

Man kan altså bli ansvarlig for direkte tap - utgifter som er kommet til så langt i prosessen, samt salg - fortjeneste o.l som nevnt tidligere i posten.

 

Har man forpliktet seg i avtalen til å betale og gitt uttrykk for at det foreligger garanti, vil mangel på dette være likestilt med manglende betaling i lovens forstand, jf. § 46(2)

Endret 19. september 2010 av Star

[Alastor]

Tråden er feilpostet og flyttes over i jussforumet.

[FreeCell]

Her har du fått mange dårlige svar.

 

Her er det sentrale hvilke avtalevilkår som er vedtatt mellom partene.

 

Du/Dere har tatt et forbehold om finansiering ved budgiving. Et slikt forbehold har den virkning at dere ikke er bundet av budet dersom finansiering ikke ordner seg.

 

Spørsmålet blir om forbeholdet også har virkning for kontrakten som blir skrevet på et seinere tidspunkt. Det mener jeg det opplagt har. Selger er fullstendig klar over forbeholdet og at dere fremdeles ikke har ordnet finansieringen når kontrakten blir satt opp. Når dere i tillegg har gitt beskjed til han om at dere ikke ennå har finansieringen i orden og vil vente med kontraktsinngåelse, og han da gir uttrykk for at det ikke er noe problem, mener jeg det er klart at han har akseptert forbeholdet som en del av den avtalen som ble inngått ved kontraktsinngåelse.

 

I det overnevnte har jeg lagt til grunn det faktum som du/trådstarter har presentert. Det er selvsagt utfordringer når det kommer til å bevise deler av det faktum, men det spørsmålet er hypotetisk inntil motparten bestrider hele deler av historien.

 

Uansett er det motparten som eventuelt gå til sak mot dere. På nåværende tidspunkt anbefaler jeg at dere sender et brev til selger om at dere ikke får ordnet finansiering og går fra avtalen i henhold til det forbeholdet dere har tatt. Deretter bruker dere tiden på å bli kvitt nervene.

[mrkorsnes]

Her har du fått mange dårlige svar.

 

Her er det sentrale hvilke avtalevilkår som er vedtatt mellom partene.

 

Du/Dere har tatt et forbehold om finansiering ved budgiving. Et slikt forbehold har den virkning at dere ikke er bundet av budet dersom finansiering ikke ordner seg.

 

Spørsmålet blir om forbeholdet også har virkning for kontrakten som blir skrevet på et seinere tidspunkt. Det mener jeg det opplagt har. Selger er fullstendig klar over forbeholdet og at dere fremdeles ikke har ordnet finansieringen når kontrakten blir satt opp. Når dere i tillegg har gitt beskjed til han om at dere ikke ennå har finansieringen i orden og vil vente med kontraktsinngåelse, og han da gir uttrykk for at det ikke er noe problem, mener jeg det er klart at han har akseptert forbeholdet som en del av den avtalen som ble inngått ved kontraktsinngåelse.

 

I det overnevnte har jeg lagt til grunn det faktum som du/trådstarter har presentert. Det er selvsagt utfordringer når det kommer til å bevise deler av det faktum, men det spørsmålet er hypotetisk inntil motparten bestrider hele deler av historien.

 

Uansett er det motparten som eventuelt gå til sak mot dere. På nåværende tidspunkt anbefaler jeg at dere sender et brev til selger om at dere ikke får ordnet finansiering og går fra avtalen i henhold til det forbeholdet dere har tatt. Deretter bruker dere tiden på å bli kvitt nervene.

 

 

Det er vel et poeng her at de tar vare på kopi av det opprinnelige budet?

Kjekt å ha som vedlegg i eventuell korrespondanse og eventuelle tilsvar?

[frevild]

Trådstarter, du har fått en del sprikende svar her. Enkelte av rådene bør du se helt bort ifra da de ikke bygger på gjeldende rett, men på vedkommende forumbrukers synsing og sviktende hukommelse.

 

Dette gjelder rådene fra:

 

PerB og RookieNO, og tildels rådene fra what_no2000 og Star (men disse to er mye bedre).

 

Jeg skriver ikke dette for å henge ut noen, men det å gi gale råd i en slik sak får fort store økonomiske konsekvenser om man følger dem.

 

Freecell har derimot mer innsikt i jussen, ser jeg, og jeg kan egentlig stille meg bak hans innlegg.

 

Spørsmålet i denne saken er simpelthen om forbeholdet i budet også gjelder for kontraktens del. Dette er et spørsmål om avtaleslutning og -tolkning, og her er en stort sett henvist til ulovfestede regler og prinsipper.

 

Dersom selgerne var klar over at dere ikke ville forplikte dere før finansieringen var i orden, eller hvis han burde være klar over det, gjelder forbeholdet deres selv om det ikke er inntatt med rene ord i kontrakten. Dette fordi det da var en implisitt enighet om kontraktens innhold på dette punkt, og rettslig enighet er bindende.

 

Hva selger var klar over, er imidlertid et bevisspørsmål som det er umulig å si noe forstandig om her - jeg har ikke saksopplysninger utenom det du har forklart, og har bl.a. ikke hørt selgers versjon av saken.

Endret 21. september 2010 av frevild

[PerB]

Etter en stund ønsket selger å skrive kontrakt.

Vi forklarte at vi fortsatt avventet å høre fra banken, men fikk til svar av selger at det ikke var noe problem å skrive kontrakt uansett...

Vi skrev kontrakt, men har nå fått svar fra samtlige banker at vi ikke har finansiering.

Her er det tydligvis skrevet en kontrakt som ikke tar med forbehold om finansiering. Hva som er sagt i forkant av kontrakten (ved budgiving etc og ikke ført videre i kontrakten) kan miste rettsgyldighet. Det er mange eksempler på dette i forbindelse med kjøp/salg av boliger og hvor kjøper må dekke meromkostninger/tap ved resalg av bolig etter at bud er gitt /evt. kontrakt er undertegnet.

[frevild]

I sted forutsatte du at forbeholdet ikke gjaldt, nå modererer du deg selv ved å si at forbeholdet KANSKJE ikke gjelder.

 

Dette siste er for så vidt helt riktig, det - avgjørende her blir partenes implisitte enighet under kontraktsslutningen, mer presist om forbeholdet var ment å gjelde fremover og om den annen part forstod/burde ha forstått dette.

 

For syns skyld kan jeg slenge på en slik: