Førstevalg av objektiv til D700?

[nie]

Landskap: AIS 24 f2,8 ca kr 1200-2000 brukt

Portrett: AF 85 f1,8 ca kr 1800-2000 brukt

 

Og så kan du like greit slenge på en AF 50 1,8 til rundt 1000-lappen.

 

Totalt skulle det bli maks kr 5000 for tre gode objektiver som overhodet ikke vil gjøre skam på din D700.

 

Skulle du ønske en normal-zoom, så er AF-D 28-105 3,5-4,5 (kr 1500 brukt) helt OK som supplement til fastoptikken som nevnt over.

 

Så når det gjelder Nikon, er det bare p...preik at FX er så kresen på optikken og at det vil koste skjorta å handle tilfredsstillende optikk.

[gormley]

80-200 er et sjefsobjektiv, særlig for de som ikke har råd til 70-200 VR.

[fcuk_IT]

80-200 er et sjefsobjektiv, særlig for de som ikke har råd til 70-200 VR II.

 

Sånn, da blir det riktig

[abraxa]

I den spesifisere prisklassen:

 

20mm f2.8D til landskap.

85mm f1.4D til portrett.

 

Begge deler finnes på bruktmarkedet. 20mm dukker jevnlig opp til 2500-3000,-. Og det er sikkert en del snobber og feinschmeckere som bytter ut sin 85mm 1.4D til 1.4G i disse dager.

Solgte min 20mm for 2000, og mer er den ikke verdt spør du meg. Kjekt at den er såpass kompakt, men føltes ganske "billig". Et ok objektiv, men ville aldri vurdert å kjøpe det igjen.

[Anew]

Mitt desiderte favorittobjektiv i den rimelige enden av prisskalaen er uten tvil Tamron 28-75mm f/2.8. Skarpt i senter fra f/2.8 og oppover, unntaket er hjørnene på 28mm som aldri blir helt 100%. Nydelig kontrast og fargegjengivelse, forholdsvis lite fortegning og en liten og lett kropp.

Slutter meg til denne! Flott normalzoom på D700 for oss som ikke driter penger. Imidlertid tydeliggjør den virkelig hva det er FX-formatet er kresent på, for hjørneytelsen er ingenting å skryte av. Hjørnene er synlig mørke på store blenderåpninger.

[Kristallo]

Nikkor 70-300mm VR gir meg alltid bilder jeg er fornøyd med.

 

Nikkor 50mm f/1.8 fokuserer raskt og er generelt veldig skarpt. Ikke spesielt skarpt ut mot kantene på f/1.8 og områdene som er ute av fokus er sære. Generelt alltid forøyd med dette objektivet.

 

Nikkor 50mm f/1.2 AI-s er ganske krevende, det kan ta fantastiske bilder som ingen andre objektiver kan ta og det kan forvandle gode motiver til grøt.

 

Tamron 28-75mm f/2.8 er veldig skarpt i sentrum, hjørnene er ikke gode, jeg mistenker at mitt sliter litt mer enn normalt siden det er dårligere på høyre side. Hadde det vært noen hakk bedre i hjørnene så hadde det vært århundrets kjøp.

 

Sigma 20mm f/1.8 er relativt uskarpt på f/1.8, spesielt med fokus på uendelig. Ellers skarpt helt ut i kantene. Langt bedre enn Sigma 10-20mm er på DX. Nærgrensen er veldig kort så ypperlig til nærbilder.

 

 

Det hender fremdeles jeg savner Sigma 30mm f/1.4 som alltid leverte det jeg ville ha. Jeg vurderer å bytte ut Tamron med Nikkor 24-120mm f/4.

[Vinkork]

Mange fine innspill her så langt.

 

Akuratt nå ser det ut til at jeg ender opp med følgende glass

 

Portrett o.l:

 

Nikon Nikkor AF-S 50mm f/1.4G eller Nikkor AF-D 85mm f/1.8

 

Landskap / arkitektur o.l:

 

Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4 G ED VR

 

Tele:

 

Nikkor AF-D 80-200mm f/2.8

 

Litt usikker på enten 50mm eller 85mm til portrettbruk, men det er vel mer smak og behag. Begge objektivene skal visst være bra

 

Satser på at det blir portrett-objektiv som kjøpes inn først, samtidig som jeg legger inn en bestilling på D700, så får jeg ta vidvinkelzoom og tele litt i etterkant.

 

Vad tycks?

[Trondster]

Ville som sagt seriøst kikket på bruktmarkedet. Har selv kjøpt stort sett alle objektivene mine brukt..

 

85mm er snadder til portretter - 50mm er mer generisk normalobjektiv. Du kan også vurdere en 135mm - 85-135mm regnes som de "klassiske" portrettbrennviddene.

[Vinkork]

Får se hva jeg går for, mye mulig det blir 85mm.

 

Enten det blir 50 eller 85mm kjøpes nok denne isåfall ny.

Nikkor 80-200 må jeg jo nesten kjøpe brukt, og Nikkor 16-35mm får jeg

ta når jeg har litt bedre råd igjen

 

Noen som har et bra men ikke altfor dyrt manfrotto-tripod stativ som kan anbefales forresten?

[telealf]

Enig med nie på alle punkter. Sjekk ut gammelt brukt AIS MF glass til landskap, mye bra som går fint på D700. AF er jo sterkt oppskrytt . Har selv brukt b.l.a. 20/3,5 mye.

[arela]

Skal du ikke over 200/300mm så kan noe ala´ 055 serien være bra nok med godt hode. Billig, lett og stødig er 3 variabler du ikke får samtidig.

[nie]

Landskap: AIS 24 f2,8 ca kr 1200-2000 brukt

Portrett: AF 85 f1,8 ca kr 1800-2000 brukt

 

Og så kan du like greit slenge på en AF 50 1,8 til rundt 1000-lappen.

 

Totalt skulle det bli maks kr 5000 for tre gode objektiver som overhodet ikke vil gjøre skam på din D700.

 

Skulle du ønske en normal-zoom, så er AF-D 28-105 3,5-4,5 (kr 1500 brukt) helt OK som supplement til fastoptikken som nevnt over.

 

Så når det gjelder Nikon, er det bare p...preik at FX er så kresen på optikken og at det vil koste skjorta å handle tilfredsstillende optikk.

 

Veldig fornuftig innlegg dette her, nie.....men det var igår.

Idag har den lettere schizofrene nie vært ute og handlet brukt AFS 200/2,0 VR og når jeg ser bildene av Nikons nye 35mm her....

http://nikonrumors.com/2010/09/14/the-pictures-nikon-d7000-sb-700-351-4-2002.aspx#more-13707

 

...så kan det kanskje bli mer handling. Det var dette med liv og lære, da....

 

(Ser på samme sted at det er kommet ny 200/2,0 også; har vel kjøpt katta i sekken da, jaja)

Endret 14. september 2010 av nie

[arela]

(Ser på samme sted at det er kommet ny 200/2,0 også; har vel kjøpt katta i sekken da, jaja)

Så rart med det; den eldre modellen viser seg alltid å ha vært ubrukbar, selv om den har dominert i flere år. Lykken er at det samme skjer ved neste generasjonsskifte og at fallet ikke er så stort som "hylekoret" vil ha det til. Gratulerer med en "utrangert" perle..

[andrvas]

Idag har den lettere schizofrene nie vært ute og handlet brukt AFS 200/2,0 VR

 

Hvor mye måtte du gi for et slikt brukt? Virker som et helt rått objektiv, men foreløpig har prisen holdt meg igjen.

[nie]

(Ser på samme sted at det er kommet ny 200/2,0 også; har vel kjøpt katta i sekken da, jaja)

Så rart med det; den eldre modellen viser seg alltid å ha vært ubrukbar, selv om den har dominert i flere år. Lykken er at det samme skjer ved neste generasjonsskifte og at fallet ikke er så stort som "hylekoret" vil ha det til. Gratulerer med en "utrangert" perle..

 

Takker for det. Satser på at dette blir bra, ja. (Vulgært, men bra)

Fikk med en TC14II som vil gi 280 2,8 og har vel en plan om å, med tiden, skaffe den "nye" TC20III som vil gi 400/4,0 m/VR.

Hvis dette funker med god kvalitet på både DX og FX, så vil dette objektivet være stammen i en meget fleksibel tele-løsning, men det gjenstår å se da.

 

Men den primære bruken vil selvsagt være som vidåpen 200mm :-)

[nie]

Idag har den lettere schizofrene nie vært ute og handlet brukt AFS 200/2,0 VR

 

Hvor mye måtte du gi for et slikt brukt? Virker som et helt rått objektiv, men foreløpig har prisen holdt meg igjen.

 

Ca 20k inkl slot-in pola-filter og TC14II. OK i forhold til ny-pris, men jeg aner ikke hvilke "regler" som gjelder for bruktpriser på disse mer eksotiske objektivene. Kjøper-gruppen er vel begrenset så den vanlige "regelen" om 65-75% av nypris behøver ikke gjelde for denne typen objektiver....kanskje grovt overpriset..aner ikke.

[andrvas]

Det hørtes jo ut som en noenlunde fair pris, spesielt siden du fikk med teleconverter. Men dersom ryktene er sanne (35mm 1.4 AF-S) må det nok legges på vent et år og to til

[mar1u5]

Landskap / arkitektur o.l:

 

Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4 G ED VR

 

Tele:

 

Nikkor AF-D 80-200mm f/2.8

 

Litt usikker på enten 50mm eller 85mm til portrettbruk, men det er vel mer smak og behag. Begge objektivene skal visst være bra

 

Satser på at det blir portrett-objektiv som kjøpes inn først, samtidig som jeg legger inn en bestilling på D700, så får jeg ta vidvinkelzoom og tele litt i etterkant.

 

Vad tycks?

 

16-35 har for mye tønneformet fortegning for at det er bruktbart til landskap/arkitektur. Skal du ha såpass med vidvinkel for den type bilder så er 14-24 f2.8 din venn. Glem 16-35.

 

Det her er d700 + 16-35 på 16mm:

http://img.photobucket.com/albums/v398/markryder/fotowork/stian06.jpg

 

Til portrett så må du vurdere hvor du skal ta bilder. I vanlig dunkel innebelysning så er f1.8 litt treigt, f1.4 bedre og canon 5d mkii + 85mm f1.2 ville jeg aldri anbefale deg å prøve for du klarer ikke slutte tenke på det! Hadde jeg vært deg så ville jeg gått for 85 f1.4.

 

Til tele så er 70-300 VR overraskende bra. Hvis du ikke trenger f2.8, så burde du i det minste vurdere det (hvis du ikke får 80-200 f2.8 veldig billig da...). Får det til rundt 2500-3000kr brukt (og 3990 nytt). Har brukt det på flere banetreff i år, og er fornøyd. Du kan se f.eks:

 

http://mariusaasheim.net/eventautostrada.html

 

Alle bildene av bilene på banen er tatt med d700 + 70-300vr.

[Vinkork]

Er 16-35 virkelig så dårlig da? Prisen reflekterer som regel noe av kvaliteten man kan forvente av et glass, og 16-35 er ikke akkurat billig for øyeblikket

 

14-24 2.8 blir nok for dyr for meg, med mindre jeg ser en på bruktmarkedet til en overkommelig pris vel og merke.

 

70-300 VR, denne har jeg snusa litt på men er litt skeptisk til byggekvalitet og slikt.

Det er ikke noen reviews der ute vel? Produserer denne mer støy enn f.eks 70 eller 80-200 2.8?

 

Ikke det at jeg tar veldig mye bilder av sport og slikt, men er alltid greit å ha en tele med seg, spes da på turer og lignende.

 

Angående portrett-objektiv så har jeg som sagt et lite budsjett som ikke er helt ubegrenset kan man si. 85 1.4 blir nok litt ut av min "pricerange". 85 1.8 har jeg ihvertfall råd til

Når vi snakker bruksområde på portretter, så kommer det til og bli mye utendørs.

 

Men som sagt, 14-24 2.8 er noe dyrt for meg.. det finnes ingen andre alternativer som evt dukker på bruktmarkedet til en "ok" penge i ny og ne vel?

 

Skal se litt nærmere på 70-300, hvis den produserer bra bildekvalitet så kan jo den være et interessant valg. Hvis ikke så går jeg for 80-200

[andrvas]

16-35 har for mye tønneformet fortegning for at det er bruktbart til landskap/arkitektur. Skal du ha såpass med vidvinkel for den type bilder så er 14-24 f2.8 din venn. Glem 16-35.

 

Det her er d700 + 16-35 på 16mm:

http://img.photobucket.com/albums/v398/markryder/fotowork/stian06.jpg

 

En 14-24mm hadde ikke hjulpet deg mye i det eksempelet der, snarere ville du ha trengt et tilt/shift objektiv, f.eks 24mm PC-E (videste som er på Nikon). Jeg er enig i at det er en del tønnefortegning på 16mm, men det går det fint an å rette opp i ettertid. At man skal "glemme det" er bare tull. Faktisk opplever jeg selv at 14-24mm kan bli for vid til landskap, en 16-35mm har en mye mer allsidig zoom-rekkevidde.