Teori om at "nåtiden" ikke ekisterer.

[Flimzes]

Hvis det noen gang blir 0 grader, så vil faktisk ikke temperatur eksistere.

 

Celcius er jo bare en måleskala vi har laget for et system, der 0 representerer mellomtingen mellom kaldt og varmt, men 0 sin sanne betydning er at det ikke eksisterer.

Nei, 0 er det nøyaktige punktet der vannet fryser/smelter.

[SaitekQ]

Det er jo faktisk enda mer feil.

 

Som sagt, på denne celcius skalanen kan det jo bli 0 grader, men det 0 tallet blir bare å være en definasjon på hvordan temperatur det er.

Det jeg prater om er den sanne betydningen av 0, altså ingen ting. Så hvis det er 0 grader, så hadde ikke skalaen celcius eksistert engang, for vi hadde ikke trengt å hatt en måleenhet når det ikke er noe å måle.

 

Btw: Vann trenger ikke å fryse på "0" grader, det kan godt først fryse på -20 omså, har noe med renheten av vannet å gjøre. Skal mene at helt rent vann kunne holde seg flytende helt ned mot -50 eller noe slikt.

Endret 23. mai 2010 av SaitekQ

[Flimzes]

Du tenker altså på et absolutt nullpunkt.

Som skiller seg fra null.

 

Jeg har 0 epler.

Verdien 0 eksisterer i form av mangelen på epler.

[-Lasse]

Det er jo faktisk enda mer feil.

 

Som sagt, på denne celcius skalanen kan det jo bli 0 grader, men det 0 tallet blir bare å være en definasjon på hvordan temperatur det er.

Det jeg prater om er den sanne betydningen av 0, altså ingen ting. Så hvis det er 0 grader, så hadde ikke skalaen celcius eksistert engang, for vi hadde ikke trengt å hatt en måleenhet når det ikke er noe å måle.

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil, men "0" som du mener, må vel være det absolutte nullpunkt. Altså -273,15°C, eller 0 Kelvin. Ved det absolutte nullpunkt stopper all termisk bevegelse opp og entropien til et system går mot null, men nå er jeg utenfor min utdannelse, så skal være litt forsiktig her.

[SaitekQ]

Hvordan skal jeg forklare det?

 

På skalaen celcius har 0 en verdi, det er faktisk en temperatur.

Den sanne "verdien" av 0 er ingenting, ingen celcius skala, ingen temperatur, verken kaldt eller varmt, ikke engang noe i midten, det bare er ikke noe der.

 

Jeg vil at dere skal se bort ifra denne skalaen der 0 har en verdi, men der 0 betyr ikke-eksisterende.

[wingeer]

Alt du sier er altså at 0 ikke er et tall. Og at celciusskalaen er en kvantifisering av temperatur. Det er jo klart.

[SaitekQ]

0 er jo et tall, i vårt system ja.

 

Men dette startet jo med at de mente at fra -1 til 1 så måtte det bli 0 grader, på skalaen ja, men det blir ikke 0 grader. Isteden for å si 0 grader kan man heller si ingen temperatur.

[Flimzes]

Som sagt, et absolutt null, som man bruker i mengder sier da at null = ingenting.

 

Men i mange matematiske sammenhenger er null absolutt en brukbar verdi.

Som oftest som et skille mellom positiv og negativ.

På lik linje med at nåtiden er skillet mellom fremtid og fortid.

[wingeer]

0 er jo et tall, i vårt system ja.

 

Men dette startet jo med at de mente at fra -1 til 1 så måtte det bli 0 grader, på skalaen ja, men det blir ikke 0 grader. Isteden for å si 0 grader kan man heller si ingen temperatur.

 

0 er ikke et tall. 0 er kun et symbol. Litt av det samme som .

 

Her er jeg ikke enig med deg. Det vil alltid være en temperatur. Siden celcius-skalaen kun er en kvantifisering som mennesket har kommet opp med, vil det alltid være en temperatur.

[Flimzes]

Det er klart 0 er et tall, hvor ellers er 0,0 på en xy-graf?

[wingeer]

Origo er definert til å være der koordinataksene møtes. 0 er ingenting. Det er rett og slett et symbol for fraværet av noe. "abstrakt" speaking.

Endret 23. mai 2010 av wingeer

[SaitekQ]

0 er jo et tall, i vårt system ja.

 

Men dette startet jo med at de mente at fra -1 til 1 så måtte det bli 0 grader, på skalaen ja, men det blir ikke 0 grader. Isteden for å si 0 grader kan man heller si ingen temperatur.

 

0 er ikke et tall. 0 er kun et symbol. Litt av det samme som .

 

Her er jeg ikke enig med deg. Det vil alltid være en temperatur. Siden celcius-skalaen kun er en kvantifisering som mennesket har kommet opp med, vil det alltid være en temperatur.

 

Hvis det hadde vært 0 temperatur, så ville det ikke vært noe vits å måle det engang. Man kan ikke ta utgangspunkt eller standpunkt for noe som ikke eksisterer.

[wingeer]

Nå er vel snarere poenget at det ikke er konstant temperatur hele tiden, og det er kanskje derfor vi har et system som måler. Slik at vi kan sette et tall på det.

[Dalfararen]

Det er ingen tid.

[Flimzes]

Det er ingen tid.

Care to elaborate?

[Dalfararen]

Utenfor denne planeten står alt stille, eneste grunnen til at vi "føler" tiden er fordi at vi råtner opp.

[C-angel]

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil SaitekQ? Du forklarer jo teorien din med tallet 0 som ved 0 grader celcius (et brytningspunkt). Hvor faller nå 0 (som i ingen ting) inn? Hvis 1 = fremtid, 0 = nåtid, - 1 = fortid. så må jo null ha en "verdi"?! Hvis null er ingenting så kan ikke -1 heller eksistere. Vi vil da hele tiden leve i fremtiden. EDIT: Forumkrøll for alle penga.....

Endret 23. mai 2010 av C-angel

[cuadro]

Jeg vet at 3/3 = 1.

 

Men poenget mitt er hvis man skal skrive 3/3 som et desimal, blir det 99,99999999999 --> evig.

 

Nei, skal man skrive 3/3 som et desimaltall, så blir det 1,00000000000000... ...000

 

3/3 er nøyaktig 1. Det er ubetydelig om vi skriver 1, eller 1,0 foruten at det beskriver nøyaktigheten av svaret, men når svaret er nøyaktig oppgitt med ett tellende siffer er det ingen forskjell.

[Lemongrass]

Jeg trodde jeg var intelligent, helt til jeg så denne tråden

 

Men det er en ting jeg lurer på, selv om jeg ikke skjønner kvekket om hva du snakker om:

 

Vil dette med andre ord tilsi at en tidsmaskin i teorien skal kunne bli laget, dersom denne teorien viser seg å stemme og blir anvendt på riktig måte?

[Flimzes]

Utenfor denne planeten står alt stille, eneste grunnen til at vi "føler" tiden er fordi at vi råtner opp.

Ja... det var dette med virkeligheten da. Det er massevis av bevegelser utenfor jorda, se på månen, eller sola, eller stjernene.