Radeon 9800 PRO 3dmark 01SE. Bare 10 100 poeng!

[joac]

D sier seg selv at d er CPUen som er flaskehalsen. Bare klokk den opp litt så kan jeg love deg at scoren øker.

 

Jeg har ingen tro på at CPU-hastighet er grunnen her.

 

Som noen nevnte, sjekk innstillinger for AA/AF. Sett disse til application preference i avanserte innstillinger for skjermkortet, og kjør testen. Dette har løst problemet for andre.

Enig med deg. Jeg dro 8000 i 3dmark 2001 med en 800Mhz t-bird og et radeon 9500. En P4 1,8 er ikke en flaskehals her..

Hva med driverne til HK som noen andre nevnte? Er disse oppdatert?

[Hydrolift]

Nei, her er det liten tvil om at CPU'n har sett sine beste dager, (i din pc) Den er hoved grunnen til den dårlige scoren. Benchmark programmer spesielt 3dmark, krever mye av cpu'n , skjermkortet og rammen.

Husk og skru av AA / AF + legg inn nye drivere...

 

Ville gått for en 2,6Ghz PC800 hvis du skal kjøpe ny cpu...

[Kowalski]

Nei, her er det liten tvil om at CPU'n har sett sine beste dager, (i din pc) Den er hoved grunnen til den dårlige scoren. Benchmark programmer spesielt 3dmark, krever mye av cpu'n , skjermkortet og rammen.  

Husk og skru av AA / AF  + legg inn nye drivere...

 

Ville gått for en 2,6Ghz PC800 hvis du skal kjøpe ny cpu...

 

Nei nei nei, tull og tøys når det gjelder dine antagelser om CPU. Det er ikke grunnen til at denne score'n er lav. De andre sakene du nevner er nok heller noe av forklaringen.

Se tidligere poster.

[maedox]

D er jo tydelig at Kowalski og joac ikke har noen anelse om hva de snakker om.

D er klart du kan klare 8000 med t-bird og rad 9500 (cpu er flaskehals). Såvidt jeg husker fikk jeg drøye 5000 med T-bird 1200 og GF 3 ti200 (CPU er flaskehals). Så stappa jeg i en barton 2500+ og økte scoren med nesten 3000 poeng (skjermkortet blir flaskhals). Stappa i et Rad 9700 og fikk drøye 14000. Klokka CPU til 2,32 GHz og Rad 9700 @ 333/323 og får nesten 17000.

Jeg har knota lenge med 3dmark++ fordi d er enkelt å se om du får mer trøkk ut av maskinen, og jeg kan forsikre deg om at i 3dmark har CPU MYE å si! basta!

 

Når Npt sitter med Rad 9700 PRO og en P4 1,8 (willamette? (urk)) så må du lenger ut på landet med påstanden om at CPUen ikke er flaskehals her.

Jeg sier på ingen måte at ikke innstillingene hans eller drivere kan ha noe å si. Men hvis han klokker opp CPUen litt, vil han se at scoren øker!

[Hydrolift]

D er jo tydelig at Kowalski og joac ikke har noen anelse om hva de snakker om.

D er klart du kan klare 8000 med t-bird og rad 9500 (cpu er flaskehals). Såvidt jeg husker fikk jeg drøye 5000 med T-bird 1200 og GF 3 ti200 (CPU er flaskehals). Så stappa jeg i en barton 2500+ og økte scoren med nesten 3000 poeng (skjermkortet blir flaskhals). Stappa i et Rad 9700 og fikk drøye 14000. Klokka CPU til 2,32 GHz og Rad 9700 @ 333/323 og får nesten 17000.

Jeg har knota lenge med 3dmark++ fordi d er enkelt å se om du får mer trøkk ut av maskinen, og jeg kan forsikre deg om at i 3dmark har CPU MYE å si! basta!

 

Når Npt sitter med Rad 9700 PRO og en P4 1,8 (willamette? (urk)) så må du lenger ut på landet med påstanden om at CPUen ikke er flaskehals her.

Jeg sier på ingen måte at ikke innstillingene hans eller drivere kan ha noe å si. Men hvis han klokker opp CPUen litt, vil han se at scoren øker!

 

Så sant som det er sagt!

[Kowalski]

maedox:

 

Selvsagt har CPU en del å si i 3dMark. Det var ikke poenget, og leser du postene mine mer nøye vil du se hva jeg mener.

 

Trådstarter har et 9800 PRO, dette fortjener selvsagt å akkompagneres av en bedre CPU. Om han klokker den vil han få en bedre score, det gir seg selv.

MEN, han skulle hatt bedre score i utgangspunktet. Relativt teit å klokke for å få "riktig" score, når det antageligvis er noe annet som henger systemet, eller hva?

 

mm.. det virker litt lite ja! Jeg fikk 10.035 med det jeg har i siggen (standard hastighet(!)).

 

gixer har en xp 1700 som er noe svakere(?) enn en 1,8, og han har et mye dårligere skjermkort. Han får samme score som trådstarter, alt uklokket. På meg virker dette pussig.

 

 

Poenget mitt er altså at han skal få bedre score fra begynnelsen av, fordi kombinasjonen 1,8 GHz og 9800 PRO er bedre enn 10 000 3dMarks. Så kan han jo selvfølgelig klokke til han blir blå etter det, og da vil han score godt over "normalt".

 

 

Edit: presisering

[FooKer]

Vil si meg enig med at cpu er flaskehals er jeg og, men jeg lurer på om begge minnekanalene er aktivert?

Om minne er ikke plasert riktig vil ikke kortet kjøre med begge minnekanalene, og ytelse suger deretter.

 

Men å ha et 875 chipset hk til en 1.8ghz (400 bus) cpu er lite hensiktsmessig, man får ikke utnyttet egenskapene i kortet.

(Ja, jeg vet at ikke alle har råd til å kjøpe alt nytt på en gang!) 8)

[Kowalski]

Hmm, har trålet rundt litt på futuremark.com

 

Ser ut som 11 000 - 12 000 er en fornuftig score for ditt oppsett.

 

Jeg fastholder at noen innstillinger ikke er riktige, men trekker tilbake det jeg sa om at en 1,8 GHz fra Intel burde yte bedre. Jeg tok feil. Den CPU'en yter tydeligvis dårligere enn jeg antok.

 

Da er det vel klokking og riktige innstillinger som er løsningen, eller evt. ny CPU.

[Npt]

Var vel det jeg fryktet, men spørsmålet er da -> Hvorfor kjører minne på 266 mhz frequency og hvorfor klarer jeg ikke å klokke uten bloatsoftware fuzzy logic? det programmet er _NEKT_

[gixer]

Hmm, har trålet rundt litt på futuremark.com

 

Ser ut som 11 000 - 12 000 er en fornuftig score for ditt oppsett.

 

Jeg fastholder at noen innstillinger ikke er riktige, men trekker tilbake det jeg sa om at en 1,8 GHz fra Intel burde yte bedre. Jeg tok feil. Den CPU'en yter tydeligvis dårligere enn jeg antok.

 

Da er det vel klokking og riktige innstillinger som er løsningen, eller evt. ny CPU.

Jeg syns det du har skrevet i tidligere poster stemmer ganske bra jeg. Kanke skjønne at CPU'en skal være en så stor flaskehals.

[Oswald]

De første pentium 4 cpu'ene er elendige fra p4 1,3 til 1,9 el. 2.0. Dette skal være allmenn kjent. Intel hadde store problemer med p4 prosessoren og det tok tid før p4 ble god.

 

Jeg selv har en celeron 1,4 100mzh bus. Den yter det samme som en p4 1,6 på normal hastighet og som en p4 2,0 når den er maks overklokket.

 

Dette visste jeg allerede før jeg kjøpte 1,4'ern og jeg har testet den bl.a. i sisoft sandra. Og resultatene er akkurat som antatt.

 

10100 er et greit resultat med p4 1,8 og ditt skjermkort. Fordelen er jo at du kan oppgradere til p4 2.0 og oppover og få resultater som overgår d meste.

[Tacritan]

For å "kidnappe" tråden litt, jeg har selv en XP2200+, 512MB pc2700 RAM, Hercules Radeon 8500LE 128MB , alt stående på et MSI KT3 Ultra2. Får originalt 8400 3dmarks i 2001SE, og 8800 med skjermkortet klokket til 275/275 (250/250 er original hastighet). Jeg synes det høres litt lite ut, er det bare meg? Evt. forslag til forbedringer?

 

Ontopic: I Npt's tilfelle er det helt tydelig at det er CPU'en som er flaskehals. De gamle P4 cpu'ene er slum deluxe...

[gixer]

De første pentium 4 cpu'ene er elendige fra p4 1,3 til 1,9 el. 2.0. Dette skal være allmenn kjent. Intel hadde store problemer med p4 prosessoren og det tok tid før p4 ble god.

 

Jeg selv har en celeron 1,4 100mzh bus. Den yter det samme som en p4 1,6 på normal hastighet og som en p4 2,0 når den er maks overklokket.

 

Dette visste jeg allerede før jeg kjøpte 1,4'ern og jeg har testet den bl.a. i sisoft sandra. Og resultatene er akkurat som antatt.

 

10100 er et greit resultat med p4 1,8 og ditt skjermkort. Fordelen er jo at du kan oppgradere til p4 2.0 og oppover og få resultater som overgår d meste.

Men hadde han ikke Northwood CPU da? Du snakker vel om Willy CPU'ene og de sugde lem ja..

[TheIlluminated]

Det er ikke vanskelig å se at det er CPU som er flaskehalsen, hvilken FSB er den på? FSB har MYE å si, jeg gikk opp 2000-3000 nå som jeg har på 200x10 isteden for 133x15 som den egentlig skal stå på. Du trenger raskere CPU samt minnebredde for å utnytte R9800 til sitt ytterste.

[BolleKalle]

10500 fikk jeg med XP1800 og klokka Ti4200.. økte med 3000 når jeg satte inn 2500+...

Din CPU er helt klart en flaskehals.

[Citizenx]

D sier seg selv at d er CPUen som er flaskehalsen. Bare klokk den opp litt så kan jeg love deg at scoren øker.

 

Jeg har ingen tro på at CPU-hastighet er grunnen her.

 

Som noen nevnte, sjekk innstillinger for AA/AF. Sett disse til application preference i avanserte innstillinger for skjermkortet, og kjør testen. Dette har løst problemet for andre.

 

Om det er en willamette så tør jeg nesten vedde colan min på at det er CPU som har skylden. en P4 1.8 er ikke allverden uansett.

 

Willamette cpu'ene er vel bare de som er klokka på oddetalls hastighet, som f.eks 1.5ghz og 1.7ghz?

Men uansett så burde han få mer, har sett mange med xp1800+ og gf4 ti4200/4400 som har fått mer.

[nextri]

enig med maedox....

[joac]

Jeg har knota lenge med 3dmark++ fordi d er enkelt å se om du får mer trøkk ut av maskinen, og jeg kan forsikre deg om at i 3dmark har CPU MYE å si! basta!

 

Ok mulig jeg formulerte med dårlig der. Jeg har aldri ment å si at CPU ikke har mye å si for 3dmark. Jeg har heller aldri ment å si at en 1,8 P4 aldri vil være en flaskehals i forhold til dette kortet..

 

MEN poenget er jo dette:

 

 

Trådstarter har et 9800 PRO, dette fortjener selvsagt å akkompagneres av en bedre CPU. Om han klokker den vil han få en bedre score, det gir seg selv.

MEN, han skulle hatt bedre score i utgangspunktet. Relativt teit å klokke for å få "riktig" score, når det antageligvis er noe annet som henger systemet, eller hva?

 

 

Jeg synes altså det høre lite ut, å få 10 000 i 3dmark med en 1,8 P4 og et 9800 pro kort..

Det må være noe annet som gjør at det blir så lite? Som noen andre påpekte høres 11000 - 12000 mer "riktig" ut.

 

Vel vel mulig den CPUen faktisk er så dårlig