- Ferske realiseringsstall! - Min historie om et stort aksjetap - Helt grusomt, hva skal jeg gjøre?

[radivx]

Er desverre skummelt lett å rote vekk penger om man ikke følger med.

Selv om det kanskje høres teit ut så synes jeg du kom relativt godt ut av situasjonen.

 

Du har ikke tapt mer enn du selv eier, altså en stor strek i regningen, men du har neppe ødelagt livet ditt.

 

Om du ikke kommer over problemstillingen så kan det kanskje være fornuftig å snakke med voksne av noe slag. Må være folk du er komfortable å snakke med. Er f.eks. langt i fra alle foreldre som har kunnskap til å bearbeide situasjonen din. Om du er rådvill anbefaler jeg at du kontakter fastlegen din og ber om henvisning til psykolog for å få luftet av deg problemene. Anbefaler å gå via fastlegen din, da en henvisning vil gi deg rett til fradrag.

( http://www.nav.no/Helse/Behandling+og+unde...g/805317007.cms )

 

Som andre sier 70 000kr er ikke så dramatisk så lenge du ikke har lånt pengene. Finnes mange måter å rote vekk den summen på (at det går fort å rote vekk penger er noe de fleste har opplevd).

 

Lykke til videre!

 

Zepticon: Skal ikke late som jeg forstår tallene en gang, men 1% tap på 6 mill lånte penger svir rimelig godt.

[diskoduck]

Ah misforsto... transaksjoner til en verdi av 6 mill... med 80% belåning. Da skal du være glad for at tapet ikke ble større.

 

Tankene mine går til Bør Børson...

[Aksjebloggeren]

Nå har jeg tatt ut alt av depote mitt og jeg har da bestemt for å aldri investerer i aksjemarkede igjenn. Totalt så er tape på 70 000.

 

Her er noen tall for 2010:

 

Realisasjonsvederlag 6 070 323.42

Anskaffelsesverdi 6 104 431.67

Omkostninger 12 577.08

Gevinst 13 606.52

Tap -65 322.58

Netto -51 716.06

Realisering -39 138.98

 

I 2009 gikk jeg i løpet av desember på et tap med 10 000.

 

Kommenter gjerne tallene. Etter å ha trukket ifra fradrage så kommer jeg på et tap på ca 50 000. Noe som høres endel mindre ut. Nå skal jeg jobbe så mye og betale masse skatt, slik at jeg kan få igjen fradrage i løpet av neste år.

 

I løpet av 2010 har jeg gjennomført 90 ulike handler. Å da regns ikke handlene som da har blitt gjort flere ganger, gjennom samme aksje på samme dag.

 

Jeg vill gjerne høre vår dum jeg har vært, for jeg har vært en idiot. Å jeg vill andre som har gått / holder på å gå i samme fella skal lære av dette. Det har blitt en dyr lærdom.

 

Oi, ja dette var litt av noen tall. Her tror jeg egentlig du skal bare være glad du ikke endte opp med gjeld, at du stoppet i tide. Det er nok av dem som ikke greier å stoppe etter store tap, men fortsetter i håp om å tjene tilbake alt det tapte.

 

Som radivx skriver, så tror jeg det kan være lurt å snakke med noen, lufte det ut, og bli ferdig med det.

 

Lykke til videre. Det ordner seg alltid.

[hagfors]

Er jo bare helt idiotisk å begynne med sånn gearing når man bokstavelig talt ikke har peiling på hva man driver på med. En ting er litt småspekulasjon i aksjer, da er det begrenset hvor ille det kan gå. Men jeg ser hele tiden guttunger som kommer rett ut av videregående, med søkkvåte ører, som skal hive seg rett inn i opsjoner, derivater, forex og alt mulig tull, med helt sinnsyk gearing. Hva med å begynne med det grunnleggende i noen år før man går over på det avanserte?

[Kalinken]

«Noe forskning» skal ikke være så vanskelig å komme opp med, at markedseffisiensen er så sterk at privatpersoner ikke kan håpe på annet enn tap ved aksjeplukking er helt ukontroversielt i forskerkretser. At en del forvaltere søker å skape et inntrykk av noe annet er ikke så rart, Upton Sinclair uttrykte fenomenet best; «It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!»

 

Begynn for eksempel med Eugene Famas klassiker «Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work». «In short, the evidence in support of the efficient markets model is extensive, and contradictory evidence is sparse.» Fortsett gjerne med Mark Rubinsteins «Rational Markets: Yes or No? The Affirmative Case».

Det er jo tull at markedene er veldig effisiente. Det er ingen andre enn teoretikere som hevder dette. Hva tror du er sannsynligheten for at en person som Warren Buffett har klart å skape rundt 20% meravkastning iforhold til markedet gjennom et halvt århundre, gitt at markedene faktisk er effisiente? Jeg ser heller ikke noen argumentasjon fra deg her, du bare referer til en rekke uttalelser om at markedene faktisk er effisiente.

 

Grunnen til at jeg synes effisensteorien virker lite sannsynlig er at den forutsetter at folk er rasjonelle og at det er rasjonelle og velinformerte avgjørelser som ligger til grunn for plasseringen av den største delen av kapitalen i markedene. Man kan jo se på tråder som denne og se at dette tydeligvis ikke er tilfelle i mange eksempler. På grunn av at folk ikke er rasjonelle og etterrettelige i sine aksjekjøp vil det alltids finnes irrasjonelle bevegelser, og det er jo helt grunnleggende logikk at en gardbruker fra Toten som kjøper og selger litt aksjer på måfå ikke vil ha like mye informasjon eller en like grundig analyse som bakgrunn for sine investeringer som dem som driver med dette profesjonelt.

[Euklid]

Det er to typer mennesker som bryr seg nevneverdig om markedseffisiens – teoretikere og de som lever av at det ikke finnes. Med andre ord tar jeg ikke særlig hardt på skepsisen fra en del praktikere helt uten videre. «Tilfellet» Warren Buffett ville kunne oppstå også i et effisient marked – det er så mange aktører at noen vil ende opp med ekstrem flaks.

 

Med det sagt – jeg tror ikke det er flaks som har fått Warren Buffett dit han er i dag (selv om det mildt sagt er mer enn bare aktiv forvaltning – ikke så ofte man hører stort om det), og effisiens er ikke en sort/hvitt-greie. Det enkleste argumentet mot effisiens er at det ved perfekt markedseffisiens ikke ville lønne seg å analysere aksjer fordi du uansett ikke kan tjene noe på det – og hvis ingen tjener på å analysere selskaper er det ingen som gjør det, noe som fører til at det åpenbart er potensiale for å tjene penger på å analysere aksjer.

 

Jeg tror de smarteste, mest kyniske og hardtarbeidende med best tilgang på ressurser har en mulighet til å tjene penger på aktiv forvaltning, og det er her jeg ville plassert noen ytterst få forvaltere. At Gunnar på Toten og Fritjof på Snåsa ikke handler aksjer rasjonelt stemmer nok, men om det blir en systematikk i hvordan de handler som er stor nok til at den kan utnyttes – og i alle fall stor nok til at den kan utnyttes av de som lærer seg porteføljeforvaltning på diskusjon.no – vet jeg ikke. Jeg tror slike irrasjonelle aktører like gjerne tilfører tilfeldig støy i markedet som bevegelser en kan forutsi, men det er helt sikkert unntak i perioder her (jfr. «dette stiger jo bare, her er det ingen risiko ...») i enkeltselskaper/perioder. Igjen vil da argumentet mitt være at det er de beste som finner fortjenestemulighetene, mens de andre sitter igjen i en mørk pub og lurer på hvor lommeboka tok veien.

Endret 17. februar 2010 av Euklid