Canon 70-200 f4 eller canon 75-300 is

[Rmatt]

Er det noen son har erfaring med et av overnemte objektiver. Er 70-200 så mye bedre at det er verd de ekstra kronene, samt tap av litt brennvidde og is i forhold til 75-300.

Endret 22. januar 2010 av rumattso

[sn0dig]

Ja, 70-200 er såpass mye bedre.

[se#]

Er det noen son har erfaring med et av overnemte objektiver. Er 70-200 så mye bedre at det er verd de ekstra kronene, samt tap av litt brennvidde og is i forhold til 75-300.

 

Trenger du 300mm tele hjelper det ikke at 70-200 er bedre så her må du nesten vurdere behovet.

[TGB]

Vil tro optikken på 70-200 f/4 er så mye bedre at teleconverter vil være mer fornuftig (jeg for min del hater teleconvertere, så det bør si alt om tipset).

 

Edit:

Ref om man ønsker noe opp mot 300mm.

Endret 22. januar 2010 av TGB

[T34]

Tenker du på 75-300 eller 70-300? 75-300 er gammel og svært dårlig.

[Rmatt]

Tenker du på 75-300 eller 70-300? 75-300 er gammel og svært dårlig.

 

75-300 ble litt feil, mente 70-300. Teleconverter er vel ikke så dumt, men da må man vel vær stødig på hånda uten is.

[TGB]

Tenker du på 75-300 eller 70-300? 75-300 er gammel og svært dårlig.

 

75-300 ble litt feil, mente 70-300. Teleconverter er vel ikke så dumt, men da må man vel vær stødig på hånda uten is.

Finnes en fantastisk oppfinnelse for dette: tripod

 

1.4x teleconverter på f/4 vil gi deg f/5.6. Dvs, fokussystem henger med og det bør gå veldig bra i dagslys. IS er naturligvis smart om man planlegger å operere håndholdt.

[Rmatt]

Tenker du på 75-300 eller 70-300? 75-300 er gammel og svært dårlig.

 

75-300 ble litt feil, mente 70-300. Teleconverter er vel ikke så dumt, men da må man vel vær stødig på hånda uten is.

Finnes en fantastisk oppfinnelse for dette: tripod

 

1.4x teleconverter på f/4 vil gi deg f/5.6. Dvs, fokussystem henger med og det bør gå veldig bra i dagslys. IS er naturligvis smart om man planlegger å operere håndholdt.

 

Det blir nok 70-200, men er det mye hjelp å få fra ettbeins stativ?

[TGB]

Tenker du på 75-300 eller 70-300? 75-300 er gammel og svært dårlig.

 

75-300 ble litt feil, mente 70-300. Teleconverter er vel ikke så dumt, men da må man vel vær stødig på hånda uten is.

Finnes en fantastisk oppfinnelse for dette: tripod

 

1.4x teleconverter på f/4 vil gi deg f/5.6. Dvs, fokussystem henger med og det bør gå veldig bra i dagslys. IS er naturligvis smart om man planlegger å operere håndholdt.

 

Det blir nok 70-200, men er det mye hjelp å få fra ettbeins stativ?

Avhengig av teknikk, er man dyktig klarer man presse ganske lang lukkertid med monopod, monopod+IS er enda bedre.

[petteren]

70-200 er ikke vesentlig skarpere enn 70-300. Jeg blir stadig vekk imponert over skarpheten til 70-300. Vedlagt ligger en 100% crop av en måke tatt på taket til Grieghallen i Bergen. Ca. 70-100 meters avstand. Tekniske detaljer: 300mm, 1/400, f/8, ISO 200, EOS1000d. Ingen prossesering er gjort, RAW-fil rett fra kamera.

 

Endret 23. januar 2010 av petteren

[TorVidle]

canons EF 70-300 f4-5.6 IS USM kan ta meget bra bilder, jeg har brukt det siden i fjor sommer. I forhold til prisen er det et godt objektiv som og er meget anvendelig med sitt 70-300 område til mye. Jeg har brukt det mest til fugler, men og ganske mye natur og båter og gamle bygninger.

 

Kunne garantert funnet bedre bilder enn disse 4 som er bare valgt i farten, men de sier litt. De er rimelig mye croppa og lite etterbehandlet med jpg rett ut av kameraet et 50D på ordinært "sportsvalg". (Det siste er tatt under meget dårlige lysforhold og som sagt croppa mye og lite etterbehandlet)

 

130mm

1/1250s

f5

ISO100

 

260mm

1/2000s

f5.6

ISO1000

 

300mm

1/2000s

f5.6

ISO500

 

300mm

1/1600s

f5.6

ISO1600

 

Edit: skriveguri og: Alle er tatt håndholdt, jeg bruker nesten aldri stativ til slike bilder.

 

Tor

Endret 23. januar 2010 av TorVidle

[sn0dig]

70-200 er ikke vesentlig skarpere enn 70-300. Jeg blir stadig vekk imponert over skarpheten til 70-300. Vedlagt ligger en 100% crop av en måke tatt på taket til Grieghallen i Bergen. Ca. 70-100 meters avstand. Tekniske detaljer: 300mm, 1/400, f/8, ISO 200, EOS1000d. Ingen prossesering er gjort, RAW-fil rett fra kamera.

 

Jeg håper dette var en spøk. 70-200 F/4L er ett av de skarpeste zoom-objektivene canon har, og det grusebanker 70-300 på alt. på 400mm (med 2x converter) og F/8 (vidåpent med converter) slår det 70-300 @ 300mm F/8.. link 70-200 blir såvidt slått av 70-300 i midten, men i hjørnene er 70-200 overlegen, med teleconverter, vidåpen.

Med en 1.4x converter blir 70-300 (@300 F/5.6) også slått av 70-200 (@280mm F/5.6)

link

[TGB]

sn0dig: linkene du oppga er vel i området jeg oppfatter forskjellen også, aldri prøvd; men greit å få bekreftet 70-200 f/4L er ekstremt imponerende, venter bare på at Nikon skal komme med noe tilsvarende de dagene man ikke orker bære på f/2.8 objektivet.

 

Edit:

Fasinert over skarpheten med 1.4x teleconverter, nesten som jeg vurderer nyttverdien av teleconverter igjen.

Endret 23. januar 2010 av TGB

[petteren]

70-200 er ikke vesentlig skarpere enn 70-300. Jeg blir stadig vekk imponert over skarpheten til 70-300. Vedlagt ligger en 100% crop av en måke tatt på taket til Grieghallen i Bergen. Ca. 70-100 meters avstand. Tekniske detaljer: 300mm, 1/400, f/8, ISO 200, EOS1000d. Ingen prossesering er gjort, RAW-fil rett fra kamera.

 

Jeg håper dette var en spøk. 70-200 F/4L er ett av de skarpeste zoom-objektivene canon har, og det grusebanker 70-300 på alt. på 400mm (med 2x converter) og F/8 (vidåpent med converter) slår det 70-300 @ 300mm F/8.. link 70-200 blir såvidt slått av 70-300 i midten, men i hjørnene er 70-200 overlegen, med teleconverter, vidåpen.

Med en 1.4x converter blir 70-300 (@300 F/5.6) også slått av 70-200 (@280mm F/5.6)

link

 

Jeg har studert den testen der flere ganger og resultantene er overraskende lite imponerende for 70-300 sin del. Det jeg stusser over er at brukererfaringer og andre tester stadig vekk rangerer de to som nære konkurrenter. Senter-skarpheten er det ikke noe å si på i hvertfall. Resultatene blir nok litt annerledes ved crop-kamera, tviler på noen med fullformat vurderer 70-300. Jeg skulle likt å sett en annen side med like detaljerte skarphetstester før jeg gjør meg opp en endelig mening. For hva vi vet kan han ha fått et dårlig eksemplar, jf. at Canon måtte reparere testeksamplaret grunnet dårlig vertikal skarphet. Mulig overall skarphet har blitt bedre etter det. Hvem vet.

[fluefiskern]

Jeg hadde ett 70-300 og det blei brukt første uka fordi det var kult med 300mm, men jeg syns ikke bildekvaliteten var god nok. Det skal sies jeg har noen bilder tatt med 70-300 som er greie men ikke bra nok syns jeg. Nå har ikke jeg testet 70-200 F/4 uten IS men det med IS er rått.

[TorVidle]

70-200 er ikke vesentlig skarpere enn 70-300. Jeg blir stadig vekk imponert over skarpheten til 70-300. Vedlagt ligger en 100% crop av en måke tatt på taket til Grieghallen i Bergen. Ca. 70-100 meters avstand. Tekniske detaljer: 300mm, 1/400, f/8, ISO 200, EOS1000d. Ingen prossesering er gjort, RAW-fil rett fra kamera.

 

Jeg håper dette var en spøk. 70-200 F/4L er ett av de skarpeste zoom-objektivene canon har, og det grusebanker 70-300 på alt. på 400mm (med 2x converter) og F/8 (vidåpent med converter) slår det 70-300 @ 300mm F/8.. link 70-200 blir såvidt slått av 70-300 i midten, men i hjørnene er 70-200 overlegen, med teleconverter, vidåpen.

Med en 1.4x converter blir 70-300 (@300 F/5.6) også slått av 70-200 (@280mm F/5.6)

link

 

Mye er relativt i slike vurderinger av objektiver. 70-200 F/4L IS er kanskje et av de skarpeste objektivene Canon har pr idag. Men det koster vel dobbelt så mye som 70-300, ja kanskje mer(?)I tillegg stopper det på 200mm.

 

I praktisk bruk tror jeg neppe man vil se den til dels store forskjellen som i labtesten du viser til, så markant. Noe jeg tror de fleste med litt erfaring er enig i. 70-300 har fått mye skryt, og det ikke uten grunn, for prisen vil og være et moment i sluttkonklusjonen. Vedkommende spurte om forskjellene - om det er verd den ekstra prisen for et 70-200 - jeg kan ikke vise den praktiske forskjellen, men kun vise litt omkring 70-300 som jeg har tatt tusenvis av bilder med og det er mange ting som spiller inn på sluttresultatet.

 

Behøver ikke vedkommende de ekstra 100mm så er saken grei, deretter er det pris, med eller uten IS. Min erfaring tilsier at jeg aldri mer kommer til å kjøpe et objektiv av disse formatene uten stabilisering, en litt ustø hånd får selv de skarpeste objektiv til å servere uskarpe bilder. Dessuten er vel det 70-200 med IS en tanke skarpere i utgangspunktet? Dog snakkes det sikkert marginaler der.

 

Synd at ikke Canon skaper flere zoomer av samme kvalitet, f.eks 70-300 som er en mye brukt sak av forskjellige fabrikater, vet ikke hvorfor de stopper på 200, etterpå er det kun den nå etterhvert gamle 100-400.

 

Tor

[sn0dig]

Mye er relativt i slike vurderinger av objektiver. 70-200 F/4L IS er kanskje et av de skarpeste objektivene Canon har pr idag. Men det koster vel dobbelt så mye som 70-300, ja kanskje mer(?)I tillegg stopper det på 200mm.

 

I praktisk bruk tror jeg neppe man vil se den til dels store forskjellen som i labtesten du viser til, så markant. Noe jeg tror de fleste med litt erfaring er enig i. 70-300 har fått mye skryt, og det ikke uten grunn, for prisen vil og være et moment i sluttkonklusjonen. Vedkommende spurte om forskjellene - om det er verd den ekstra prisen for et 70-200 - jeg kan ikke vise den praktiske forskjellen, men kun vise litt omkring 70-300 som jeg har tatt tusenvis av bilder med og det er mange ting som spiller inn på sluttresultatet.

 

Behøver ikke vedkommende de ekstra 100mm så er saken grei, deretter er det pris, med eller uten IS. Min erfaring tilsier at jeg aldri mer kommer til å kjøpe et objektiv av disse formatene uten stabilisering, en litt ustø hånd får selv de skarpeste objektiv til å servere uskarpe bilder. Dessuten er vel det 70-200 med IS en tanke skarpere i utgangspunktet? Dog snakkes det sikkert marginaler der.

 

Synd at ikke Canon skaper flere zoomer av samme kvalitet, f.eks 70-300 som er en mye brukt sak av forskjellige fabrikater, vet ikke hvorfor de stopper på 200, etterpå er det kun den nå etterhvert gamle 100-400.

 

Tor

 

1. Det var ikke snakk om IS versjonen av 70-200

Non-IS versjonen koster rundt 4000 på bruktmarkedet

 

2. Jeg vil heller croppe tilsvarende 300mm enn å bytte ut 70-200en min i en 70-300, fordi utgangspunktet er såpass mye skarpere, og dette vises uten problemer i virkelighetens praktiske bruk

 

3. Jeg ville heller ha drasset på en monopod i tillegg istedenfor å bytte 70-200 med 70-300, hvis det er mangel på IS som er problemet.

[TorVidle]

Mye er relativt i slike vurderinger av objektiver. 70-200 F/4L IS er kanskje et av de skarpeste objektivene Canon har pr idag. Men det koster vel dobbelt så mye som 70-300, ja kanskje mer(?)I tillegg stopper det på 200mm.

 

I praktisk bruk tror jeg neppe man vil se den til dels store forskjellen som i labtesten du viser til, så markant. Noe jeg tror de fleste med litt erfaring er enig i. 70-300 har fått mye skryt, og det ikke uten grunn, for prisen vil og være et moment i sluttkonklusjonen. Vedkommende spurte om forskjellene - om det er verd den ekstra prisen for et 70-200 - jeg kan ikke vise den praktiske forskjellen, men kun vise litt omkring 70-300 som jeg har tatt tusenvis av bilder med og det er mange ting som spiller inn på sluttresultatet.

 

Behøver ikke vedkommende de ekstra 100mm så er saken grei, deretter er det pris, med eller uten IS. Min erfaring tilsier at jeg aldri mer kommer til å kjøpe et objektiv av disse formatene uten stabilisering, en litt ustø hånd får selv de skarpeste objektiv til å servere uskarpe bilder. Dessuten er vel det 70-200 med IS en tanke skarpere i utgangspunktet? Dog snakkes det sikkert marginaler der.

 

Synd at ikke Canon skaper flere zoomer av samme kvalitet, f.eks 70-300 som er en mye brukt sak av forskjellige fabrikater, vet ikke hvorfor de stopper på 200, etterpå er det kun den nå etterhvert gamle 100-400.

 

Tor

 

1. Det var ikke snakk om IS versjonen av 70-200

Non-IS versjonen koster rundt 4000 på bruktmarkedet

 

2. Jeg vil heller croppe tilsvarende 300mm enn å bytte ut 70-200en min i en 70-300, fordi utgangspunktet er såpass mye skarpere, og dette vises uten problemer i virkelighetens praktiske bruk

 

3. Jeg ville heller ha drasset på en monopod i tillegg istedenfor å bytte 70-200 med 70-300, hvis det er mangel på IS som er problemet.

 

Vel forskjellen med eller uten stabilisator kan utgjøre mye på resultatet, særlig på tele. Nytter ikke med verdens skarpeste objektiv dersom det blir gjort uskarpt av brukeren. De fleste anbefaler jo i dag stabilisering på selv "normalzoomer" og ikke uten grunn.

 

Stativ, selv har jeg stativ, men bruker det i praksis meget sjeldent, gidder ikke drasse det med rundt i felten enten den består av villmark eller gamle bygninger i byområder. Sjeldent ser ihvertfall jeg andre fotografer som bruker stativ dersom de ikke har parkert et sted og kun holder seg der. Enten det har 3 bein eller 1 så er det like mye noe ekstra å dra med seg, og etbeins er ikke alltid særlig praktisk eller stødig.

 

Cropping løser ikke nødvendigvis det du skisserer, jeg lette etter en "test" som viste det tydlig, men finner den ikke igjen i farten. En tc fordyrer og, selv om det ikke koster tusenvis. F.eks om personen stadig må croppe kraftig for at vedkommendes behov ofte ligger på 300mm + så vil det bli feil å da si at nei, et 200mm er såpass mye skarpere at du bare kan croppe. Nesten alle mine med 300mm er croppet mer eller mindre, og det sier da meg at for min del er 300mm for kort. Å da brukt 200mm og croppet f.eks tilsvarende 400mm ville ikke gitt særlige resultater eller vært særlig praktisk.

 

Nå har vel ikke den som spør sagt særlig mye om hva vedkommende skal bruke objektivet til, hovebruksområde. For alt hva jeg vet er 200mm nok for han. Men 200mm er ikke mye, det finner de fleste ut etter en stund.

 

Tor

[TorVidle]

70-200 er ikke vesentlig skarpere enn 70-300. Jeg blir stadig vekk imponert over skarpheten til 70-300. Vedlagt ligger en 100% crop av en måke tatt på taket til Grieghallen i Bergen. Ca. 70-100 meters avstand. Tekniske detaljer: 300mm, 1/400, f/8, ISO 200, EOS1000d. Ingen prossesering er gjort, RAW-fil rett fra kamera.

 

Jeg håper dette var en spøk. 70-200 F/4L er ett av de skarpeste zoom-objektivene canon har, og det grusebanker 70-300 på alt. på 400mm (med 2x converter) og F/8 (vidåpent med converter) slår det 70-300 @ 300mm F/8.. link 70-200 blir såvidt slått av 70-300 i midten, men i hjørnene er 70-200 overlegen, med teleconverter, vidåpen.

Med en 1.4x converter blir 70-300 (@300 F/5.6) også slått av 70-200 (@280mm F/5.6)

link

 

Jeg har studert den testen der flere ganger og resultantene er overraskende lite imponerende for 70-300 sin del. Det jeg stusser over er at brukererfaringer og andre tester stadig vekk rangerer de to som nære konkurrenter. Senter-skarpheten er det ikke noe å si på i hvertfall. Resultatene blir nok litt annerledes ved crop-kamera, tviler på noen med fullformat vurderer 70-300. Jeg skulle likt å sett en annen side med like detaljerte skarphetstester før jeg gjør meg opp en endelig mening. For hva vi vet kan han ha fått et dårlig eksemplar, jf. at Canon måtte reparere testeksamplaret grunnet dårlig vertikal skarphet. Mulig overall skarphet har blitt bedre etter det. Hvem vet.

 

Jeg leste mange "tester" og brukererfaringer med 70-300 før jeg kjøpte det den gangen. Ofte vektlegger jeg mye mer rene praktiske erfaringer enn peepingstester, for ser man blindt på slike og tror det avspeiler hele sannheten så finnes det sannelig ikke mange skarpe objektiver. Mens i virkeligheten, i praktisk bruk ser man ofte ikke slike forskjeller som kan virke dramatiske på peepingstester. Det er så uendelig mange faktorer ellers som påvirker resultatet til slutt.

 

Når det gjelder 70-300 så var der en periode en lang serie med feil som måtte rettes. Fokusfeil hvis jeg ikke husker helt på trynet nå. Og kanskje er endel av de rene labtester påvirket av dette forholdet, det vet jeg ikke og blir bare spekulasjoner uansett.

 

Men det er sagt mye positivt omkring 70-300 (noen forveksler inntrykkene fra den gamle 75-300). Såvidt jeg husker var det vel en test som sa at det var L - glass i 70-300, uten at jeg skal si ditt eller datt der som jeg ikke har kompetanse til. 70-300 koster vel 4-5000 i dag(?) og hva forventer man å få for den summen? Man får et optisk bra canonobjektiv med med et meget anvendelig område som dekker 70-300 og med en av de siste utgavene av IS. Objektivet kan i tillegg brukes på fullformat.

 

Man kan vel si det omtrent slik når det gjelder Canons småzoomer:

 

50-250= bra, 70-300=bedre, 70-200=best, men igjen betyr ofte fotografen, forholdene osv mye i sluttresultatet. Om man har et topp objektiv garanterer ikke det automatisk topp resulater..

 

Noe annet er at jeg personlig føler at 70-200 dekker et for snevert område i begge ender. Men det hele koker ned til hva man i hovedsak skal bruke objektivet til.

 

Tor

[sn0dig]

Jeg leste mange "tester" og brukererfaringer med 70-300 før jeg kjøpte det den gangen. Ofte vektlegger jeg mye mer rene praktiske erfaringer enn peepingstester, for ser man blindt på slike og tror det avspeiler hele sannheten så finnes det sannelig ikke mange skarpe objektiver. Mens i virkeligheten, i praktisk bruk ser man ofte ikke slike forskjeller som kan virke dramatiske på peepingstester. Det er så uendelig mange faktorer ellers som påvirker resultatet til slutt.

 

Når det gjelder 70-300 så var der en periode en lang serie med feil som måtte rettes. Fokusfeil hvis jeg ikke husker helt på trynet nå. Og kanskje er endel av de rene labtester påvirket av dette forholdet, det vet jeg ikke og blir bare spekulasjoner uansett.

 

Men det er sagt mye positivt omkring 70-300 (noen forveksler inntrykkene fra den gamle 75-300). Såvidt jeg husker var det vel en test som sa at det var L - glass i 70-300, uten at jeg skal si ditt eller datt der som jeg ikke har kompetanse til. 70-300 koster vel 4-5000 i dag(?) og hva forventer man å få for den summen? Man får et optisk bra canonobjektiv med med et meget anvendelig område som dekker 70-300 og med en av de siste utgavene av IS. Objektivet kan i tillegg brukes på fullformat.

 

Man kan vel si det omtrent slik når det gjelder Canons småzoomer:

 

50-250= bra, 70-300=bedre, 70-200=best, men igjen betyr ofte fotografen, forholdene osv mye i sluttresultatet. Om man har et topp objektiv garanterer ikke det automatisk topp resulater..

 

Noe annet er at jeg personlig føler at 70-200 dekker et for snevert område i begge ender. Men det hele koker ned til hva man i hovedsak skal bruke objektivet til.

 

Tor

 

Seriøse tester som den jeg linker til bruker ikke AF når de tester skarphet.

Problemet med "50-250= bra, 70-300=bedre, 70-200=best" (regner med at du mener 55-250, siden det ikke finnes 50-250) er at 55-250 i flere tilfeller er nyere og bedre enn 70-300 (dog ikke fullformat, siden 55-250 er EF-S), og uansett hvor mye du prøver å overbevise folk om at skarphet ikke er så viktig (les: anbefale 70-300 foran 70-200) så kan du ikke avblåse alle tester som viser at 70-200 er utrolig mye skarpere, sålenge man ikke har kamerarystelser, feilfokus, eller lignende. 70-200 har også sinnsykt mye raskere fokus enn 70-300.

 

Edit: sammenligning av 55-250 og 70-300. Du kan jo velge litt brennvidder og blendere og se selv. Forskjellene er ikke alltid like store, men i begge endene av brennviddene er 55-250 overlegen på en 40D

Endret 24. januar 2010 av sn0dig