Erfaringstråd for Sigma 150-500 f5-6.3 APO DG OS.

[Frijazz]

Og kan man dra nytte av/ha nytte av en zoom som går fra 150-500mm og som leverer rimelig bra resultater, har stabilisering og håndholdbar vekt og sist men ikke minst er nesten latterlig billig - så er Sigmaen uten reell konkurranse og et verdifullt redskap.

Tor

Med et budsjett på 7000,- er Sigmaen en vinner.

Sammen med Canon sin 100-400 har de en viss popularitet hos fuglefotografer fordi de når henholdsvis 400/500 til en relativt billig pris med brukbar kvalitet.

[flageborg]

En liten videosnutt fra km17...

(NB! Forsiktig med volumhjulet - opptaket er fullfrekvent)

 

Endret 29. august 2012 av flageborg

[Teleskopos]

 

Først: vennligst hold deg til hva tråden egentlig gjelder, en telezoom med en maks på 500mm og som vanskelig kan erstattes med en ditto fra en annen produsent uansett pris. Jeg ser ofte at når noen spør om en telezoom så kommer fastobjektivgjengen straks fresende for å misjonere, noe jeg synes av og til blir litt usakelig i forhold til trådstarteres spørsmål. Det samme gjelder forsåvidt når noen spør om råd til en zoom som går til f.eks minst 300mm og enkelte fans av 70-200 kommer drassende med forslag om deres hjertebarn.

 

Når det gjelder 3. parts optikk generelt finnes det flere eksempler på objektiver fra disse som er like bra som originaloptikk, så meningen din om 3. partsobjektiver er litt for ensidig etter min oppfatning.

 

Jeg gjentar og at Canon har ingen zoomobjektiver som går til 500mm - og når fastoptikk ikke er aktuelt så løser ikke dine forslag noe som helst.

 

1. En del av de som kjøper telezoom har ikke tenkt i gjennom alternativer i form av fastoptikk.

 

2. Angående tredjepartsoptikk og kvalitet: Ja, når tredjepartsoptikken ligger på samme prisnivå som originaloptikken. Når tredjepartsobjektivet konkurrerer på pris, er det dessverre urealistisk at du kan få samme kvalitet til en langt lavere pris. Dette gjelder både optisk kvalitet og mekaniske egenskaper.

 

3. Hvis fastoptikk ikke fremstår som aktuelt, kan dette ha flere årsaker - se punkt 1. Men hvis man absolutt må ha zoom med lang brennvidde, må prisen betales enten i form av ekstremt høy pris (hvis objektivet overhodet eksisterer!) eller en kvalitet som ikke er helt på linje med den beste originaloptikken.

[Teleskopos]

 

Til din info er det grenser for hvor mye man kan croppe et bilde før det blir en detaljløs suppe, samme hvor bra glasset er. For egen del er det ikke uvanlig selv med 500mm å croppe fuglebilder nærmere 100%, så hvordan man skal få tilnærmet samme utsnitt med en 200mm uten at fuglen bytter art og blir et spøkelse av seg selv aner ikke jeg.

 

De fleste fuglefotografer jeg kjenner bruker objektiver fra 400mm og oppover - men de er kanskje ikke dyktige nok siden de bruker etter din mening såpass lange brennvidder?

 

Eller snakker du om busser og hoteller her? Fly? 737?

 

Tor

 

Utsnitt ("crop" er engelsk) reduserer ubønnhørlig kvaliteten. Å fylle formatet er alltid sterkt ønskelig for optimal bildekvalitet.

 

Det gjelder også ved fotografering av busser og fly.

[Teleskopos]

http://www.bythom.com/sigma-150-500mm-lens-review.htm

[TaraldR]

http://www.bythom.co...lens-review.htm

 

God vurdering, som passet godt med mine erfaringer fra Bigma 50-500mm.

[flageborg]

Det var noen som svevde lenger - enn de fleste...

 

 

 

 

Og her er vinneren...#44 (Les mer her...)

 

[Teleskopos]

http://www.bythom.co...lens-review.htm

 

God vurdering, som passet godt med mine erfaringer fra Bigma 50-500mm.

 

Ja.

 

Bortsett fra at det er 150-500mm, så kan nok den vurderingen stå som noe av en konklusjon på diskusjonen om dette objektivet og hva det er godt for.

[TaraldR]

http://www.bythom.co...lens-review.htm

 

God vurdering, som passet godt med mine erfaringer fra Bigma 50-500mm.

 

Ja.

 

Bortsett fra at det er 150-500mm, så kan nok den vurderingen stå som noe av en konklusjon på diskusjonen om dette objektivet og hva det er godt for.

 

Er vel ikke store forskjellen på de to, 50-500mm er noe videre - og dyrere sist jeg sjekket.

[se#]

Er vel ikke store forskjellen på de to, 50-500mm er noe videre - og dyrere sist jeg sjekket.

Det er to forskjellige objektiv, det er ikke mulig å si noenting om 50-500 ut fra en test av 150-500.

[TaraldR]

Det er to forskjellige objektiv, det er ikke mulig å si noenting om 50-500 ut fra en test av 150-500.

 

Selvsagt er det mulig å gjøre det. Tviler på at våre venner i Sigma satte seg ved tegnebordet og startet fullstendig fra scratch da 150-500mm-en ble utviklet. Og de svakhetene Thom Hogan peker på, er presis de samme jeg opplevde med en Bigma fra 2005-2010.

[TorVidle]

Bortsett fra at det er 150-500mm, så kan nok den vurderingen stå som noe av en konklusjon på diskusjonen om dette objektivet og hva det er godt for.

Vel, det blir litt for enkelt, ensidig og bastant. Det finnes en haug med tester og sammenligninger av de (få) lange zoomene på markedet, her og en som i tillegg tar med Canons 100-400 http://www.juzaphoto...l=en&article=50 og gir et noe bedre inntrykk.

 

Forskjellene mellom objektivene i den linkete testen er så liten at med en omgang behandling av råfilene ville man neppe sett forskjell i praksis. Når man så vet at i virkelighetens verden er Canons 100-400 ved 400mm svært nær Canons 400mm fastrør så snakker man om små og nærmest ubetydelige forskjeller i praksis. Dermed vil sluttresultatet være mer avhengig av hvor nært fokus sitter mot 100% skalaen samt hvor god behandling råfilene får.

 

Samtidig må en understreke at det finnes eksemplarvariasjoner, også på objektiver fra Canon - dermed kan Per få et som er over snittet, mens Kari får et under, resultatet kan da bli betydelige avvik mellom objektivene.

 

Tor

[TorVidle]

Det er to forskjellige objektiv, det er ikke mulig å si noenting om 50-500 ut fra en test av 150-500.

 

Selvsagt er det mulig å gjøre det. Tviler på at våre venner i Sigma satte seg ved tegnebordet og startet fullstendig fra scratch da 150-500mm-en ble utviklet. Og de svakhetene Thom Hogan peker på, er presis de samme jeg opplevde med en Bigma fra 2005-2010.

 

Det er jo kommet en ny 50-500 som har stabilisator (som 150-500 har), den gamle har ikke det. Med eller uten stabilisator på 500mm håndholdt kan gi store forskjeller i favør objektivet med stabilisator.

 

Tor

[TaraldR]

Når man så vet at i virkelighetens verden er Canons 100-400 ved 400mm svært nær Canons 400mm fastrør så snakker man om små og nærmest ubetydelige forskjeller i praksis.

 

Kilde?

[Frijazz]

Når man så vet at i virkelighetens verden er Canons 100-400 ved 400mm svært nær Canons 400mm fastrør så snakker man om små og nærmest ubetydelige forskjeller i praksis.

Det er ikke stor forskjell i skarphet på Canon 400 og 100-400/300f4, men der stopper også likheten. Som du selv sier så er det fokus som teller, og Canons proffe fastrør er mye raskere og mer presis enn 100-400 og 300f4. Det blir det mer keepers av.

Kilde?

Review Canon 100-400

Endret 1. september 2012 av Frijazz

[TaraldR]

Når man så vet at i virkelighetens verden er Canons 100-400 ved 400mm svært nær Canons 400mm fastrør så snakker man om små og nærmest ubetydelige forskjeller i praksis.

Det er ikke stor forskjell i skarphet på Canon 400 og 100-400/300f4, men der stopper også likheten. Som du selv sier så er det fokus som teller, og Canons proffe fastrør er mye raskere og mer presis enn 100-400 og 300f4. Det blir det mer keepers av.

Kilde?

Review Canon 100-400

 

Takker! Jeg er ingen canonist, og det er vel forskjeller på L-optikk og de "menige" zoomene, regner jeg med.

[TorVidle]

Det er ikke stor forskjell i skarphet på Canon 400 og 100-400/300f4, men der stopper også likheten. Som du selv sier så er det fokus som teller, og Canons proffe fastrør er mye raskere og mer presis enn 100-400 og 300f4. Det blir det mer keepers av.

Nå er vel begge regnet i den "proffe liga" - hva man nå enn skal legge i det. Begge er gamle og veier omtrent det samme, begge har USM motor og begge har f5.6 ved 400mm, men bare 100-400 har stabilisator som og kan hjelpe på antallet keepers.

 

Hva man foretrekker til f.eks fuglefotografering er inviduelt, noen sverger til fastoptikk, andre til zoom - og atter andre bruker begge deler.

 

Tor

[TorVidle]

det er vel forskjeller på L-optikk og de "menige" zoomene, regner jeg med.

 

Begge de nevnte er i gruppen "L" optikk, og ser man bort fra at et er fast og det andre en zoom er det ikke vanskelig å se søskenlikheten.

 

Tor

[Frijazz]

begge har USM motor og begge har f5.6 ved 400mm, men bare 100-400 har stabilisator som og kan hjelpe på antallet keepers.

Her snakker vi tydeligvis forbi hverandre, jeg beskriver 400 f2.8 IS og du har tydeligvis ment 400f5.6.

Jeg vil nok ikke plassere 100-400 eller 400f5.6 i den proffe liga. Der finner du de nyeste fastrørene 300/400/500/600 og 800.

[Teleskopos]

Bortsett fra at det er 150-500mm, så kan nok den vurderingen stå som noe av en konklusjon på diskusjonen om dette objektivet og hva det er godt for.

Vel, det blir litt for enkelt, ensidig og bastant. Det finnes en haug med tester og sammenligninger av de (få) lange zoomene på markedet, her og en som i tillegg tar med Canons 100-400 http://www.juzaphoto...l=en&article=50 og gir et noe bedre inntrykk.

 

Forskjellene mellom objektivene i den linkete testen er så liten at med en omgang behandling av råfilene ville man neppe sett forskjell i praksis. Når man så vet at i virkelighetens verden er Canons 100-400 ved 400mm svært nær Canons 400mm fastrør så snakker man om små og nærmest ubetydelige forskjeller i praksis. Dermed vil sluttresultatet være mer avhengig av hvor nært fokus sitter mot 100% skalaen samt hvor god behandling råfilene får.

 

Samtidig må en understreke at det finnes eksemplarvariasjoner, også på objektiver fra Canon - dermed kan Per få et som er over snittet, mens Kari får et under, resultatet kan da bli betydelige avvik mellom objektivene.

 

Tor

 

Eksemplarvariasjoner er en faktor som er betydelig overvurdert. Hva som viser størst variasjon, er brukeres (og testeres!) kvalitetskrav og ikke minst ferdigheter.

 

Jeg har selv sett resultater fra 100-400 og 400 fast, tatt av samme fotograf. Og jeg kan love at forskjellene var store nok til å være fotografisk relevante.

 

Dessuten har jeg erfaring fra bruk av et 70-200 2.8 Canon-objektiv og et 70-200 2.8 av tredjepartsfabrikat som jeg brukte parallellt for å finne ut hva som var hva. Og det var det aldri noen tvil om, uten at dette med rimelighet kan tilskrives eksemplarvariasjon. De optiske forskjellene går ikke bare på det litt upresise begrepet "skarphet," men like mye på fargegjengivelse og -renhet. Man må ikke ha noen illusjon om at produkter som konkurrerer på pris, kan ha tilnærmelsesvis samme kvalitet som produkter som er laget for høy ytelse og mekanisk holdbarhet.

 

Her er en annen test, som også viser at det er til dels stor forskjell mellom 100-400 og 400mm 5.6 fast:

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

 

Dette ser man klart og tydelig i bilder. Ikke desto mindre blir man fornøyd om man bare prøver det ene objektivet uten å sammenlikne. Det samme gjelder tredjepartsobjektivene. Man tror at man har fått gull til en rimelig pris, inntil man ser hva et toppobjektiv kan yte. Men det kommer jo an på hvilke krav man stiller, og uansett vil alle løsninger på markedet være langt overlegne i forhold til hva man kunne få ut av 35 millimeter film.

 

Forskjellene er der imidlertid.