Gi USA en smekk på fingrene, og det vil bli mindre krig?

[After Dark]

USA vil vel svare med å angripe de skyldige og ikke slenge atomvåpen rundt seg slik du vil ha det til her.

Hva med litt seriøsitet!?

[HeatSeeKinG]

USA vil vel svare med å angripe de skyldige og ikke slenge atomvåpen rundt seg slik du vil ha det til her.

Hva med litt seriøsitet!?

 

Hvis Russland f.eks. tar USA vil NATO bli trukket inn. Da snakker vi om Amerika, Europa og Asia. Som du vet har Kina og India et anspent forhold og begge har atomvåpen, og når helvete først har begynt, hva er vitsen med å vente på radioaktivt nedbør etc. Dessuten vil et svakt Russland eller Euroopa kunne føle seg svak, og dermed bestemme seg for å svekke andre stormakter Også Pakistan og India har et anstrengt forhold, og begge har atomvåpen. Man trenger bare en gnist før alt smeller.

 

Etterhvert vil også Afrika og Sør-Amerika bli rammet av stråling.

 

Hva med å tenke litt over mulighetene?

Endret 24. januar 2010 av HeatSeeKinG

[Rampage]

Hva med å forholde seg til virkeligheten?

[HeatSeeKinG]

Hva med å forholde seg til virkeligheten?

 

Skal vi bare stenge tråden da?

[Rampage]

Hva med å forholde seg til virkeligheten?

 

Skal vi bare stenge tråden da?

 

Fullt mulig å diskutere emnet uten å kaste rundt seg tanketomme dommedagsprofetier uten å reflektere over hva man faktisk sier.

[HeatSeeKinG]

Hva med å forholde seg til virkeligheten?

 

Skal vi bare stenge tråden da?

 

Fullt mulig å diskutere emnet uten å kaste rundt seg tanketomme dommedagsprofetier uten å reflektere over hva man faktisk sier.

 

Hvis noen faktisk skal gi USA "en smekk", er det i all hovedsak kun Kina eller Russland som er kompetente nok til det. Det nytter ikke å gjøre økonomiske sanksjoner mot en en stormakt som USA. Da gjennstår kun militære sanksjoner. Tror du USA vil kjempe til siste soldat, eller ta i bruk kraftigere saker? Et angrep på USA er et angrep på alle NATO-land, ergo er helvete løs.

[Rampage]

Hvis noen faktisk skal gi USA "en smekk", er det i all hovedsak kun Kina eller Russland som er kompetente nok til det. Det nytter ikke å gjøre økonomiske sanksjoner mot en en stormakt som USA. Da gjennstår kun militære sanksjoner. Tror du USA vil kjempe til siste soldat, eller ta i bruk kraftigere saker? Et angrep på USA er et angrep på alle NATO-land, ergo er helvete løs.

 

Nytter ikke med økonomiske sanksjoner mot en stormakt som USA? Det vil selvfølgelig gå hardt utover verdensøkonomien, men det er faktisk et potensiellt virkemiddel som vil medføre økonomisk kollaps i statene. Forutsatt at de aller største nasjonene, inkludert EU gjennomfører embargoen. Men det er ikke i noen av disse statene sine interesser.

 

Militære virkemidler, som sagt, ville også vært et alternativ. De har jo tross alt allerede fått en "smekk på fingrene" som nevnt i det første innlegget mitt her. Men det forutsetter at man definerer et smekk som akkurat det, bittelite, sviende virkemiddel. Ikke noe ordentlig angrep. Hverken russerne eller kineserne har kapasitetene til å gjøre noe storslått angrep på USA, ei heller er det i deres interesse. Spillet world in conflict leker med ideen om at Sovjet i desperasjon invaderer USA mot slutten, men utover det, ikke noe reellt scenario. Russerne er midt i en prosess med å modernisere hæren sin og bygge ut, kineserne har valgt en sikkerhetsmaksimerende løsning (som jeg har vist til i det andre innlegget mitt).

 

Amerikanerne ville ikke tydd til noe storslått atomkrig skulle de blitt angrepet, de ville slått tilbake konvensjonellt og ingen hadde vært kapable til å faktisk invadere de på deres eget hjemmeterritorie. De ville ihvertfall blitt stoppet fort av en befolkning som i mer eller mindre grad er bevæpnet og et generelt overlegent militære. Siden du antar at ikke EU ville vært en av de som står mot USA, så har de da også EU og NATO på sin side. Enda mindre grunn til å ty til atomvåpen. Atomvåpen vil bare bli brukt hvis statens eksistens er i direkte fare om å faktisk bukke under, derfor ingen går så langt at den truslen blir reell. Siden amerikanerne uten problem kunne forsvart seg med konvensjonelle midler, er det altså ingen grunn til å anta at atomvåpen ville blitt tatt i bruk.

 

Du presenterte også Pakistan og India som et scenario der "en gnist" var alt som trengtes for å ende opp i full atomkrig, du er kanskje klar over at det har vært væpnede konflikter mellom disse partene flere ganger og atomvåpnene deres kan sees på som grunnen til at det ikke bryter ut nye kamper, og de ihvertfall ikke eskalerer.

 

Det tråden i større grad handler om, er hvorvidt fraværet til USA, eller hvis de mister deres posisjon. Om det vil føre til mindre krig.

[After Dark]

USA vil vel svare med å angripe de skyldige og ikke slenge atomvåpen rundt seg slik du vil ha det til her.

Hva med litt seriøsitet!?

 

Hvis Russland f.eks. tar USA vil NATO bli trukket inn. Da snakker vi om Amerika, Europa og Asia. Som du vet har Kina og India et anspent forhold og begge har atomvåpen, og når helvete først har begynt, hva er vitsen med å vente på radioaktivt nedbør etc. Dessuten vil et svakt Russland eller Euroopa kunne føle seg svak, og dermed bestemme seg for å svekke andre stormakter Også Pakistan og India har et anstrengt forhold, og begge har atomvåpen. Man trenger bare en gnist før alt smeller.

 

Etterhvert vil også Afrika og Sør-Amerika bli rammet av stråling.

 

Hva med å tenke litt over mulighetene?

 

Og du tror at det ville vært noe Russland hadde risikert? Eller Kina for den saks skyld? Og du tror at noen andre land hadde kastet seg inn i kampen istedefor å prøve med diplomati først?

 

Ingen er interessert i en krig som ødelegger verden fullstendig så det scenarioet er bare å glemme.