AMD Bulldozer: forvent 16 kjerner

[Revox]

Litt artig at det er AMD som står for innovasjonen og utviklingen av teknologi på prosessorer.

 

Helt siden K7 har AMD vært ledende på dette og Intel har kopiert.

Kun fordi at AMD integrerte minnekontrolleren før Intel, og utvidet IA32 til 64-bit så mener du at de har stått for all invasjonen??

 

Prøv igjen!

 

Kan du forklare hvilken innovasjon Pentium PRO (Conroe) er? Eller skal vi bare kalle den en desktop versjon av Dothan?

 

Eneste innovative prosessor jeg kan se Intel har kommet med de siste 10 årene etter AMD sin K7 var Pentium 4. Den introduserte noen artige om noe feilslåtte nyvinninger. Willamette var jo en flopp fra ende til annen.

 

AMD var de første som kom med DDR bus. De første som kom med DDR 400 minne støtte. De første som nådde 1GHz barrieren. De første med 128kb delt level 1 cache etc etc. Intel har helt klart noe de også var først ute med men lite av det ble kopiert av AMD av den enkle grunn at det ikke var godt nok. Det som til slutt funket for Intel kopierte de mer eller mindre fra AMD, som du skrev x86-64 og intregrert minnekontroller i tillegg til alt det overnevnte.

Endret 20. desember 2009 av Revox

[HKS]

Kan du forklare hvilken innovasjon Pentium PRO (Conroe) er? Eller skal vi bare kalle den en desktop versjon av Dothan?

 

Eneste innovative prosessor jeg kan se Intel har kommet med de siste 10 årene etter AMD sin K7 var Pentium 4. Den introduserte noen artige om noe feilslåtte nyvinninger. Willamette var jo en flopp fra ende til annen.

 

AMD var de første som kom med DDR bus. De første som kom med DDR 400 minne støtte. De første som nådde 1GHz barrieren. De første med 128kb delt level 1 cache etc etc. Intel har helt klart noe de også var først ute med men lite av det ble kopiert av AMD av den enkle grunn at det ikke var godt nok. Det som til slutt funket for Intel kopierte de mer eller mindre fra AMD, som du skrev x86-64 og intregrert minnekontroller i tillegg til alt det overnevnte.

Vel... Har skjedd ganske mye fra Pentium Pro til Conroe. Selv om det er samme grunnleggende arkitektur i bunnen så er effektiviteten til arkitekturen forbedret ekstremt mye. Intel har lagt ned veldig mye jobb i effektive prefetching algoritmer, optimeringer både med micro og macro ops fusioning. Det har implementert SMT, noe som gir en god boost på trådede applikasjoner på Nehalem. Ser man på klokke for klokke effektivitet på så ligger Intel sine mikroarkitekturer lagt foran AMD sine.

 

CMOS prosess for eksempel ligger Intel rundt ett år foran AMD. Intel er allerede i gang med masseproduksjon av 32nm prosessorer. AMD er ikke ventet å ta i bruk dette før om ett år.

 

At AMD var de første som implementerte en DDR-bus er ikke spesielt imponerende. Intel satset på det tidspunktet på Rambus minne, noe de trenge for Pentium 4 arkitekturen. Ok, AMD var 1 uke før Intel med 1Ghz prosessor, uten at det kan sees på som innovativ. Hvis du lurer på hvem AMD har "kopiert" så anbefaler jeg deg å lese litt om DEC Alpha: http://en.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha

[Revox]

AMD og API "samarbeidet" om EV6 implementeringen i K7. Noe som blir ganske annerledes enn å kopiere. At Intel valgte Rambus er jo bare enda en grunn til hvorfor willamette floppet totalt.

[efikkan]

<klipp>

La oss se, siden de har et intigrert GPU regnes sikkert ikke den med på dette.

Og så fjerner vi det som vi bruker GPU til i CPU(float point?). Altså det samme som Bulldozer, men fjern den ekstra "falske" kjernen.

Men la oss si det vi burde ha skreket siden år 2000: La x86 dø!

 

 

Jeg er enig i at det virker veldig logisk å gå bort fra x86 og velge et mer moderne og optimalisert instruksjonssett.

F.eks. for netbooks og lav-effekt laptops må det kunne være mye å hente i å lage en spesialisert prosessor for å hovedsaklig kjøre Linux, moderne web, kontorprogrammer og media. En slik sak med native støtte for openCL, og så komplimentere denne med en liten effektiv GPGPU chip også med native støtte for openCL/GL(hardware aksellerasjon for media og visuelle saker, og gjøre det mulig å få gjort noe tyngre ting på lavt energibudsjett).

Hvorfor skal folk på død og liv avlive x86? Dette har vi hørt i en årrekke uten at det har kommet gode nok argumenter til bytte og mest åpebart at det mangler en kandidat som er suverent bedre.

 

Rent arealmessig så er ikke arven x86 drar med seg stor, stadig nye utvidelser står for det meste av arealet utenom cache.

Ytelsemessig så henger x86 absolutt bra med, og jeg ser ikke noen veldig store ulemper i instruksjonssettet som hindrer ytelse.

 

F.eks. OMAP3-løsninger med ARM virker vanske interessante, spesielt med tanke på effektforbruk. Men jeg vil gjerne høre begrunnelsen til hvorfor vi skal forkaste x86 og bruke f.eks. nyeste ARM i steden. Slik jeg ser det er ikke slike løsninger modne nok til generell bruk slik som PC blir brukt til ennå, og er inntil videre kun konkurransedyktig i spesielt målrettede grupper.