Bruk av SSD som primær-hd, WHS

[Tja]

Jeg har en HP Mediasmart EX495 som jeg ønsker å bruke en SSD som OS-disk. Jeg kommer imidlertid ikke videre i prosessen når serveren skal letes opp under installeringsprosedyren. SSD som brukes er en Intel X25-M. Noen som kjenner til hva som må gjøres ekstra ved bruk av SSD som primær-disk?`

 

(Det fungerer fint med vanlig hd.)

 

Mvh.

[oslo72]

Funker fint med SSD som primærdisk hos meg, så vet ikke helt hva som er problemet hos deg.

Har du satt AHCI i BIOS eller står denne til IDE?

[Tja]

Funker fint med SSD som primærdisk hos meg, så vet ikke helt hva som er problemet hos deg.

Har du satt AHCI i BIOS eller står denne til IDE?

 

Hei, og takk for svar! Må innrømme at jeg er usikker på hvordan man får tilgang til BIOS på en server. Kan du fortelle meg hvordan jeg går frem?

 

Mvh.

[ArctiigercT]

Hei

 

Å komme deg inn i BIOS på en server burder fungere akurat på samme måte som å komme seg inn i BIOS på en vanlig PC. Det mest vanlige er å trykke Del, F2 eller F10 når du har restartet maskina.

[Patrik89]

Ganske logisk, men da trenger du en skjerm til serveren i tilfelle du ikke skjønte det.

[TheGizmo]

Nevnte server til bruker har ikke VGA utgang, derfor får ikke bruker koblet til skjerm og redigert bios.

 

Sjekk evt her: http://www.mediasmartserver.net/forums/vie...f=25&t=6111

 

Dog lurer jeg på om ytelse vs antall ganger disken blir skrevet til vil være noe gevinst. Hoveddisk i en server som er SSD gir jo redusert levetid siden den blir brukt relativt mye.

 

Edit: Fant ikke noe ang EX495 i farten, men tilkobling for monitor direkte på hovedkortet er en jobb: http://www.homeserverhacks.com/2008/03/att...r-hp-ex470.html

Endret 14. desember 2009 av TheGizmo

[Tja]

Jeg har nå bestilt en ferdiglaget kabel fra USA, som gir mulighet for tilkobling av VGA og PS2. Gir tilbakemelding når jeg kommer videre.

 

oslo72, hva slags SSD bruker du i din?

[Kilronan]

Slik WHS er konstruert så ser jeg ikke poenget i å bruke en SSD som primærdisk, men det er jo utelukkende min mening.

[Tja]

Slik WHS er konstruert så ser jeg ikke poenget i å bruke en SSD som primærdisk, men det er jo utelukkende min mening.

 

Mindre støy, responstid oppstart både OS og programmer - men dette kjenner du helt sikkert til? Vurderingen blir en kost/nytte i forhold til egne preferanser. Du var helt sikkert skeptisk til SSD da de kom på markedet, og kanskje også CD i forhold til den gode gamle plata?

 

Neida, skal ikke bli helt urimelig - men din kommentar er irrelevant i forhold til mitt innlegg...

Endret 30. desember 2009 av Tja

[Kilronan]

Slik WHS er konstruert så ser jeg ikke poenget i å bruke en SSD som primærdisk, men det er jo utelukkende min mening.

 

Mindre støy, responstid oppstart både OS og programmer - men dette kjenner du helt sikkert til?

Ja, alt dette gir mening i en desktop-pc, men ikke fullt så mye i en server?

 

Vurderingen blir en kost/nytte i forhold til egne preferanser. Du var helt sikkert skeptisk til SSD da de kom på markedet, og kanskje også CD i forhold til den gode gamle plata?

Neida, jeg er klar for fremtiden jeg.

 

 

Neida, skal ikke bli helt urimelig - men din kommentar er irrelevant i forhold til mitt innlegg...

Det er kanskje irrelevant i forhold til ditt innlegg, men kanskje ikke fullt så irrelevant for andre som leser dette og vurderer det samme. SSD er fortsatt veldig dyrt pr. GB og en vil vel sjelden få så veldig mye igjen for de tusenlappene man legger i en SSD dersom en skal bruke den i WHS. Dessuten er SSD-disker fortsatt ganske små - hvilket heller ikke er ideelt som WHS primærdisk. Men hvis du vil prøve så er jo det bare fint.

 

Jeg kjører forresten WHS selv. Den brukes primært til backup og lagring av filer som serveres til en mediecenterpc. Jeg kjører ingen andre prosesser på maskinen enn utorrent og WHS sine egne. Jeg skrur den heller aldri av.

[JKJK]

Jeg skal absolutt ha SSD som systemdisk neste gang jeg installerer min server 2008 R2. På WHS vil jeg tro det funker fint med X-25M, men X-25E er nok å foretrekke på en server med flere oppgaver.

 

Det er ingen god grunn (unntatt pris) til å ikke gå for det i alle fall!

 

Jeg har intel SSD som systemdisk i alle pc'ene mine nå, unntatt serveren, og serveren har os'et installert på en gammel 120GB snurredisk, og det er vannvittig tregt.

 

Edit: kommer på at WHS er en smule lobotobert og kan finne på å legge backup på ssd'en .... det er vel litt bortkastet ja.

Endret 30. desember 2009 av JKJK

[Gjest]

Liten advarsen til dere windowsbrukere:

 

Å bruke SSD med NTFS* er jo som å montere spoiler på en lada.

Det passer ikke helt sammen.

* = mest brukte filsystemet i windowsverden.

 

Sjekk ut en del artikler på nett vedrørende filsystem og SSD.

Endret 1. januar 2010 av Gjest

[JKJK]

The Tobby: kan du utdype nermere?

Har du i det heletatt prøvd en god ssd (da snakker jeg ikke gammel ocz core eller annet jalla som i dag er VELDIG utdatert).

 

NTFS funkerer helt fint på ssd'ene mine. Det er greit at andre filsystem (xfat?) har funksjoner som vil gagne ssd, men pr i dag så er det ikke noe i veien for å bruke windows med ntfs på en ssd i dag! Jeg eier flere ssd'er og har tilgang til enda flere, så jeg begynner å få om ikke annet bittelitt erfaring.

 

Derimot har jeg slitt veldig med ReiserFS og litt med EXT3 på ssd.

 

Å kaste slike brannfakler som du gjør KREVER at du legger bevis til grunn for din argumentasjon.

 

Som sagt, det finnes alternativ som er bedre, men å advare mot det, det er drygent. Moderne ssd kontrollere kombinert med høykvalitets NaND er godt utviklet til å takle litt ekstra skriving som ntfs vil gi i forhold til fat, i motsettning til gamle (b.la. Jmicron).

 

Hvis man kombinerer lavkvalitets NaND flash med elendig kontroller er historien en helt annen, men har man kjøpt noe sånt i dag så har man klæbba.

 

Jeg har en mistanke om at den argumentasjonen du sikter til (økt skriv med ntfs) er utdatert og ikke fullt så gyldig i dag som den var før. Spesielt hvis man bruker et OS som alligner partisjonen riktig, eller gjør det manuellt. Men vis meg gjerne feil.

Endret 1. januar 2010 av JKJK

[Gjest]

Jepp, jeg skrev en ubegrunnet påstand for å starte diskusjonen og få søkelys mot temaet.

 

 

En sammenheng mellom forskjellige tester på nett viser at filsystemer som bruker journaling*

har redusert skriveytelse på SSD\FLASH. Stor nyhet? Nei, men ønsker du mer ytelse og mindre sikkerhet er dette greit å vite)

 

NTFS er et journaling filsystem, det kan argumenteres med at funksjonen bremser ned på skrivehastigheten som allerede er noe lavere en lesehastigheten (på billigere SSD'er).

Tidligere tester på tradisjonelle disker viser at NTFS vs andre filsystemer kan på noen punkter ligge mellom himmel og hav.

 

Jeg vil argumentere mot:

"Som sagt, det finnes alternativ som er bedre, men å advare mot det, det er drygent. "

Vis gjerne til tall og flere kilder før du advarer mot å se etter alternativer.

Ironien er at folk MÅ se etter alternativer for å finne tall og kilder;)

 

Jeg tror jeg personlig ville brukt FAT32 dersom win eller ext2 dersom linux.

Dette er fordi jeg tar backup av alt og ville brukt SSD rent for sin dokumentert ytelse

 

Søk på nett og finn ut hva du skal bruke din SSD til.

 

 

JKJK, har du mulighet å gjøre en orgentlig test av filsystemer og samle tall for sammenligning?

Gjerne publisere på nett også i en artikkel.

 

* = http://en.wikipedia.org/wiki/Journaling_file_system

kilder:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...stems&num=4

 

http://www.testfreaks.com/blog/information...-ntfs-vs-exfat/

Endret 2. januar 2010 av Gjest

[JKJK]

Som du sier så er jo ikke det der noe nytt.

Men jeg har inntrykk av at problemet i praksis ikke er så stort som først antatt med billig nand/kontrollere.

 

Jeg lurer litt på de testresultatene, da X-25E'en jeg har på jobb kan vise til bedre read tall enn det der med så store filer, men jeg har ikke nok kunnskap om server pattern testing til å uttale meg noe serlig.

 

Har ikke kunnskap nok om filsystem til å ta på meg en slik test, men kanskje GullLars har noe å bidra med?

 

Jeg ofrer i alle fall litt hastighet for sikkerheten journaling gir. Man kan vel også skru av noe av ntfs journaling i registry i windows så vidt jeg har fått med meg.

 

En annen ting er at sandforce visstnok har en kontroller som er meget effektiv i å komprimere hva som skrives til flash. Så lenge det ikke er snakk om komprimerte filer (mp3, jpg, zip, osv) så klarer sandforce å holde en ratio på nesten 1:0,5 ... i mot intel som klarer ca 1:1,1. Dette øker visstnok ytelsen betraktelig i forhold til intel.

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3702

 

Men at exfat er overlegent på ytelse i forhold til ntfs på flashminne er jo ingen bombe.

 

Er Exfat bootable btw?

Det store problemet med fat32 er jo 4GB limiten. Jeg kjørte fat32 på mine minnepinner en god stund, men jeg har et par 32GB sticks i lomma for å kunne ha iso og installasjoner på dem... ikke 10000 feriebilder, så det ble fort et problem.

Endret 2. januar 2010 av JKJK

[pierce007]

Jeg har en HP Mediasmart EX495 som jeg ønsker å bruke en SSD som OS-disk. Jeg kommer imidlertid ikke videre i prosessen når serveren skal letes opp under installeringsprosedyren. SSD som brukes er en Intel X25-M. Noen som kjenner til hva som må gjøres ekstra ved bruk av SSD som primær-disk?`

 

(Det fungerer fint med vanlig hd.)

 

Mvh.

 

 

Hvor kjøpte du denne?

Kan ikke finne den i noen norske butikker.

 

Hva er forskjellen ift EX490 modellen?

 

Er du fornøyd med den?

Ingen problemer med straming av filmer og slikt?

[TheGizmo]

Hva er forskjellen ift EX490 modellen?

 

http://mswhs.com/2010/01/01/hp-mediasmart-servers-compared/

[Tja]

Jeg har en HP Mediasmart EX495 som jeg ønsker å bruke en SSD som OS-disk. Jeg kommer imidlertid ikke videre i prosessen når serveren skal letes opp under installeringsprosedyren. SSD som brukes er en Intel X25-M. Noen som kjenner til hva som må gjøres ekstra ved bruk av SSD som primær-disk?`

 

(Det fungerer fint med vanlig hd.)

 

Mvh.

 

 

Hvor kjøpte du denne?

Kan ikke finne den i noen norske butikker.

 

Hva er forskjellen ift EX490 modellen?

 

Er du fornøyd med den?

Ingen problemer med straming av filmer og slikt?

 

 

Hei,

 

Kjøpte den fra amazon.com. EX495 har bla. kjappere/dual CPU. Det er fortsatt enkelte problemer med feks. media collector-funksjonen (sjekk div. fora), ellers fungerer den bra. Jeg har ikke fått prøvet streaming ennå. SSD sosm systemdisk fungerer som en drøm, restart av serveren og oppstart av programmer går lynkjapt. Skal selge min EX485, interessert?