ISO-trollets styring av huset..

[TorVidle]

Her er mine $0.02:

 

2. Av alle løsninger (til mitt bruk) ser det faktisk ut til at fabrikkens "sport-innstilning) er den eneste som er safe (egentlig ingen bombe det heller - når man tenker etter er det tross alt fabrikken som kjenner egenskapene til huset best).

Jeg er helt uenig. Fabrikken aner jo ikke hva du tar bilde av eller under hvilke forhold. Jeg tror du vil få et høyere snitt på bildene dine dersom du lærer deg å bruke Av, Tv og M, og når det er lurt å bruke hver av dem.

 

3. Alle mine forsøk med andre løsninger, men med auto-ISO fører til samme resultat ved at ISO'en ender opp til 1600 (ved 200-300mm f5.6) som før uansett. Skal auto-ISO'en under 1600 må lukketiden bli så lav at den blir ubrukelig til mitt bruk, dessuten får og fokusen problemer da.

For det første er dette et sikkert tegn på at Auto-ISO på 50D er ubrukelig. Det betyr at du må bruke manuelle ISO-instillinger. Med Av på største blender, og en ISO-verdi som gir deg litt spillerom på lukkertiden burde du være i boks i de fleste situasjoner.

 

For det andre skjønner jeg ikke hva du mener med at "fokusen får problemer". Dette tyder på brukerfeil siden ISO-innstillingene ikke har noe å si for hvordan AF fungerer.

 

Man må ikke glemme at jeg i min situasjon må ha noe som er safe, jeg har ikke tid til å begynne å rote med innstillninger når et mål dukker opp. Det er sikkert flere som ikke helt forstår den problemstillingen, men den er slik ofte når man fotograferer fugler man ikke har skapt en scene selv til, eller kjenner scenens alle forhold fra før av.

Et sikkert tegn på at du ikke behersker kameraet godt nok. Mitt kamera tilbyr ikke engang idiot-moduser, men jeg har ingen problemer med at jeg må "rote med innstillinger når et mål dukker opp" likevel.

 

1. Objektiver.

Realistisk sett siden jeg må drasse på saken og skyter håndholdt i 95% av tilfellene er det få valg, egentlig ingen dersom jeg må under f5.6. Zoom er et must for min del, 300mm er minimum i den lange enden, ferdig med det. Muligens vil 100-400 gi en ørliten forbedring i softheten på bildene, men neppe gjør noe med ISO'en, dvs nedover.

Igjen er jeg uenig i prioriteringene dine. Jeg ville mye heller valgt 300/4 IS enn 100-400. Til samme pris og litt mindre vekt får du et helt trinn mer lys og antakelig merkbart bedre bildekvalitet (med forbehold om at jeg ikke kjenner disse objektivene i detalj). For å få gode resultater bør du nemlig prioritere hardere hvilken type bilder du er ute etter. F.eks. kan du bestemme deg før du går ut om du skal ta bilder av flygende fugl (mye tele) eller sittende fugl (mindre tele).

 

2. Huset.

Som sagt, så er det ikke kameraet som synes å være den største begrensningen.

 

3. Meg.

Selvsagt, man kan alltid forbedre seg selv, noe som skjer hele livet. Men slike scener jeg oftest tar krever uansett mye av utstyret, samt mye flaks.

Utfra det du har skrevet i denne tråden tror jeg det er her du har klart mest å hente. Lær deg hvordan kameraet fungerer for å maksimalt utbytte av det. Lær deg hvordan fuglene beveger seg for kunne forutsi hvordan de flyr og dermed lettere treffe med fokus og komposisjon. Lær deg teknikker for å komme nærmere. OSV.

 

4. Oppgradering av huset.

Dersom det kan hente noe så bør det kanskje vurderes. Og da 7D, over det i pris blir da noe som samvittigheten vil synes er over grensen for fornuften, tross alt lever jeg ikke av å ta bilder, det er en hobby. Hva kan tenkes å få en bedring til mitt bruk med 7D vs 50D?

Akkurat til din type fotografering vil jeg tro at 7D er en solid oppgradering fra 50D, pga AF-ytelse, Auto-ISO muligheter og hastighet. Men samtidig vil jeg fraråde deg til å oppgradere inntil du berhersker ditt nåværende kamera bedre. Bruker du kun senterpunktet og sportsprogrammet vil du ikke merke noen særlig forskjell.

 

(jeg får ikke til å splitte svarene/delsvare på noe som er delsvart)

 

Først, takk for svaret

 

Jeg har aldri påstått at jeg er "ferdig utlærd på 50D", på samme tid blir det ikke alltid rett å stadig påpeke det når noe ikke er enkelt. Og her er det snakk om scener man ikke selv bestemmer hverken lys eller setting på, man får 1 sjanse, kun 1. Og den varer ofte sekunder og ofte uten at "noen" gir beskjed om at scenen kommer om 1 minutt. Jeg føler du glemmer dette ofte i svarene dine? Det som aldri kan kontrolleres, det uforutsigbare. Alle kan dra ned i en havn og knipse måker - eller ender som mates. Det jeg snakker om er en annen dimensjon. Og jeg har heller ikke tid å justere noe mens scenen skytes, da er det mer enn nok med å holde målet i fokus, siktet om du vil. Har du prøvd selv? På noe som er som en stær eller mindre i størrelse og speed?

 

Fabrikken har satt sammen de parameterne i det nevnte programmet ganske sikkert (antar jeg) med for øyet: a) målet beveger seg hurtig b) lysforholdene kan da skifte i en serie siden målet beveger seg, som hovedvektlegging. Noe som er en korrekt tanke og stemmer mye med mine faktiske forhold i felten. Dermed er a) speeden overordnet, og skal prøves å sikres selv med skiftende lys osv osv.

 

F.eks sier akam i deres test av 7D (understrekning av meg):

 

"I likhet med 5D MkII, mangler motivprogrammene, og i stedet har du fått en tredje brukerinnstilling – C3. Vi synes det er en grei løsning, men enda bedre hadde det vært om de hadde beholdt motivprogrammene som de rimeligere modellene har, men gjort dem konfigurerbare, slik at dersom du har dine egne preferanser for for eksempel portretter, kan du stille inn det, og lagre dem under portrettprogrammet. På den måten hadde vi fått i både pose og sekk"

 

--> Hvis motivprogrammene var helt på trynet ville de neppe ha nevnt dette, eller har de heller ingen peiling? Men den største mangelen med motivprogrammene er nettopp det at man kan justere få deler. På en måte kanskje logisk siden da mister de meningen de hadde(?)

 

"Sport" er et oppsett med lukkerprioritet som hovedprioritet. Kameraet skal være på sitt kjappeste under flest mulig forhold, egentlig rett i forhold til mine behov. Men kanskje er det satt litt mer safe enn ønskelig, dvs dersom en selv kunne justert f.eks ISO og satt auto-ISO til en maks øvre grense under enkelte forhold.

 

Slik jeg ser det/forstår det, må jeg for min del bruke autoiso, men ha en lukketid som helst ikke er under 1/500 sek, helst over og nær 1/1000. Men da girer autoiso'en kjapt opp til 1600 (ved 200-300mm f5.6). Og samtidig er paradokset at autoiso'en på 50D da ikke går over 1600. Dermed mister jeg endel muligheter. Og på manuell som du vel har lest så setter autoiso'en seg fast på 400.

 

Prøv selv å følge en fugl 180 grader eller mer og med de skiftende lysforhold du får på 180 grader på få sekunders manøver. Tror du vil ha nok med å holde den i fokus og la kameraet selv justere resten underveis.

 

Synes det er greit å spøke med at man kalle modusene "idioter", men på samme tid er de ikke helt idioti, og heller ikke helt idiotløsninger, for de har et mål som jeg synes er flott, nemlig at stadig flere kan bruke speilrefleks uten å ha holdt på i en mannsalder eller gått på skole/kurser. Hvorfor må det gjøre mer komplisert enn nødvendig? Så kan man si som akam at de kunne vært mer konfigurerbare, men samtidig så "savnet" akam "idiotmodusene". Hvorfor? Kan det være at de har noe for seg allikevel?

 

Når det gjelder objektivvalg (som du og er uenig i), så har jeg min erfaring i min bruk og har nevnt flere ganger at uten zoom er ikke aktuelt for da mister jeg noen muligheter. Jeg vil ha valgene ute i felten, for det er slik det må være og, ellers ville jeg mistet mye. Fatter ikke at det opplagte er så vanskelig å forstå? Å være låst på fast brennvidde på bevegelige mål er titt og ofte en stor bakdel.

 

Som jeg vel og har sagt har er jeg gammel amatørornitolog, så jeg tror jeg vet litt om hvordan de fjærkledde "oppfører" seg, dvs helt uberegnelig som regel..

 

Tor

[se#]

Jeg tror du undervurderer egne og overvurderer utstyrets evner. Ingenting galt med motivprogram, men når du har holdt på en stund - særlig med en så spesiell aktivitet som fuglefotografering tror jeg du kan få bedre resultat ved å tenke selv.

[Napoleon XIV]

Et fastobjektiv av kvalitet vil gi deg bedre bildekvalitet i form av kontraster og skarphet sammenliknet med den zoomen du bruker nå. Jeg har en som nevnt en Nikon AF-S 70-300mm konsumentzoom, som regnes for å være rimelig god. Jeg har også en AF-S 300mm F4 som er svært mye bedre på alt. AF er lynrask fordi den innbygde AF motoren er kraftigere, optikken viser seg å være i en totalt annen klasse og den gir skarphet selv fra F4. Men jeg må såklart eksponere riktig for å trekke beste bildekvalitet ut av også den.

Som også hertugen nevner vil du ha mye mer igjen for å lære deg kameraet å kjenne. Motivprogrammer samt latskap og stahet er tilsynelatende i veien for deg her? Fyre løs raskest mulig er ingen optimal løsning. Lær deg knotologien på huset og treff med eksponeringene. Da vil du få mest ut av både kameraet og bildene dine, det er jeg ganske sikker på

[fototim]

RAW går ikke, får for korte serier før bufferen stopper. Et ferskt eksempel: Kom nettopp en spurvehauk på besøk og satte seg på en kvisthaug i hagen. Da er det bare tid til å klemme ned og håpe at noen av skuddene blir bra, altså holder jeg nede "avtrekkeren" til fuglen fløy, vi snakker om sekunder totalt sett, men allikevel sekunder nok til at ved RAW ville det blitt kjapt stopp og vent, så ville fuglen ha fløyet før neste runde.

 

...

 

Tor

 

Du har ingenting å gå på når det gjelder lukkerhastigheten?

 

boos

Nei, for da går bps ned med en gang. Det er vel der "problematikken" ligger, kameraet jekker opp ISO for å klare sine 6bps.

 

Tor

Hm.

 

Jeg har ikke lest hele tråden, men på meg høres det ut som om du satser alt for mye på tilfeldige treff.

 

Selv skyter jeg fugl med hus med 3 bps, og trives stort sett med det. Skulle selvfølgelig ønske at jeg hadde høyere skuddtakt og utømmelig buffer i noen situasjoner, men det duger det og.

 

Mitt råd ut fra det jeg har lest, må bli å forsøke og lære deg å økonomisere litt bedre med bufferen, og forbedre timinga di. Skyt i korte bursts, vent et lite sekund, og fyr av en ny serie. Vent gjerne og litt lenger før du fyrer av den første serien. Det er veldig fristende å fyre av så fort man får fugl i siktet, men det blir ofte kontraproduktivt (les; fører sjelden til annet enn mye unødig slettearbeid).

 

For å bedre timinga kan det være lurt å bruke tid på å studere atferden til fuglene, uten å fotografere (for alt jeg vet, har du allerede brukt uker på det, men det er alltid mer kunnskap og hente der). De fleste fugler har signalatferd før de letter, eller hva du nå er ute etter. Det gjelder å lære seg å lese de signalene. Kan du det, så trenger du som regel bare ei rute, i rett øyeblikk.

 

EDIT:

Som jeg vel og har sagt har er jeg gammel amatørornitolog, så jeg tror jeg vet litt om hvordan de fjærkledde "oppfører" seg, dvs helt uberegnelig som regel..

Så dette etter at jeg posta. Jeg må gi deg delvis rett. Det er ikke lett å forutsi hva disse fjærballene foretar seg. Men til en viss grad er det ofte mulig. Endret 13. november 2009 av fototim

[TorVidle]

Jeg tror du undervurderer egne og overvurderer utstyrets evner. Ingenting galt med motivprogram, men når du har holdt på en stund - særlig med en så spesiell aktivitet som fuglefotografering tror jeg du kan få bedre resultat ved å tenke selv.

 

Kanskje det, men jeg er etterhvert usikker på hva jeg kan sette som safe. Føler jeg har prøvd mye, men nok ikke alt.

 

Setter jeg fast ISO og fast lukketid blir lett mange bilder i en serie feil eksponert.

 

Lar jeg autoiso'en styre fast lukketid går den straks opp og får også mange feil eksponerte i en serie.

 

Problemet er som kjent at lyset påvirker mer enn kanskje mange tror på en og samme scene, dvs det kan skifte mye på kort tid pga bevegelsen i horisontalplanet (og vertikalt) man følger flukten i. Dermed kan det lett bli slik en og samme scene på få sekunder som nesten fra skygge til motlys sagt enkelt og på spissen. Og man rekker ikke justere særlig underveis for man har nok med å konse å holde målet i fokus.

 

Det er ikke lett, og jeg søker å finne løsninger som kan gi bedre uttelling, samt de få prosents kvaltitetsøkning på treffene.

 

Tor

[TorVidle]

Et fastobjektiv av kvalitet vil gi deg bedre bildekvalitet i form av kontraster og skarphet sammenliknet med den zoomen du bruker nå. Jeg har en som nevnt en Nikon AF-S 70-300mm konsumentzoom, som regnes for å være rimelig god. Jeg har også en AF-S 300mm F4 som er svært mye bedre på alt. AF er lynrask fordi den innbygde AF motoren er kraftigere, optikken viser seg å være i en totalt annen klasse og den gir skarphet selv fra F4. Men jeg må såklart eksponere riktig for å trekke beste bildekvalitet ut av også den.

Som også hertugen nevner vil du ha mye mer igjen for å lære deg kameraet å kjenne. Motivprogrammer samt latskap og stahet er tilsynelatende i veien for deg her? Fyre løs raskest mulig er ingen optimal løsning. Lær deg knotologien på huset og treff med eksponeringene. Da vil du få mest ut av både kameraet og bildene dine, det er jeg ganske sikker på

 

Det er ikke til å underslå at det blir endel skudd i en serie med fokusfeil, enten av varierende grad eller totalt bom. Akkurat den delen styrer jeg lite, og der er kanskje et forbedringspotensiale ved oppgradering.

 

Jeg kjenner ikke til Nikon, dvs jeg har Nikon speilrefleks av filmutgaven, men det er jo noe annet.

 

Vel, jeg prøver å lære mer og mer, men f.eks som jeg sa: det enkle med at fokusen ikke alltid holder tritt har ikke noe med læring av huset å gjøre, ei heller at autoiso'en på manuell låses til 400, eller at den ikke går over 1600. For eksempel.

 

Jeg tror jeg forstår fordelen med fastobjektiv, men da vil jeg tape endel scener, samt at f.eks forandrer ikke autoiso'en eller fokus'ens kvalitet sine væremåter om en setter på et objektiv med fast brennvidde.

 

Tor

[Napoleon XIV]

Jeg tror jeg forstår fordelen med fastobjektiv, men da vil jeg tape endel scener, samt at f.eks forandrer ikke autoiso'en eller fokus'ens kvalitet sine væremåter om en setter på et objektiv med fast brennvidde.

 

Tor

AF jobber både raskere og mer presist for deg med mer lys, følgelig vil også mer lys gi lavere autoiso. Mer lys får du med et fastobjektiv på F4 enn din zoom på f5,6

[Inc]

Selvjusterende iso, blender og lukker på auto har jeg funnet meget tilfredstillende da jeg ser lukkertiden i søkeren og kan ut i fra det finne ut om annet på justeres.

[Vortex Surfer]

...

Problemet er som kjent at lyset påvirker mer enn kanskje mange tror på en og samme scene, dvs det kan skifte mye på kort tid pga bevegelsen i horisontalplanet (og vertikalt) man følger flukten i. Dermed kan det lett bli slik en og samme scene på få sekunder som nesten fra skygge til motlys sagt enkelt og på spissen. Og man rekker ikke justere særlig underveis for man har nok med å konse å holde målet i fokus.

 

Det er ikke lett, og jeg søker å finne løsninger som kan gi bedre uttelling, samt de få prosents kvaltitetsøkning på treffene.

 

Tor

Hmm...

har ikke lest tråden helt i detalj fra start til slutt, men jeg lurer på om du prøver deg på noen tilnærmet umulige situasjoner. Dersom du forventer å få blink-skudd av fugler i flukt i direkte motlys med en konsument-zoom så er det vel ikke rart at du møter (ISO)-veggen?

Slik jeg forstår deg kan det være 3 årsaker til "problemene" her;

1-utstyret som brukes,

2-bruken av/kunnskapen om utstyret

3-forventingene til hva utstyret faktisk kan prestere

 

Uansett, lyset som trengs for de lukkertidene du er avhengig av er sentralt her. Hvordan du skal få "nok" avhenger selvsagt noe av lommeboka men kanskje mest av dine egne forventinger til hva som er mulig?

[TorVidle]

...

Problemet er som kjent at lyset påvirker mer enn kanskje mange tror på en og samme scene, dvs det kan skifte mye på kort tid pga bevegelsen i horisontalplanet (og vertikalt) man følger flukten i. Dermed kan det lett bli slik en og samme scene på få sekunder som nesten fra skygge til motlys sagt enkelt og på spissen. Og man rekker ikke justere særlig underveis for man har nok med å konse å holde målet i fokus.

 

Det er ikke lett, og jeg søker å finne løsninger som kan gi bedre uttelling, samt de få prosents kvaltitetsøkning på treffene.

 

Tor

Hmm...

har ikke lest tråden helt i detalj fra start til slutt, men jeg lurer på om du prøver deg på noen tilnærmet umulige situasjoner. Dersom du forventer å få blink-skudd av fugler i flukt i direkte motlys med en konsument-zoom så er det vel ikke rart at du møter (ISO)-veggen?

Slik jeg forstår deg kan det være 3 årsaker til "problemene" her;

1-utstyret som brukes,

2-bruken av/kunnskapen om utstyret

3-forventingene til hva utstyret faktisk kan prestere

 

Uansett, lyset som trengs for de lukkertidene du er avhengig av er sentralt her. Hvordan du skal få "nok" avhenger selvsagt noe av lommeboka men kanskje mest av dine egne forventinger til hva som er mulig?

 

Hehe, nei riktig så ille er det ikke at jeg prøver å få til blinkskudd rett mot pæra selv. Jeg satt det bare på spissen for å forklare at i en serie alene av en fugl som flyr fra a til b kan lyset variere mye mange ganger.

 

Antagelig har du litt rett i alle de 3 punktene. Jeg søker å hente inn noe der jeg kan, ofte er det snakk om detaljer, andre ganger store "saker", som f.eks at fokusen kunne vært safere, at man kunne begrenset autoiso'en noen ganger, mens andre fått den til å gått over det den ikke vil osv. En selv er alltid på en livslang lære, noe som og gjelder meg selvsagt.

 

Jeg er klar over at antagelig beveger jeg meg noen ganger på utstyrets grense, og ønsker at det gikk over. Andre ganger er det kanskje meg selv, men problemet med denne typen scener er at knapt 2 er identiske. Man må bare ta det man får servert og kan ikke selv påvirke noe av betydning.

 

Lukketiden er nr 1. Dermed betyr jo lyset mye. Og i endel tilfeller kan det koste å "kjøpe lys" ja, det er en sak, men siden jeg mener bestemt at jeg er best tjent med å bruke zoom, er det få reelle valg. Mente jeg at jeg kunne klart meg med fastobjektiv (som er mer brukt av de som sitter stort sett på post) så kunne jeg gjort ganske mye med akkurat den delen. I tillegg kommer jo vekt når man skal gå med dette i felten og skyte håndholdt.

 

Tor

[k-ryeng]

AF jobber både raskere og mer presist for deg med mer lys, følgelig vil også mer lys gi lavere autoiso. Mer lys får du med et fastobjektiv på F4 enn din zoom på f5,6

Eller en zoom på f/4 ;-)

 

Sigma 100-300 f/4 er ikke helt uoverkommelig prismessig, og yter svært hederlig btw.

[Inc]

Jeg synes f4 er en undervurdert sjanger. F4 havner liksom midt mellom 2.8 og alt det andre rasket

[Napoleon XIV]

AF jobber både raskere og mer presist for deg med mer lys, følgelig vil også mer lys gi lavere autoiso. Mer lys får du med et fastobjektiv på F4 enn din zoom på f5,6

Eller en zoom på f/4 ;-)

 

Sigma 100-300 f/4 er ikke helt uoverkommelig prismessig, og yter svært hederlig btw.

Joda, men rent optisk sett vil et fast teleobjektiv være ganske mye bedre enn en zoom- og veldig mye bedre enn en konsumentzoom

[TorVidle]

AF jobber både raskere og mer presist for deg med mer lys, følgelig vil også mer lys gi lavere autoiso. Mer lys får du med et fastobjektiv på F4 enn din zoom på f5,6

Eller en zoom på f/4 ;-)

 

Sigma 100-300 f/4 er ikke helt uoverkommelig prismessig, og yter svært hederlig btw.

Joda, men rent optisk sett vil et fast teleobjektiv være ganske mye bedre enn en zoom- og veldig mye bedre enn en konsumentzoom

 

Hvor mye synlig bedre fastobjektiver rent glassmessig er kan nok variere, flere såkalte "billigobjektiver" er rimelig bra i dag.

 

En 100(150)-400 zoom med maks f.4 ville kanskje vært perfekt. Ren f2.8 blir jo et beist å slite med seg vektmessig.

 

Tor

[se#]

En 100(150)-400 zoom med maks f.4 ville kanskje vært perfekt. Ren f2.8 blir jo et beist å slite med seg vektmessig.

 

Det finnes ikke, men Nikon hare en 200-400mm F4.0, kanksje den kan friste? Vekt 3,2kg og pris rundt 60000.

[Cax]

Du sier "samme avstand", men jeg regner med du mener "samme utsnitt" og ingen beskjæring i ettertid.

 

Nei, jeg mener samme avstand, slik at du må velge mellom for eksempel 2 megapixler på ISO400 (200/2.8) og 8 megapixler på ISO1600 (400/5.6) etter beskjæring/skalering. Det bør gi sammenlignbare resultater.

[k-ryeng]

Joda, men rent optisk sett vil et fast teleobjektiv være ganske mye bedre enn en zoom- og veldig mye bedre enn en konsumentzoom

Nevnte Sigma er ikke langt unna Canon 300mm f/4L IS rent optisk - til tross for at det er en zoom. Yter ikke like godt med telekonverter, men brukbart der også. Prisen er lavere, og fleksibiliteten langt større. Men altså ingen IS/OS...

[Napoleon XIV]

Joda, men rent optisk sett vil et fast teleobjektiv være ganske mye bedre enn en zoom- og veldig mye bedre enn en konsumentzoom

Nevnte Sigma er ikke langt unna Canon 300mm f/4L IS rent optisk - til tross for at det er en zoom. Yter ikke like godt med telekonverter, men brukbart der også. Prisen er lavere, og fleksibiliteten langt større. Men altså ingen IS/OS...

Vel, jeg tok nok litt hardt i med utsaget om kvalitetsforskjeller, men likevel ville jeg ha satset på fasttele fremfor zoom til fuglefoto uten stativ. Den nevnte telezoomen Sigma 100-300mm F4 APO EX DG HSM koster 13695.- hos fotovideo(vekt på 1440gr). Mens en Canon EF 300mm f/4L IS USM koster kr 12795.- hos scandinavianphoto.no som har den inne(vekt 1190gr).

Skal man få fremstilt de karakteristiske trekk i fulglefjærdrakta bør man ha best mulig optikk og hvertfall noe bedre enn de typisk rimelige konsumentobjektiver?

(PS: Sigma tør jeg rett og slett ikke kjøpe etter et par veldig dårlige erfaringer, men sant skal sies; jeg har ingen praktisk erfaring med Sigmas telezoom(er))

[k-ryeng]

Vel, jeg tok nok litt hardt i med utsaget om kvalitetsforskjeller, men likevel ville jeg ha satset på fasttele fremfor zoom til fuglefoto uten stativ.

Jeg er tilbøyelig til å være enig, men jeg for min egen del ville ikke ha trivdes med 300mm alene. Fleksibiliteten ville vært ganske viktig for meg. I dette tilfellet blir det i praksis en avveining - fleksibilitet vs bildestabilisator. For min del blir det ikke det heller - jeg har jo sensorstabilisering uansett...

[jxxxixxx]

Har lest gjennom denne tråden og har tenkt å kommentere to ting angående den opprinnelige problemstillingen som blir tatt opp her. Beklager hvis jeg kommer litt sent inn i dette.

 

Seriebildehastigheten:

Et problem du beskriver er at seriebildehastigheten går ned til langt under maks ved dårlig lys.

Jeg har ikke erfaring med fuglefotografering selv, men har gjort meg en lignende erfaring når jeg av og til har skutt litt sport med 40D og 50D og har en forklaring som jeg ikke tror har vært nevnt:

Jeg opplevde at med et objektiv av lignende type som det du har, så kunne plutselig seriebildehastigheten droppe dramatisk hvis lyset var litt dårlig. Dette problemet oppsto selv om ISOen var skrudd så langt opp at lukkertidene var nær opp mot tusendelene eller enda raskere. Men med et objektiv av bedre kvalitet (større maks blender) var dette problemet helt borte, selv ved lengre lukkertider. Den eneste forklaringen jeg kunne finne var at problemet er relatert til følgefokus: Følgefokusen får problemer under gitte lysforhold ved små blenderåpninger, og dermed så "lagger" kameraet. Denne forklaringen underbygges av at seriebildehastigheten kom tilbake til maks dersom jeg gikk over til manuell fokus eller "one-shot" fokus (men det er desverre ikke særlig praktisk anvendbart i sånne situasjoner).

Så jeg har grunn til å tro at problemet ditt med seriebildehastighet ikke i seg selv har noe med høy ISO eller lukkertidene å gjøre, men er en begrensning som følger av at objektivet ikke er godt nok til å gi optimal følgefokus, det er i alle fall min erfaring.

 

Høy ISO:

Hvis jeg har forstått deg rett er du misfornøyd med at kameraet skrur opp ISO automatisk til (for) høy verdi i mange tilfeller.

Hva er det egentlig du vil at kameraet skal gjøre under de forhold du beskriver? Korrekt eksponering er basert på noen få faste parametre og følger en helt fast "formel". For meg høres det litt ut som du håper at naturlovene kan oppheves hvis man kjenner de rette triksene.

Korrekt eksponering krever en viss fast mengde lys ved en gitt følshomhet uansett, og hvis det er for lite lys, må man øke minst en av de tre eksponeringsparametrene, lukkertid, blenderåpning og ISO. Det finnes ingen vei rundt dette, forholdet her er absolutt uansett kamera og gjelder under alle lysforhold, halverer du den ene parameteren må du doble en av de andre for å beholde samme eksponering. Dette er eksponeringens fundamentale grunnlov og kan ikke omgåes, og gjelder enten du skyter med automatikk eller manuelt.

Hvis du låser lukkertiden på en bestemt ønsket verdi, har du to parametre å spille på: blenderåpning og ISO. Hvis lysforholdene er dårlige kan kameraet enten øke blenderåpningen eller øke følsomheten (ISO) eller begge.

Jo rimeligere objektiv du bruker jo mindre har man å gå på når det gjelder å øke blenderåpningen, så man vil da fort komme i den situasjon at man ikke har mer blenderåpning å hente, ofte er man allerede på maks blender i utgangspunktet. Det eneste alternativet som da gjenstår er å øke ISO. Alle andre alternativer vil gi et undereksponert bilde. Dette vil gjelde uansett om det er du eller kameraautomatikken som styrer innstillingene.

Den eneste måten du eventuelt kan redusere behovet for høy ISO noe er ved å investere i et bedre objektiv, dvs. med høyere maks blenderåpning. Her kan du stort sett hente to eksponeringstrinn i forhold til det objektivet du har i dag. Men det koster i form av penger og vekt som du allerede har påpekt selv.

Hvis du er misfornød med støyen i bildet ved høy ISO er alternatiet å skaffe et kamera som har bedre støyegenskaper. Hva du kan hente inn her er vel diskutabelt, men kanskje et til to trinn?

Det er med andre ord en god grunn til at etablerte naturfotografer drar rundt på tungt og dyrt utstyr. Dette er sannsynligvis et av de tilfellene der det faktisk hjelper litt å bruke penger på kostbart utstyr (i alle fall opp til en viss grense).

For oss med begrensede budsjetter og mange motstridende prioriteringer å gjøre er det bare å innse at det ikke finnes noen "free lunch". og at noen ganger må man leve innenfor de begrensninger som utstyret setter. Mange gode tips og råd i denne tråden i så måte.